Discusión:Inquisición española

Inquisición española es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 8 de marzo de 2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Octavio (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como  :  .

Mejorar

He traducido el artículo tal cual del inglés. No he hecho ninguna modificación para que no se me acuse de parcialidad ;). Sin embargo, dejo aquí algunos comentarios que se me han ocurrido durante la traducción.

1. El artículo no se sostiene en pie: La inquisición tenía jurisdicción sólo sobre aquellos que profesaban ser católicos, no practicantes del judaísmo. El propósito de la inquisición era preservar la fe de los bautizados. Sin embargo, algunos historiadores han interpretado la Inquisición como un ataque a la libertad de culto en España. Pero Hubo muchos motivos por los que Fernando creó la Inquisición. Eliminar a las religiones judía y musulmana en sus dominios le ayudaría a controlar de forma más efectiva a su gente y la Inquisición era su método de conseguirlo. y El Papa desaprobaba las medidas extremas que estaban siendo tomadas por Fernando y categóricamente prohibió su extensión al reino de Aragón. Alegó que la Inquisición era un complot cínico de Isabel y Fernando para confiscar la propiedad de los judíos. En general parece la historia de que malo era Fernando - que buenos eran los Papas (ignorando de paso a Isabel, tanto monta/monta tanto).
2. Fernando e Isabel eligieron a Tomás de Torquemada en 1481 para que investigara y castigara a los conversos: judíos y musulmanes que decían haberse convertido al cristianismo pero practicaban su antigua religión en secreto. Los conversos eran comunes en España. Algunos judíos disfrazados habían sido ordenados curas e incluso obispos. Los detractores los llamaban marranos. No eran los conversos los que eran investigados, eran los falsos conversos. Me he expresado mal. Debería decir investigara conversos y castigara a los falsos conversos.
3. Para lo de Isaac Abravanel ver en:Abrabanel's response to the Alhambra Decree. El asunto no sólo parece de novela, sino que lo es... Sin embargo ha acabado en el artículo de la en:Wiki... da que pensar. Me lo he leído con más atención. Parece que lo que es falso es la carta. Lo demás queda abierto. De todas formas me gustaría ver las fuentes de la historia.
4. Para tratar con tal profusión la expulsión de los judíos en este artículo habría que relacionarlo más directamente con la Inquisición.
5. Habría que buscar mejor los datos de las decenas de miles de judíos muertos durante la expulsión. Nunca había oído nada del tema (lo que no quiere decir que no pueda ser cierto).

---

1. Hay una discusión sobre la segunda imágen en en:Talk:Spanish Inquisitio#Image of homosexual man being tortured, and quotation from Herrera Puga. Parece que pertenece a uno de los libros que se dedicaban a fomentar la Leyenda Negra.
2. se le entregaba (relajado) a las autoridades seculares para su castigo No sé como se traduce correctamente relaxed, ya que parece un término técnico usado por la Inquisición.
3. Si recuerdo bien, los autos de fe no eran más que actos religiosos. Habría que revisar que eran exactamente y que se realizaba en ellos.
4. Las empulgueras expuestas en un museo inglés como españolas sólo han sido atribuidas recientemente a su origen real: la persecución de William Cecil de los católicos durante el reinado de Isabel I de Inglaterra. En la en:Wiki ha solicitado la cita de esta afirmación.
5. También habría que aprovechar aquí la información de Inquisición, que es su mayor parte trata de la española.

--Ecelan ✆ 17:15 11 feb 2006 (CET)

Cambio de nombre

Siendo que la inquisición fue una institución creada por la iglesia y con representaciones en distintos estados europeos, el artículo no debería llamarse "La inquisición en España". --Lagarto (mi página de discusión) 20:41 11 feb 2006 (CET)

La Inquisición Española es un caso atípico de Inquisición por 1) depender directamente de la monarquía y no del Papa; y 2)lo tardío de su implantación; y 3) lo prolongado de su pervivencia. Los historiadores lo consideran un fenómeno digno de atención específica. También por eso no es adecuado cambiar el artículo diciendo que los Reyes Católicos "reimplantaron" la Inquisición. La institución creada por los Reyes Católicos y la Inquisición medieval (que tuvo escaso arraigo en los reinos españoles) son instituciones muy diversas. --rupert de hentzau (discusión) 21:08 11 feb 2006 (CET)

¿Cuál era el nombre original de la institución, con qué nombre fue fundada? "Inquisición Española"--Lagarto (mi página de discusión) 20:01 12 feb 2006 (CET)

Entonces, además, para lo que conviene es española y para lo que conviene es dependiente del papa. Para lo que conviene es la misma institución que en otros estados y para lo que no, es específica. Para crear el artículo de la leyenda negra es especial, para defenderse dentro del artículo es lo mismo que en otros lados.

--Lagarto (mi página de discusión) 20:06 12 feb 2006 (CET)

1. Yo no he creado el artículo sobre la leyenda negra. A este artículo, además, le he hecho serias objeciones en Discusión:Leyenda Negra de la Inquisición Española.

2. Tal vez por eso, me confieso incapaz de entender el resto de su ¿argumentación? ¿No le satisfacen las razones que le he dado más arriba? Fíjese entonces en la bibliografía del artículo y vea cómo es frecuente en la historiografía tratar, por las razones que antes expuse, la Inquisición española como un fenómeno particular. ¿Tampoco esto le satisface? Pues explique usted sus razones, si es tan amable.

Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 20:16 12 feb 2006 (CET)

---

Completamente de acuerdo con Rupert. Es una de las argumentaciones que visé en mi tesis doctoral. La Inquisición romana o medival es una cosa y la española, otra. No tiene ni la misma estructura, ni la misma organización ni la misma jurisdicción.

Otras inquisiciones

Para darle un poco mas de contexto, no creen se pudiera hacer tal vez una breve mención de que la española fue una de 4 procesos mayores de inquisición, las otras siendo la medieval del sur de Francia (ya mencionada en el articulo y sobre la que acabo de añadir el nombre de la bula papal que la empezó), la de Roma y la de Portugal. Una sugerencia tan solo. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 23:17 2 mar 2006 (CET)

Nombre formal

Sugiero en alguna parte se mencione el nombre formal: "Tribunal de la Santa Inquisición y del Santo Oficio" Anagnorisis (Mensaje) 23:30 2 mar 2006 (CET)

Hola, Anagnorisis. Existe el artículo Inquisición, todavía a medio hacer, en el que se reflejan estas cuatro inquisiciones a las que te refieres. Como este artículo es sólo sobre la Inquisición española, apenas se comenta nada en este sentido. En cuanto al nombre, si no lo ha puesto es porque no sabía que era exactamente éste: siempre había pensado que era "Tribunal del Santo Oficio de la Santa Inquisición". ¿Puedes indicarme por favor dónde has visto ese nombre completo? Un saludo, y gracias por tus sugerencias y tus aportaciones al artículo, --rupert de hentzau (discusión) 10:18 3 mar 2006 (CET)

Hola. Tienes razón, el nombre formal es el que tu dices bueno casi: "Tribunal del Santo Oficio de la Santa Inquisición."[1] En todo caso, creo seria bueno ponerlo en algún sitio. Sobre las 4 inquisiciones pensé era bueno mencionar las otras, pues no es lo mismo para el lector que no sabe nada sobre el tema, venir leer el articulo e irse con la idea de que la inquisición fue una cosa típicamente española, o irse sabiendo que fue una mas entre otras que ocurrieron. Una opinión tan solo. Delego en tu criterio decidir si se debe incluir o no. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 15:14 3 mar 2006 (CET)

Aclaración

Habría que aclarar el siguiente punto:

• Por una parte: Las delaciones eran anónimas, y el acusado no tenía ninguna posibilidad de conocer la identidad de sus acusadores. y Todo el procedimiento era llevado en el secreto más absoluto, tanto para el público como para el propio reo, que no era informado de cuáles eran las acusaciones que pesaban sobre él. Podían pasar meses, o incluso años, sin que se les informase sobre por qué estaban encerrados. Los presos permanecían aislados, y durante el tiempo que duraba su prisión no se les permitía acceder a la misa ni a los sacramentos.
• Por otra: Para defenderse, el acusado tenía dos posibilidades: "abonos" (encontrar testigos favorables) o "tachas" (demostrar que los testigos de la acusación no eran fiables).

¿Si no sabía quienes le habían acusado y porqué, como podía demostrar que los testigos de la acusación no eran fiables? Habría que detallar y aclarar un poco más el asunto: ¿cuando se le comunicaban los cargos? ¿cuando se le enfrentaba con los testigos de la acusación? etc.

--Ecelan ✆ 20:26 4 mar 2006 (CET)

Sí, cierto, aunque la contradicción es sólo entre el primero y el último de los textos que citas. El segundo (Todo el procedimiento era llevado en el secreto más absoluto, tanto para el público como para el propio reo, que no era informado de cuáles eran las acusaciones que pesaban sobre él. Podían pasar meses, o incluso años, sin que se les informase sobre por qué estaban encerrados. Los presos permanecían aislados, y durante el tiempo que duraba su prisión no se les permitía acceder a la misa ni a los sacramentos. ) se refiere claramente a la fase anterior al proceso propiamente dicho. Obviamente, cuando comenzaba a ser interrogado se le informaba de las acusaciones.

Es muy posible (ya no me acuerdo) que las dos frases no provengan de la misma fuente. Después de leer sobre el asunto me queda la impresión (pero sólo la impresión, ahora mismo no lo recuerdo) de que aunque los delatores y el reo eran interrogados por separado por los inquisidores y no llegaban a encontrarse, el acusado sí llegaba a saber, durante el proceso, quiénes eran los delatores, y tenía la oportunidad de rechazarlos.

Hay que ver, con la de notas que le puse al artículo, y han sido pocas... Intentaré buscar la explicación, pero es muy posible que me lleve tiempo. Estoy bastante seguro de que para el primer pasaje me basé en Kamen, y para el segundo en García Cárcel.

Gracias por señalar la incongruencia, --rupert de hentzau (discusión) 20:38 4 mar 2006 (CET) PS: Este enlace parece a primera vista bastante interesante; tal vez permita solucionar esta incongruencia e incluso mejorar bastante el apartado. --rupert de hentzau (discusión) 20:44 4 mar 2006 (CET)

Tras leer un poco por encima lo que se dice en este enlace, me doy cuenta de que es un problema de tecnicismos jurídicos. Efectivamente, en la primera etapa del proceso (cuando se le leía el acta de acusación, p. ej.) el acusado no tenía ni idea de quiénes eran sus delatores, pero en la etapa final, cuando éstos declaraban ya como testigos, sí, y éste era el momento en que se podía recurrir a los tipos de defensa mencionados. Prometo arreglarlo más tarde, aunque el lenguaje jurídico no es lo mío, y es muy posible que no me exprese bien. --rupert de hentzau (discusión) 20:53 4 mar 2006 (CET)

Enlace bula papal "Ad abolendam"

En alguna parte había pusto un enlace al texto de la bula papal que se nombra y que dio origen a la primera inquisicion. Noto que haora no esta. Tal vez la puse en un sitio no adecuado. En todo caso, creo que ayuda al lector el tener la posibilidad de accesar ese texto mediante el enlace hacerlo disponible en alguna parte. Aqui esta: [2] Anagnorisis (Mensaje) 22:28 4 mar 2006 (CET)

Cierto. Traslado este enlace al artículo principal sobre la Inquisición. También he trasladado allí parte del texto que habías incorporado a este artículo, --rupert de hentzau (discusión) 00:22 5 mar 2006 (CET)

Imagen

The picture

I uploaded an image from the 1400s showing Spanish inquisitors burn books they didn't approve of. You should probably put it in this article somewhere. Jon Harald Søby 15:28 25 mar 2006 (CET)

Parece ser que esta afirmación no es del todo cierta. En la Wikipdia en inglés han comentado la imágen de la siguiente forma: An image frequently misinterpreted as the Spanish Inquisition burning books they did not approve of. This is actually Pedro Berruguete's La Prueba del Fuego (1400's). It depicts a legend of St Dominic disputing with the Cathars: they both consign their own writings into the flames, and while the Cathars text burned, St Dominic's miraculously leapt from the flames.

Ecelan ✆ 21:25 8 nov 2006 (CET)

English Wikipedia

Would anyone be interested in translating this excellent article into English for the English Wikipedia? The current English Wikipedia article is very poor and needs help. Stbalbach

Hi there! I'm sorry, but my English is too poor to translate from Spanish to English. I can translate some articles from English to Spanish, but it's easier for me than the other way. Hispa ...las quejas aquí 10:54 17 may 2006 (CEST)

Bigama

Alguien puede echarme una citación para la phrase "La bigamia era también un delito frecuente entre las mujeres." Frecuente parece un poco exagerado.Hobomojo 06:25 28 may 2006 (CEST)

En el libro de Kamen, La Inquisición española (la referencia completa en la bibliografía del artículo), comentando el delito de bigamia se dice lo siguiente: "También las mujeres cometían bigamia con frecuencia" (p. 257). No me ha parecido necesario añadirlo como nota, pero puede hacerse. rupert de hentzau (discusión) 09:34 28 may 2006 (CEST) PS: Por otro lado, he visto que has emprendido la traducción del artículo al inglés. Cuenta conmigo si puedo servirte de ayuda en cualquier cosa.

Gracias.Hobomojo 19:01 28 may 2006 (CEST)

Capitál de Aragón

En el versión inglés, hay una pregunta sobre el capital de Aragon. En este artículo, dice Barcelona, pero en el artículo acerca de la corona de Aragon dice Barcelona, Nápoles, Valencia y Zaragosa. ¿Entonces en qué sentido es Barcelona usada aquí como capital?Hobomojo 05:30 13 nov 2006 (CET)

Curiosamente, esa parte del texto procede de la traducción de la versión inglesa de la que partió la versión actual del artículo. Verdaderamente no estoy nada seguro de que esa afirmación sea exacta. Veré de recabar información: por lo que he visto hasta ahora, el papel de Barcelona en la Corona de Aragón no se ajusta al concepto habitual de "capital", aunque pudo funcionar de facto como tal en algunos momentos de su historia. Preguntaré a otros wikipedistas que conocen bien la historia de Aragón. Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:22 13 nov 2006 (CET)

No hay capital de la Corona de Aragón. Barcelona es la "ciudad condal", es decir, la sede del conde de Barcelona, título que llevaba consigo el del resto de condados catalanes. Desde la unión de Cataluña y Aragón (Ramón Berenguer IV y Petronila) es también la ciudad donde habitualmente se encuentra el rey de Aragón, y donde se centralizó el Archivo de la Corona de Aragón, pero las instituciones de ambos reinos no se fusionaron. El concepto de capital en la Edad Media, sin corte permanente, es poco funcional. Hay Cortes (es decir, parlamentos) en Aragón y Cortes Catalanas (éstas últimas con Generalitat, es decir, comisión permanente), pero podían reunirse en cualquier lugar (o no, lo que lo hacía complicado: ver cortes catalanas). La reconquista de Mallorca y Valencia, y la incorporación de los reinos italianos complica la estructura institucional, pues funcionan con total autonomía, compartiendo únicamente el rey, y a veces ni el rey, pues era corriente repartirlos entre varios hermanos, aunque luego se iban reunificando un poco por azar y un poco por promoción del titular de un reino a otros. En el Compromiso de Caspe (1410) se reunieron en esta ciudad aragonesa representantes de tres de los reinos de la Corona de Aragón para elegir a Fernando de Antequera o Trastamara como rey. Con la unificación de los Reyes Católicos y sobre todo con los Habsburgo los reyes suelen estar lejos (Felipe II ya fija una capital permanente en Madrid en 1561) y nombran virreyes, residiendo en la corte un Consejo de Aragón. Por tanto puede decirse que, paradójicamente, la única capital de la Corona de Aragón fue Madrid.--Ángel Luis Alfaro 08:19 13 nov 2006 (CET)

Parece, por tanto, que las referencias a Valladolid y Barcelona como capitales son inexactas, así que las elimino del texto. Un saludo, Hentzau (discusión ) 21:11 13 nov 2006 (CET)

Gracias, yo los quito de la versión ingles. Hobomojo 04:13 14 nov 2006 (CET)

Citacíones

En la versíon inglés, hay preguntas sobre la phrase

"Antes de esta fecha, los conversos eran escasos y apenas tenían relevancia social" en Contexto

y

"Curiosamente, gran parte de estos protestantes eran de origen judío." en la de Protestantismo.

Alguen puedan ayudar?—Hobomojo 03:59 20 abr 2007 (CEST)

No encuentro referencias de conversos con relevancia antes de las conversiones de 1391. A partir de entonces, muchas:

Estos (los conversos) se insertaron rápidamente en el ámbito de la comunidad cristiana, en función de su propia condición social. Los Marmolejo de Sevilla, la familia burgalesa del antiguo rabino Salomón Ha-Levi, de la que salieron varios obispos, o el contador mayor mayor de Enrique IV, Diego Arias de Ávila

Julio Valdeón, tomo 4 de la Historia de España Labor, Barcelona (1983) ISBN 84-335-9435-4

En cuanto a la relación entre conversos y protestantes, no lo sé. Puede que se refiera a los iluministas o alumbrados. Desde luego es muy común cruzar ambas calificaciones para Luis Vives, Alfonso de Valdés y Juan de Valdés, al igual que podría decirse para buena parte de los erasmistas. Buscando en google aparecen estas dos referencias que son muy explícitas en los títulos:

• Asensio, Eugenio. “El erasmismo y las corrientes espirituales afines”. En: Revista de Filología Española XXXVI, 1952, pp. 31-99. Reeditado como: Asensio, Eugenio. El erasmismo y las corrientes espirituales afines: conversos, franciscanos, italianizantes, carta-prólogo de Marcel Bataillon. Salamanca: Seminario de Estudios Medievales y Renacentistas, 2000
• Huerga, O. P., Álvaro. “Conversos, alumbrados y tomismo en la ‘escuela’ de Juan de Ávila”. En: Teología Espiritual XXIII, 1974, pp. 229-252

Las descripciones de las devociones de los alumbrados (que pueden verse por ejemplo en la Historia de los heterodoxos españoles de Marcelino Menéndez y Pelayo [3]a veces parecen iconoclastas o contrarias a la trinidad (ese "pecadillo español" que se atribuye mucho en Europa a los españoles contaminados por judíos y moros, como sufrió Servet en Ginebra o Molinos en Roma, como dice Menéndez y Pelayo en este texto), pero no aparece que sean conversos.

No encuentro nada más de momento.Ángel Luis Alfaro 21:23 20 abr 2007 (CEST)

Los alumbrados eran casi todos conversos (Kamen, p. 89 de la edición española): "Más significativo para ellos era quizá el hecho de que casi todas las personas implicadas en los grupos de esos años eran conversos: Isabel, Alcaraz, Hernández, Ortiz, Tovar, los Cazalla". Sobre los luteranos, ahora mismo no estoy seguro de en qué porcentaje. También numerosos erasmistas, como los que cita Ángel más arriba, o el propio Fray Luis de León. Kamen da a entender que existe cierta relación, aunque la herejía alumbrada no tenía nada que ver con el judaísmo. rupert de hentzau (discusión ) 22:59 20 abr 2007 (CEST)

Victimas de la Inquisicion

Creo que el numero de víctimas de la Inquisición está mal enfocado puesto que se basa solamente en el numero de condenados quemados en la hogera en persona, pero no tiene en cuenta el numero de vítimas quemados en efigie, es decir, aquellos que ya habían muerto, muchos de ellos en prisión tras largos años de espera. Tampoco tiene en cuenta el número de víctimas condenadas a galeras o aquellos desplazados, exiliados, confiscados etc. Las estadísticas de Henningsen-Contreras para 1540–1700 es cerca de un 2% de condenados a la hogera en persona, pero a esto hay que añadir las otras víctimas quemadas en efigie un 1.65% lo que ya nos ofrece un 3.5% de muertes para los casos entre esas fechas. Y eso no nos dice nada acerca de las personas que murieron en otras circunstancias, ni hable de la miseria y la indigencia creada entre las familias de aquellos que fueron torturados, expoliados y asesinados. Kamen es ambiguo en sus cifras. Dice que no hubo más de dos mil victimas ejecutadas por ejecución hasta 1520 y desdeña cifras de contemporaneos por "exageradas" sin presentar prueba de lo contrario. En cambio afirma que hubos miles de caos que pasaron por la Inquisición en Toledo mas de 8000 entre 1481-1530. Solo en Valladolid, una ciudad pequeña fueron quemadas 32 personas en vivo el 5 de enero de 1492!!!.

Tampoco se nos dice que ocurrió con las otras 150 mil personas encausadas. Fueron todas liberadas? La cita de Pérezhttp://books.google.es/books?id=9oL0js9g5kkC que se nos ofrece habla de 32 mil peronas quemadas no de 10 mil, y de 300 mil exiliados. LLorente fue inquisidor y tuvo en sus manos archivos españoles así como los archivos robados del Vaticano por Napoleón en 1804. Sus cifras no pueden estar tan mal encaminadas. Saludos

Enlaces rotos

• http://www.ucm.es/BUCM/revistasBUC/portal/modules.php?name=Revistas2_Historico&id=RVIN&num=RVIN010111

Elvisor (discusión) 22:32 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Inquisición española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612121737/http://www.bibliotecaspublicas.es/villarrubiadelosojos/imagenes/Dadson_Assimilation_Reality_or_Fiction.pdf a http://www.bibliotecaspublicas.es/villarrubiadelosojos/imagenes/Dadson_Assimilation_Reality_or_Fiction.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 23 jul 2020 (UTC)

refs-

Bom dia, e as minhas desculpas por nao falar espanhol: sou portugues europeu. Na pagina já fui revertido duas vezes. A ref. que encontro é "Citado en 2011 (, p. 151).".Qual o autor? Qual o livro? Sao aceites referencias deste género? Na wikipedia portuguesa nao seria de certeza aceite. Tenan, por favor explique. Obrigado. Mcorrlo (discusión) 08:33 16 oct 2021 (UTC)

Estoy intentando arreglar esto pero no lo consigo. He notado que el problema se da en otras citas, que buscan abreviar la obra de un autor pero que han quedado dañadas, no sé por qué motivo...--Tenan (discusión) 09:28 16 oct 2021 (UTC)

Veo que el problema se da en otras notas: 13, 15, 16... ¿Alguien puede ayudar?--Tenan (discusión) 09:30 16 oct 2021 (UTC)

La modificación fue realizada por Bibliofilotranstornado (disc. · contr. · bloq.) el 7 jun 2021.

Este tipo de cosas es fácil buscarlas en WikiBlame, que tenéis enlazado en el historial bajo "Búsqueda en el historial".

--Ecelan (discusión) 15:49 17 oct 2021 (UTC)

Sí, puse las plantillas Harvtxt y Harvnp para que se generara el enlace al libro referenciado y en algunas se me pasó poner el apellido del autor. Prometo fijarme más. Gracias a los que lo han corregido y a los que me han avisado. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 16:09 20 oct 2021 (UTC)