Discusión:Hugo Wast

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Políticas de Wikipedia
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es
Estándares de artículos
Punto de vista neutral
Verificabilidad
Fuentes fiables
Derechos de autor
Principios globales
Ignora las normas
Usa el sentido común
Conflicto de interés
Trabajando con otros
Etiqueta
Presume buena fe
No morder a los novatos
Regla de las tres reversiones
No hagas ataques personales
No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

Debería escribirse algo sobre su libro de historia Año X, sobre la Revolución de Mayo, muy citado por historiadores, especialmente por defenestrar a Mariano Moreno, gracias.201.234.160.60 (discusión) 18:37 17 jun 2010 (UTC)

No quiero comenzar un tema de discusión ni pretendo que alguien me responda, simplemente quiero dejar claro que por lo menos hay una persona en el mundo que considera que este individuo fue [insultos diversos]. Considero que mi opinión -alejadísima del punto de vista neutral que merece el artículo y cargado de subjetividades- se ajusta a este apartado de WP. Saludos. GMZ 07:46 13 may 2006 (CEST)

Hola, GMZ. Mi opinión personal sobre Martínez Zuviría no está lejos de la tuya. El problema es que las páginas de discusión de Wikipedia no están para esas apreciaciones, sino para discutir de cómo mejorar la redacción del artículo. Si querés hablar de lo que opinás de GMZ, poné un blog. Yo me prendo. Taragüí @ 10:56 13 may 2006 (CEST)
Determinado lenguaje es una atracción irresistible para los vándalos, como quedó demostrado en la edición precedente. Desalentémoslo. Filius Rosadis () 23:57 26 may 2006 (CEST)

Objetivamente[editar]

Dejando de lado toda su basura nazi, soy el primero en reconocer que "Desierto de Piedra" y "Flor de durazno" son dos novelas soberbias, y que "Alegre" es el texto más conmovedor que leí en mi vida. Lástima el autor... Emilio Amezaga coat of Arms.jpg 23:51 10 ago 2006 (CEST)

Es muy exagerado que sea el "escritor argentino más difundido en el mundo y uno de los mayores best sellers de la historia". Ni hace falta recurrir a estadísticas para ver que no es así. ¿Alguien puede afirmar que HW es más difundido mundialmente que Borges?. Creo que, dada la influencia que el pensamiento de HW ha tenido en la historia argentina, es muy necesario reescribir este artículo con objetividad. --nampelkafe @ 19:58 5 may 2007 (CEST)

El tono de varias de las contribuciones es sumamente parcial (a favor del (lamentable) autor). No tenemos que pretender que nuestros sentimientos hacia él sean imparciales - pero el texto en sí no debe leerse como una apología. Katadreuffe 20:47 26 may 2007 (CEST)

Fuente de consulta...o de difamación?[editar]

Es preocupante que un sitio como Wikipedia, cuya finalidad es teóricamente constituir una fuente de consulta lo más objetiva posible, sea manipulado por algunos sujetos para difamar y boicotear a aquellos que les son antipáticos. Resulta prácticamente imposible encontrar un creador cuya vida privada sea intachable, llámese Gesualdo o Picasso:lo que obviamente debe primar en estos casos es la valoración de su obra...no estamos eligiendo "Miss Simpatía"! En ese sentido, resulta alarmante constatar que en el artículo sobre Hugo Wast predominan críticas a su presunto antisemitismo (cuántos de quienes hoy lo defenestran se han tomado el trabajo de leer íntegramente "El Kahal" y "Oro", que no fueron publicados en la Alemania nazi por considerarse que simpatizaban con la religión judía?) en detrimento de análisis objetivos de sus libros. Resulta urgentemente necesario reformular dicho artículo de modo que refleje en forma equilibrada méritos y defectos de Hugo Wast: en su forma ac[1]tual es poco más que un libelo infame cuyo principal objetivo parece ser calumniar y estigmatizar la figura de quien fue -nos guste o no- uno de los escritores argentinos más destacados del siglo XX.

Que ese tipo fue un antisemita, es algo bien conocido. ferbr1 (discusión) 08:36 23 oct 2009 (UTC)

Coincido con el pre-opinante. El artículo es tendencioso. Debería decir "Según lo interpretan algunos, era antisemita. Según lo interpretan otros, no era antisemita". El Instituto Hugo Wast recientemente sacó un comunicado donde NIEGA de forma categorica el antisemitismo que le achachan. Al tomar partido por uno de los dos bandos, el articulo NO es neutral.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:07 3 jun 2010 (UTC)


No hay neutralidad... Comparto 100% lo que dice el anterior. Deberian citar tambien a quienes niegan el presunto antisemitismo del autor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.109.121 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:05 3 jun 2010 (UTC)

Demuéstrese primero la relevancia de las fuentes que se pretende utilizar. No vamos a utilizar cualquier blog, etc., como parte de un artículo sólo por no comprender qué es el WP:PVN. Apórtense fuentes solventes sobre el tema que sean algo más que simples blogs. Ferbr1 (discusión) 19:57 3 jun 2010 (UTC)


Deberian ser los lectores quienes decidan si una fuente es solvente o no y asi formen su propia opinion. Pero voy a citar mas fuentes. El Arzobispo de La Plata, Monseñor Hector Aguer, NIEGA DE FORMA CATEGORICA EL PRESUNTO ANTISEMITISMO DEL AUTOR Entonces insisto: asi como se cita a quienes dicen que era antisemita, la NEUTRALIDAD exige que se cite a aquellos otros que niegan su presunto antisemitismo. Y que sea cada lector quien decida. Angeles123 (discusión) 04:40 4 jun 2010 (UTC)

No, no deberían ser los lectores quienes deberían tomar esa decisión. Es más, ni siquiera compete a los redactores tomarla, porque los redactores no debemos juzgar la calidad de una fuente, sino demostrar que esa calidad la hace compatible con políticas como WP:FF, WP:VER, etc.
A mí me parece que, aunque el blog lleve el ilustre nombre de "Revista Cabildo", está lejos de probarse que realmente sea una continuación de esa publicación, porque cualquier hijo de vecino puede ocurrírsele abrir un blog de Blogger y ponerle el nombre que sea, por lo que el blog ese ni siquiera podría servir para ilustrar opiniones minoritarias, porque no hay constancia de que sea efectivamente una muestra de una opinión minoritaria (la fascista, en este caso). Con respecto al señor Héctor Aguer, una persona calificada como ultraconservadora por algunas fuentes (por ejemplo: [2], etc, aunque hay más), miembro del Opus Dei, por lo que puedo saber, e incluso denunciado como entregador de desaparecidos durante el Proceso, sí que podría incluirse en el artículo, pero vaya de suyo que la opinión de un señor miembro de una organización como el Opus Dei no tiene una importancia relativa comparable a lo que puedan escribir especialistas en historia que escriben manuales de historia y los consultan estudiantes de historia o especialistas en literatura que escriben manuales de literatura que son consultados por estudiantes de literatura, por lo que, para respetar escrupulosamente WP:PVN.
Proponga aquí la redacción, y se podrá discutir. Ferbr1 (discusión) 07:44 4 jun 2010 (UTC)

Ya hice muchas contribuciones a la redaccion y fueron borradas. De todas maneras, me remito a lo señalado en el ultimo texto "un punto importante". Agrego que es importante el tema de la doctrina social de la iglesia y su preocupacion por los mas humildes. Pero quiero manifestar mi respeto total hacia quienes participan del opus dei por el hiriente mensaje anterior. No participo del opus dei, pero creo que tenemos que respetar las creencias religiosas de las otras personas. Bueno dado que todos los que opinan de una forma son "grandes historiadores" y los que opinan de otra son "fascistas", entonces creo que finalizaron mis contribuciones. Sirvieron, estimo, para demostrar que el articulo central solo muestra una cara de la moneda, y esconde hechos, y carece de neutralidad. Por ello, la alarma de "no neutralidad" esta muy bien puesta. Angeles123 (discusión) 06:48 13 jun 2010 (UTC)

Deje de forear (a nadie interesa si respeta total o parcialmente al Opus Dei) y traiga alguna fuente medianamente aceptable que respalde todo eso que dice. No pretenderá plantillear un artículo sólo con opiniones, ¿no? Máxime, cuando lo que usted plantea es que es excesivo calificar como antisemita a un tipo que fue calificado como tal por fuentes de todo tipo y gran fiabilidad, ¿eh? Ferbr1 (discusión) 19:13 14 jun 2010 (UTC)

Volvi a poner la alarma de NO neutralidad. ¿Por que no respetan y la dejan? Lo que planteo es otra cosa. El Instituto Hugo Wast NIEGA de forma categorica el antisemitismo y tambien el arzobispo de la Plata Mons. Hector Aguer NIEGA DE FORMA CATEGORICA EL PRESUNTO ANTISEMITISMO DEL AUTOR. Entonces la NEUTRALIDAD exige citar tambien a ellos y otros tantos que NIEGAN su presunto ANTISEMTISMO, asi como se citan a aquellos que lo señalan como antisemita. Entonces la redacción deberia decir "Interpretado por algunos como antisemita (se cita a quienes lo consideran antisemita)... otros sin embargo niegan su presunto antisemitismo (se cita a Hector Aguer, y a otros tantos que niegan su presunto antisemitismo). Eso es LA NEUTRALIDAD SEGUN WIKIPEDIA. La enciplopedia no deberia tomar partido por uno de los dos bandos de una discusion, sino citar a ambas posturas con un criterio objetivo y distante. Y eso es lo que no hace el articulo. Por ende, la alarma de no neutralidad esta bien puesta. --Angeles123 (discusión) 05:13 23 jun 2010 (UTC)

A ver, no hay ninguna discusión. Por un lado, hay fuentes fiables que informan sobre este tipo, y por otro, hay determinados sectores afines a su ideología que hacen su panegírico. La neutralidad no es poner a todos en la misma bolsa y que todo valga lo mismo. Su propuesta, "algunos opinan esto y otros opinan lo otro" está expresamente desaconsejada en la política que usted cita tan ligeramente. ¿Por qué no propone algo más acorde con el funcionamiento normal de Wikipedia? Ferbr1 (discusión) 07:31 23 jun 2010 (UTC)

Ayer la estrella de David...hoy la esvástica?[editar]

Entre los métodos más infames de las tenebrosas SA para boicotear a comerciantes judíos durante el Tercer Reich figuraba el pintar una estrella de David en la vidriera de dichos negocios junto con la palabra "Jude" (judío). A qué viene este comentario? A que aparentemente setenta años después asistimos a una versión más sutil pero no por ella menos censurable de tal procedimiento. Así, si una persona no nos cae bien, nada más fácil que estampar una esvástica en la frente de dicho individuo y marcarlo así a fuego como antisemita. Más allá de que uno no comulgue con muchas de las ideas de Hugo Wast, resulta inaceptable que el capítulo alusivo en Wikipedia se ocupe mayormente de culpar de presunto antisemitismo a tal escritor mientras que no se analiza en lo más mínimo su producción literaria. Ya el hecho de que una novela (por demás lograda y emotiva) como "Desierto de piedra" no gire alrededor de Buenos Aires (como la inmensa mayoría de nuestra literatura) la hace digna de atención, y ciertamente uno puede leer éste y la casi totalidad de los libros de Hugo Wast sin encontrar el menor vestigio de antisemitismo. Por qué entonces estigmatizar a un escritor esgrimiendo una obra menor como "El Kahal-Oro", la cual por ejemplo NO fue publicada en la Alemania nazi por considerarse que ofrecía una visión positiva de la religión judía? Terminemos con los odios que le han hecho tanto mal a nuestro país!

Hola. En principio, si la sección que eliminaste cuenta con referencias, debe mostrarse. Si su tamaño te parece desmesurado en comparación con otros aspectos del autor, amplía estas secciones. Por supuesto, si lo que eliminaste era pura difamación, habrás obrado bien, pero me gustaría estar seguro con respecto a este punto. Saludos!! X-34 (discusión) 16:04 20 feb 2008 (UTC).
La sección sobre Antisemitismo es sólo una de las de la biografía de Martínez Zuviría. Si éste dedicó buena parte de su prosa y acción de gobierno a rabiar contra la presunta conjura judía mundial, no es cosa de omitirlo. Si se querían citas, ahí hay un par para empezar. 193.145.39.68 (discusión)

Que ese tipo fue un antisemita, es algo bien conocido. ferbr1 (discusión) 08:36 23 oct 2009 (UTC)

Quién determina quién es antisemita y quién no lo es?[editar]

En su libro Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History, el académico judío norteamericano Norman Finkelstein (cuyos padres sobrevivieron el Holocausto) condena certeramente el abuso de la acusación de antisemitismo, empleada como arma política para acallar toda crítica contra la política del Estado de Israel. En ese sentido, resulta evidente que la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas) no es precisamente un árbitro imparcial para determinar quién es antisemita y quién no lo es: estigmatizar a Hugo Wast (tal como se hace en el artículo de Wikipedia en español) basándose exclusivamente en un opúsculo (redactado llamativamente en inglés) de la entidad citada es una actitud inaceptable para todos aquellos que aspiramos a un mínimo de rigor académico.

Mira, esto no funciona como tú quieras. Si no tienes referencias que sostengan otro punto de vista al aquí expresado, puedes escribir todo lo que quieras que no vas a tener más razón. En vez de escribir párrafos enormes aporta referencias de otro punto de vista. No me interesa razonar sobre el rigor académico, sino sobre la verificabilidad de los contenidos.
Justamente yo diría que una institución como la DAIA, que se interesa precisamente por el tema judío, es la clase de autoridad que tratará el tema. Algo me hace suponer que no encontraremos referencias al antisemitismo de Martínez Zuviría en las publicaciones de la Subsecretaria de Transporte Aerocomercial

o la Defensoría del Menor, simplemente porque sus intereses son otros...

Valga mencionar que Finkelstein está lejos de ser una fuente imparcial, pero en todo caso no me consta que nadie haya levantado la voz explícitamente para negar que Martínez Zuviría haya sido un antisemita de cuidado. De hecho, el artículo tiene tres referencias, no una, y no he puesto más por no recargarlo (pero si es lo que querés, no me faltan fuentes).
Punto dos: "Hugo Wast" no existe. Nadie habla de la postura política de Isidro Parodi, simplemente porque es un pseudónimo. Las cosas por su nombre. 62.57.1.19 (discusión) 06:47 27 feb 2008 (UTC)
Si no firman todas las contribuciones, no me aclaro sobre con quién estoy hablando. X-34 (discusión) 05:45 28 feb 2008 (UTC).

Que ese tipo fue un antisemita, es algo bien conocido. ferbr1 (discusión) 08:36 23 oct 2009 (UTC)

Gracias...[editar]

Gracias, RoyFocker, por la protección. Te lo hubiera dicho en tu página de discusión ¡pero la tienes protegida! Saludos, 193.145.37.175 (discusión)

¡De nada! Para eso estamos. Saludos, RoyFocker, discusión 13:01 5 may 2008 (UTC)

Los argumentos esgrimidos aquí para la plantilla de no neutralidad no tienen ninguna consistencia. Que ese tipo fue un antisemita, es algo bien conocido. ¿Alguien está fundamentadamente en contra de que quite la plantilla? ferbr1 (discusión) 08:38 23 oct 2009 (UTC)

Hay muchas personas que tienen la intención de etiquetar a H.W. como antisemita, muchos de ellos sin haber leído, su amplia obra y basandosé en solo algunas de ellas. Los títulos "Juana Tabor", "666", "Oro", "El Kahal" pese a que se han publicado en conjunto y por separado siguen un hilo argumetal y los personajes son los mismos o descendientes lo que hace de ellas una sola obra, que no es ni mas ni menos que novela y por lo tanto ficción, no hay ninguna cuestión racial en ellas, (si alguien quiere demostrar lo contrario debe citar el pasaje completo) lo que sí hay es muchas referencias al Judaísmo pero eso no lo hace antisemita. La introducción publicada en "El Kahal" (el título mas polemico en este artículo) es muy clara al respecto.

Cabe destacar que hay otro caso en la obra de H.W. donde las obras se publican en volúmenes separados, tal caso es el de "Miriam la conspiradora", "El jinete de fuego", "Tierra de Jaguares"

A la fecha 19/12/2009 se han revertido cambios que tendían a hacer de este artículo un artículo neutral. La versión actual no es neutral muestra a H.W. como antisemita. --Rbidegain (discusión) 16:55 19 dic 2009 (UTC)

Dejaría de ser neutral, precisamente, si la versión del artículo ocultara el antisemitismo de este señor. Ferbr1 (discusión) 09:08 29 may 2010 (UTC)

El articulo NO es neutral. Debería estar redactado el ABSTRACT de la siguiente forma. Considerado por unos como el "maximo totem del antisemitismo argentino", mientras queotros niegan de forma categórica el presunto antisemitismo del autor, bla bla bla. Pero al tomar partido por uno de los dos bandos (los que le achacan antisemtismo) y esconder a lo que dicen los otros... el artiuclo NO es neutral. Wikipedia deberia ser fuente de consulta, y deberia ser NEUTRAL.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:08 3 jun 2010 (UTC)

No. La neutralidad no implica darle la misma importancia a las minoritarias opiniones de unos fachos que escriben un blog, vr. gr. el blogcabildo, que lo que puedan escribir autores especializados en historia. Ferbr1 (discusión) 09:11 30 may 2010 (UTC)


Lee lo que dice el reglamento de WIKIPEDIA sobre NEUTRALIDAD. Se deben poner TODOS los puntos de vista, y no aquellos que sean del agrado del redactor del articulo. El Instituto Hugo Wast recientemente saco un comunicado en el cual NIEGA EL ANTISEMTISMO DE FORMA CATEGORICA DEL AUTOR. Si pones lo que piensan unos, pero no lo que piensan los otros... no es NEUTRAL. Deberias citar tambien en el articulo lo que dicen aquellos que niegan su presunto antisemitismo, asi como citas los que dicen aquellos que le achacan antisemitismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:06 3 jun 2010 (UTC)

Depende. Si se pretende añadir información por lo que pueda alguien escribir en su blog, no veo cómo eso pueda ser comprendido por WP:PVN. Ferbr1 (discusión) 19:59 3 jun 2010 (UTC)

¿RACISTA? Un punto importante que es ignorado.[editar]

Creo que para mejorar la redacción de este artículo -que es sumamente tendencioso y difamatorio- es importante considerar la publicacion de la novela "Alegre" en el año 1905.

Este articulo que señala al autor como "Antisemita" (RACISTA) es totalmente tendencioso. No es neutral.

Alegre es un joven africano de piel negra traido a estas tierras por la esclavitud.

Vamos a ver... ¿Qué pasaba durante esas épocas?

Veníamos de gobiernos autonomistas y anti-nacionalistas como Sarmiento, Avellaneda, y Roca que eran aduladores de Inglaterra y desprecian todo lo que era local. No es una novedad que estos gobiernos no querían a los pueblos originarios de la Argentina, no querían a los argentinos descendientes de esclavos africanos, y tampoco querían a los gauchos.

De acuerdo a diversas investigaciones históricas, en la guerra del Paraguay (finalizada apenas treinta años antes de la publicación de Alegre) se enviaron argentinos de piel negra en una exagerada proporción a los puntos más peligrosos de la batalla. Para decirlo de forma simple: los mataron y, treinta años después de eso, las heridas no habian cicatrizado.

Por otra parte Julio Argentino Roca es conocido por las matanzas de pueblos originarios que causó y toda esta corriente de estadistas que despreciaban la Argentina tal como era, se habían preocupado también por esconder a los negros argentinos. La idea era esconder a los descendientes de africanos como si fuera una historia que no tendría que ser contada, o como si por ser de color de piel negra fueras menos argentino que el "tipo de argentino" que ellos buscaban. Por todo esto, era imposible ver en la literatura de la epoca personas de piel negra ya que se las quería esconder de la historia oficial que debia ser contada.

Un antecedente importante lo tenemos en la novela "La Cabaña del Tio Tom" que es la primera novela norteamericana que considera a un negro como el protagonista y el heroe. (Alla es la primera de muchas, acá Alegre es la primera y la ultima). La autora, una cristiana ferviente, consideraba que solamente con el amor a Cristo el mundo podia salir de algo tan calamitoso como la esclavitud. Fue censurada en Estados Unidos por los conservadores racistas del Sur y desato la guerra civil, pero para esa autora las personas de piel negra eran hermanos en la fe de Cristo Jesus.

Hugo Wast, en su libro Vocacion de Escritor, menciona a "La Cabaña del Tio Tom". Y por aquellas épocas lo encontramos muy enojado con el gobierno de Julio Argentino Roca ya que, entre otras cosas, tenia malas relaciones con la Iglesia. Dentro de su ensayo "¿A donde nos lleva nuestro panteismo de estado?" el joven novelista volcaba su vehemente defensa de los valores cristianos ante lo que consideraba una descristianización del estado.

¿Alguien cree que es inocente la publicación de Alegre? Justo en un país que, por esa época, se empeñaba en esconder a los negros, a los gauchos y a los pueblos originarios.

Yo creo que no. Entonces en una Argentina que trataba de esconder a los negros y a los gauchos de su historia oficial, en una epoca convulsionada, apareció el UNICO héroe negro de las letras argentinas, que se llamó Alegre, y que fue la creación de un autor que esta tildado de racista.

Alegre no es un personaje de un racista, sino que realiza innumerables proezas, y tiene un corazon sensible y altruista. Alegre es el personaje de un creador que quería rescatar a esa parte de la Argentina que trataba de ser silenciada o tapada. Hay que tener muy en cuenta que la empezo a escribir en el año 1902... sin dudas un acto de rebelion contra el gobierno racista de Roca.

Por todas estas consideraciones, y teniendo en cuenta que se empeñan en subrayar un supuesto "racismo" del autor como una de sus características fundamantales, es una injusticia que no sea desarrollado mas el tema de la publicación de la novela Alegre dentro de aquel contexto politico y social en este artículo.

Un autor nacionalista quería rescatar a la “verdadera Argentina” federal y de tierra adentro, que los gobiernos racistas, autonomistas, y colonialistas, querian esconder.

Por otra parte no deja de ser muy original e importante para comprender al autor ya que, extrañamente, los otros escritores argentinos (que no estan acusados de racistas) jamas le dieron vida a un heroe de piel negra y proveniente de Africa. Creo que hay muchisimas mentiras en los medios, muchisima calumnia, y en wikipedia seria mejor que esto sea mas objetivo.

Habria que desarrollar más el tema de "Alegre".— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 09:07 29 may 2010 (UTC)

Que este señor fue un antisemita que destiló su odio en sus escritos es algo muy conocido:
  1. http://www.fmh.org.ar/revista/16/unvoce.htm
  2. http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0341/articulo.php?art=12857&ed=0341
  3. http://books.google.es/books?id=fQ6DtgqAaDQC&pg=PA326&lpg=PA326&dq=%22hugo+wast%22+antisemita&source=bl&ots=O32cwcFMsi&sig=HiOvf2eONx1kvWzNWuhDyeTpW9o&hl=es&ei=K9gATOKFG-SjOO_EkdcE&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDkQ6AEwBzgK#v=onepage&q=%22hugo%20wast%22%20antisemita&f=false
  4. http://www.ideal.es/agencias/20100506/mas-actualidad/sociedad/biblioteca-nacional-quita-hemeroteca-nombre_201005061637.html
  5. http://books.google.es/books?id=4RaWi6gwv9oC&pg=PA218&dq=%22hugo+wast%22+antisemita&hl=es&ei=-9gATNr1ONL8_AbwxdzRCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDsQ6AEwAw#v=onepage&q=%22hugo%20wast%22%20antisemita&f=false
etc., etc., etc. Intente no forear, e intente también mostrarnos las fuentes de lo que afirma. Ferbr1 (discusión) 09:07 29 may 2010 (UTC)


Las fuentes? Son sus libros que cite. ¿Mejor fuente que esa? Me preocupa la parcialidad, porque cuando intente desarrollar mas el tema “Alegre” con FUENTES como el tema de los negros en Argentina, la novela La Cabaña del Tio Tom que desató la guerra civil en USA por considerar a un negro como héroe, entonces lo borraron. Critico en el “abstract” del articulo que señalan el chisme de que era “simpatizante del franquismo” y no que fue el creador del unico heroe negro de las letras argentinas. Tambien es importante señalar que el libro Alegre fue escrito durante el gobierno deJulio Argentino Roca, y lo que pensaban las autoridades de entonces sobre los negros. Alegre fue publicado en 1905, treinta años despues de la guerra del Paraguay, llamada tambien Genocidio de Negros. Todo lo borraron. ¿Por qué? Porque sacan todo del articulo lo que no les sirve para dudar del mito de que es "racista". Yo lei "El Camino de las LLamas" y se que celebra a los pueblos originarios de la Argentina, lei el ensayo "¿A donde nos lleva nuestro panteismo de Estado?" y se que el autor estaba enojado con Roca por su ateismo, porque se alejaba de la Iglesia. Tambien en el ABSTRACT, deberían señalar que era bisnieto del más religioso de los constituyentes de 1853, el abogado federal Facundo de Zuviria , y no un "simpatizante" del franquismo sino militante del Partido Democrata Progresista. MUY TENDENCIOSO. No leyeron sus libros y dan catedra sobre como pensaba. Pesimo.Cite el libro "Rimas de Amor", (su primer libro de poemas) para decir que el Amor y el Romanticismo iban a ser sus temas preferidos. Pero lo borraron tambien. Es que lo unico que les interesa es pintarlo como un racista engreido y alejado de los mas humildes, para dejarlo cada vez mas solo. Mi solidaridad con el poeta de Rimas de Amor, ante tanta mentira, calumnia y parcialidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:08 3 jun 2010 (UTC)

No tenemos por qué leer sus libros, lo que importa es lo que digan las fuentes secundarias o terciarias sobre cómo escribía o pensaba este señor. Deje de forear y de insultar. Ferbr1 (discusión) 09:09 30 may 2010 (UTC)

Si no lo leiste, dejanos completar o enriquecer el articulo a quienes si lo hicimos. Asi como se describe el libro "El Kahal", yo quise describir el contenido de Flor de Durazno y lo borraron. Me parece de suma importancia decir que Alegre, es una persona de piel negra que sufre de esclavitud en Argentina, que realiza inmumerables proezas y tiene un corazón sensible y altruista. Esto es muy importante para el lector que quiere informarse. El unico heroe negro de las letras publicado en 1905. Otra cosa importante es la Doctrina Social de la Iglesia, ya que el autor adhirio y estaba preocupado por los mas desposeidos y sus derechos sociales desde mucho tiempo antes que el peronismo. Eso es importante para comprenderlo. Lo puse con fuentes y lo borraron. En Flor de Durazno trata el tema del prejuicio de algunos porteños hacia las personas del interior asi ocmo tambien de algunas personas muy ricas hacia los mas humildes. Lo borraron. Es importante describir su tesis "¿A donde nos lleva nuestro panteismo de estado?" y puse que ahi criticaba con vehemencia la descristianizacion. Lo borraron. O sea... Si no lo leiste, dejanos agregar contenido sobre sus libros para darle un mejor articulo a los lectores, mas completo. Y si estas en contra del autor, escribi un blog para difamarlo pero no utilices para eso a la wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angeles123 (disc.contribs bloq). Ferbr1 (discusión) 20:06 3 jun 2010 (UTC)

Aquí no se difama a nadie, se pone precisamente lo que las fuentes han informado sobre este señor. Las páginas de discusión son para escribir para mejorar los artículos, no para opinar sobre las intenciones de los editores ni para darles consejos. Aporte fuentes mediantamente solventes que sustenten su posición, y no tendré ningún problema en que la información sea añadida, pero, obviamente, blogs ignotos no sirven ni para describir opiniones minoritarias.
Si no está conforme con la situación o mi actuación, puede consultar en WP:CAFE o denunciarme en WP:TAB. Ferbr1 (discusión) 20:01 3 jun 2010 (UTC) PD) firme sus mensajes, por favor, con el botón de la firma o apretando AltGr + 4 cuatro veces. Gracias.
La ausencia de otros puntos de vista que existirían según la usuaria (no afirmo ni niego que existan) no justifica la plantilla "no neutral". Si hay fuentes en tal sentido puede agregarlas. En cuanto al análisis que hace la usuaria de los libros del biografiado, se trata de una fuente primaria que no tiene cabida en esta enciclopedia. El camino, entonces, es que encuentre fuentes fiables que proporcionen y avalen esas otras posiciones a que se refiere, pero mientras tanto no hay razón para considerar "no neutral" la redacción actual.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:54 9 sep 2013 (UTC)

Aviso de no neutral[editar]

Después de leer el artículo y leer la discusión, retiré el aviso de no neutral por considerarlo improcedente. Si alguien no está de acuerdo y decide revertir, le pido que aclare los motivos en este espacio. --Banfield - Amenazas aquí 18:12 31 may 2011 (UTC) Controversia por su figura

En 2010, el INADI propuso cambiar el nombre de una calle de la ciudad de Córdoba que lleva su nombre (en el barrio Cerro de las Rosas). La propuesta consiste en sustituirlo por el nombre de una de las representantes de Abuelas de Plaza de Mayo, Sonia Torres. Entre los argumentos esgrimidos por el INADI se subraya el carácter antisemita de algunas de las obras de Wast, especialmente en el libro "666".19 cabe destacar que no es objetivo lo aqui afirmado tampoco cumple los principios de la Wikipedia,simplemente el que escribió este párrafo no leyo atentamente 666 y pretende afirmar proposiciones que violan claramente la neutralidad que debe tener un artículo biográfico

Respecto al párrafo (anónimo) anterior, me parece que tal vez debería dejarse la primera parte del párrafo, que menciona la propuesta de borrar su nombre de una modesta calle, como una muestra del intento de agravio a la figura de este gran escritor argentino, por parte de un organismo estatal.--F68 (discusión) 05:18 11 dic 2012 (UTC)


NO es neutral ya que, como se dice en parrafos anteriores, se citan las fuentes que lo describen como ANTISEMITA, pero no aquellas otras que niegan su antisemitismo. Ambos puntos de vista deberian ser citados.Angeles124 (discusión) 00:13 9 sep 2013 (UTC)

Todo esto ya está suficientemente discutido. Si hay fuentes medianamente aceptables que nieguen el antisemitismo del escritor extremista, pues muéstrenlas. La revista Cabildo no vale. Ferbr1 (discusión) 19:19 12 sep 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:50 29 nov 2015 (UTC)