Discusión:Historia de México

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Historia actual[editar]

Creo que se esta perdiendo piso al confundir que cualquier noticia ha de considerarse para la Historia de México. ¿Los textos de historia y las enciclopedias de prestigio incluirán los cuentos chinos de Shen Li Yegon como un acontecimiento importante de México?. ¿Es de relevancia para la Historia de México que Carlos Slim sea el hombre más rico del mundo? (¿Cuarenta años despúes? ¿Acaso Telmex se vendió en 1968?). ¿Por qué no hay referencias ni bibliografía en este artículo? Jaontiveros (discusión) 02:56 17 sep 2008 (UTC)

Siglo XXI[editar]

Favor de agregar al final de la sección Siglo XXI: "Sin embargo, Felipe Calderón se limita en su lucha contra la Impunidad y la Corrupción,Referencias:

[1] Según Transparencia Internacional [2]" MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 02:35 1 sep 2009 (UTC)

Antecedentes históricos[editar]

Este apartado no tiene cabida aquí. En primer lugar el título es incorrecto, no presenta los antecedentes históricos del país, sino que pretende ser una introducción al artículo. Pero es que incluso como introducción es pésima. Sugiero que se elimine, el artículo va a quedar mejor sin ella, hasta que alguien se decida a redactar una introducción de mayor calidad. --Montiel (discusión) 18:58 26 dic 2008 (UTC)

De hecho, es verdad lo que dijo Montiel, y de hecho ya existía una versión con introducción que iba así:
>>>¿Por qué estudiar la historia de México? Es la pregunta base: Su verdadero propósito es el de hacer un análisis racional de la realidad con el fin de entenderla y tener bases para tomar decisiones. Y así como a cualquier ser humano al que le interesa ver los caminos que ha tomado a lo largo de su vida para saber por qué se encuentra así actualmente, lo mismo sucede con la Historia de México para saber las rutas que hemos recorrido como sociedad.
El estudio de la Historia de México es muy complicado debido a que ésta posee elementos que cambian demasiado rápido como los que transcurren lentamente. Sin embargo la división y el orden cronológico son el mejor método para su estudio, dejando así tradicionalmente dividida la Historia de México en cuatro grandes periodos: prehispánico, virreinal, siglo XIX y siglo XX.<<<
Quizá sería prudente y conveniente para el artículo y la enciclopedia que lo regresaran a como estaba, pues finalmente hay que buscar transmitir el conocimiento, ¿O no? y WIKIPEDIA está en decadencia y hay que rescatarla!!!--Ivylooy8540 (discusión) 15:50 13 jul 2009 (UTC)

eso no es cierto vola de mensos

Siglo XIX[editar]

El artículo dice que en 1861 al decretarse la suspensión de pagos de la deuda externa Francia (que después originaría la guerra de los pasteles) presionaría por la vía militar. Pero... la guerra de los pasteles había terminado hace 20 años.--148.245.28.44 (discusión) 20:59 19 ene 2009 (UTC) José Martínez 19/Ene/2008--148.245.28.44 (discusión) 20:59 19 ene 2009 (UTC)


Es correcta la observación, lo que sucedió después de esa suspensión de pagos fue la Segunda Intervención Francesa en México (España y Gran Bretaña decidieron regresar sus tropas cuando se explicó que la suspensión de pagos era transitoria). El error fue cometido en esta aportación anónima, efectivamente la Guerra de los pasteles corresponde a la Primera Intervención Francesa en México en 1838-9. Saludos y gracias por la aportación y corrección. —Jaontiveros ¡dixi! 16:29 20 ene 2009 (UTC)

Organización del artículo[editar]

Creo que el artículo debería de ser reorganizado y reestruturado, pues las etapas en las que está divido no es sencillo su estudio y comprensión; además sus imágenes e información que contiene son poco profundas y en general todo podría estar mejor, GRACIAS--Pepe.917 (discusión) 01:11 28 jun 2009 (UTC)

Cuestión de versiones[editar]

Considero que es mucho mejor la versión de pepe.917, pues contiene una introducción, la cual no está en la versión de Farisori; además, creo que es cierto que el estudio de la Historia de México, divida en esas cuatro etapas es mucho mejor y más fácil y creo que además pepe.917 lo de Mesoamérica que aportó es valioso, pues no estaba en el artículo: lo de ciencia, lo de las etapas del periodo prehispánico, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de José735 (disc.contribsbloq). Farisori » 23:54 29 jun 2009 (UTC)

Y yo ya considero que te estás pasando, José, Pepe o como quieras llamarte. Aquí no hay lugar para las fuentes primarias ni mucho menos para los engaños. Antes de continuar editando te recomiendo darte una vuelta por aquí y en especial por acá. Este es un proyecto colaborativo, y para mantenerse en pleno funcionamiento todos sus participantes debemos respetar las reglas del juego. También este enlace te puede ayudar. Farisori » 23:54 29 jun 2009 (UTC)

Federaciones Prehispánicas[editar]

Cambié un poco la introducción para enfatizar el inicio de México en sus raíces de tres imperios, [Imperio Español], [Imperio Azteca] e [Imperio Maya]. Antes de continuar, quería pedir permiso para cambiar una aseveración:

"A la llegada de los europeos, México era un mosaico de pueblos y culturas sin cohesión nacional"

En luz a la idea que tanto los Mayas como los Aztecas tenían imperios y manejaban lo que se consideraría hoy una federación o al menos un imperio a la usanza Romana (sólo basta ver la extensión geográfica, la imposición de impuestos de unos reyes sobre otros y las logísticas requeridas para el manejo del territorio y la distribución de bienes entre cada ciudad como prueba), creo que es más adecuado poner algo como:

"A la llegada de los europeos, las mayores poblaciones en México eran un mosaico de pueblos y culturas bajo el Imperio Azteca en el centro del actual país y el Imperio Maya en la península de Yucatán, con algunos otros pueblos no incorporados entre sí"

Creo que enfatizar el hecho de que había imperios grandes antes del aterrizaje Europeo es importante porque es lo que hace a México tan único y distintivo como cultura. También sirve para hacer claro el rol de Tlaxcala como catalizador en la debilitación de la Aztec_Triple_Alliance.

Saludos! Hackerdudedavid (discusión)


No creo que sea correcto que se mencione "bajo el Imperio Azteca en el centro del actual país y el Imperio Maya en la península de Yucatán, con algunos otros pueblos no incorporados entre sí" Por que se le quta importancia a los "otros pueblos" como son los purepechas. Ademas de que, a la llegada de los españoles, los mayas ya no eran un pueblo tan fuerte como en la epocaclasica. Y aun en ésta, ellos no se podian considerar un imperio porque estabn constituidos por cuidades estado entre las que habia muchas diferencias políticas. --Caimxedrez (discusión) 06:21 19 dic 2010 (UTC)

Ausencias y Subdivisiones NeceΠsarias[editar]

Bueno primero creo que falta información referente a la conquista, sólo se menciona que cayó tenochtitlán pero no se da ninguna información. De la misma manera podrían incluirse otros apartados prehispánicos como la cultura tolteca y teotihuacana, las cuales están ausentes.

También falta la mención a documentos históricos importantes, como el Plan de la Profesa, los tratados guadalupe hidalgo, los dos levantamientos de Díaz (el de la Noria y el de Tuxtepec), entre otros.

Falta la mención a ciertos personajes, por ejemplo Victoriano Huerta no dio el golpe de estado solo, también participaron personaje como Pascual Orozco y Féliz díaz. Falta ampliar la parte de la época colonial. Considero que la división es correcta: 1:Prehipánico, 2:Colonial, 3:s. XIX (a partir de la independencia) y 4:S. XX a partir de la revolución, pero creo debe subdivirse etapas como:

-La época prehispánica en la división que se le ha dado, clásico, preclásico y postclásico -Independencia -S. XIX primera parte (Del asenso de Iturbide hasta antes de la revolución de Ayutla), segunda parte (de la revolución de ayutla hasta el ascenso de Díaz, mencionando también cada uno de los periodos, revolución de ayutla, guerra de reforma e intervención francesa) -Porfiriato -Revolución. -Guerra Cristera y Maximato -Cardenismo Y después de Ávila Camacho hasta Zedillo.

Mayas[editar]

  • Me parece sumamente cómico (por disparatado y obsoleto) este párrafo:

"Tenían una sociedad de jerarquías, pero aún no queda claro si eran los guerreros o sacerdotes quienes gobernaban."

Ya que dicha confusión (encabezada por Eric Thompson) empezó a desvanecerse en los años 40's (con el desciframiento de los glifos mayas por parte de Yuri Knorosov y Tatiana Proskuriakoff) y hoy está completa y totalmente superada (gracias al trabajo de David Stuart y muchos otros) En efecto, los Mayas no eran una teocracia, ni contaban con un "consejo de sacerdotes" sino que tenían gobernantes menores subalternos (ajaw) y gobernantes mayores (Kaalomté), quienes contaban con complejas pero bien definidas líneas dinásticas, muy al estilo de las potencias Europeas. Cambio el párrafo y le agrego las referencias necesarias. Soparamens (discusión) 17:58 9 dic 2010 (UTC)

  • El párrafo referente a el comercio de los Mayas con el imperio inca se me hace un tanto fantasioso, no obstante, le agregué la etiqueta de cita requerida, en caso de que algún experto pueda comprobar dicha aseveración. De pasar algunos meses sin dicha cita, procederé a eliminar el mencionado párrafo. Soparamens (discusión) 18:32 9 dic 2010 (UTC)


Mexicas[editar]

La seccion titulada: Fundación de México; que contiene las siguientes lineas ). "Entraron al Valle de México llegaron al Bosque de Chapultepec, donde residieron hasta que en una nueva expedición al centro del valle encontraron, el 18 de julio de 1325, en un islote rodeado de agua, una penca donde se encontraba un nopal y sobre el nopal un águila devorando una serpiente."

creo que deberia ser cambiada o al menos indicar que es la leyenda de la fundacion. Por que se combina hechos hstorico coo que se instalaron primero en chapultepec con los mitos y se dja de lado las razone por las que se fueron de ese lugar.

Línea indentada

concuerdo con que se debe aclarar que lo que se pone en esa sección corresponde al mito de fundación de tenochtitlan y no a un acontecimiento histórico verificado.además en la parte donde se tratan especificaciones de fechas y lugares de la fundación debe incluir las fuentes de donde se obtuvo la información, además donde dice "(algunos historiadores dicen que vieron la señal y fundaron México Tenochtitlán) necesita que se le agregue alguna fuente que le respalde.--E.Rodriguez.R (discusión) 23:51 1 dic 2011 (UTC)

Independencia[editar]

En el texto se dice que el grito sucedió en Dolores, Hidalgo. El lector puede suponer que se trata del estado de Hidalgo, cuando en realidad fue en el estado de Guanajuato, en el actual municipio Dolores Hidalgo.--Omar Tavares (discusión) 01:54 20 dic 2011 (UTC)

Historia vs. Actualidad[editar]

Este es un artículo de historia, para que algo sea historia se necesitan unos digamos tal vez 10 años, para ver el impacto real de los acontecimientos. Creo que referir hechos acontecidos el 1 de diciembre claramente es actualidad no historia. Sin duda los hechos relatados tienen cabida en Wikipedia, pero tal vez no este este artículo precisamente, --Davius (discusión) 01:22 7 dic 2012 (UTC)

Checa el artículo de esta misma enciclopedia sobre "Historia", menciona que "historia" también incluye a la actualidad. Si crees que los hechos sucedidos el 1 de Diciembre(supongo que de 2012) no tienen suficiente relevancia o aún no se prueba que sean relevantes, está bien, pero creo que muchos hechos que pasaron hace menos de 10 años sí merecen ser llamados "historia". El mejor ejemplo que se me ocurre: la reciente revolución en Egipto. --187.133.241.9 (discusión) 03:52 16 dic 2014 (UTC)

Plantilla fuente primaria[editar]

No veo motivo para que este artículo sea considerado fuente primaria. Acaso podrán pedirse más referencias y arreglar o cambiar las pocas existentes, así como eliminar los últimos párrafos que seguramente han sido añadidos por usuarios que confunden la historia con el periodismo y una fuente fiable que respalde un artículo de historia con la noticia de la semana que aparece en los periódicos. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 21:13 2 ene 2013 (UTC)

Yo tampoco encuentro razón alguna para que la plantilla de fuente primaria se encuentre en este artículo. Creo que está fuera de contexto y debe ser eliminada.--yodigo|tudices 21:26 2 ene 2013 (UTC)
Me sumo a la perplejidad, de hecho acabo de preguntarle al usuario que la coloqué que nos lo expliqe un poco, --Davius (discusión) 21:41 2 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Historia de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:50 22 nov 2018 (UTC)

Tipo de comillas[editar]

Hola. Quizás suena algo insignificante, pero creo que es necesario estandarizar en el artículo el uso de las comillas. Así que, a menos que alguien piense lo contrario, me tomaré la libertad de decidir que las comillas inglesas (" ") serían mejor para el artículo considerando lo que dice la Academia Mexicana de la Lengua:

Existen tres tipos de comillas: inglesas (“ ”), simples (‘ ’) y las angulares, también llamadas latinas o españolas (« »). En México, como en otros países de América, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas inglesas, puesto que son las de uso más frecuente.

-Gabomiranda (discusión) 07:44 13 ene 2021 (UTC)

Aquí podrías tener problemas para implementarlo porque, aunque el argumento de la Academia Mexicana de la Lengua es válido, en Wikipedia únicamente se emplea el formato recomendado por la Ortografía de la lengua española (2010). No me opongo a que utilices las comillas inglesas en este artículo, pero si algún usuario te revierte la discusión tendría que pasarse al manual de estilo para ver si es posible añadir esta variante a la norma, ya que las comillas inglesas son ampliamente utilizadas en América, en lugar de las angulares o españolas.  + Jarould  19:53 13 ene 2021 (UTC)
Mmm, es que creo que como en México nunca se han ocupado las comillas inglesas (ni se ocuparán) sería prudentes utilizarlas como las comillas en primera instancia por el tema del artículo. Ya en otros artículos que sean relevantes para todo los hispanohablantes (es decir, la gran mayoría de todos, pero específicamente este es más propio del país) sería prudente utilizar las angulares en primera instancia pues la recomendación de usarlas así vine de la ASALE donde al menos se decidió por la mayoría (por recomendación de la RAE).--Gabomiranda (discusión) 21:48 13 ene 2021 (UTC)
Ya capacité, y aunque estoy en contra de usar las comillas españolas —pues nadie las conoce ni las usa en México—, cambiaré todas las comillas inglesas que aparecen el artículo por las latinas en favor a la unidad de la redacción en Wikipedia. --Gabomiranda (discusión) 02:29 14 ene 2021 (UTC)