Discusión:Historia de Canarias
Por mucho término "canarii" que exista, la realidad del asunto es que cuando se redescubrieron las islas, se quiso ver en ellas a las que se relataban en el texto de Plinio. Entre ellas Plinio habla de Canaria, llamada así supuestamente por su gran cantidad de perros. Los europeos de la Baja Edad Media creyeron ver en la actual Gran Canaria a esa isla de Canaria y así la bautizaron... es decir por la historia de los perros, no por que supieran en aquella época nada de canariis berberes. Y dado que en en los primeros siglos al archipiélago se le conocía como "Islas de Canaria" que desembocó posteriormente en Islas Canarias, se puede afirmar sin ningún margen de error que el origen del nombre Canarias se debe a los perros de los que hablaba Plinio. Cualquier atribución al nombre respecto a cuestiones bereberes es falso porque no pensaban en esto los europeos de la época. Por supuesto con esto no pongo en duda el origen de los antiguos aborígenes, sólo el origen del término. Un saludo. iqlia 14:47 8 abr 2006 (CEST)
Hola creo que también discutes esto en la sección de Gran Canaria y tampoco aquí estoy de acuerdo contigo. Piensa una cosa, ¿por qué no conocemos para GC ningún otro nombre para su población aborigen, y sí para las demás islas? Es más, ¿por qué en las crónicas aparecen los canarios autodenominándose a sí mismos canarios y a su tierra Canaria (de nuevo, conocemos por boca de los aborígenes de las restantes islas el nombre de dichas islas)? Piénsalo y encájalo en tu teoría. De hecho, la teoría de los canarii adquiere todo su sentido desde el momento en que tenemos en cuenta ese punto.
saludos
-Fco
- Supongamos que, como algunos apuntan, Plinio caprichosamente llamó Canaria a Gran Canaria por los canes y no por una razón cierta, la población canarii. En cualquier caso, el europeo medieval lo que tiene ante sí es el texto de Plinio que relaciona a Canaria con los canes y no con los canarii. Es decir, incluso siendo fruto de un error, el origen del nombre de Canarias se debe a los perros del texto de Plinio. Es como si al descubrirse América hay una tribu llamada los indii... pues bien, el nombre de indio se debe a un error, a una confusión al creer que se estaba llegando a las Indias no al hecho de que existiese la tribu de los indii (si fuese el caso). No sé si me explico.
- En cualquier caso decir que Plinio se encaprichó con la historia de los canes es bastante rebuscado (y conste que se lo he leído a algún autor) porque parece muy muy clarito. Se dice que pudo equivocar el término canarii y lo derivó él mismo a canaria debido a los perros por error, pero si es así, ¿qué pasa con Junonia, Capraria, Planaria, Nivaria...? A todas las islas las describe por algo simbólico y ninguna tiene nada que ver con el nombre aborigen que le daban sus pobladores. ¿Por qué Canaria tenía que romper esa tendencia? ¿por qué tenía que venir del nombre que le daban sus pobladores (como no ocurre con el resto) y no por algo simbólico (los perros) como sí ocurre con el resto? Es que se rompe el razonamiento del texto. Un saludo. - iqlia
Contácteme aquí 
Hola. En tu segundo párrafo veo que deduces parte del problema, Plinio según la hipótesis de los canarii, dio una explicación "romanizada" del caso, pues ante el término Canaria prefirió relacionarlo con canes (ojo, no lo inventó él). El europeo medieval lo que tendría ante sí es un nombre malinterpretado por los romanos. Problemas con Plinio, pues que probablemente estaba haciendo encaje de bolillos:
1. Que la relación lingüística entre Canaria y Canis es débil, suenan parecido pero no son lo mismo. 2. Que no hay constancia de la existencia de perros grandes aparte de lo dicho por Plinio, pues ni arqueológicamente ni por lo que sabemos por las crónicas existían perros de gran talla, sí que los había de dos razas de talla pequeña. 3. Su texto es muy fragmentario, por ejemplo habla de que las islas estaban deshabitadas pero que tenían edificios.
Lo de los canarii es al fin y al cabo una hipótesis por demostrar, tú mismo le has buscado un buen pero. Sin embargo relacionarlo exclusivamente con tesis nacionalistas es excesivo, es cierto que ellos la barajan, pero la inmensa mayoría de los investigadores también lo hacen, no tienes más que leer algo sobre los antiguos canarios para darte cuenta de que en todo libro sobre el tema siempre se nombran las diversas teorías, incluída esta. Uno de los puntos que favorecen a la hipótesis canarii es que no se ha podido comprender el modo en que llegaron hasta aquí y menos si lo hicieron por sí mismos, y por contra sabemos que tanto los fenicios-cartagineses como los romanos estuvieron moviendo gente por esta zona (aunque no con seguridad concretamente a Canarias); resulta que conocemos a los canarii, y que justo en frente de la vecina costa africana existía por aquel entonces un cabo denominado Gannaria, ¿no son demasiadas casualidades?
saludos
-Fco
Más que un "redescubrimiento" de Canarias por parte de los europeos, lo que se tuvo en la Baja Edad Media fue el inicio de nuevos viajes de exploración por el archipiélago. Se dio en ese entonces el nombre de Canarias para el conjunto del archpiélago partiendo directamente del texto de Plinio. En cuanto al nombre y su relación simbólica comentar que no está claro en todo los casos; uno de los ejemplos es Capraria, "de grandes lagartos", alguno ha querido identificarla también como "isla de cabras" (relación que sería un poco más lógica que la identificación de Canaria con canes), y por otro lado otros hablan de errores de transcripción y que la isla se llamaría Sauraria. Historiadores como Antonio Tejera Gaspar lanza como hipótesis una posible relación con los montes Caprarienses y no recuerdo si mencionaba incluso a Caprarii.
Lo cierto es que no se trataría de la primera vez que un etnónimo da nombre a un lugar, y ese fue un fenómeno que se dio también en la antiguedad clásica.
De nada vale una interpretación positivista de los textos, hay que hacer un análisis más crítico; y el hecho de que existan los Canarii nos lleva a una muy probable relación. Actualmente la explicación del nombre de Canarias por los perros sigue apareciendo con frecuencia en folletos turísticos, y en algunos libros de historia dirijidos a niños, pero la mayoría de los historiadores está optando ya por explicaciones más científicas. --DailosTamanca 19:50 27 may 2006 (CEST)
Mejoras[editar]
1. La parte de economía aunque correcta nos ha quedado muy caótica, dando saltos del azúcar al vino, y de nuevo para atrás, deberíamos poner orden. 2. Demografía: quizás deberíamos abordar el tema de isla en isla, también se puede hacer en conjunto como está pero ello lleva a hacer salvedades todo el tiempo ya que el Archipiélago nunca funcionó como un todo, en el siglo XVI iban mal Fuerteventura y Lanzarote, el XVII empieza mal para Gran Canaria y bien para Tenerife y al contrario en el XVIII que es bueno para unas y malo para otras...
--Bentaguayre 23:53 16 mar 2007 (CET)
Hola, soy nuevo aqui y no se muy bien como va esto pero tengo una pregunta inportante. lguien sabe proque el dia de canrias e sel 30 de mayo. — El comentario anterior es obra de 85.59.84.163 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Referencias fauna prehistorica: http://www.mundoguanche.com/portada/articulo.php?id_articulo=246.— El comentario anterior es obra de 79.152.179.168 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
- Las referencias van en el artículo, no en la discusión. De todas formas no creo que venga a cuento lo de la fauna en este artículo. Edub (discusión) 11:32 6 jul 2008 (UTC)
Y porque no viene a cuento??? no es una parte de nuestra historia???
Cambio la denominación que aparecía de puerto de La Luz como punto de venta de esclavos del s. XV, ya que, como en su propio artículo dice, no se le puso este nombre hasta el XIX. Lo dejo como puerto de Las Palmas, especificando que es el actual Puerto de La Luz y Las Palmas
Fauna pre-humana[editar]
Fauna antigua canaria, referencias: http://www.mundoguanche.com/portada/articulo.php?id_articulo=126
Duda[editar]
Saludos. He añadido alguna información referente a las fechas y creo que algún enlace a wikisource, espero sea de interés común.
Leyendo la parte que habla de la guerra civil, en la primera frase indica que se encontraba destinado en Canarias como comandante ... Este nombramiento se debió ... -Quizás quiera decir este destino se debió, (no lo se, lo averiguaré) porque creo que fue el destino el asunto de dispersar, no el cargo. Cuando lo encuentre, lo confirmo. Salu2.--Vuduista (discusión) 00:13 5 ene 2009 (UTC)
Informe de error[editar]
En la pagina de Canarias aparece como Patrona de Canarias la Virgen de la Candelaria, cuan en realidad ella es la patrona de la diocesis nivariense (tenerife). Sola de esa diocesis, ya que la dioceesis canariense la patrona es la Virgen del Pino. - 88.17.112.6 (discusión) 22:49 17 jul 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 13:13 7 ago 2011 (UTC)
Te equivocas, la Patrona de Canarias muy a tu pesar es la Virgen de Candelaria.--79.155.92.240 (discusión) 20:53 2 jun 2012 (UTC)
Aparecen las pirámides de Güimar como elemento precolonial cuando es una estrutura creada en epoca contemporánea según el Doctor Manuel Rámirez Sanchez
Sobre imágenes[editar]
Queridos amig@s, he cambiado la primera foto de las imágenes expuestas sobre la Historia de Canarias. He colocado en la primera una imagen de un aborigen canario, como reflejo del inicio de nuestra cultura. Posteriormente he cambiado también la imgen del ídolo del Guatimac del Puerto de la Cruz por la del ídolo de Tara del Museo Canario de Las Palmas, la cual creo es mas emblemática. Espero les parezca bien. Un saludo! --Daniel Tenerife (discusión) 16:14 7 ene 2012 (UTC)
Guanches[editar]
si bien el texto indica que usar la palabra "guanche" para definir a todos los antiguos pobladores de canarias es errónea, el texto realiza después dicho error.
Manipulación[editar]
Este artículo está 100% manipulado, todo gira en torno a Tenerife, sólo hay que ver las imágenes, como si el resto no fueran claves en la historia de canarias, precisamente las islas de Lanzarote y Fuerteventura son claves, al igual que Gran Canaria por donde se pasa de puntillas y cuando se nombra el primer obispado se evita en todo momento decir de qué obispado se trataba, se les ve el plumero a kilómetros y eso que no lo leí todo porque es infumable la manipulación descarada.
Del siglo XV al siglo XVIII[editar]
Me parece que cuatro siglos es un periodo demasiado extenso como para incluirlo en una sola sección, estaría bien separarlo en varias secciones. El periodo tampoco coincide con el de la Capitanía General de Canarias, así que no veo mucho el sentido de nombrarlo como artículo principal de esta sección - por favor, argumenten esta decisión. --Teknad (discusión) 16:34 5 sep 2015 (UTC)
Fenicios y garum?[editar]
Alguien ha incluido la teoría, aún poco respaldada y en discusión por parte de los académicos, de que los fenicios visitaban y extaían garum y orchilla de las Canarias. Ante la falta de referencias, y por la tendenciosa redacción que presentaba, he planteado su eliminación. Imagino que, como conjetura, la presencia fenicia podría ser incluida en un apartado de hipótesis (al igual que la presencia romana, de la cual no se hace ninguna referencia en este artículo por los mismos motivos que aquí expongo; falta de consistencia científica), pero desde luego no después de hablar de las evidencias literarias de Canarias en la Antigüa Roma, puesto que el texto sigue un orden cronológico evidente. Igualmente, habría que señalar que la mayoría de los historiadores no apoyan tal conjetura (y no solo algunos, como se sugería en el texto original).
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 19:55 26 nov 2015 (UTC)
Extraño silencio sobre el siglo XIX[editar]
Sería bueno indicar algo sobre ese siglo. Se salta de los piratas (hasta finales del XVIII) hasta inicios del siglo XX...--Tenan (discusión) 17:10 4 jul 2019 (UTC)
- Pues si encuentras algo, adelante. Jcfidy (discusión) 19:11 4 jul 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de Canarias. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150403020508/http://www.juliosanchezrodriguez.com/wp-content/uploads/2012/01/san_marcial.pdf a http://www.juliosanchezrodriguez.com/wp-content/uploads/2012/01/san_marcial.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:22 11 jun 2020 (UTC)