Discusión:Hermandad de San Antonio de Padua (Robledo de Chavela)

Organizar

Creo que el artículo debería ser ampliado y mejorado. Se puede! --otermin 13:44 7 jun 2007 (CEST)

Información completa

La información es bastante completa y está distribuida en tres artículos: La Hermandad en sí (como las cientos de Cofradías y Hermandades descritas en la Wikipedia), la descripción de la ermita de San Antonio (en el artículo: Ermita de San Antonio de Padua en Robledo de Chavela) y la fiesta en sí (en el artículo: Fiesta de San Antonio (Robledo de Chavela)). El filóloco - Hablemos 14:28 7 jun 2007 (CEST)

Sobre la relevancia

Mensaje para Cinabrium: Distintos editores que no son ni el creador ni los modificadores de este artículo sí lo consideran relevante. ¿Por qué no lo sometes directamente a las consultas de borrado y que se vote en consecuencia? ¿Y por qué de paso no sometes a votación todos los múltiples artículos de Hermandades y Cofradías de cientos de municipios españoles e hispanoamericanos que hay en la Wikipedia? Si dices que hay que completar la información, ¿qué deseas, que pongamos la biografía de cada uno de los miembros de la Hermandad? Si para ti no es relevante, sí lo es para los madrileños y, en concreto, para los habitantes de la Sierra Oeste de Guadarrama. Sé consecuente y pon la plantilla de no relevancia a todas y cada una de los artículos de Hermandades y Cofradías que hay en la Wikipedia. -- El filóloco - Hablemos 18:53 7 jun 2007 (CEST)

El creador eres tú (o mas bien, tu títere). Aparte de tí, dos usuarios más han usado la falacia "debe estar porque hay otros" (uno comparaba con Moe de los Simpson, otro con la secta Moon). Lo cierto es que nadie ha dado un argumento e información verificable que demuestra la notabilidad del objeto del artículo. Una asociación de un pueblo de menos de 4000 habitantes, que es mencionada siete veces en la Internet (dos de ellas, en esta WP) carece de relevancia enciclopédica por más que la aprecien los vecinos del pueblo. Cinabrium 19:01 7 jun 2007 (CEST).

Impresionante, casi hay más defensores del artículo que cofrades en la hermandad. En todo caso, quería destacar que no estoy de acuerdo con Cinabrium, no en el sentido hacia el que tiran las cuentas inclusionistas, sino justo al contrario, defendiendo que este artículo debería de ir a borrado directo hasta que se aportasen fuentes válidas y verificables que permitieran constatar su relevancia, e incluso existencia. Total, una vez que haya referencias (guardo mis dudas, por cierto) que lo demuestren, sólo sería cuestión de pedir una restauración, y ya estaría el asunto arreglado. Por cierto, antes he dicho cuentas, que no personas. Y cuidado, que la mala fe puede hacer que se dispare el gatillo de NSW. Gaeddal 01:51 8 jun 2007 (CEST) Pd: Hay cosas que no se ven, pero que se notan.

Ya tenéis referencias

¿Qué, no queríais referencias?, pues aquí las tenéis: e-robledo, el portal de Robledo de Chavela. Ya las he puesto en el artículo correspondiente.

Que no me invento nada. Que no tengo tanta imaginación. Me gustaría ver referencias para todos y cada uno de los datos que se vierten en esta Wikipedia y de los que no decís absolutamente nada y los dejáis pasar impunemente. Empezad a tened algo de seriedad, chicos, los que os hacéis pasar por "responsables". Tened el mismo nivel de exigencia para todos los artículos. El filóloco - Hablemos 10:29 8 jun 2007 (CEST)

Juas! Me gusta tu estilo. Unos días de víctima, otros de Harry el Sucio... mola. No obstante tengo que apuntar dos notas. La referencia es mejorable (gratisweb.com?) pero no le voy a poner peros. Eso sí, hay que tener en cuenta que con el material del que ahora disponemos, se viene a confirmar la teoría de que la hermandad no tiene suficiente relevancia para ameritar un artículo propio. La propia referencia trata sobre la ermita y menciona colateralmente la hermandad. Así que parece que lo correcto sería fusionar este artículo con su correspondiente ermita, que parece que queremos engordar artificialmente el número de artículos (que Wikipedia no es el Tetris, por Dios). Así que lo dicho, siendo rigurosos, si admitimos esa referencia (que repito no es del todo admisible) lo suyo sería que fuésemos coherentes, y tal y como hacen las fuentes, demos la información fusionada. Gaeddal 12:18 8 jun 2007 (CEST)

Sobre la ampliación de datos

Creo que en el artículo ya hay suficientes datos (ahora, además que he incluido las "referencias" para los incrédulos). ¿Qué queréis que os pongamos la biografía de cada uno de los 500 cofrades y os reproduzcamos al pie de la letra los Estatutos de la Hermandad? ¿Deseáis una tesis doctoral sobre la Hermandad? El filóloco - Hablemos 10:33 8 jun 2007 (CEST)

"Las referencias" es una referencia a un sitio web gratuito en que se habla de la ermita. Y tu sabes perfectamente que no se pretenden ni la biografía de los cófrades ni una tesis sobre la hermandad, sino alguna demostración cabal de por qué tiene interés universal y atemporal una asociación de un pueblo de menos de 4000 habitantes que es mencionada solo 7 veces en la Internet, dos de ellas en esta Wikipedia. Algo que, por cierto, nadie ha contestado aún en este debate. Cinabrium 17:17 8 jun 2007 (CEST).

A la atención de Cinabrium

Ante el mensaje que me ha dejado Cinabrium en mi página de discusión, en relación con este artículo, le he respondido lo siguiente:

«Muy señor mío:

Me parece que el primero que está contraviniendo las reglas de la Wikipedia es usted. En primer lugar, en el apartado Artículos sin relevancia aparente: Qué se espera del autor del artículo se dice muy claramente:

"Si encuentras que un artículo de tu autoría ha sido incluido en esta categoría, nunca quites por ti mismo el aviso de "irrelevante". Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti."

Por lo que puede observarse su plantilla de irrelevancia ha sido quitada por los siguientes editores ajenos a la redacción del artículo:

• Otermin.
• Esteban gomez.
• SanIgnatius.

Perfectamente factible según las normas supra citadas.

Y usted no hace nada más que revertir dichos cambios, por lo que el único posible vandalismo que se muestra con esta actitud, de existir, sería el suyo.

Si no le gustan las anteriores normas, proponga, por votación democrática, que se cambien. Si no le gusta el artículo en cuestión, sométalo directamente a una consulta de borrado (¿o es que le da miedo la fuerza democrática de los votos?).

Repito: usted está contraviniendo totalmente las reglas aprobadas en la Wikipedia al revertir continuamente los cambios realizados por editores ajenos a la redacción del artículo y le conmino a que inmediante respete dichos cambios y tenga el valor de someter este artículo a las consultas de borrado.

También le propongo a que someta, como se ha dicho por antes, a consulta de borrado a todos los artículos de Hermandades y Cofradías que hay en la Wikipedia.»

 El filóloco - Hablemos 10:10 8 jun 2007 (CEST)

Curiosa lectura la tuya. Según tu interpretación, no es necesario que nadie mueva un dedo para demostrar la relevancia de un artículo, sino que basta con que un tercero suprima arbitrariamente el cartel para que por acto de magia el artículo se vuelva relevante. Resulta también curioso que uno de los usuarios que eliminó el cartel lleva apenas cinco días en WP, tenía 8 ediciones al momento de borrar el cartel, y pese a ello se mueve con sorprendente agilidad en los vericuetos de procedimientos, normas y usos de esta enciclopedia; que otro, además de tener alineación automática con tus opiniones en las votaciones, en un año y ocho meses apenas ha intervenido en quince artículos y ha recibido un número de advertencias por violaciones de derechos de autor; y que el tercero ha limitado sus contribuciones en wikipedia a reemplazar "jesuitas" por "Compañia de Jesús" en numerosos artículos y hacer spam por una consulta de borrado. Hay una sola buena forma de acabar con esta discusión, y ya la mencioné reiteradamente más arriba: demostrar por qué es relevante esta asociación local de un pueblo de poco más de 3300 habitantes que solo registra 5 menciones en Google aparte de las de Wikipedia. Cinabrium 17:17 8 jun 2007 (CEST).

Fusssssion!!!!!

Wolas, propongo su fusión y redirección a Ermita de San Antonio de Padua (Robledo de Chavela) al ser la hermandad de dicha ermita junto con Fiesta de San Antonio (Robledo de Chavela) al ser la fiesta de dicha ermita y redireccionar. Saludos!!! Libertad y Saber 23:04 10 jun 2007 (CEST) PD: Por cierto, de todo aquello que sea verificable y cumpla los mínimos...

¿Alguna objeción? Libertad y Saber 23:49 12 jun 2007 (CEST)

Pues sí que las hay, antes de borrar de nuevo el aviso de "posiblefusionar" sin contactar antes con quien lo puso, lo cual me ha parecido de mal gusto, te sugiero que te leas la consulta de borrado de esta propia página, así como que sigas el enlace al cual dirige la propuesta de fusión, Discusión:Fiesta de San Antonio (Robledo de Chavela).Un saludo.--Jatrobat 06:27 4 ago 2007 (CEST)

Perdone, pero sacar este tipo de conclusiones absurdas (se puede imaginar el enorme interés que guardo en que se fusione) que presumen de todo menos buena fe sí es mal gusto. Ahora bien, indicar el link en el cual se discute la fusión de ESTE artículo (que casualmente NO ES ESTA discusión) sí nos ha sido de interés para todos. Saludos. Libertad y Saber 00:34 6 ago 2007 (CEST)

Lamento que no sea de tanto interés el asunto, pero entonces no entiendo este comentario, que al parecer sí supone presumir buena fe en los demás. (Por cierto, a ese tipo de conclusiones ¿absurdas?, le falta un signo de interrogación al final, "?", que no sé por qué no aparece). Por lo demás, no creo que haya nada que perdonar, son gajes del oficio y hay que saber aceptarlos armados de mucha paciencia. Un saludo igualmente.—Jatrobat 02:03 6 ago 2007 (CEST)

El comentario es claro: es absurdo ponerlo como discutido sin nisiquiera discutirlo en la discusión del artículo. Entonces, y teniendo en cuenta que la discusión sobre este artículo se encontraba, sorprendentemente (al menos desde mi punto de vista) y sin claro aviso al respecto, en la discusión de otro artículo, no creo que lo más lógico hubiera sido pensar: ¡Zenzuradó! ¡Intenta ocultar la opinión de otros! Y mucho menos lo que presume es buena fe. En cualquier caso, como acertadamente dices, son gajes del oficio, y si he podido no ser totalmente claro a la hora de expresarme y ello ha provocado la reacción, me disculpo y por mi parte borrón y cuenta nueva. Saludos Libertad y Saber 03:00 6 ago 2007 (CEST)

Sí es relevante

Estoy unos días fuera de la Wikipedia y me encuentro con esto. El artículo sí es relevante ¿o es que tú, Cinabrium, impones un baremo de, ¡oh, casualidad!, 4.000 habitantes para que se pueda hablar o no de las tradiciones de un municipio? Te recuerdo que Robledo de Chavela tiene una población flotante de madrileños procedentes de la capital que, en verano y en las fiestas, llega a casi 20.000 habitantes. ¿También vas a proponer la irrelevancia de las múltiples cofradías que pueblan la Wikipedia [1]? Ya han puesto referencias y yo pongo otra. Eso sí, no pidas que pongamos el ISBN de una tesis doctoral realizada en Harvard sobre la Hermandad de San Antonio de nuestro municipio (me gustaría ver ese mismo nivel de exigencia de referencias para todos los demás artículos sobre cofradías existentes: a ver si empiezas a poner las plantillas de "sin referencias" o "irrelevante" en todos esos artículos. Aprende a ser consecuente). -- Corpus Primus - Discusión 19:55 12 jun 2007 (CEST)

Muchas réplicas, de un grupo de usuarios que usualmente actúan "en bloque" (hasta sus firmas y su estilo de escritura se parecen) pero, ¡ay!, ni una sola explicación de por qué es relevante... y por qué, de serlo, se la menciona un número tan exiguo de veces en la Internet. El hecho de que haya otros artículos de contenido irrelevante no torna relevante a este; eso es una falacia y tú lo sabes :). Cinabrium 20:24 12 jun 2007 (CEST).

El artículo es relevante

Queridos hermanos:

Hoy, 13 de junio, Festividad de San Antonio, ejemplo hacia el que muchos debieran mirar, quiero reivindicar la relevancia de este artículo. Hace años me invitaron a la romería de Navahonda, también en Robledo de Chavela, y aquello fue grandioso y vital, con asistencia de muchísimas personas de Madrid (baste decir que, una vez, cuando busqué "romería" en la Wikipedia inglesa sólo me apareció la de Navahonda ¡y no la del Rocío!). A la de San Antonio no he tenido la oportunidad de ir, pero llegué a conocer la ermita y a algunos de sus cofrades (creo que también hay otra hermandad distinta en Robledo). El artículo es relevante, porque ese pueblo es muy concurrido y famoso (tiene hasta unas instalaciones de la NASA) y asiste muchísima gente a todas sus celebraciones (años después tuve la oportunidad de ir a sus multitudinarias fiestas de verano... eso sí, fiestas "profanas").

Hermanos... no me toquéis las "hermandades"... :)

A. M. D. G. --SanIgnatius 20:22 13 jun 2007 (CEST)

Sin negar el valor de tu experiencia personal, a los efectos de la enciclopedia no constituye una fuente. Por otra parte, no estamos cuestionando la relevancia del pueblo ni la existencia del Madrid Deep Space Communications Complex, sino la de una hermandad que apenas aparece mencionada en la extensísima cantidad de información disponible en línea. Comprenderás (si los estándares educativos de la Compañía no han disminuido con el tiempo) que la analogía que planteas es exactamente equivalente a decir que mi grupo informal de lectura de Hegel debe aparecer en WP porque estamos en Buenos Aires, una ciudad de clara relevancia enciclopédica, o porque no ocupamos de don Jorge Guillermo Federico. Cinabrium 20:57 13 jun 2007 (CEST).

Referencias

Las referencias puestas no sirven, son de Ermita de San Antonio de Padua en Robledo de Chavela, y de Fiesta de San Antonio (Robledo de Chavela), no hablan sobre la hermandad. En mi opinión, este artículo debe fusionarse con los dos mencionados, como sugiere Libertad y Saber. Mercedes (mensajes) 15:17 24 jun 2007 (CEST)

Los tres artículos están bien separados

Creo que los tres artículos están bien separados: la ermita, la fiesta o romería y la hermandad. Así deberían estar redactados todos los artículos referentes a estos temas: La gente que se interese sólo por la arquitectura, consultará sólo los artículos referentes a las ermitas; a los que les interese las tradiciones, consultarán los artículos referentes a romerías, y, a la gente piadosa que se interesen por las cofradías, consultarán los de hermandades. No entiendo este empeño de fusionar todo, que sólo produce confusión y afea tremendamente el artículo con tantas plantillas de "fusión".--GomezAvellaneda 13:19 4 sep 2007 (CEST)

No fusionar

Una cosa es una Hermandad, otra una Romería y otra una Ermita. No fusionar. --Armenterosa 20:47 12 sep 2007 (CEST)

Una cosa es la piel de la naranja, otra cosa es el gajo de la naranja y otra la semilla de la naranja. No es adecuado sacar varios artículos a partir de naranja en base a un silogismo Libertad y Saber 21:20 12 sep 2007 (CEST)