Discusión:Hebe de Bonafini

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Corte Suprema de Justicia[editar]

Habría que actualizar el artículo con información acerca de los dichos de esta persona acerca de la Corte Suprema de Justicia Argentina y las invitaciones a los presentes en el más reciente acto se se realizó frente a este

Activista de Derechos Humanos[editar]

A la luz de las últimas manifestaciones realizadas por la "Sra.", en el acto político, un día antes de cumplirse 41 años del golpe militar de 1976, la presidenta de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini , reveló que las Madres dejaron de ser hace tiempo un organismo de derechos humanos. "Somos una organización política y nuestro partido es el kirchnerismo", dijo.

Por lo tanto, Wikipedia debería dejar de hacerse el... tonto, y modificar el artículo en su descripción del personaje y de la organización política que dirige. --ChacalArg (discusión) 16:10 27 mar 2017 (UTC)ChacalArg


Creo que se debe modificar la parte donde se define a la Señora de Bonafini como activista de Derechos Humanos, está completamente demostrado (incluso en este pequeño artículo) que la Señora no defiende los Derechos de TODOS los Seres Humanos sino de quienes ella considera "buenos", despresiando los que a su juicio no merecen compasión (como aquí se muestra en su declaración sobre los atentados del 11-9), por lo que considero que este artículo tergiversa y desfigura en forma un tanto peligrosa la definición de la Defensa de los Derechos Humanos. Saludos a todos GP.

Señores, deberían cambiar esa definición ya que esta señora , mas allá de su importancia en la vida política argentina, no es una defensora de los derechos humanos. Es sabido y hasta por fotografías, demostrable, que ofreció apoyo a un terrorista de ETA.
Quien apoya a un terrorista , no debería ser definido como defensor de los derechos humanos.
martin.santisteban@hotmail.com
me encantaría que Gb y Mac B firmaran los artículos tal como es política de la wiki, esto se parece mucho a la toma de una posición política, expresamente prohibida en nuestra enciclopedia, Voy a solicitar que se lo considere {{polémico}}...
--Alcarohtar (discusión) 16:35 28 jun 2008 (UTC)
Es verdad lo que dicen, esta mujer es altamente conocida por ser una persona con mano de hierro que ayudaría a unos cuantos nada más, es también conocida por ser racista y tener poco respeto por las demás personas. Nunca me voy a olvidar que cuando las Abuelas vinieron a mi ciudad natal (Resistencia, provincia del Chaco, norte argentino) trató a muchos de indigentes, pobres e indios. Quien quiera corroborarlo puedo encontrar fotos y artículos periodísticos. Una persona así no creo que pueda considerarse defensora de los derechos de TODOS los seres humanos como lo mencionaron anteriormente. No creo que un defensor de los DD.HH. estaría a favor de un grupo terrorista como las FARC, ser reconocido por estar en contra del Estado de Israel según lo dice este artículo (lo que la llevaría a ser una antisemita) ni decir cosas como "Yo sentí que había muchos pueblos en ese momento que eran felices y sentí que la sangre de tantos en ese momento era vengada." cuando hablaba de una tragedia donde murieron miles de personas como lo fue el 11 de septiembre.
--Topitoxx (discusión) 04:02 30 dic 2009 (UTC)
En la parte donde se informa que que la Sr. Bonafini públicamente apoya a Chavez, Castro y Evo considero oportuno mencionar que los tres han sido denunciados por violación a los derechos humanos.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.18.52.36 (disc.contribsbloq). Marinna (discusión) 19:43 13 nov 2010 (UTC)
Este comentario también es mío, Marinna. Que pena que no actualicen el artículo -por ejemplo sacando la referencia a que defiende los derechos humanos y pongan que son solo los derechos humanos de los que a ella le caen bien- con la misma rapidez que identifican a los críticos en este artículo.
Alessio Aguirre Alessio.aguirre (discusión) 12:39 7 dic 2010 (UTC)
Habría, también, que agregar que ella cree que un si un delincuente mata a su víctima que se resiste durante la comisión de un delito no debería ser considerado asesinato sino legítima defensa: Defensa de un asesino. ::::::— El comentario anterior sin firmar es obra de Alessio.aguirre (disc.contribsbloq). Marinna (discusión) 19:43 13 nov 2010 (UTC)

Versión sobre la supuesta residencia en París de los hijos de Hebe de Bonafini[editar]

Alguien borró una contribución que hice a este artículo; es más la borró del historial. Hablaba de la discusión actual sobre el paradero de los hijos de Hebe de Bonafini, con todas la fuentes debidamente citadas y aclarando por supuesto que son conjeturas y dando links que las fundamentan. ¿Alguien sabe qué pasó con esa contribución? ¿Quién la borró, por qué y por qué razón no aparece en el historial? Me parece que esa no es la forma de manejarse en Wikipedia.

--Supernova (discusión) 02:04 29 mar 2009 (UTC)

Estimado Supernova. ¿Cómo andas? Repito aquí, para que todos puedan leer lo que ya te dije en tu página. Borré tu edición (que luego repusiste) porque se trata de una versión marginal, no verificable y muy injuriante para la persona a la que se refiere este artículo:
1. Versión marginal. Es una versión marginal, porque la origina una sola persona, un periodista español que se llama Ussía (ver artículo), que demuestra un odio visceral por la Sra. de Bonafini a quien denomina "foca sebácea", "gorda porteña", etc. Las políticas de Wikipedia expresamente alertan sobre la posibilidad de que se incluyan puntos de vista minoritarios para hacer propaganda, y establece que "si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia" (WP:PVN). Esa prohibición tiene doble fuerza, como analizo más adelante, por tratarse de la biografía de una persona viva.
2. Información no verificable. Ussía dice que su fuente es una supuesta declaración del padre de los hijos de Hebe de Bonafini. Sin embargo Ussía omite indicar cuándo y dónde hizo esa declaración el Sr. Bonafini. Yo no la he podido encontrar. Quizás Supernova u otro colega pudiera aportar esta información vital sobre la fuente. Mientras tanto se trata de una información no verificable, algo que también prohibe estrictamente Wikipedia (WP:VER). Para ser más precisos aún, Wikipedia considera como "material inaceptable", a los "artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente".
3. Biografía de persona viva. Las biografías de personas vivas requieren un cuidado especial que hacen que deban extremarse los cuidados, porque frecuentemente están expuestas a pujas y enemistades, que pueden dañar su reputación y honor. Precisamente Wikipedia empezó a cuidar especialmente la información que se incluye en las biografías de personas vivas cuando, en 2005, sucedió la controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr., donde se incluyó la versión de que John Seigenthaler Sr. había estado comprometido en el asesinato de John Kennedy. El hecho desprestigió mucho a Wikipedia y puso de manifiesto la responsabilidad que tenemos los editores para impedir que se incluyan informaciones que dañan la reputación de las personas. Por esa razón en la Wikipedia en inglés se formuló una política especial para biografías de personas vivas (Wikipedia:Biographies of living persons). Lo mismo se hizo en la Wikipedia en español (ver: Wikipedia:Biografías de personas vivas), aunque la misma aún es una propuesta de política. Pues bien, nuestra propuesta de política, desaconseja estrictamente incluir informaciones como la que aquí se intenta incluir. A continuación transcribo la introducción a la propuesta de política sobre biografías de personas vivas:

Sé muy firme en el uso de fuentes de alta calidad y confianza. El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
Esta política se aplica igualmente a biografías de personas vivas y a material biográfico sobre personas vivas en otros artículos. El deber de proveer la evidencia por cualquier edición en Wikipedia, pero especialmente los referidos a personas vivas, le pertenece al usuario que añada o restablezca el material.

Más adelante, en la sección "Críticas" dice:

Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestre la relevancia de los hechos respecto a la persona.

Más adelante, en la sección "Retirar material ofensivo sin buenas fuentes" dice:

Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de WP:VER, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente.

La recomendación incluye también la siguiente recomendación de Jimmy Wales:

Hay gente real involucrada, y pueden herirse con sus palabras. No somos un tabloide, somos una enciclopedia

Jimbo Wales.
La gravedad y la responsabilidad que involucra este tema se destaca en la sección "Tratando con violaciones a esta política". Allí se establece que ante la duda, hay que revertir la edición potencialmente dañina:

Ante la duda, las biografías deben ser revertidas a una versión que sea neutral, con fuentes y centrada en el tema. Los bibliotecarios que sospechen de edición maliciosa o partidaria, o tengan razones para creer que esta política pueda ser violada, pueden proteger o semiproteger el artículo luego de remover el material controversial.

Finalmente, en la sección "bloqueos", la recomendación dice:

Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo.

En síntesis, colega Supernova. Creo que es evidente que el dato que has agregado debe ser inmediatamente quitado, tal como lo ordenan las políticas de Wikipedia. Si a pesar de todo lo que he citado tienes dudas, recurre a un(a) bibliotecario(a), en lo posible aquellos que escribieron la recomendación que he citado (Thialfi (disc. · contr. · bloq.), Raystorm (disc. · contr. · bloq.)) y si mi criterio es equivocado, la información puede ser inmediatamente reingresada. Creo que esto es responsabilidad.
Te envío un saludo.
Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 22:54 29 mar 2009 (UTC)
No estoy de acuerdo con quitar los datos agregado; como ya te dije en tu página comprendo perfectamente lo que decís acerca del artículo de Ussía y de una posible injuria hacia la señora de Bonafini. Pero acá contamos con datos fehacientes y comprobables, brindados por la Secretaría de Derechos Humanos del Estado Argentino, de que por algún motivo su hijo mayor ya no se considera desaparecido. Esto respalda en cierta manera las versiones de Ussía. No necesariamente tiene que estar viviendo en París, o ni siquiera estar vivo, pero hay evidentemente alguna anomalía. Quizás el artículo pueda ordenarse de otro manera para que se lea primero el tema de la remoción de Jorge Bonafini Pastor de la lista de desaparecidos, y luego citar la nota de Ussía como una posible versión de su paradero real.
Realmente te agredezco tu interés y por tomarte el tiempo de explicarme y hasta citar todas tus fuentes, creo que todo esto me va a ayudar como colaborador de la Wikipedia a tener en cuenta más cosas a la hora de publicar. Te mando un saludo cordial.
--Supernova (discusión) 10:58 31 mar 2009 (UTC)
Estimado Supernova. Realmente no me parece adecuada tu actitud de resistencia a aceptar las políticas de Wikipedia. Tus suposiciones e interpretaciones personales sobre el supuesto significado de la no inclusión de Jorge Bonafini Pastor de la lista de desaparecidos, es una abierta investigación original, totalmente prohibida en Wikipedia. Ante la contundencia de las políticas de Wikipedia que te cité textualmente, la gravedad de la información que agregaste y tu resistencia a quitarla mientras se establecía bien su procedencia, esperaba como mínimo que consultaras con un bibliotecario. Veo que tampoco lo has hecho y que pretendes dejar la información sin ningún consenso. Te repito, Supernova, que tu actitud podría considerarse una violación a sabiendas de las políticas de Wikipedia. Comprendo que hace poco que te has sumado al equipo, y me alegra, pero eso no excusa que una vez que tomas conocimiento de las políticas, las respetes. Por eso te vuelvo a pedir que quites temporalmente la información y consultes con al menos un bibliotecario. En caso contrario voy a tener que pedir la intervención de un bibliotecario, algo que no me gusta hacer, porque soy partidario al extremo de resolver las cosas conversando.
Te envío un saludo.
Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 12:45 31 mar 2009 (UTC)
Te pido disculpas, estuve muy ocupado esto días y no pude prestarle la atención que merece todo lo que me has dicho y citado. Voy a consultar a un blibliotecario (ya veré como se hace eso) en cuento tengo un poco más de tiempo. Te agradezco nuevamente por tus esfuerzos. Un saludo.
--Supernova (discusión) 15:37 4 abr 2009 (UTC)
OK Supernova. Te pido que no lo tomes a mal, pero voy a reponer la versión anterior a la edición sobre la supuesta no desaparición de los hijos, hasta que decidamos, junto con el bibliotecario, qué es lo más conveniente. Atento a la demora en resolver esto, me parece lo más serio y, si se decide incluirla, lo hacemos en un periquete.
Te mando un saludo afectuoso,
Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 01:45 5 abr 2009 (UTC)
Estimados, He leido una nota donde el padre de Jorge y Raúl, el Arq. Bonafini en un programa de Bernardo Neutard de Junio de 2002 había dicho: "Me extraña lo que dice y hace mi ex mujer. Anteanoche, cené con mis hijos Jorge y Raúl, en la "Posada de Juanillo", aquí en Madrid, precisamente frente a la casa del actor Héctor Alterio, quien junto a su señora estaba ubicado en una mesa frente a nosotros. Mi ex mujer, que se casó conmigo odiando mi ideología desarrollista, todos saben que admiré a Don Arturo Frondizi toda mi vida, fabricaba disputas todos los días. Cuando me divorcié, le prohibí el uso de mi apellido. Sinceramente creo que el odio la enfermó mentalmente. Ella debe hacer esto por los hijos de otras madres". No tengo manera de comprobar los dichos en ese programa, pero estoy buscando información que lo respalde. Si alguno puede hacer algún aporte, aclararemos parte de la historia. Gracias
--200.49.144.98 (discusión) 21:30 2 nov 2009 (UTC)MGPT
Esa nota es apócrifa y no tiene fuentes, la gente se la manda por emails, lo suben a "taringa" y facebook está plagado de frases de esa nota, pero el marido de la Sra. Bonafini murió en 1982.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.124.29.226 (disc.contribsbloq). Marinna (discusión) 19:43 13 nov 2010 (UTC)
Este también fui yo. —Alessio.aguirre (discusión) 16:48 25 feb 2011 (UTC)

La Triple A y sus comienzos[editar]

Esta demostrado que la Triple A empezó en el tercer gobierno de Peron, y no en el de María Estela Martinez de Peron. Esto deberia cambiarse...

Agrego... En el articulo de la Triple A puede verse que el primer atentado de la misma sucedió en 1973, y el mismo año cometió 19 homicidios. Peron murió en 1974. Por lo que fue bajo su gobierno que la misma empezó.

Para el usuario Balsfield[editar]

He puesto el caterl de no neutrla en este malísimo artículo, porque es un puro panegírico de tu paisana doña Hebe. Prácticamente todo lo que hay en el artículo es lo que piensa o dice esta señora. Es como si en el artículo sobre Hitler el 90% de su contenido fuesen citas del Menin Kampf. Así que por favor, no me quites el cartelito de no neutralodas porque existen desacuerdo sobre la neutralidad del artículo.

--Sklodowski (discusión) 22:31 31 mar 2010 (UTC)

Como expliqué en tu página de discusión anteriormente, a pesar de que agregaste el cartel de no neutralidad no indicaste las razones. Sobre el adjetivo "revolucionario", es claro que Ernesto Guevara o Fidel Castro lo han sido, independientemente de las opiniones que cada uno pueda tener sobre ellos.
Banfield - Amenazas aquí 00:52 1 abr 2010 (UTC)

ETA no es una organización revolucionaria[editar]

He separado el párrafo de la política en fragmentos. Porque si esta mujer apoya a ETA, pues que la apoye, pero no es una organización revolucionaria, sino terrorista, que en un estado democrático utiliza la violencia y los asesinatos para conseguir sus medios. Ah, y Fidel Castro Ruz es un dictador, lo mires como lo mires. Y el que suscribe esto es de izquierdas pero tiene bien claro lo que es el terrorismo. Si esta mujer defiende el terrorismo en algunas zonas del mundo hay que ponerlo bien claro y no llamando "revolucionaria" a ETA.

--Hinzel (discusión) 01:24 9 jun 2010 (UTC)

Castro no es un dictador porque no aglutinó todo el poder en su persona.
200.104.201.197 (discusión) 22:39 7 abr 2011 (UTC)

Apoyo a organizaciones terroristas[editar]

Las referencias aportadas por el usuario Hinzel para sostener el supuesto apoyo de Bonafini a Al-Qaeda y ETA no me parecen completamente válidas: El enlace del diario La Nación es una editorial de este periódico, donde se afirma, sin fuentes de ninguna índole, que "ha reivindicado la acción de grupos terroristas". Luego, el artículo de El País, escrito por Pilar Rahola, afirma que hizo un brindis tras el atentado a las Torres Gemelas y que gritó en una visita a España: ¡Viva ETA!. ¿Hay alguna constancia de esto, más allá de la nota citada?. No me opongo a que se incluyan críticas hacia esta figura, pero me parece que las referencias aportadas no son consistentes.

Banfield - Amenazas aquí 01:26 15 jun 2010 (UTC)

He añadido la carta firmada por ella y que aparece publicada en la web de uno de los grupos de Madres de Mayo, la que preside Bonafini.
--Hinzel (discusión) 19:26 15 jun 2010 (UTC)
Bueno, sobre el tema del apoyo a ETA, las fuentes de El País y La Nación deberían ser tomadas en cuenta, atribuyendo convenientemente las autorías. También descubrí esta noticia:
  1. http://www.infobae.com/politica/313242-100897-0-Hebe-Bonafini-volvio-apoyar-terroristas-ETA
en la cual se informa del apoyo de Hebe de Bonafini a "las madres" de los detenidos de ETA, y que ese apoyo fue tomado como un apoyo a ETA por parte de algunas organizaciones (y también por el medio de comunicación enlazado). Así debería ser informado en la biografía, sin quitar ni sacar nada. Sobre si gritó o no "Viva ETA", sólo aparece la nota de Pilar Rahola (y blogs, etc., que la copian), lo cual es bastante llamativo, tomando en cuenta que lo que denuncia es gravísimo. En este contexto, creo que lo mejor sería atribuir claramente quién afirmó que Hebe de Bonafini había gritado eso, y no ponerlo como si no hubiera dudas sobre ello.
Sobre el apoyo a FARC, yo encontré:
  1. http://www.infobae.com/politica/357526-100799-0-Hebe-Bonafini-respaldo-guerrilleros-las-FARC
  2. http://www.infobae.com/politica/423905-100799-0-Hebe-Bonafini-impulsa-la-liberacion-terroristas-presos-las-FARC
  3. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=976153
las citas son bastante claras, el apoyo a FARC es explícito, ¿no?
Ferbr1 (discusión) 20:43 15 jun 2010 (UTC)
El material aportado sobre el apoyo a las FARC parece ser lo suficientemente contundente como para agregar esta información a la biografía. Respecto de ETA, me parece prudente la propuesta de Ferbr1 de atribuir autoría a la nota y citarla textual, al estilo "según xx, Bonafini habría dicho xyz".
Banfield - Amenazas aquí 01:03 16 jun 2010 (UTC)
Recordemos que estamos tratando de una biografía de una persona viva. No se pueden añadir, sin más, cosas como que se declaró en contra de "los judíos", así, en general, como si esta señora fuera una antisemita clásica, una neonazi o algo así. No hay ninguna fuente aportada sobre este tema que la confirme haciendo esa declaración, lo único que aparece son las lamentables palabras hablando de Verbitsky, que fueron denunciadas como antisemitas por algunos sectores, y más allá de eso, no se puede escribir.
Reorganicé un poco el texto, moví algunas referencias y quité lo que me pareció más aventurado. Si alguien quiere, puede aprovechar las fuentes que dejé aquí mismo.
Ferbr1 (discusión) 07:50 16 jun 2010 (UTC)
Egunkaria ¿pro-etarra?:
He borrado directamente la afirmación de que el diario secuestrado Euskaldunon Egunkaria es pro-etarra, ya que la justicia española no lo considera así y no se ha presentado ninguna prueba al respecto. Además de que son bien conocidas las condenas que se realizaban desde el periódico en cada uno de los atentados de ETA. Supongo que lo de "pro-etarras" era un acto de vandalismo...
Por otro lado decir que el artículo necesita una revisión de arriba abajo, ya que no hace más que recoger los rumores extendidos por la prensa amarilla y difamaciones de tertulianos derechistas como Pilar Rahola y demás. En breve iré corrigiendo y añadiendo información.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Gastibeltza (disc.contribsbloq). Marinna (discusión) 19:43 13 nov 2010 (UTC)

Aviso de no neutral[editar]

¿Hay alguna razón para el aviso en el articulo?

En la discusión no encontre nada, pero nada.

MaestraPampena (discusión) 07:03 10 feb 2011 (UTC)

Cambiar el estilo del artículo?[editar]

Hola, realizé algunos cambios, primero que nada decía que era defensora de los derechos humanos, y como bien se había explicado antes, ella no defiende exactamente los derechos humanos. Pero en resumen, uno leía el artículo y (exagerando) decía algo así como: "la amable y dulce hebe de bonafini que defiende los derechos humanos de los desaparecidos en la ultima y brutal dictadura militar de videla que como todos sabemos los lindos jóvenes idealistas fueron brutal pero brutalmente desaparecidos y asesinados etc. etc." y también "todos amamos al gobierno nacional y popular de cristina y nestor que comenzó con el cambio de 2003 porque veniamos de la tremenda crisis del neoliberalismo dejada por menem en los 90' etc. etc. etc.", es decir, no neutral, o bien, no redactado correctamente, el artículo tiene que ir a lo que debe, no hablar del gobierno de cristina o de que se trata la ley de radiodifución, para eso tienen sus artículos. A su vez tiene muchas citas, como si agarrasen el diario y pegasen un artículo directamente en la wikipedia, es decir, está lleno de "y hebe dijo: blabla" "a continuacion sus dichos: blablabla" "y sobre XXXXXX expresó: blablabla", me parece que habría que cambiar eso, para algo están las referencias!, por ejemplo, si hebe dijo que le gusta jugar al chinchón, NO poner algo como: Y sobre el chinchón hebe expresó: [cita]"Me encanta jugar al chinchón, lo hago todos los sábados con mis amigas". Sino que poner que a hebe le gusta jugar al chinchón y su correspondiente referencia a donde dejó expresado que le gustaba.

Swatnio (discusión) 02:58 27 may 2011 (UTC)

Los cambios no parecen realmente un intento de neutralizar el artículo, sino que de ocultar información. Por ejemplo, el hecho de eliminar de lleno toda referencia al apoyo a los gobiernos kirchneristas.
Además, te comento que para nada está probado que "no defiende los derechos humanos", si no que más bien lo contrario. Sobran avales que lo prueban. Menos aún coincido con tu visión de que el artículo no era neutral, aunque sí coincido en que se podría redactarlo mejor y acotar las citas directas.
GMoyano (discusión) 04:06 27 may 2011 (UTC)
derechos humanos? mirá, ya está explicado en la discución arriba, leelo... el mismo artículo de wikipedia, hebe misma dice apoyar a la ETA, se pone contenta por los muertos de las torres gemelas, etc., eso es defender los derechos humanos? te presento otra persona, Cecilia Pando, la debés conocer, fijate que (y está perfecto) no dice que apoya los derechos humanos, porque no lo hace, ella defiende a un determinado grupo de personas, igual que hebe :). Voy a modificar lo de derechos humanos y ver de que otra forma se le puede escribir. Sobre el artículo no neutral, lo que quise poner más bien es que a primera vista ayer cuando lo leí parecía propaganda el artículo, por ejemplo, eso de "simple ama de casa", o eso que saqué de "plantean la lucha contínua", desde ya que esa oración no tiene mucho sentido (la lucha de qué? lucha con los niños de la guadería que menciona?) y lo único que le veo es como sacado de una propaganda comunista. Poner que apoya al gobierno porque le entregó un pañuelo a cristina (tantas citas, y no en ésta? igual yo creo recordar cuando le dió el pañuelo) luego de que cristina haya dado un espectacular discurso frente a la plaza de mayo colmada de obreros felices porque cristina queria que los oligarcas del campo dejen de cortar y desabastecer al pobre pueblo... bueh lo dejo acá ésto, se puede poner que apoya al gobierno, seguro tiene alguna cita, aparte, ya lo decía Perón, no hay nada mejor para un -montonero- que otro -montonero-. vamos a ver que puedo hacer ahora. :) A lo que yo iba cuando exagero las frases, es que ésto es un artículo de Hebe, no de lo que hace o de lo que dice cristina en un discurso (excepto obviamente que esté relacionado con Hebe). Otro punto a remarcar que es por lo que digo que "no es neutral" o que es "propaganda", por ejemplo, nombra al "Gobierno Nacional de la presidente Cristina Fernández", primero que Gobierno Nacional no va en mayúscula, y segundo, ésto no es un discurso sobre el "gobierno nacional y popular", asique lo cambio. saludos!
Swatnio (discusión) 00:05 28 may 2011 (UTC)
Swatnio, voy a revertir algunos cambios tuyos, otros les daré una forma más "neutral", te los detallo:
  • El hecho de quitar que es defensora de los derechos humanos. Esto directamente linda lo vandálico. Tiene muchísimos avales acerca de su lucha por los derechos humanos. Quitarlo y poner una redacción que indica que sólo lo hace para los desaparecidos, parece casi calcado de aquí. Igual te doy varias fuentes, como diarios nacionales y extranjeros que la consideran de esta manera: 1, 2, 3, 4, 5).
  • Insertar la oposición a la intervención estadounidense en el apartado "apoyo a grupos armados" no es para nada correcta. Cambio el nombre del apartado a "apoyo a organizaciones" que describe mejor los dichos, y dentro de este sí creo un aparado con el nombre original.
  • Coloco referencias sobre el regalo del pañuelo, pero ese apartado habría que extenderlo, porque no fue el único apoyo ([1], [2], http://www.prensapolitica.com.ar/politica/34368-hebe-de-bonafini-qcristina-esta-haciendo-y-diciendo-lo-que-querian-nuestros-hijosq.html]).
  • En ese mismo párrafo, repongo la contextualización acerca de qué fue el discurso, porque hace a la comprensión de la razón del regalo del pañuelo.
  • En la cita acerca del atentado de 2001, no me parece correcto el uso de la cita indirecta, más aún siendo un tema tan delicado. Mejor que hable por sí sola, y diferenciarse del enunciado utilizando la cita directa.
  • La ley de medios, es apoyada por el gobierno, no sólo por la presidenta.
  • En esa cita indirecta hay un par de errores, no dice "incluso algunos medios", porque no hace distinción (dice "los medios..."); no se menciona nada acerca del ocultamiento y el disfrás.
Creo que eso ha sido todo. Algunos aportes fueron muy buenos y te invito a seguir trabajando para lograr un mejor artículo y una mejor wikipedia.
GMoyano (discusión) 03:00 28 may 2011 (UTC)
En el artículo en inglés, no aparece en su descripción inicial como defensora de los derechos humanos, y más abajo dice:
As president of the Mothers Association since 1979, Bonafini has spoken out in defense *of her conception of human rights*[...]
Está bien que el artículo en castellano tenga su parte sobre los dichos de Hebe, pero me parece importante agregarlo al comienzo del artículo, como nota aclaratoria, ya intenté sacandolo, revertido, poniendo que defiende los derechos de los desaparecidos, revertido, intenté poniendo una aclaración sobre la controversia, revertido, ahora que? bueno, siguiendo el buen ejemplo del inglés, voy a poner que es activista de su concepto de derechos humanos? no, voy a dejar a que GMoyano lo ponga, o que vuelva a poner la aclaración de que genera controversia, si te pareció "muy" largo, podrías poner [..]derechos humanos
(con sus controversias). De todas formas sacarlo porque "ya está en el artículo" no me parece justificación válida, su fecha de nacimiento está 2 veces, y seguro hay partecitas repetidas, y fijate éste artículo Andrew Browne Cunningham, no tengo idea quién es esa persona, pero es un artículo destacado sobre una persona, repite 3 veces la fecha de nacimiento y que entró a la maria cuando tenía 10 años, la batalla de Tarento está mencionada arriba de todo (la descripción general, primer párrafo) y luego tiene su sección especial etc. etc., y está perfecto que así sea, porque la parte "de arriba" del artículo, tiene que dar una introducción al artículo, sin desarrollar cada punto, y luego en las secciones posteriores se desarrolla detalladamente...
poné una mejor excusa para sacar eso o lo vuelvo a colocar.
186.124.32.72 (discusión) 22:59 28 may 2011 (UTC)
(en realidad era el usuario Swatnio (discusión) 23:01 28 may 2011 (UTC) (yo))
Antes que nada, te hago un último aviso acerca del respeto de los principios de civismo (desde el principio tus mensajes en esta discusión no lo has respetado) y de la etiqueta, y mucho más el respeto del principio de no realizar ataques personales. La próxima oportunidad serás denunciado correspondientemente.
En cuanto a la aclaración de la discusión acerca de su defensa de los derechos humanos. Hay varios puntos a aclarar: :::::::1.Retirlarlo del artículo sin acordarlo en la discusión, con un tema tan "puntiagudo" (ya fue ampliamente discutido aquí) no es lo correspondiente.
2. Como bien dije en el resumen de la edición, el primer párrafo es la introducción o resumen del artículo. No corresponde dar lugar allí a las críticas, si no que estas tienen su lugar correspondiente en el artículo.
3.Lo que diga o deje de decir en la wikipedia en otro idioma no conlleva que esta versión de wikipedia deba aceptarlo como correcto, por que es totalmente independiente.
4.Ya te proveí fuentes que prueban que tanto nacional como internacionalmente es reconocida como "defensora de los derechos humanos" más allá de voces minoritarias que digan otra cosa u objeten algunas cosas.
Espero que sepas atender a las argumentaciones aquí vertidas.
GMoyano (discusión) 01:57 29 may 2011 (UTC)

Neutralidad del artículo[editar]

Bueno, ahora me está gustando un poco más el artículo, si bien seguramente le faltan algunas cosas, hay algo que creo que es fundamental, su activismo por los DDHH. Dado que el art. de ésta señora ya tiene su sección con la controversia, no quiero ponerme a discutir sobre dicha controversia, sino de como se la menciona en el artículo. En el primer párrafo la menciona como "activista de DDHH", luego de escribir en reiteradas veces en el art. y de diferentes formas, algo para hacer referencia a que "algo no cierra" con su activismo, la mayoría de las veces dichos cambios son revertidos con el argumento "ya está explicada la controversia en su sección". Si bien admito que las primeras veces que modifiqué ese "activista de DDHH" no fueron apropiadas, la más apropiada me pareció la que colocó Franco68, "controvertida activista de DDHH" (que obviamente fue sacado con el mismo pretexto, que ya se encuentra en el artículo)

Ahora bien, por mencionar un ejemplo, en el mísmo párrafo hace mención a que es una de las fundadoras de Madres de Plaza de Mayo, y a continuación menciona cuál es la actividad de la organización, y ésto es justamente lo de la "controversia", si no se coloca "controvertida" porque ya está mencionado en el artículo, lo mismo debería hacerce con la función de Madres de Plaza de Mayo, y más aún siendo Madres de Plaza de Mayo un artículo con todo bien detallado.

Por otro lado, mencionar en el primer párrafo que es una "activista de DDHH" cuando justamente hay importantes voces que están en desacuerdo, no me parece correcto, es como empezar un artículo X afirmando una cosa y luego en el mismo artículo contradiciéndolo. Sencillamente me parece una forma de intentar llevar al lector a penzar de una manera cuando comienze a leer el artículo, es decir, no neutral.

Swatnio (discusión) 03:45 7 jun 2011 (UTC)

Claramente se está intentando reducir la información sobre su controversia, hasta se están quitando referencias (vandalismo? intento de sacar información?). Esto sumado a lo que escribí arriba, es el motivo del cartel de no-neutral.
Swatnio (discusión) 00:19 8 jun 2011 (UTC)
Swatnio, no entiendo realmente el por qué de crear un nuevo apartado: es el mismo tema que discutíamos en el apartado anterior, donde no volviste a responder.
En cuanto al resto, debo advertirte varias cuentiones:
  • No hay "importante voces", hay opiniones marginales, ya que son muy repetidas 4 o 5 voces contrarias acerca de Hebe una y otra vez, lo que no las hace crecer en importancia pero sí en repetición.
  • Como ya te mostré más arriba, hay un gran acuerdo tanto nacional como internacionalmente de reconocer a Hebe (junto a las madres y a las abuelas) como "activista de los DDHH".
  • Siendo el resumen, justamente eso, y donde se debe realizar una suerte de justificación de la relevancia del artículo, y que este artículo está justificado únicamente debido a la participación de Hebe en Madres de Plaza de Mayo. Por esto, me parece más que obvio que es completamente necesaria la mención resumida de la acción de las Madres en este resumen.
  • Además, me parece que ese resumen dista mucho de ser "aceptable" debido a que evita comentar de las actividades recientes de Hebe y de la fundación.
Por otro lado, concuerdo con vos que el artículo se encuentra totalmente no neutral, pero no de la misma manera que lo ves vos. Falta información totalmente básica, como por ejemplo, su rol en 1994 sobre la ley 24.411 y la ley 24.231, por decir una sola cosa.
Me propongo a completar un poco este artículo que está muy flaco.
GMoyano (discusión) 01:25 8 jun 2011 (UTC)
PS: Te recomiendo que evites el tipo de afirmaciones (o preguntas) como las que vertiste aquí, porque no sólo no están suponiendo la buena fe del resto de los usuarios, sino que estás ofendiendo a los usuarios que colaboramos de buena gana aquí.
GMoyano (discusión) 01:42 8 jun 2011 (UTC)
GMoyano, como sabrás me bloquearon y no pude responderte, pero por suerte estoy devuelta y te respondo, vamos a ver si esta vez lo hago bien :)
Creé un nuevo apartado porque mi idea no era discutir si es activista de ddhh o si es otra cosa, quería expresar acá la no neutralidad, y discutir sobre la no neutralidad, pero me confundí en el título que coloqué a la sección, lo cambio. Te contesto a continuacion cada uno de los puntos que me mencionaste:
  • Perfil, Clarin, La nacion, la nota de la periodista española que tenía su referencia, y seguramente hay mas, nose si habrá mas voces que digan que es una fiel activista sobre las voces que dicen otra cosa, quisas si, si vos lo decis, pero la idea es que se escuchen esas otras opiniones, de ahi a que crea conveniente colocar "controvertida" activista.
  • Te pongo un ejemplo, Hitler gano las elecciones, y fue apoyado por otros paises fascistas, aun asi fue Hitler. No estoy comparando a Hebe con Hitler, pero te quiero decir con esto, por mas de que haya acuerdos nacionales e internacionales que apoyen a Hebe, no significa que Hebe no tenga sus temas raros con los ddhh.
  • También creo que debería estar en el resumen del primer párrafo su participación en Madres de Plaza de Mayo, pero asi como su participacion ahi es lo de mayor "relevancia", a consecuencia viene su activismo de ddhh, que es justamente lo que hace la organizacion y lo que hace hebe, a tal caso, como es tan importante las madres de plaza de mayo, tambien es tan importante su activismo de ddhh, y asi como dada su importancia, se aclara qué es madres de plaza de mayo, me parece necesario aclarar sobre su activismo.
  • No entendí tu último punto.
Bueno, dado que también crees que no es neutral, y que no comprendo la actitud de AldanaN que no expresó motivo para sacar la planilla de no-neutral, la vuelvo a colocar. Te pido que si vos también crees que no es neutral, coloques dicha plantilla si la quitan.
A su vez, voy a intentar reexplicar el motivo de la no neutralidad. Primero y principal, siendo los ddhh algo tan "fragil" (por decirlo de alguna manera) en este artículo, no me parece neutral mencionar a hebe como una "activista de ddhh" y luego mencionar que se alegra por la gente muerta en las torres gemelas. Tampoco digo de aclarar eso de entrada, simplemente de "avisarle" al lector de entrada que no es una activista de ddhh común y silvestre. Luego, se quitaron referencias y texto. Por ejemplo, se quitó su apoyo a la ETA y una respectiva referencia. Y luego que intenté mantener ambas cosas, lo volvieron a quitar. A su vez por ejemplo se redujo la cantidad de referencias y de texto que habia en la seccion de la controversia, se dejaron solo 2 referencias, 1 por el atentado a las torres gemelas, y otra por su apoyo a las FRAC pero el link está roto, y aunque ésto a algunos les parezca que no respeto el civismo o la etiqueta, dicho acto de sacar info y referencias me parece o vandalismo o un acto de no querer mostrar lo que opina hebe.
Swatnio (discusión) 02:31 16 jun 2011 (UTC)
Es neutral, porque es muy conocida como activista de DD HH le gusten a ud. sus opiniones políticas o no. Y las referencias a que apoyaba a ETA eran "conclusiones" sacadas por periodistas u otros sobre declaraciones en las que no manifestaba apoyo a la organización.
--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 02:44 16 jun 2011 (UTC)
Si vamos al caso Hitler es muy conocido por haber sido un hijo de puta, pero el artículo no dice eso porque sino no sería neutral. Sobre la referencia a la ETA, precisamente es ésta

Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch

. Decir "Viva ETA!" claramente es un apoyo a al organización.

Swatnio (discusión) 03:00 16 jun 2011 (UTC)
Un artículo vulgar el de Rahola, digno de un blog fanático y ¿cómo sabe ella que lo dijo? ¿Dónde está la cita del lugar donde lo dijo? ¿En una reunión partidaria, en un declaración a un amigo, a un periodista?
--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 03:17 16 jun 2011 (UTC)
Ella sabrá porque es periodista y porque tampoco es ningún secreto los dichos de Hebe, pero bueno, podemos cambiar de referencia entonces [3], voy a colocar esa
Swatnio (discusión) 03:43 16 jun 2011 (UTC)
«somos compañeras de las madres de los presos» es lo que dijo Hebe en esa nota de InfoBae. Eso no es apoyar a ETA, sino reconocer que todas piden por los derechos humanos de sus hijos (porque los derechos humanos son para todos, también para los de ETA).
--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 04:15 16 jun 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Swantio, antes que nada, ten cuidado porque parece que no has aprendido con el bloqueo, la ironía no te llevó por buen camino la vez anterior (lo digo por la frase vamos a ver si esta vez lo hago bien :)). Además, que no es muy "honesto", ni mucho menos correcto realizar el cambio que hiciste y que revertí (escribir en el resumen que es un cambio en las fuentes, pero realizar un cambio en el artículo, agregando algo sin duda "conflictivo").

Ahora, en cuanto a tus respuestas:

  • Yo te puedo asegurar (y obviamente demostrar) que las voces que aprueban a Hebe y la Fundación Madres son muchas más que aquellas que la critican.
Primero y principal, porque cada una de las fuentes que aportan para la crítica a Hebe son justamente editoriales (contando que las editoriales son por definición la postura del editor. Es decir, algo completamente relativo y una opinión: no información).
Por otro lado, tenemos un aval MUY grande, si contamos la cantidad de premios, menciones y demás que ha recibido Hebe en particular y la Fundación en general (entre ellas, tenemos el reconocimiento de organizaciones como la ONU o la UNESCO).
Dicho esto, espero que coincidas en que las "críticas" a Hebe son una postura minoritaria y que no revisten la importancia necesaria como para ser mencionadas en el resumen del artículo.
  • En cuanto a tu "mención" de Hitler, se ve que no estás familiarizado con la Ley de Godwin.
Dejando de lado que la discusión debiese terminar aquí, te recuerdo que no estamos hablando de apoyo de otros fascistas (según tus palabras), estamos hablando de reconocimiento de organismos internacionales, universidades de gran renombre y organización dedicadas a los derechos humanos.
  • Como ya demostré arriba, no es necesario aclarar nada sobre su activismo, ya que son versiones menores que según la política de wikipedia, no corresponde. Espero que lo entiendas.
  • En cuanto a tus razones para el aviso de no neutral son, cuanto menos, débiles. Decir que los ddhh "son frágiles" es una declaración más que temerosa.
Los DDHH están completamente delimitados y, por su aval internacional y nacional, tanto desde los organismos no gubernamentales (específicos o no) y desde los distintos gobiernos, no arrojarnos la responsabilidad de objetar desde aquí los todos estos dictámenes acerca de la correspondencia o no de Hebe (y la Asociación Madres) dentro de los activistas por los DDHH.
  • En cuanto a la remoción de citas y fuentes, no la he realizado yo, pero creo coincidir, al menos con la que he visto.
El caso que traes a colación es ejemplificador, de ninguna manera ni bajo ningún concepto se puede aceptar como fuente fiable una nota de opinión donde se vierten frases más correspondientes a un "pasquín" que a una información como llamar a Hebe "lacra" o con la clara "desinformación" (o podríamos llamarlo correctamente "mala leche") de llamar a Hebe la "la antigua presidenta de las madres de Mayo" .
Más aún está correctamente realizada la remoción, si consideramos esta fuente, donde se corrobora la falsedad de la nota que aportás.
En tu nueva fuente, como dice claramente es un apoyo a las "madres de los presos" de la ETA, por lo que decir que es un apoyo a la ETA es, cuanto menos, tergiversar la información. Por esto, remuevo tu aporte.
  • El aviso de no neutral lo voy a retirar, ya que te mostré arriba que no existe tal falta de neutralidad, y sí, como apunté antes, una desactualización del artículo (en el cual me encuentro trabajando y actualizaré pronto). Por esto te solicito que ceses de utilizar mis dichos como justificación de la corrección de que hayas puesto el aviso de no neutral, como aquí o aquí.

Gracias.

GMoyano (discusión) 04:14 16 jun 2011 (UTC)

GMoyano, mirá, hace lo que quieras con el artículo, no lo voy a editar más, me cansaron, pero te recuerdo que vos dijiste "concuerdo con vos que el artículo se encuentra totalmente no neutral". Segundo, asi como yo incluí a hitler, vos me incluis a la fundación de madres de plaza de mayo, de lo cual aca no tiene mucho que ver porque yo estoy hablando de hebe de bonafini, y el artículo es sobre hebe, si hebe dijo que se caga en los muertos de las torres gemelas, lo dijo, si hebe dijo que aguante los muertos de cuba,lo dijo, si hebe dijo que viva la eta, lo dijo, no importa si tiene 10000 premios entregados por agrupaciones de izquierda, por la presidenta que claramente estan de mismo bando, o por alguna institucion internacional, porque lo que dijo lo dijo. Tu artículo de pagina12 es del año 2000, el de perfil es del 2007, y aparte en todo caso, hay que mantener la neutralidad y mostrar las 2 posturas, no dejar pagia12 como referencia por excelencia y todo basarse en eso, porque entonces hebe de bonafini pasaria a ser una "simple ama de casa que apenas logro terminar la primaria". Ahí está otro motivo de porque no es nuetral el artículo, más bien, tu claro intento de no mantenerlo neutral. Por ejemplo, ya que esto se fue demasiado lejos, en el articulo del partido liberal libertario, te empesinaste por dejar la plantilla de no neutral, aun estando el articulo neutralizado y vos sin argumentos para demostrar que no era neutral, lo dejabas a todo costa, claramente con la idea de "manchar" el artículo. Ahora que estamos en el artículo de hebe de bonafini, vos mismo habiendo dicho que el artículo no era neutral, cuando tu -amiga- AldanaN quitó la plantilla, no hiciste nada, nisiquiera te habías puesto a trabajar en agregar la información que decís. Y ahora que agrego la plantilla aclarando que eramos 2 los que deciamos que no era neutral, la quitas.... acaso entonces la no-neutralidad no está "suspedita" a que falta información?
Swatnio (discusión) 16:22 16 jun 2011 (UTC)

"Hebe"[editar]

El tono coloquial con que se refieren a este personaje muchos redactores del artículo muestra claramente su parcialidad.

-Franco68 (disc. · contr. · bloq.)

¿Por qué? si ese es su nombre. --Aldana (hable con ella) 21:14 12 jun 2011 (UTC)
Franco: cuando el nombre de pila es tan común para referirse a la persona como su apellido, puede ser usado si eso ayuda a evitar repeticiones en la redacción.
--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 22:42 12 jun 2011 (UTC)

Schoklender[editar]

Quizás no sea del todo correcto mantener la sección sobre Schoklender. Quizás ésta debiera ir sólo en el artículo de las Madres de Plaza de Mayo, porque, al fin y al cabo, la "controversia" es en cuanto al manejo de fondos de la organización y no parece pasar de algunas "sospechas" de periodistas y políticos la "implicación" de Bonafini. Además de que actualmente está ubicada en un sitio donde no corresponde, bajo "opiniones políticas".

--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 06:09 9 jul 2011 (UTC)

Aunque por una parte acuerdo con vos, por otro lado creo que el párrafo inicial debe ir (claro que en un apartado de "críticas") ya que en un principio se la nombró a ella como persona involucrada, y se salió en defensa de ella con el abrazo y las declaraciones. Realizo los cambios pertinentes, y si se llega al consenso se borra totalmente.
GMoyano (discusión) 13:49 9 jul 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

En la biografía de Hebe de Bonafini, figura lo siguiente "En 1998, cuando la banda U2 visitó Argentina, sus integrantes visitaron la organización de las madres y las invitaron a subir al escenario en su presentación. En la canción “They dance alone” las madres pasearon en el escenario al compás de la canción que habían inspirado. Luego de esto, Hebe regaló su pañuelo blanco a Bono". Esto es un error ya este episodio ocurrió en Buenos Aires en 1987 durante un concierto de Sting, autor de esta canción ("They dance alone" [Ellas bailan solas)] y fue a Sting y no a Bono a quien entregaron el pañuelo. En el renglón siguiente dice "Hebe a sufrido": favor de corregir por "ha sufrido". Además, los adjetivos demostrativos este y esta no llevan tilde. Las palabras "éste y ésta" que si lo llevan son pronombres demostrativos y por lo tanto no están acompañados de ningún sustantivo.

- 200.126.214.108 (discusión) 18:20 22 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:51 28 ago 2011 (UTC)

✓ Hecho Mil gracias 200.126.214.108, fue un error de mi parte al realizar este agregado. Confusión entre U2 y Sting fue de mi parte, ya que si bien lo descrito sucedió en 1987, pero lo en 1998 también le regalaron un pañuelo a Bono.

Información sin fuentes[editar]

He encontrado las siguientes afirmaciones, pero no he podido encontrar fuentes que respalden las mismas:

(Hebe de Bonafini) Se ha manifestado en contra de los Estados del llamado Primer Mundo, de la socialdemocracia[cita requerida], de Israel[cita requerida].

No he encontrado ninguna cita o referencia donde la activista critique a Israel, a la socialdemocracia o a países del primer mundo, si alguien puede encontrar citas que respalden tales afirmaciones por favor colocarlas, de lo conrrario me parece más pertinente retirar dichas afirmaciones sin respaldo.

Categoría:Kirchnerismo[editar]

No se entiende el por qué de esta categorización. De no defenderse la misma, la removeré.

G M Esta no es una panza de cerveza... 07:32 15 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:45 25 nov 2015 (UTC)

Descripcion Activista de Derechos Humanos[editar]

Como pueden poner que es una activista por los derechos humanos cuando explicitamente apoyo varias veces grupos terroristas. Pedir por el exclarecimiento de la desaparicion de tu hijo terrorista por parte de otros terroristas metidos en el estado, no te convierte en defensora de los derechos humanos, solo en defensora del derecho de tu hijo a un juicio justo. Que haya un grupo que se autoproclame defensor de los derechos humanos cuando apoya el terrorismo, y que tenga otro grupo de personas que apoya cierto terrorismo te apoye, no te convierte en defensor de los derechos humanos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.189.218.66 (disc.contribsbloq).

Hebe de Bonafini es reconocida como defensora de los derechos humanos por gran cantidad de entidades de defensa de los derechos humanos. Tu opinión y la mía no tienen demasiada relevancia, en Wikipedia lo único que importa es lo que afirman las fuentes, no los lectores. Y las fuentes la suelen catalogar como defensora de los derechos humanos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 18:48 5 ago 2016 (UTC)

No hay fuente de Imputación[editar]

En el artículo llamado "Imputacion" en el cual señala que Martinez de Giorgi imputó a Hebe de Bonafini, el link del artículo de Perfil lleva únicamente a la página de inicio de Perfil, no al artículo en específico donde se señala su imputación. Y en el abrazo simbólico del 2011 donde el link lleva a Pagina12, el artículo no hace mención de la imputación tampoco.

Ya está corregido. Gracias por el aviso. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:39 10 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Hebe de Bonafini. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:27 21 mar 2018 (UTC)