Discusión:Gustavo Bueno

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Actualmente el artículo materialismo filosófico no contiene un tratamiento general de lo que sugiere su título, sino un desarrollo del sistema filosófico de Bueno, que estaría mejor pegado al final de este artículo, rescatando aquel título para su significado menos restrictivo (redireccionando a materialismo). Entiendo que un bibliotecario puede hacerlo mejor, de una forma que recupera más adecuadamente los historiales que cortar, pegar y blanquear. -- LP 00:22 14 oct 2007 (CEST)

He pegado el texto del otro artículo. Queda fusionar los historiales y borrar el otro, para poder dedicar su título a su significado menos exclusivo. --LP 13:09 14 oct 2007 (CEST)

En efecto, lo que sorprende es que no haya en wikipedia un artículo dedicado a Materialismo filosófico. Más sospechoso es que, cuando ha existido, lo han borrado.

El materialismo filosófico no ha sido creado por Gustavo bueno. La teoría filosófica creada por Gustavo Bueno es el Cierre Categorial. Boina 20:52 24 May 2011 (UTC)

Eso de que no ha sido creado lo dirás tú. Si bien es cierto que la expresión materialismo filosófico la emplea hasta Lenin, para referirse al materialismo ejercido por los padres del marxismo, las observaciones, incorporaciones a esa línea y posteriores desarrollos llegan a tal punto en el que en algunos momentos se producen rupturas de tal nivel que reabsorben contenidos determinados de esa tradición, la del materialismo filosófico más acabado del marxismo-leninismo, proyectándolos con mayor potencia. Es el caso de la doctrina de los tres géneros de materialidad y la concepción de la materia en sentido ontológico-general. Esto es, lo que desarrolla Gustavo Bueno en este sentido es todo un sistema filosófico que recibe el nombre de materialismo filosófico. Tan es así que ni siquiera Marx publicó libro alguno tratando la categoría filosófica de Materia. Y en cuanto a la Teoría del Cierre Categorial, no es una teoría filosófica: es una teoría filosófica de la ciencia o gnoseología materialista/materialismo gnoseológico. Si bien el materialismo filosófico que se ejerce en la TCC está expuesto en Ensayos materialistas, el alcance al ser aplicado es mucho mayor. En suma, considero que sería de vital importancia poseer una página dedicada a la exposición del materialismo filosófico y otra para la TCC. --Octortima 21:02 15 Oct 2016 (CEST)

Cansinismo con intentar asociar a Gustavo Bueno con el Franquismo[editar]

Cada par de semanas o así, el artículo se modifica y se introducen unas pinceladas muy "leves" pero que intentan dar la impresión de que Gustavo Bueno era filo-franquista, un defensor de la dictadura de Franco, un defensor de la idea de nación española que se retrae "in ilo tempore", como si fuera un esencialismo metafisico como si fuera un falangista, como si la idea del FiloMat de nación fuera la misma que la de Jose Antonio Primo de Ribera.

NO ENTIENDO PORQUE NO SE PUEDE ASUMIR EN ESTE PAÍS QUE UN FILOSOFO DE IZQUIERDAS DEFIENDA LA IDEA DE NACIÓN. Esto es delirante. El profesor Bueno tenía razón: tenemos el cerebro hecho polvo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Unmanedartdrip (disc.contribsbloq). 05:59 23 jun 2019 (UTC)

Conflicto de intereses[editar]

Esta claro que o el creador o algun editor tiene cierto conflicto de interes con este articulo que parece mas como una resenya escrita por el mismo autor

ERROR[editar]

Estaba editando en inglés y borré ACCIDENTALMENTE lo de español--Opus88888 (discusión) 20:16 15 mar 2009 (UTC)

Me parece un poco difícil que estudiase en la Universidad de Logroño, pues tal universidad nunca ha existido. La Universidad de la Rioja se inauguró en el curso 92-93 del pasado siglo. Arcadio.

Padres[editar]

¿Alguien sabe cómo se llamaban sus padres? Gracias.

Apabullante la bibliografía[editar]

Si toda la bibliografía sobre Bueno es un libro de un escritor gallego sobre el nacionalismo...--149.7.17.12 (discusión) 17:07 3 oct 2017 (UTC)


Basura historiográfica del gallego éste, esto es lo que es este artículo tendencioso y malintencionado. Pero los ignorantes que administran esta morralla no tienen ni noticia de esto que digo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.14.95 (disc.contribsbloq). 18:47 20 jul 2019 (UTC)

Informe de error[editar]

No pudo ser educado en la Universidad de la Rioja, ya que ésta no empezaría su andadura hasta 1992, cuando Bueno ya era catedrático en Oviedo hacía décadas... - Happylorre (discusión) 13:16 1 oct 2018 (UTC)

Es posible que haya estudiado en alguna de «las distintas escuelas y colegios universitarios ya existentes» que se mencionan al principio del artículo Universidad de La Rioja. Pero en todo caso eso deberá averiguarse con más detalle. Oculto el dato y traslado a la discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:01 1 oct 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:14 3 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gustavo Bueno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Ideas[editar]

Creo que decir que la Fundación Bueno es ultraderechista y una secta debe matizarse, especificando que son los detractores de Gustavo Bueno quienes opinan así. No se trata de una evidencia científica, precisamente, sino la opinión de personas ideológicamente opuestas a los principios de esta entidad--Yandrak (discusión) 23:16 7 nov 2019 (UTC).


Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:05 19 nov 2018 (UTC)

Es irrelevante quién lo diga, de lo contrario, caeríamos en una falacia ad hominem.--GleuBS (discusión) 21:07 9 nov 2019 (UTC)
No, no es irrelevante que quien diga que es una secta sea una persona o entidad vinculada a un partido político que tenga tirria a la fundación a que lo diga, por ejemplo, un tribunal. Que sea una secta o que tengan opiniones de ultraderecha es eso, una opinión. ¿Dónde está la denuncia que acredite esto?. ¿Vería usted normal que en artículo de un partido político se describa "Ha sido señalado como una banda de de terroristas"? ¿Quién ha señalado eso? ¿El del partido de enfrente o un tribunal? Son cosas muy distintas. Sigan haciendo de Wikipedia un estercolero de politiqueo imparcial--Yandrak (discusión) 18:40 10 nov 2019 (UTC)
Que lo diga uno u otro no cambia el hecho de que "haya sido señalado como una banda de terrorista". El hecho objetivo sigue ahí. Y cuando dices que "que tengan opiniones de ultraderecha es eso, una opinión", estás mezclando cosas. Puede ser una opinión de ultraderecha, pero es objetivo que alguien mantiene esa opinión.--GleuBS (discusión) 23:50 12 nov 2019 (UTC)

Artículo sesgado y tendencioso[editar]

Muchas partes de este artículo están manifiestamente orientadas por una ideología contraria a su objeto, la figura de Gustavo Bueno Martínez, del que se hacen afirmaciones contradictorias ("abrazó una mezcla de totalitarismos de derecha y de izquierda", ¿qué quiere decir esto?) y que no tienen en realidad nada que ver con su filosofía (en una obra de Gustavo Bueno, el "Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas", se rechaza explícitamente la idea de totalitarismo en política por considerarla absurda). Hay que reformular por completo el contenido de este artículo si pretendemos que sea riguroso, objetivo y fiel al personaje y a su obra. Tawdab (discusión) 20:54 13 feb 2020 (UTC)

«Muchas partes de este artículo están manifiestamente orientadas por una ideología contraria a su objeto» [sic] What does this even mean? Hay que ser fiel a lo que las fuentes secundarias digan de Gustavo Bueno, no a la idea que uno se haga del personaje o su obra (o ya puestos, no a lo que diga la Fundación Gustavo Bueno). No, no emana aquí ninguna necesidad de «reformular por completo el contenido de este artículo» [sic] (que en ningún caso parece un marco o pretensión constructiva, sino emberdá bastante totalitaria, al contrario que la de «añadir nuevo contenido» basado en nuevas fuentes), tanto en cuanto no se han aportado fuentes secundarias fiables e independientes que aporten nada nuevo.--Asqueladd (discusión) 21:09 13 feb 2020 (UTC)