Discusión:Guerra preventiva

Yo salve este tema en su momento de ser destruido, a pesar que el mismo fue hecho con animo en su momento solo como una apología política, pero el tema es importante, se debe neutralizar, no destruir, ¿para que está el cartel de no neutral?.--kazem 16:35 13 ene 2006 (CET)

Referencias historicas

Creo que se necesita referenciar y documentar. El tema es importante, pero no debe ser una opinión personal de lo que sucedió en Irak. Una historia de las guerras preventivas o de la diferencia entre guerra declarada y guerra no declarada, como fue el caso de Vietnam.

Parcialidad pasmosa - baja calidad

El artículo no sólo es de una parcialidad pasmosa, sino que incurre en graves errores.

La "guerra preventiva" es objeto de un casi unánime rechazo por parte de toda la doctrina internacionalista. No puede haber un bellum iustum defensivo cuando no hay agresión.

Lo de oponer a la interpretación más extendida un arcaico precedente colonial no tiene nombre.

De los tres párrafos que dedica a la justificación de la guerra preventiva, el último habla del "presidente George W. Bush" (¿presidente de dónde, por favor?) y su doctrina (?) que supuestamente es "objeto de disputa". Doctrina que, planteada en los foros políticos internacionales, fue inicialmente apoyada sólo por sus más acérrimos aliados (el Reino Unido e Israel), que hoy ya reconocen el error. En realidad, el ejemplo de Irak debería ser estudiado como el caso práctico que revela por qué la guerra preventiva es rechazable.

Introducir propaganda política en vez de rigor técnico es lo que degenera la Wikipedia.