Discusión:Guerra de Invierno

Simple curiosidad, las cifras cambian de la versión inglesa a la española. ¿No habría que verificarlas con alguna fuente confiable?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.244.169.118 (disc. • contribs • bloq). Shliahov (discusión) 18:22 18 jun 2008 (UTC)

Estamos un poco cortos de personal, si pudieras realizar esa tarea, sería útil. Dove Columbidae 17:23 18 jun 2008 (UTC)

No existe fuente oficial, Rusia solo concedió 350 muertos, los demás rusos fueron enterados en fosos comunes al fin del invierno, sin ni siquiera contarles. Puede haber sido un millón, nadie sabe. Por otra parte, aunque Rusia dijo que ellos ganaron, queda totalmente claro que los que ganaron fue Finlandia. Rusia quedó en lo ridículo. Attarparn (discusión) 13:25 28 jul 2015 (UTC)

No invadir Finlandia

Los soviéticos querían una parte de Finlandia para su defensa. Incluso habían ofrecido el doble de territorio ruso en otro lugar.

El objetivo principal no era invadir Finlandia, sino establecer una zona de seguridad para Leningrado, para el posible ataque fino nazi. En 1941 se vio que este ataque era cierto.

se deberia modificar todo eso.

Creo que da una visión erronea de las motivaciones sovieticas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Marxista1917 (disc. • contribs • bloq).

El objetivo de la campaña era la ocupación total de Finlandia, de lo contrario, ¿cómo se explica el gobierno paralelo de Terijoki? La motivación soviética y las ofertas iniciales soviéticas a las que haces mención estan en el artículo. Dove Columbidae 20:20 12 feb 2009 (UTC)

Invasión sin justificación

El artículo está en incompleto, sobre todo cuando se habla de las primeras intervenciones militares. Según se dice, Alemania y la Unión Soviética firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, donde se estipulaba que no habría agresión entre los dos países por diez años.

Si nos basamos en los puntos del tratado, como ya mencioné, no había peligro de guerra, por lo que correr la frontera de Finlandia en el Istmo de Carelia 200 kilómetros al oeste no tenía justificación. La invasión finalmente fue por mero capricho expansionista, más que por una lógica estrategia de defensa. Peor aún, las bajas rusas al iniciarse la guerra y durante todo el conflicto fueron altísimas, lo que convenció a Hitler de iniciar la Operación Barbarroja pensando que si el Ejército Rojo no pudo con el Ejercito de Finlandia, mucho menos podría contra su poderosa fuerza.

Saludos, Felipe. --F Correa F 01:53 13 nov 2009 (UTC)

Si tiene justificación

La invasión de la URSS a Finlandia si tiene justificación, la distancia entre Leningrado y Finlandia era mínima, por lo que cualquier país que decidiera invadir a la URSS, si lo hacia a traves de Finlandia, Leningrado seria vulnerable y los rusos necesitaban un espacio de ¨desahogo¨, además las islas y puertos de Finlandia en el mar Báltico le resultarían muy útiles a la URSS, y la Guerra de Invierno le resultó muy útil a la URSS, les ayudó a darse cuenta de los enormes fallos que había en el Ejército Rojo y a modernizarlo.

Entonces tenemos que la guerra tiene justificación porque a los rusos les resultó muy útil que murieran 270.000 soldados para darse cuenta lo mal que estaba su ejército. Todo eso es muy interesante. Strogoff (discusión) 23:04 25 jul 2011 (UTC)Hola. Una puntuación. En este artículo se utiliza el adjetivo "finés" erroneamente varias veces. El idioma de Finlandia es el Finés. Para los ciudadanos de Finlandia, así como en todo lo relativo a este pais, se utiliza "finlandés". Debería modificarse. Un saludo.

[1] ah, no. Dove Columbidae 01:50 2 ago 2011 (UTC)

Creo que este debate se debe a una disparidad de criterio. Quien aboga la tesis de invasión "justificada" lo hace desde un punto de vista estratégico y la tesis de invasión "injustificada" lo hace desde una perspectiva distinta, haciendo referencia (al parecer) a la falta de provocación armada de Finlandia. Por lo que el debate no tiene mucho sentido.--190.50.65.63 (discusión) 20:14 19 may 2013 (UTC)

Finés / Finlandés

Suscribo lo que se ha dicho antes. En el artículo se utiliza varias veces "finés" como gentilicio. Aunque es correcto, es preferible utilizar el término "finlandés". Os remito al Diccionario de la RAE y a la FUNDEU ([2]). ¿Tengo el visto bueno para cambiarlo? --Chanchi (discusión) 11:22 22 nov 2012 (UTC)

Territorios cedidos

El artículo es muy bueno, pero creo que se podría mejorar dando información acerca de si los territorios cedidos por Finlandia le fueron restituidos alguna vez. Quisiera hacer la edición yo mismo, pero desconozco la respuesta.--190.50.65.63 (discusión) 20:16 19 may 2013 (UTC)

Con todo lo que se diga, victoria de la URSS

Pese al mal papel desarrollado por los ejércitos soviéticos (o, más concretamente, por sus dirigentes) la guerra fue ganada por la Unión Soviética. Debería reflejarse así en el apartado "Resultado", puesto que la redacción de ese punto, con un escueto "Tratado de Moscú" puede hacer pensar que se llegó a una paz negociada en una especie de empate. Pero no fue así.

La guerra no la gana quien causa más bajas al enemigo, ni quien hace más alardes de valor, sino quienes consiguen del enemigo lo que deseaban, independientemente de la propaganda de los países vencedores o vencidos.

Un ejemplo, en esta misma wikipedia, es la Batalla de la Termópilas, cuyo artículo da como vencedor al "Imperio Aqueménida", como así fue en realidad, aunque pudiéramos estar toda una tarde discutiendo sobre la utilidad del ejemplo de Leónidas para conseguir la unión de todos los griegos, o para retrasar a los persas el tiempo suficiente como para lograr la unión griega. Todo eso es propaganda. Termópilas, pese a toda la propaganda y la inmensa admiración que produce, fue una derrota griega, así como el incendio de Atenas; la verdadera victoria griega es Platea, mal que le pesase a los historiadores atenienses.

Otro ejemplo, también en la wiki, es el resultado de la Guerra de Vietnam. Pese a que los nor-vietnamitas más del doble de bajas que todos sus enemigos juntos, lo cierto es que vencieron, y la guerra supuso una derrota absoluta para los aliados vietnamitas de los norteamericanos, para los propios EEUU, y los aliados occidentales que le apoyaron

La guerra siempre es detestable como medio para resolver un conflicto, y todos los argumentos a favor y en contra de una potencia como justificación anterior o posterior de un conflicto pueden ser considerados como causa, pero nunca modificarán la historia. Es decir, por ejemplo, es cierto que Stalin tenía motivos para temer una agresión a su territorio a través de Finlandia; es cierto que Finlandia, de no mediar una intervención alemana, no pensaba atacar a la Unión Soviética; también que los generales de Hitler (no sólo el Führer) sacaron una mala y equivocada impresión del Ejército Rojo; pero eso son cuestiones que, en 1940, eran simplemente cosas del futuro; y, por cierto, no modifican el resultado de la guerra. Que fue que la URSS sacó más territorio del que había pedido inicialmente porque Finlandia se vio obligada a aceptar una paz prácticamente sin condiciones --Morenohijazo (discusión) 14:36 25 ene 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://enciclopedia.elgrancapitan.org/index.php/Cronolog%C3%ADa_de_la_Guerra_de_Invierno

Elvisor (discusión) 16:38 22 nov 2015 (UTC)

Fins could have ended war with official draw after this victory: Monday, January 8, 1940: Finns win the Battle of Suomussalmi!

The Winter War... The Soviet 44th Division is destroyed in the Karelian Isthmus. Details of the Finnish victory over the two Soviet divisions at Suomussalmi released by Finland's General Staff show that the Soviet 44th Division was utterly annihilated while attempting to support the defeated 162nd Division. Finns claim to have captured 102 field guns, 43 tanks, over 300 vehicles and 1170 horses. 168.232.161.40 (talk) 13:27, 25 February 2024 (UTC) Fins could have ended war after this victory: Monday, January 8, 1940!!! -Historian LjupceLubek 196.89.179.7 (discusión) 16:08 15 abr 2024 (UTC)