Discusión:Guerra

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sobre el tema de la reconquista[editar]

Sobre la sección "Guerras Record": Quería plantear que se cambiase el término Reconquista para definir la anexión paulatina de territorio de la península iberica a los reinos árabes, propongo esto por que el lapso de tiempo entre la conquista y la "reconquista" es demasiado largo, por lo tanto, la población árabe ya estaba asentada y los supuestos "reconquistadores" no fueron los mismos que en su día tuvieron que ceder terreno, ni siquiera pertenecían a los mismos reinos.

Estoy convencido que lo extendido del término "reconquista" aplicado a este conflicto no es ideológicamente neutro y obedece a lo asentado de ciertos enfoques de carácter nacionalista (español), a que nuestra historia se ha escrito desde el punto de vista cristiano y por que no, a una inmersión cultural del regimen de Franco.

Creo que el nombre de la sección debería cambiar, o incluso desaparecer como sección, incluyendo la información en otra sección

--Atorver 23:01 1 feb 2008 (UTC)


Pues hijo mio tu convencimiento es tuyo... si es una RECONQUISTA puesto que se produjo antes una INVASIÓN, además esa identidad cristiana no murió nunca (astures, cántabros vascones...), resistió en el norte, esos supuestos reconquistadores que mientas no fueron los mismos que lucharon 400, 500 ó 800 antes por supuesto, tampoco creo que los que lucharon al principio de la guerra de los 100 años fueran los mismo que los del final, pero si su descendencia y su identidad. De identidad hablo, cristiana en este caso llamense esos reconquistadores años después astures, leoneses, castellanos,navarros, aragoneses, etc. Claro que los árabes estaban asentados, también nosotros en américa 500 años no por eso hemos dejado de ser los que INVADIMOS aquellas tierras.--León Chucena (discusión) 16:37 1 may 2008 (UTC)


He puesto un aviso de no neutralidad. Hay trozos que no creo que sigan la política de NPOV. Por ejemplo este:

"La diferencia entre la guerra en aparencia y la guerra a la práctica se basa en que las partes enfrentadas intentan mantener una imagen de honor y legitimidad de su causa, mientras practican una sistemática transgresión de toda norma de respeto humano. La guerra parte de la visión más extrema de que el fín justifica los medios."


Por otra parte, creo un error la eliminacion de la frase 'La guerra parte de la visión más extrema de que el fín justifica los medios', ya que con ello creí definir el origen de lo que hacen los contendientes en una guerra.

Liberocon la relación e las principales guerras de la Historia, enlacendolos con los articulos correspondientes sobre cada conflicto (si existieran).

Sobre el concepto de guerra[editar]

El Texto sobre la definición de guerra comienza con la siguiente frase: La guerra, según parece es la más desarrollada de las relaciones internacionales, y supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos o inhumanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales, por razones religiosas o culturales, por mantener o cambiar las relaciones de poder, para dirimir disputas económicas o territoriales, u otras causas (estas guerras también pueden ser guerras civiles). La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en castellano o español las voces bélico, , beligerante, belicoso, belicista o belígero.

El error es que no es posible hablar de enfrentamientos "inhumanos" excepto que se parta de una concepción de grupos humanos fuertemente vinculado a ideas de caracter racistas, que articulan una concepcion de "humanidad" y de grupos "no-hunamos". Considero que la misma definicion debe ser revisada.

                                           Diego Burd
                                        Profesor en Historia
Lo he vuelto a releer y no me ha parecido ver el término "inhumano".
En segundo lugar no sé si se puede o no hablar de "enfrentamientos inhumano" con propiedad; pero sí he leído expresiones como "armas inhumanas" por Amnistía Internacional para referirse a las minas antipersonal por ejemplo.

Zósimo (disc. · contr. · bloq.)

Tampoco pude encontrar referencia alguna a "enfrentamientos inhumanos", pero concuerdo con la opinión de Diego Burd, (creo que así se identificó quien realizó el primer comentario); entiendo que si se promoviera una categorización tal como entre "grupos inhumanos" e "inhumanos", (sin realizar las correspondientes aclaraciones), se caeria irremedibalemente en una terrible arbitrariedad conceptual o en una grave caso de discriminación avalado por la enciclopedia, (sea ya que se hable de inhumanos por el modo en que llevaron adelante el enfrentamiento armado en cuestión, o por sus características raciales, religiosas, sexo, etc., respectivamente). En este sentido, debo decir que por el contrario, no creo que tal como quedó configurada la frase que planteó Burd, se encuentre esta encuadrada bajo la categorización que Amnistía Internacional realiza respecto a ciertas "armas inhumanas", ya que en este caso se esta haciendo clara alución a una condición específica de los grupos armados en beligerancia, y no a los medios que utilizan para combatir.

No obstante lo anterior, nos cabe tal vez preguntarnos si en tal caso, la frase no apuntara a catalogar el modo o los medios con que una facción llevara a cabo un enfrentamiento armado; afirmación por demás arbitraria, ya que nuevamente, si no se realizara ninguna aclaración al realizar tal juicio de valor respecto a los modos y medios de levar a cabo una guerra, se incurriría claramente en la arbitrariedad de tomar por cierto e indiscutible uno de los tantos criterios existentes respecto al tema, (cayendo sin mas en una violación al PVN).

En otra cuestión similar a esta, encuentro que el artículo realiza una categorización taxativa sobre la guerra mas larga, la mas corta, y las mas sangrienta, (aunque también se menciona fuera de lugar a una supuesta guerra mas costosa). Si bien el apartado en cuestión, los datos que sustentan a cada una de las categorías fueron tomados del libro Guiness de los Records, esta afirmación no se ve reflejada en la sección sobre la guerra mas sangrienta, donde se enumeran una serie de enfrentamientos de modo desordenado y carente criterio, (sino mas que el del mero juicio personal), listando una variedad de conflictos que según entiendo, cada editor consideró como mas sangrientos en base a su propia opinión, sin tomar en cuenta la fuente original que se tomó para avalar lo afirmado a continuación.

En mi opinión, (y pese a haber tenido en cuenta al libro de los Records), enunciar tan categóricamente al supuesto "conflicto mas sangriento", es realizar una afirmación que se encuentra destinada a la inexactitud y al fracaso. Al hablar de "Guerra mas sangrienta", ¿nos referimos a la que tuvo mas bajas?, ¿a aquella en la que se emplearon los medios mas bajos e inhumanos para infligir mayor cantidad de daño u ocasionar mayor sufrimiento al bando enemigo?, y en tal caso, ¿Fueron ambos bandos igual de "sanguinarios" como para tachar a la guerra de "sangrieta", o tal situación se remitió al proceder de una sola facción?, si aplicáramos al segundo criterio de definición, para considerar a una guerra como "sanguinaria", ¿Es suficiente que en esta se hubiere empleado un solo medio de contingencia atroz, o sería a su vez dable exigir un proceder "sanguinario" sostenido por cada bando a lo largo de cada operación o movimiento en que hubiese tomado parte?. Como pueden observar, el criterio es por demás inexacto y abarcativo, impidiendo dar una dimensión exacta de lo que se pretende afirmar, y entiendo que es preciso en orden desolucionar el inconveniente que genera: remover la categoría de una vez, o crear una categoría que tome el tema en cuestión y lo desarrolle con mayor exactitud, o bien dejarla tal cual está, pero especificando que se trata de estrcitamene de los datos que brinda el libro Guiness, dejando de lado aquellas consideraciones personales que nada tengan que ver con el mismo.

Saludos --Lancaster politburó Flag of Argentina.svg 20:02 17 mar 2007 (CET)

He agregado algunos conceptos sobre la guerra tomados de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo Americana. Espasa - Calpe. Madrid 1925. Tomo XXVII, página 38, 39. Me parece necesario ubicar las citas originales, al menos la de Hegel que me parece está en la Filosofía del Derecho. He revisado desde el parágrafo 321 en adelante .... --Tkn50 (discusión) 23:50 4 jun 2010 (UTC)

Quitar apartado Historia[editar]

Creo que tener un apartado sobre Historia de la Guerra es sumaménte ambicioso por abarcar la totalidad de la Historia. Sin embargo, veo que el apartado en cuestión sólo se refiere a un contiente (Europa) y las contiendas libradas tras la Guerras Napoleónicas. Demasiado poco y demasiado escaso.

Soy partidario de quitarlo hasta que alguien se anime y realice algo más largo incluyendo por ejemplo a los Mogoles, los Zulús africanos, los Incas y Aztecas americanos, a los árabes y seguro que se me olvidan varios.

Usuario:Zósimo

En los casos como el que planteas, se vuelve a un ejemplo sobre el que hablé en la discusión de otro artículo, igualmente referido a temáticas vinculadas a la ciencia militar. Sucede que la dificultad que estos temas entrañan en su generalidad, (la cual debrá ser resuelta a la brevedad, en orden de arribar a un consenso que permita evitar nuevamente esta clase de discusiones), y es la de cómo definir conceptos y temas que poseen una gama tan amplia de versiones general o parcialmente aceptadas, (sea ya que varien de país a país, o de teoría en teoría).
Tal como manifesté en la discusión mencionada, entiendo que el mejor método sería el de enumerar en principio, aquellas teorias elaboradas al respecto de la temática del artículo, para luego expedirse sobre cual es la situación existente en cada Estado al respecto de la misma, (siempre y cuando la extensión de cada una no fuera tal que hiciera imposible la coexistencia con el resto en un mismo artículo, procediendo en tal caso a realizar una brebe descripción de la posición, y dejando el resto para un artículo distinto, debidamente citado).
Particularmente en este caso, coincido en que plantear algo tan ambicioso como una descripción de la "Historia de la Guerra", supera por demás a las posibilidades de un breve apartado incerto en otro artículo de mayor alcance, y que irremediablemente se acaba por caer en catalogar como inequívoca, una o varias versiones planteadas al respecto, dejando claramente de lado una variedad de otras posturas que gozan de amplia aceptación, (situación que constituye claramente una infracción al PVN).
De igual modo, (y a los fines que este artículo plantea), tampoco estoy del todo seguro de que el mejor método para organizar el apartado referido a la historia sea, valga la redundancia, uno netamente "histórico". A lo largo del timpo, se han planteado una variedad de modos de organizar la estructura del pensamiento militar en términos históricos, que no involucran necesariamente la realización de una enumeración sucesiva en orden cronológico de sus acontecimientos mas sobresalientes, (planteo que aún nos deja la pregunta de qué se entiende por "mas sobresaliente"), tal como se suele realizar al pensar en apartados o artículos de estas características. En este sentido, y solo a título ilustrativo, me interesaría citar el caso del historiador militar John Laffin, quién elaboró una interesante teoría al respecto, donde en orden de realizar un desarrollo histórico teórico sobre las principales figuras y conceptos respecto de la guerra, ilustra la misma con la imagen de una suerte de "cadena de mandos" táctico-estratégica, que demuestra resulta heredada a lo largo de la historia por las próximas figuras que revolucionan el pensamiento militar. De este modo, elabora un método para ordenar la temática, que aún revistiendo un caracter histórico, hace vital hincapié en una teoría respecto de los principales conceptos de la ciencia militar.
Entiendo que para el caso de este artículo en particular, se debería dejar a resguardo los conceptos esenciales sobre la Guerra y su definición, y al abordar la cuestión histórica, buscar un método similar al planteado anteriormente, que logre amalgamar tanto el aspecto teórico con el histórico, (estructura mas apropiada para los fines del artículo), y se apoye en los artículos específicos referidos a la historia militar de cada país, en los casos que el lector desee interesarse sobre un período o acontecimiento bélico en particular. --Lancaster politburó Flag of Argentina.svg 19:08 1 feb 2007 (CET)

Definición en Derecho Internacional[editar]

Lo que dice sobre el Derecho Internacional de Guerra es muy escaso y ambiguo, no explica la definición del D.I. de Guerra ni explica los medios de regulación de ésta.


La Guerra...La Guerra[editar]

Son muchas las causas de la guerra y siempre son bien conocidas. No hay una sola causa (la habría, pero buscaré las referencias antes de introducir tal modificación) Por otro lado no se puede ya en una definición expresar un tipo de guerra (la guerra civil) En otro sentido, no siempre las guerras son de gran escala, pero sí que siempre son de una escala relevante para los que están involucrados y afectados por la misma. Ver Guerra de cuarta generación para entender que no siempre una guerra es de gran escala. Por último, si vamos a citar autores, es bueno tener las referencias correspondientes. He ingresado otras modificaciones menores, necesarias para el artículo. Saludos y Respetos. Sanct SanghaYin yang.svg( Aquí estoy para leer y compartir00:15 27 jul 2007 (CEST)

En el artículo pone que una guerra lo es si dos personas o más entran en un conflicto armado.Si es así,hay muchas guerras en el mundo solo en un día.

Problemas con el articulo[editar]

el articulo cita a una fuente que dice (Lindley y Schildkraut ofrecen como ejemplos de tales equivocaciones la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Iraq). La guerra de las Malvinas no fue irracional, pues Argentina tiene derecho sobre su territorio.

¿guerra mas larga?[editar]

en este artículo pone que la guerra mas larga fue la de los 100 años. Sin embargo, encontré un artículo que ponia : Guerra de los Trescientos Treinta y Cinco Años (1651–1986) es el nombre dado a la "guerra pacífica" entre los Países Bajos y las Islas Sorlingas (localizadas en la costa sudoeste del Reino Unido). Duró 335 años sin que se realizase un solo disparo. No se trata únicamente de la guerra más larga en la historia, sino probablemente también de la que menos daños produjo. A pesar de la incierta validez de la declaración de guerra, la paz entre ambos contendientes se firmó finalmente en 1986.

Imagen.[editar]

La imagen de la sección tipos de guerra presenta un error en su descripción, el buque francés es el "Redoutable" no el "Bucentaure". En el libro "Napoleón: Batallas y Campañas" aparece el cuadro en el capitulo "La guerra en el mar", la epígrafe dice: En Trafalgar, el "Redoutable", mandado por el bravo capitan Jean Lucas, se situó entre el HMS "Victory" y el HMS "Témeraire" durante dos horas como mínimo y fue cañoneado hasta quedar desarbolado.--CurupaytiTuyuti (discusión) 21:31 16 nov 2014 (UTC)

Guerra Cristera[editar]

"El artículo dice: Sin embargo a lo largo de la historia hubo varios conflictos que abarcaron gran cantidad de territorio y países de todo el mundo, esos son: Guerra contra el terrorismo

Guerra Cristera"

¿Seguro que la Guerra Cristera abarcó gran cantida de territorio o países de todo el mundo? Que yo me acuerde fue una guerra civil en México.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:57 25 nov 2015 (UTC)