Discusión:Gottfried Leibniz

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Racionalismo en Leibniz[editar]

Para la comunidad interesada en profundizar el artículo de Leibniz. Afirmar que Leibniz es un racionalista como Spinoza y Descartes es repetir lo que los manuales de filosofía han dicho por décadas. Leibniz adhiere al mecanicismo de su época, pero su gran aprecio por la tradición (Aristóteles, los medievales en general) lo hacen un pensador que desborda el estrecho término de "racionalismo". De hecho, cuando Leibniz funda el "principium reddendae rationis"(principio de razón suficiente) lo hace apelando a que es la voluntad de Dios, que quiere lo mejor la que garantiza que este mundo posea una razón para todo.

Leibniz pensaba que Dios habia construido el cuerpo y la mente humanos como dos relojes paralelos, un paralelismo psicologico. Para él, la mente era un agente activo y su planteamiento podria describirse como una "psicologia de la actividad".fdfasf

La mente y cuerpo como dos relojes es tan sólo una metafora, leerlos ad literam es justamente promoverlo como racionalista que es lo que intento no hacer con el comentario anterior. La mente para Leibniz es lisa y llanamente una mónada espiritual, sostener que es "psicología de la actividad" es reducir su metafísica a un psicologismo. No hay ningún pasaje de Leibniz que avale eso.--Pacidius (discusión) 18:20 28 feb 2008 (UTC)

Optimismo leibniciano[editar]

El optimismo leibniciano es uno fundado en una noción metafísica de la realidad y no en un sentir o estado de ánimo pasajero y variable. Justamente en este contexto es como se ha leído y principalmente por la mala lectura que Voltaire hace de ello, basándose en el terremoto de Lisboa, lo cual para Leibniz no sería otra cosa que un hecho que obedece a la infinita bondad de Dios que es capaz siempre de preveer lo mejor. De todo mal es posible siempre sacar un bien, lo cual se basa en San Agustín (Cf. De Ordine).

El problema de la libertad:

En mi opinión sería importante que, al hablar de Leibniz, Descartes y Spinoza, como los tres racionalistas más importantes del XVII, se especificara en algo la abierta polémica que surge de sus sistemas de pensamiento, en torno al tema de la libertad. Es popularmente conocida la polémica entre el libre arbitrio cartesiano, y la necesidad absoluta spinoziana; mas no es tan popular el intento de establecer un término medio entre ambas, en un esfuerzo titánico realizado por Leibniz, partiendo de su monadología, su principio de razón suficiente, y sobre todo, de la Posibilidad como gran cuestión a abordar. Suerte con ello. Eleutera 21:35 1 abr 2007 (CEST)

Filosofía natural[editar]

Hola, he visto que hay varios wikipedistas trabajando en el artículo. Yo puedo encargarme de la filosofía natural de Leibniz y su influencia en la biología del XVIII y el XIX, si os parece bien. Lauranrg 13:38 22 may 2007 (CEST)

Posible error[editar]

Saludos. Esto es solo para señalar que aparece algo que a mi entender es un error: dice que era de origen sorbio y me parece que en realidad era de origen serbio. Espero les ayude en algo. Muchas Bendiciones...

Biografia[editar]

Mil disculpas, sé que lo hacen de buena fé pero la redacción de biografia está mal redactada en español y no entiende. Cuando he ido a la versión en inglés recién he logrado entender con claridad. ¿No era mejor apegarse a una traducción más fiel del inglés que pretender ser creativos y mutiladores en mal español?

obra[editar]

no estaría de más incluir un listado de su obra, creo

Publicidad?[editar]

Eso de "se puede adquirir en cd-rom" parece una publicidad. Me parece que habría que sacarlo, o al menos ponerlo en los vínculos de abajo y no en el cuerpo del artículo.

No es publicidad proponer donde conseguir el material. De hecho el material en la edición de Gerhardt no existe on-line. Sí existen algunos textos en PDF en la edición de la Akademie en la Biblioteca de Hannover (Nachlass). --Pacidius (discusión) 18:17 28 feb 2008 (UTC)

Links[editar]

El link conducente a la edición de Gerhardt en la Biblioteca de Francia está malo hace tiempo, lo he suprimido.

¿Descubrir o idear?[editar]

Creo que es incorrecto decir que Leibniz descubrió el cálculo infinitesimal o el sistema binario, más bien habría que decir que los inventó,ideó, formuló o desarrolló. No eran entes que existieran previamente esperando a que alguien los descubriera, de igual manera que Einstein no descubrió la Teoría de la Relatividad, sino que la formuló.

--Abelcq (discusión) 11:32 26 may 2008 (UTC)

  • iba a decir lo mismo. se puede defender que las propiedades del sistema binario "estaban ahí" y que fueron "descubiertas" por leibniz, pero a mí me parece más acertado decir que leibniz "inventó" el sistema binario, como comúnmente se acepta que la escritura y la rueda fueron "inventadas"; no "descubiertas". --62.57.241.80 (discusión) 23:13 19 oct 2008 (UTC)

Nombre del artículo[editar]

Hola, yo creo que el nombre del artículo Godofredo Guillermo Leibniz tendria que cambiarse a Gottfried Wilhelm Leibniz. ¿Que opinais? Yo no lo cambio porque 1º soy novata y no sé hacerlo, 2º creo que es un cambio bastante importante y deberia ser consensuado por todos. Saludos. --Mzamora2 (discusión) 06:15 5 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en poner Gottfried Wilhelm. No sé si hubo alguna discución sobre castellanizar o no nombres propios en los archivos de café; por favor si alguien lo sabe, que lo indique. --Siger (discusión) 14:39 5 ene 2009 (UTC)

Autor del artículo[editar]

Al parecer, él o los autores de este artículo no son estudiosos de la obra de leibniz. Hay datos que no aparecen en ninguna fuente clásica, seria o confiable. Este artículo parece sacado de apuntes de alguna clase de historia de la filosofía, cátedra hecha por un profesional no estudioso de G.W. Leibniz.

Ley de Leibniz.

Está muy mal expuesta, pues la ley de Leibniz no determina la igualdad, esa es una ley bastante vieja... es casí obvio. La ley de Leibniz consiste en poder sustituir indistintamente dos terminos idénticos. Si A=B, según la ley de Leibniz puedo utilizar A o B indistintamente, la ley no dice ni determina A=B. La lógica moderna es eso precisamente lo que cuestionó, creando los textos opacos y de transparencia referencial, nunca cuestionó A=B. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.30.235.194 (disc.contribs bloq). --Xabier (discusión) 07:49 14 dic 2009 (UTC)

Estimado anónimo. No es mi intención sentar cátedra sobre el asunto. No cabe ninguna duda que domina el tema. Sin embargo, en Wikipedia, a efectos de verificabilidad, como en la historia de la ciencia, es menestar solicitar o solicitarle en este caso Referencias. Wikipedia no es una fuente primaria. ¿Cómo podemos confiar en que lo que usted expone evita la opinión y no sirve para refrendar un capricho teórico personal? A tal efecto puede dejarnos en el presente apartado de discusión la obra en la que se basa y procederemos a actualizar el error detectado. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 07:55 14 dic 2009 (UTC)
Estimado, agradezco el interés por el tema, siempre hay poco espacios referentes al tema. En cuanto a la ley de leibniz, se puede encontrar bastante literatura, pero muy poco en español. Al respecto de nuestro tema, dejo como fuente el texto de Manuel Bruña Cuevas "LA ley de leibniz se cumple siempre: Sobre transparencia y opacidad referencial". El link es; http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=106078 Silicito, si es posible, se borre la leyenda que hace mención a que Leibniz modificó fechas de escritos, en su defecto, citar fuentes. Saludos cordiales, Rodrigo Arancibia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.45.167.145 (disc.contribs bloq). --Xabier (discusión) 21:12 19 dic 2009 (UTC)
Resuelto. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 21:12 19 dic 2009 (UTC)

Aportes a la matemática[editar]

Los aportes de Leibniz a la matemática fueron significativos y en este artículo quedan muy soslayados. En la versión en Inglés están mucho más desarrollados. Lamentablemente yo no soy un conocedor de Leibniz pero me atreví a traducir la versión en Inglés del aparatado "Matemático" y agregarla a este artículo. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 168.226.250.238 (disc.contribs bloq).

Corrección[editar]

He corregido donde se señalaba que la tumba de Leibniz estuvo en el anonimato por más de 50 años, hasta que Bernard Le Bovier de Fontenelle exaltó a Leibniz en la Academia de Ciencias de París, pues Bernard Le Bovier de Fontenelle murió el 9 de enero de 1757, o sea, 40 años después de la muerte de Leibniz, lo que hace poco verosímil la afirmación editada. El párrafo ahora indica que estuvo en el anonimato hasta que Bernard Le Bovier de Fontenelle lo exaltó en la Academia. Rodrigo Arancibia.