Discusión:Global Sumud Flotilla

Fueron secuestrados, no interceptados

De acuerdo con las leyes internacionales, su captura en aguas internacionales es una detención ilegal, y por lo tanto, un secuestro y un crimen por parte de Israel. Fuentes: https://www.cair.com/press_releases/cair-ca-demands-immediate-release-of-california-residents-kidnapped-by-israeli-forces-from-global-sumud-flotilla/

Fuentes: A.omnicromatica (discusión) 22:33 4 oct 2025 (UTC)

Fuentes: https://www.cair.com/press_releases/cair-ca-demands-immediate-release-of-california-residents-kidnapped-by-israeli-forces-from-global-sumud-flotilla/ A.omnicromatica (discusión) 22:33 4 oct 2025 (UTC)

Hola, sí, pienso que tienes razón, pero la «interceptación» se refiere al convoy el 2 de octubre y es la manera como la inmensa mayoría de los medios de prensa y la propia coordinación de la flotilla denominó el estado de las embarcaciones en el rastreador de su págiba web: intercepted (el archivo del tracker aún está visible). Se interceptan los barcos, no a las personas. Las personas creo que sí fueron secuestradas o, por lo menos, «ilegalmente arrestadas» según muchísimas fuentes. Busquemos cómo ponerlo más claro. Mar del Sur (discusión) 22:54 4 oct 2025 (UTC)

Extraños movimientos en el rastreador en directo

https://thousandmadleens.fr/tracker/

No sé, pero creo que hay movimientos confusos de la flotilla Thousand Madleens hoy, 6 de octubre. Me pregunto si no estará pasando algo. No hay visionado en directo como con la Global Sumud Flotilla. Capucine8 (discusión) 16:11 6 oct 2025 (UTC)

Parece que ya han recuperado el rumbo normal. Quizás estuvieran dando vueltas para esperar a alguna embarcación rezagada Términus (discusión) 06:06 7 oct 2025 (UTC)

En algún momento se habló de que en ese punto se encontrarían con otras embarcaciones procedentes desde Turquía, cuestión que finalmente no se materializó. También hay un convoy egipcio detenido hace muchas semanas que no logra la autorización de las autoridades egipcias para zarpar Yo pensé que era posible (pero no tengo fuentes fiables) que hayan estado esperando eso. Finalmente han reanundado su navegación hacia Gaza.Mar del Sur (discusión) 11:58 7 oct 2025 (UTC)

Y creo que es mejor trasladar esta nueva flotilla como un nuevo apartado al final ¿qué opinan? Mar del Sur (discusión) 12:14 7 oct 2025 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas, me asusté mucho.

En cuanto a crear una sección para la Thousand Madleens, perfecto. Estuve a punto de hacerlo. Gracias. Capucine8 (discusión) 18:30 7 oct 2025 (UTC)

¡Pues dale, Capucine8! ¡El artículo es todo tuyo! Mar del Sur (discusión) 20:26 7 oct 2025 (UTC)

Según ese rastreador, las últimas coordenadas informadas por el barco que va más adelantado informan una posición de solo unas 145 millas náuticas de Gaza (si es que no me equivoco, yo lo he calculado con Google Earth). Eso significa que ya estarían parcialmemte en la denominada «zona de exclusión». Mar del Sur (discusión) 22:41 7 oct 2025 (UTC)

Bueno, finalmente puse la nueva sección al final (no sé si está bien allí) y agregué la información disponible sobre la interceptación. Mar del Sur (discusión) 10:55 8 oct 2025 (UTC)

Nuevo apartado

creo que la parte en la que los miembros de la flotilla relatan torturas y malos tratos por parte de las autoridades israelíes tienen la suficientes importancia como para ir en un apartado diferente. Un saludo Términus (discusión) 06:05 7 oct 2025 (UTC)

Por mi parte, estoy de acuerdo, y mejor si tienes una idea de cómo hacerlo tú mismo. Mar del Sur (discusión) 12:00 7 oct 2025 (UTC)

No neutral

Después de leer íntegramente el artículo, y por no decir que es auténtica propaganda, no me queda otra opción que agregar la plantilla de no neutralidad. Como en todo artículo conflictivo, se deberían reflejar versiones distintas o críticas con los hechos que describe. Al menos debería tener un apartado de críticas con sus correspondientes referencias (que no es que falten precisamente). El artículo incluye descripciones detalladas de hechos completamente irrelevantes que le confieren un fuerte sesgo, por no hablar del tono de absoluta certeza que se les da a opiniones personales o a declaraciones interesadas de miembros de la flotilla. Después de leerlo me asalta una gran preocupación sobre la neutralidad como uno de los pilares de este proyecto y en manos de quiénes están cayendo artículos sobre temas históricos de actualidad. Creo que cualquiera que haya llegado hasta aquí con el único fin de informarse no se va a llevar precisamente una sensación de objetividad. Saludos, Goldorak (dime) 00:21 18 oct 2025 (UTC)

Hola Goldorak, gracias por tomarte el tiempo de leer el artículo y compartir tus observaciones. Por respeto a la enciclopedia y para evitar una guerra de ediciones, no revertiré la plantilla que colocaste ni solicitaré su retiro de inmediato. Sin embargo, me parece importante aclarar algunos puntos: el artículo, hasta el momento, no presentaba mayores conflictos de neutralidad ni había suscitado debates significativos en este espacio, lo que sugiere que, si bien siempre es posible mejorar,, no existía un consenso previo de que el contenido fuera tendencioso o propagandístico. Entiendo tu preocupación y comparto el interés por mantener un punto de vista neutral, pero calificar íntegramente al artículo como “propaganda” me parece un juicio demasiado general y difícil de sostener sin ejemplos concretos. Si considerás que ciertos pasajes son irrelevantes o excesivamente detallados, te invito a que los señales para poder revisarlos y mejorar su redacción o su peso relativo en el conjunto.Lo mismo respecto a a la ausencia de críticas: te invito a incorporar un apartado con fuentes fiables que reflejen visiones contrapuestas que seguramente serían un aporte valioso; yo estoy totalmente dispuesto a colaborar en eso. También quisiera mencionar que comentarios como el que sugiere una "preocupación sobre las manos de quiénes están cayendo artículos de historia actual" pueden dar a entender una desconfianza o mala fe hacia quienes contribuimos de forma voluntaria, lo cual no ayuda a generar un clima de colaboración. Funcionamos mejor cuando debatimos los contenidos, no las intenciones de quienes los escriben. Pienso que el diálogo en este espacio, la revisión en conjunto y la búsqueda compartida de fuentes reflejan mucho mejor el espíritu colaborativo de Wikipedia que el simple plantillado unilateral. Saludos cordiales, --Mister Roboto (discusión) 04:16 18 oct 2025 (UTC)

@Mister Roboto, por partes: en primer lugar no puedes retirar unilateralmente la plantilla ni solicitar su retiro mientras las cuestiones que planteo no se debatan ni se subsanen. Deberías plantearte que quizás el artículo no ha suscitado debate porque solo han intervenido en él usuarios partidarios de esta versión. Y agradezco tu invitación a incorporar nuevas secciones más críticas: eso lo puede hacer cualquier editor, precisamente que no se haya hecho es lo que lo convierte en no neutral. Yo colaboro en la medida de mis posibilidades, pero en función de la evolución de este artículo mantendré o no la plantilla. @Términus, en cuanto a mi reflexión sobre el sesgo ideológico de ciertos artículos, no es nada nuevo en Wikipedia, yo no lo llamaría mala fe, pero obviamente perjudica la imagen del proyecto y el problema es no querer verlo. Dejo una pregunta ¿por qué los usuarios que han colaborado tan extensamente en este artículo únicamente se han dedicado a alabar la acción de la flotilla y describir al detalle cualquier acción de la misma por irrelevante que sea y no han incluido un solo párrafo sobre críticas, dudas sobre sus intenciones, su comportamiento o veracidad de que llevaban ayuda humanitaria? Me temo que la respuesta está muy lejos del WP:PVN. Para muestra un botón: ”El 8 de septiembre, el Familia Madeira, uno de los barcos principales de la Flotilla, en el que viajaban Greta Thunberg, Ada Colau, Thiago Ávila y varios activistas de la coordinación de la GSF sufrió el ataque de una bomba disparada desde un dron, la cual explotó y ocasionó un incendio en la cubierta”. Se afirma tajantemente un hecho no demostrado y que ni siquiera las referencias aportadas confirman. Un hecho que se repite a lo largo de todo el artículo. Es tal la revisión que necesita para su neutralización, y más dado el tamaño del mismo, que me parece un trabajo desproporcionado para hacerlo una sola persona. Saludos a todos, Goldorak (dime) 13:14 18 oct 2025 (UTC)

¡Buenas! Coincido en que el principio de neutralidad es fundamental, pero también en que una plantilla de no neutralidad debería usarse cuando existe un consenso razonable sobre un sesgo, no simplemente ante la percepción individual de que falta contenido. Por lo que veo, el artículo sí incorpora fuentes y declaraciones de distintos puntos de vista, incluyendo autoridades israelíes y de fuentes tunecinas.

Si se considera que hay pasajes demasiado extensos o contienen detalles que no aportan al conjunto, o que se podría incluir un apartado con críticas o interpretaciones contrapuestas, eso puede mejorarse fácilmente desde el trabajo colaborativo y el señalamiento de ejemplos concretos. Has dicho que es mucho trabajo para una sola persona, pero no eres la única persona dispuesta a colaborar en el artículo. De hecho, ese camino suele ser mucho más constructivo que mantener una plantilla general indefinidamente hasta que un tercero venga a hacer el trabajo.

Por otro lado, creo que comentarios como el de “preocupación por las manos en que están cayendo los artículos” pueden interpretarse como una valoración personal hacia otros editores, lo que puede generar tensiones innecesarias.

Ya que has añadido un ejemplo, el de la bomba disparada desde un dron el 8 de septiembre, te voy a responder a ello también. Dices que "se afirma tajantemente un hecho no demostrado y que ni siquiera las referencias aportadas confirman". Sin embargo, hay un vídeo del suceso en las fuentes. De hecho, en el propio artículo se exponen ambos puntos de vista, el de la caída de la bomba y el que las autoridades tunecinas niegan el suceso y atribuyen el incendio a otras causas. Entenderás entonces que en este ejemplo no vea la falta de neutralidad que dices que tiene el artículo.

También, afirmas que falta neutralidad, pero cuando surgen opiniones diferentes a las tuyas, las borras de otras discusiones. Me refiero concretamente a esta, de otro artículo relacionado con el genocidio palestino. No veo mucha diferencia entre el mensaje que ha dejado esta persona y el que has dejado tú en esta PD. De hecho, me parece más neutral el de la otra persona, ya que no hace asunciones sobre la comunidad ni presume la mala fe de los editores.👁 Ceaseless Watcher 👁 13:48 18 oct 2025 (UTC)

Me parecía raro que nadie hubiera calificado este artículo como no neutral es algo que suele ocurrir en artículos críticos con Israel, por cierto si se menciona lo que distintos ministros y otros funcionarios israelíes han dicho sobre la flotilla quizás no has leído esa parte. También creo que eso que has dicho de que "me asalta una gran preocupación sobre la neutralidad como uno de los pilares de este proyecto y en manos de quiénes están cayendo artículos sobre temas históricos de actualidad" es un claro ejemplo de presunción de mala fe y te rogaría que lo quitaras. Dicho esto si creo que hay partes del artículo muy largas sobre declaraciones de miembros de la flotilla que podrían resumirse Términus (discusión) 06:12 18 oct 2025 (UTC)

@Ceaseless Watcher, me temo que tu opinión sobre cómo crees que se deberían utilizar las plantillas no es relevante: si un usuario cree que un artículo no cumple los estándares de neutralidad y lo justifica en la discusión, es más un deber que un derecho insertar dicha plantilla. Es por eso que, colabore o no en ese artículo (ese sí es un derecho y no una obligación) la plantilla únicamente define el estado actual del artículo; si eso contribuye a que otros usuarios colaboren en neutralizarlo, mejor aún. Y creo que no has entendido lo del párrafo de ejemplo que he puesto. Si existen dudas y diferentes versiones de que un suceso haya ocurrido, aquí se debe reflejar tal cual, y no darlo como real sin tenerlas en cuenta. No se puede poner que «un dron lanzó un proyectil», eso es información sesgada y no neutral. El texto debe decir que «se produjo un incendio a bordo que los integrantes y “x” fuentes atribuyeron al ataque de un dron, mientras que “y” y “z” pusieron en duda tal versión y manifestaron que fue un incendio fortuito». La diferencia es bastante evidente, y el uso de un vídeo como justificación es WP:FP. Y ya que te has tomado la molestia de rastrear mi historial de reversiones, podrías haber comprobado que esta edición falta flagrantemente a WP:NOFORO ya que se trataba únicamente de juicios de valor y opiniones personales a cargo de una IP anónima, por lo que su eliminación está más que justificada. Casualmente un mensaje que tú defiendes y te permites comparar con el mío. Si confundes imponer un sesgo ideológico con mala fe, comprenderás que no insista en el tema Goldorak (dime) 14:43 18 oct 2025 (UTC)

Si un usuario cree que un artículo no cumple estos estándares de neutralidad, se puede hablar en la discusión para alcanzar un consenso, como bien has dicho. Esto no quiere decir que este usuario tenga razón solo por haber puesto la plantilla, lo importante es hablarlo entre varias partes para poder llegar a un consenso.

Respecto al párrafo de ejemplo que has puesto, en ese en concreto no lo pone, pero hay otra sección donde sí se explica en más detalles "Cuatro días después, parte del convoy español llegó al norte de Túnez, donde en la madrugada del 9 de septiembre se produjo un incendio en uno de los principales buques, presuntamente por un ataque con drones". Es cuestión de unificar el texto, pero no quiere decir que se esté ignorando un lado a favor del otro. Y sí, el vídeo en si sería fuente primaria, pero el vídeo no es la fuente principal, son los artículos referenciados en los que se muestra el vídeo, que hablan del suceso y las declaraciones de ambos bandos.

Sobre deshacer la edición mencionada, que sea de una IP anónima o no, no cambia absolutamente nada. Su mensaje sigue siendo igual de válido. Además, igual que el tuyo, habla de la falta de información en el artículo y expone lo que falta (si es verdad o no, ya es tema de hablarlo entre varios editores para verlo y, de nuevo, llegar a un consenso, no borrarlo directamente). 👁 Ceaseless Watcher 👁 14:58 18 oct 2025 (UTC)

Efectivamente cualquiera puede añadir la plantilla de no neutral siempre que lo argumente, después debería haber una discusión en la PD y una vez que haya un consenso retirar dicha plantilla o realizar los cambios propuestos. Por lo tanto deberíamos dejar la plantilla unos días para ver cual es el consenso que por ahora es claramente a favor de quitarla. Gracias Términus (discusión) 15:11 18 oct 2025 (UTC)

@Términus, has escrito en tu anterior mensaje: ”Me parecía raro que nadie hubiera calificado este artículo como no neutral es algo que suele ocurrir en artículos críticos con Israel” donde reconoces explícitamente que este es un artículo “crítico con Israel”. Pues bien, no encuentro mejor frase para justificar la plantilla. En Wikipedia no hay (no debería haber) artículos críticos: hay artículos enciclopédicos. No criticamos ni a Israel ni al III Reich, únicamente relatamos hechos con las fuentes de que disponemos.

De todas formas, os quiero recordar a todos la precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento, y que una votación no es un consenso. Saludos, Goldorak (dime) 15:56 18 oct 2025 (UTC)

Perfecto @Goldorak, ahora que sugieres que no eres partidario de esta versión te invito nuevamente a señalar con ejemplos claros todos los lugares donde deben modificarse o discutirse para que el plantilleo no sea simplemente un "esto me parece no neutral pero que lo mejoren otros" sin dar mayores explicaciones y ejemplos de cada pasaje no neutral. Entiendo que sea algo desproporcionado para una sola persona la contra propuesta pero sería útil que des ejemplos concretos para abordarlo. Estoy dispuesto a colaborar. Disculpa por sugerir algo que no puedo hacer. Espero tu colaboración para mejorar este artículo en su neutralidad. Con respecto a lo que señalas sobre el hecho del día 8 de septiembre, creo que ya fue aclarado por @Ceaseless Watcher, sin embargo ya lo he modificado para mejorar la neutralidad.--Mister Roboto (discusión) 16:22 18 oct 2025 (UTC)

@Mister Roboto gracias por tu buena predisposición, he realizado unos cambios cosméticos sobre tu edición. Pero el trabajo es ingente y puede ser eterno si no interviene algún editor más. Después de mi primera revisión, creo que el artículo necesita una neutralización a fondo, y su tamaño es desmesurado. Por cierto, lo de “esto me parece no neutral pero que lo mejoren otros” no contraviene ninguna política ni convención siempre que se argumente en la PD, que es donde se consensúan los cambios.

Por continuar, la sección “Denuncias de torturas y malos tratos” es una sucesión de declaraciones sobre presuntos maltratos, solo contrarrestada por declaraciones institucionales del Gobierno de Israel; tiene más tamaño un párrafo donde se reproducen textualmente declaraciones de Ada Colau que toda la sección que alude a quienes ponen en duda ese maltrato. Se trata de hacer prevalecer las manifestaciones a favor de los miembros de la flotilla, y eso no es neutral. En general, hay gran cantidad de información sobre detalles irrelevantes que le dan ese sesgo al artículo. Goldorak (dime) 17:28 18 oct 2025 (UTC)

¡Exacto! "Siempre que se argumente", es por eso que insistí tanto en que trates de dar ejemplos para que podamos en conjunto mejorarlo, que es lo que estamos haciendo ahora mismo. Continuemos entonces... Mister Roboto (discusión) 18:09 18 oct 2025 (UTC)

@Goldorak, @Mister Roboto, le he dado un repaso a la sección Denuncias de torturas y malos tratos, retirando detalles y, espero, neutralizando un poco el texto, pero si le podéis echar un ojo también, os lo agradecería. He retirado cosas que se repiten mucho y dejado la base para que sea más fácil de leer. 👁 Ceaseless Watcher 👁 01:06 19 oct 2025 (UTC)

También me gustaría recordarte que "la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron" y " Unanimidad menos uno (o U-1), requiere que todos los delegados menos uno para apoyar la decisión. El individuo disidente no puede bloquear la decisión aunque pueda prolongar el debate (por ejemplo, por un obstruccionista)" Términus (discusión) 08:23 20 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues bien, ahora que han cambiado la redacción de muchos de los párrafos que redacté (completamente apegada a las fuentes citadas) ¿podríamos quitar esa plantilla de mantenimiento por favor? Algunas ediciones pueden ser un aporte porque logran un texto más fluido y eso es de agradecer (hay que considerar que lo fui redactando sobre la marcha de los acontecimientos, lo que no es lo mejor desde el punto de vista enciclopédico). También hay que resumir y quizas quitar algunos detalles que a la postre no resultan tan interesantes como parecieron sobre la marcha. Pero hay otras ediciones que, con la intención de «neutralizar», sencillamente han desmejorado el texto, e incluso le ha incorporado errores sintácticos. Esta edición, sencillamente no es correcta, no solo porque es sesgada, sino porque no se puede decir «...atribuido por los integrantes del mismo a un presunto ataque de una bomba» No. Los integrantes de la flotilla calificaron el asunto como «ataque» (no como presunto ataque) provocado probablemente por algo lanzado desde uno de los drones que vieron sobrevolar los barcos. Las autoridades tunecinas, por otra parte (como se explica en el párrafo que sigue) dijeron que era un incendio provocado probablemente por alguna colilla de cigarrillo abandonada en algún chaleco salvavidas. Wikipedia simplemente debe reflejar ambas explicaciones. Como al día siguiente hubo un nuevo ataque incendiario, las autoridades tunecinas abandonaron su primera hipótesis de la colilla de cigarrillo y dijeron que era un ataque por terceros no identificados e iniciaron una investigación. Respecto de la sección «Denuncias de torturas y malos tratos» que Términus separó en una sección nueva luego de proponerlo en esta discusión, me parece totalmente correcto que sea «una sucesión de declaraciones sobre presuntos maltratos» porque de eso trata la sección, Si es extensa la sucesión es porque los maltratos denunciados son variados y está perfectamente bien que se diga de qué se trata exactamente. Por contra, quienes ponen en duda ese maltrato son los representantes del gobierno israelí y no han dicho absolutamente nada má al respecto, salvo negarlo rotundamente, de modo que no hay como equilibrar en extensión. En todo caso se trata de denuncias, que deberá investigar un tribunal competente, en ningún momento se afirma en esa sección otra cosa, no se da por hecho, ni por cosa juzgada (porque no lo está): por eso la sección se titula «Denuncias de torturas y malos tratos» y no «Torturas y malos tratos». Como sea, nada de esto merece que se instale unilateralmente —sin discusión previa, sin propuesta de texto alternativo y sin consenso— una plantilla de «no neutral» en un artículo perfectamente referenciado con fuentes fiables en cada párrafo. Pienso que deberíamos quitarla. Mar del Sur (discusión) 02:38 19 oct 2025 (UTC) PD:A propósito de referencias: tal como me di el trabajo de referenciar cada frase que puse (salvo la introducción, que es solo un resumen de todo lo que más adelante está desarrollado y referenciado), me gustaría pedir a todos que donde se cambie la redacción de algo que está referenciado citando una fuente, se revise por favor si el nuevo texto sigue respondiendo de manera fiel a lo que dice la fuente, mientras que si se quiere poner otro punto de vista, se agregue, pero sin borrar lo referenciado y por favor citando otra fuente. Mar del Sur (discusión) 02:49 19 oct 2025 (UTC)

@Ceaseless Watcher muchas gracias por tu trabajo, así no creo que sea complicado alcanzar un consenso; seguiré revisando en cuanto el tiempo me lo permita. Un saludo, Goldorak (dime) 16:24 19 oct 2025 (UTC)

Es posible que edite alguna cosa más en los siguientes días, especialmente tema declaraciones, párrafos que tengan mucha cita textual, y lo parafrasee un poco. @Mar del Sur creo que has hecho un muy buen trabajo de ir escribiendo toda la información conforme iba ocurriendo, teniendo en cuenta además la cantidad de fuentes y puntos de vista, y no tengo intención de quitar ninguna fuente que hayas añadido. Y al igual que @Goldorak está expresando su opinión respecto al contenido, si en algún momento consideras que algún cambio que haya está fuera de lugar, se puede revertir y tratar en la PD sin problema alguno, o puedes reeditar lo que haya modificado. Esperemos poder retirar esa plantilla pronto y llegar a un acuerdo entre todes. 👁 Ceaseless Watcher 👁 16:45 19 oct 2025 (UTC)

Ceaseless Watcher Gracias, estoy de acuerdo con tu edición, lo has dejado mucho mejor. Por otra parte, mientras no se aporten razones de peso acá, esa plantilla no puede mantenerse en el artículo. No hay información sesgada, ni aquí se ha inventado nada. Todo tiene su respaldo en fuentes fiables (muchísimas y de todos los colores) y los puntos de vista minoritarios (en este caso, del gobierno de Israel) han sido expuestos también de manera extensa. Yo no estoy de acuerdo con esperar a que Goldorak tenga tiempo para seguir revisando. La cosa es al revés: Primero se busca tiempo y se revisa a cabalidad, luego se argumenta, se opina y se discute presentando OTRAS fuentes fiables que respalden lo que se quiere modificar, si no hay acuerdo posible en esta discusión, se puede pensar en poner una plantilla de estas, como manera de advertirle al lector que está leyecdo un trabajo mal hecho. Goldorak ha actuado justamente al revés, lo que no es respetuoso con el trabajo de los otros editores, ni es la manera de buscar un consenso. Yo piendo que lo correcto es retirar esa plantilla. Mar del Sur (discusión) 23:00 19 oct 2025 (UTC)

@Mar del Sur no tengas tanta prisa, por favor. El consenso no se ha producido, y como ya he dicho voy a seguir revisando el artículo, y viendo la buena predisposición de @Ceaseless Watcher no veo complicado llegar a un acuerdo. Así que abstente de explicarme cómo tengo que hacerlo ni el tiempo del que debo disponer, porque eso no lo decides tú. Goldorak (dime) 13:02 20 oct 2025 (UTC)

El caso @Goldorak es que estamos hablando de un artículo que está recibiendo miles de visitas, y esa plantilla puede dañar a como interpreta la gente el contenido que lee en el artículo. Sí, estoy intentando mostrar buena predisposición y colaborar en el artículo, igual que tú, cuando tengo tiempo, y sí, pienso que hay cosas que se pueden redactar un poco mejor, pero no creo que por eso se merezca la plantilla de falta de neutralidad, especialmente teniendo en cuenta el esfuerzo que ha habido detrás de utilizar fuentes que cubren todo el espectro de la situación. Es normal que un artículo tan largo escrito en tan poco tiempo y además de un tema reciente y que continúa pasando vaya a necesitar mejoras, y para eso están las páginas de discusión. Creo que ha sido un poco violento para todas las personas que sin ningún tipo de intento de conversación previo se ponga esa plantilla en el artículo, y yo también estoy a favor de su retirada. Eso no quiere decir que @Mar del Sur, @Términus, @Mister Roboto ni yo, incluso tú si quieres, vayamos a dejar de trabajar en el artículo, a veces añadiendo información y a veces reescribiéndola. Es simplemente parte del proceso. 👁 Ceaseless Watcher 👁 14:56 20 oct 2025 (UTC)

@Ceaseless Watcher es que el procedimiento que he seguido es el correcto: comprobar que el artículo no es neutral, poner la plantilla y justificarlo en la discusión. No se consensúa su inserción, sino su retirada. Entre los aspectos que me llaman la atención es que se habla bastante de muchos de los integrantes de la flotilla y no se hace mención a que dos de los mismos eran dos exmiembros de ETA condenados por delitos de terrorismo, algo que es realmente relevante. Hablas con razón del inmenso trabajo que lleva el artículo, pero evitar ciertas informaciones también afecta a su neutralidad. Además no se dice qué ayuda llevaban realmente los barcos ni qué cantidad, y tampoco qué fue de esa ayuda, (la intro dice escuetamente que ”transporta alimentos y medicamentos para la población civil”) y es algo que me parece fundamental para comprender el artículo, pues es su razón de ser: el transporte de ayuda. He seguido con el repaso y tu trabajo se deja notar, yo creo que aclarando esos dos detalles no tendría inconveniente en retirar la plantilla. Goldorak (dime) 18:16 20 oct 2025 (UTC)

He incluido la información sobre los exetarras. Si se soluciona el tema de la ayuda humanitaria, que me parece trascendental, no tendría ninguna objeción en retirar la plantilla. Goldorak (dime) 18:47 20 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No se entiende esto de que «se solucione el tema de la ayuda humanitaria». Goldorak ha afirmado más arriba que no se incluyen en el artículo las dudas sobre las intenciones de la foltilla y sobre la veracidad de que transportaran ayuda humanitaria. Sin embargo en el artículo se lee:

«El portavoz policial Dean Elsdunne afirmó que los participantes "no eran activistas humanitarios", sino que buscaban “atención mediática”, mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores aseguró que ninguno de los barcos transportaba ayuda humanitaria».

Y en otra sección dice:

El 25 de septiembre el general de brigada Effie Defrin dijo que la Armada israelí está preparada para interceptar esta «misión activista». «Estamos siguiendo esta flotilla; tenemos experiencia del pasado, pero aunque esta es diferente, con docenas de embarcaciones», según dijo, «Estamos preparados, la Armada está «preparada para defender las fronteras marítimas de Israel». Defrin insistió en una rueda de prensa en que se trata de «una flotilla que ha sido planeada y financiada por Hamás, por representantes de Hamás en Europa; tenemos pruebas claras de ello».

¿Qué más hace falta decir sobre esto?

He redactado la mayor parte del artículo y solo por eso me sabe mal quitar la plantilla yo misma. Pido nuevamente que por favor lo haga otro. Mar del Sur (discusión) 11:11 21 oct 2025 (UTC)

He retirado la plantilla por el amplio consenso que su retirada tiene en está discusión. Si alguien considera que falta por añadir algún dato que lo añada el mismo, que aquí no estamos para obedecer los deseos de nadie Términus (discusión) 11:39 21 oct 2025 (UTC)

Gracias Términus. Mar del Sur (discusión) 11:48 21 oct 2025 (UTC)

Pues no, así no funcionan las cosas. Esto que llamáis consenso es solo una opinión de dos usuarios con la que yo no estoy de acuerdo, por lo que la plantilla sigue ahí hasta que se resuelva la última solicitud que queda pendiente: la información sobre la cantidad y tipo de ayuda que llevaban los barcos. No tiene ningún sentido que en un artículo sobre una flota con ayuda humanitaria no se incluya un solo detalle sobre la misma, es un motivo bastante contundente para no considerarlo neutral. Si queréis recurrir a un bibliotecario para solucionar el conflicto estoy completamente de acuerdo, pero con comentarios como ”que aquí no estamos para obedecer los deseos de nadie”, que es una clara falta de etiqueta, se hace muy difícil el diálogo. Goldorak (dime) 13:41 21 oct 2025 (UTC)

 Hecho incluí la información que consideraba imprescindible. No obstante, si se sigue incorporando información que dañe la neutralidad del artículo, lo volveré a denunciar. Goldorak (dime) 14:23 21 oct 2025 (UTC)

Y por cierto esta referencia [1] de un panfleto de extrema derecha con un sesgo proisraelí extremadamente marcado no es para nada neutral. Aparentemente consideras neutral todo lo que sea acorde con la narrativa israelí Términus (discusión) 15:01 21 oct 2025 (UTC)

Curioso a mi también me pareció una falta de etiqueta cuando dijiste que "Después de leerlo me asalta una gran preocupación sobre la neutralidad como uno de los pilares de este proyecto y en manos de quiénes están cayendo artículos sobre temas históricos de actualidad". Después de leer eso también se me hace muy difícil del dialogo Términus (discusión) 14:39 21 oct 2025 (UTC)

@Términus, curiosamente no te gusta que se utilice como referencia un “panfleto de extrema derecha con un sesgo proisraelí extremadamente marcado” pero sí que se utilicen un montón de “panfletos de extrema izquierda con un sesgo propalestino extremadamente marcado”. Creo que es muy revelador sobre lo que entiendes por neutralidad, muy en la línea con lo que comenté sobre mi preocupación por lo que está ocurriendo con este tipo de artículos. Goldorak (dime) 17:00 21 oct 2025 (UTC)

También es muy revelador lo tu entiendes por neutralidad y por cierto a que te refieres con que yo he utilizado "un montón de panfletos de extrema izquierda con un sesgo propalestino extremadamente marcado" a cuales específicamente te refieres Términus (discusión) 18:10 21 oct 2025 (UTC)

Hombre, hay referencias entre otros de Público, eldiario.es, Radio Habana, Roya News o Teherán Times, no es para rasgarse las vestiduras por utilizar una de sesgo político opuesto. Goldorak (dime) 19:10 21 oct 2025 (UTC)

Yo no he añadido ninguna de esas referencias, "hombre" rasgarte las vestiduras por otra cosa pero a mi no me acuses de cosas que no he hecho. Términus (discusión) 19:15 21 oct 2025 (UTC)

Estoy hablando de las referencias del artículo de las cuales no te has quejado, me da igual quién las haya utilizado. Si vuelves a leer, verás que escribí “que se utilicen”, no me referí exclusivamente a ti. Goldorak (dime) 20:17 21 oct 2025 (UTC)

Cuando creé el artículo, partí traduciendo un primer esbozo muy breve que había en francés (la iniciativa aún no era tan difundida por los medios y el artículo en inglés era en ese momento muy inestable y desastroso). Primeramente traje las referencias desde el texto que traduje del francés (de ahí viene la Radio habana y Roya News, por ejemplo... y hoy se pueden quitar, si alguien prefiere hacerlo, porque el asunto que respaldan está sobrecargado de referencias y tampoco se trata de nada controvertido). Que al principio la mayoría de las referencias hayan sido medios de tendencia de izquierda o propalestina, no me extraña en aboluto: la Global Sumud flotilla es una iniciativa de ayuda humanitaria al pueblo palestino en Gaza, ninguno se embarcó ahí para ir a aplaudir a Israel ni a su gobierno de derecha. Más adelante, todos los medios de todos los colores y tendencias publicaron artículos, columnas, entrevistas, videos y reportajes. A poco andar había muchísima información. Yo usé fuentes de todas las tendencias, dependiendo de lo que se trataba cada párrafo. Obviamente los medios de prensa israelíes publicaban pocas declaraciones o apreciaciones de los miembros de la flotilla y muchas de los personeros del gobierno, de las fuerzas armadas o de la policía israelí. Se pueden usar todas las fuentes, pero siempre dependiendo de qué es lo que se está respaldando. Mar del Sur (discusión) 04:47 22 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Después de leer el artículo, me parece que no es neutral y que debería plantillárse como tal. Favor proceder. Saludos, XavierItzm (discusión) 16:31 28 oct 2025 (UTC)

Si piensas eso, más que "favor proceder", explica tus razones y tus preocupaciones para que podamos "arreglar" la neutralidad que, según tú, falta. Aquí nadie sabe leer la mente de los demás. 👁 Ceaseless Watcher 👁 17:00 28 oct 2025 (UTC)

No hace falta; así como vos presumiblemente opinás que el artículo es neutral, yo opino que no es neutral. Por ejemplo, concuerdo con la aseveración plasmada arriba de que «el tono de absoluta certeza que se les da a opiniones personales o a declaraciones interesadas de miembros de la flotilla». Por ejemplo, el abusivo: «Con su acción de desbloqueo, intenta abrir un corredor humanitario permanente». Semejante aseveración requiere el calificativo: "los participantes aducen que...", puesto que obviamente se trata del POV de ellos, y enunciar semejante meta en voz de Wikipedia viola WP:PVN. XavierItzm (discusión) 12:45 29 oct 2025 (UTC)

@XavierItzm sí, son pequeños detalles que le dan un sesgo a ciertas frases. De todas formas, estás en tu derecho de cambiar lo que no te parezca oportuno. Goldorak (dime) 13:00 29 oct 2025 (UTC)

Lo he arreglado, gracias Javier por tu comentario- Mar del Sur (discusión) 08:21 30 oct 2025 (UTC)

Y ahora creo que lo he puesto mejor, quitando el punto seguido, para que la frase forme parte de su autodefinición, además de añadir que se trata del objetivo declarado.[2]. Mar del Sur (discusión) 08:43 30 oct 2025 (UTC)

Y finalmente, ni siquiera era necesario arreglar la frase: cualquiera podría haberla quitado porque estaba simplemente repetida y un par de líneas más arriba, sí se decía que se trata de objetivos declarados por la flotilla. A todos nos hace falta leer mejor. Mar del Sur (discusión) 08:57 30 oct 2025 (UTC)

Remoción de fragmento no neutral

El fragmento que dice: «Ese día trascendió que dos de los integrantes de la flotilla eran los exmiembros de ETA José Javier Osés Carrasco, Jotas; e Itziar Moreno Martínez, Hodei, que habían sido condenados por la justicia francesa por delitos de terrorismo.» Dicha información debe eliminarse del artículo por falta de relevancia sustancial, el artículo se centra en la misión de la Global Sumud Flotilla: su origen, objetivos, trayecto, participación internacional, los hechos que le dan forma, etc etc. La mención de esos dos individuos con pasado penal no explicita qué papel concreto tuvieron en la flotilla más que como simples integrantes,, ni por qué su pasado debería considerarse determinante para entender la naturaleza global de la acción. Al carecer de ese vínculo claro, la inclusión parece más bien un detalle incidental forzado y marginal que no aporta a la comprensión del evento.Por otro lado para el cumplimiento de las políticas de biografías de personas vivas, estas dos personas no siendo personas públicas de alto perfil, aunque exmiembros de una organización terrorista, siguen siendo susceptibles de protección bajo las directrices que exigen verificación rigurosa, imparcialidad y contexto cuando aparece información sobre antecedentes penales o de terrorismo. La frase los identifica por nombre, afirma su participación y condena, lo cual es un asunto delicado. Si bien puede existir cobertura en medios, dicha mención en el artículo del evento no articula la relación entre el hecho (su participación en la flotilla) y su pasado penal con suficiente claridad ni contextualiza por qué esto afectaría la acción de la flotilla. Esto viola la política de biografías de personas vivas al presentar una informacion estigmatizante que no tiene relevancia directa para el ámbito del artículo.Por ultimo, al insertar este párrafo se generaa una inferencia injustificada de que la flotilla está vinculada a actividades terroristas o que esos individuos representan la acción en su conjunto, lo cual no está documentado en el artículo ni en las fuentes citadas de forma robusta. La neutralidad exige tratar este tipo de información con cuidado, evitar insinuaciones implícitas , y asegurarse de que la presencia de individuos con antecedentes penales sea relevante y no acosadora o difamatoria. Por todo lo anterior, mi posición es:  A favor de retirar completamente ese párrafo del artículo. Si en el futuro se demuestra con fuentes independientes que esos individuos jugaron un papel significativo en la organización de la flotilla (por ejemplo: coordinadores, portavoces, responsables logísticos) y que su pasado penal tiene un vínculo directamente relevante con la flotilla, podría considerarse su reintroducción, pero mientras tanto no cumple los criterios de relevanciay neutralidad.--Mister Roboto (discusión) 06:44 22 oct 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo es claramente una información cuyo único fin es demonizar a dicha iniciativa y por lo tanto claramente no neutral. Términus (discusión) 06:46 22 oct 2025 (UTC)

Yo también estoy a favor de su retirada por las razones que has ofrecido, muy bien explicado todo. 👁 Ceaseless Watcher 👁 07:08 22 oct 2025 (UTC)

Es absolutamente relevante la información sobre la presencia de los dos exmiembros de ETA en la flotilla. El hecho de estar reflejada en numerosos medios la convierte en una información importante relacionada con el artículo. Es un artículo en el que se entra a analizar detalles mínimos, no existe motivo para que este no figure, además teniendo una importante cobertura mediática. Tampoco vale la justificación de que puede resultar estigmatizante: es un hecho demostrado y la redacción es neutral, no podemos decidir lo que va a interpretar quien lo lea. Aquí no aplica WP:BPV al tratarse de información legal plenanente demostrada, además de que es una política que se refiere a artículos biográficos. La información no se retira por votación, se consensúa su contenido. No viola ninguna política, que sería el único motivo que podría avalar su borrado. Si se retira esa información volveré a considerar el artículo no neutral, y creo que ya va siendo hora de que algún bibliotecario medie en este artículo para evitar este tipo de imposiciones. Goldorak (dime) 12:30 22 oct 2025 (UTC)

Tu actitud cada vez se parece más a sabotaje Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Si se retira "volveré a considerar el artículo no neutral" lo que cada vez suena más a una amenaza además te recuerdo que consenso no significa unanimidad. Términus (discusión) 12:53 22 oct 2025 (UTC)

Yo también considero que debería retirarse lo de los etarras, por las razones expuestas por Mister Roboto. Además Goldorak había hecho una mención totalmente tendenciosa, agregando que iban en el mismo barco que Ada Colau, con la pretensión de implicar que ella también sería «terrorista». Es totalmente incorrecto, incierto y no enciclopédico, porque es poner, forzadamente, dos asuntos en relación que no están realmente relacionados. Sacar a colación a Colau allí es redacción tendenciosa de libro, mucho más aún si ella llegó a ese barco solo tras ser reubicada luego de que la embarcación en que originalmente viajaba sufrió una avería [Retiré hace un par de días esa mención, por lo menos, pero concuerdo con la idea de que mejor sería quitar absolutamente el asunto. Muy mal ahí el periodista de 20 Minutos que lo pone en bajada de título y peor aún el wikipedista Goldorak que agrega cosas sesgadas alegremente sin contrastar fuentes y averiguar los hechos. Mar del Sur (discusión) 13:16 22 oct 2025 (UTC)

Ya me dirás qué motivo existe para revertir la frase ”Diversos medios de comunicación publicaron que las autoridades israelíes habían afirmado…” cuando no contraviene ninguna norma y tú te empeñas en eliminarlo. Comentar que puedo volver a considerar el artículo no neutral si las ediciones son sesgadas es una opción, no una amenaza, es bastante obvio. Y si tienes la más mínima prueba de que estoy saboteando el artículo ya sabes dónde tienes que acudir, lo contrario son acusaciones sin pruebas. Goldorak (dime) 13:04 22 oct 2025 (UTC)

Te lo digo yo, que he vuelto a deshacer tu edición: Está mal redactado y, además, lo relevante es que son las autoridades israelíes las que han afirmado esto, no que los "diversos" medios hayan reproducido lo que dijeron. Mar del Sur (discusión) 13:16 22 oct 2025 (UTC)

La información es falsa la única fuente es la policía israelí, todas las referencias que has añadido se refieren únicamente a esa fuente. Estas tergiversando la información engañado al lector para hacerle cree que esa información está sustentada por varios medios de comunicación algo que no es cierto. Te llenas la boca con consensos y demás pero aquí solo tratas de imponer tu opinión y en ningún caso has tratado de llegar a un acuerdo aunque había una clara discrepancia y te advierto que te estás llegando peligrosamente a una guerra editorial, no vuelvas a añadir esa información sin antes alcanzar un consenso. Términus (discusión) 13:18 22 oct 2025 (UTC)

@Mar del Sur Lo de que iban en el barco de Ada Colau es intrascendente, lo incluí porque era lo que reflejaba literalmente la referencia, no hay ningún problema en retirarlo. Pero lo que ya no es de recibo es criticar al periodista que redacta la noticia, son numerosas las fuentes que corroboran la presencia de esas dos personas en la flotilla, pero si ves necesario incluir más referencias, las añado sin problemas. Goldorak (dime) 13:51 22 oct 2025 (UTC)

¿Por qué «no es de recibo» criticar al periodista que redacta una noticia de manera tendenciosa? Pues es justo lo contrario. Para redactar un artículo enciclopédico se espera que el wikipedista sea muy crítico y especialmente cuidadoso con las fuentes periodísticas y que las contraste, en lo posible, con otras fuentes. Si tú hubieses revisado toda la información, Goldorak, habrías detectado que no es «intrascendente», sino completamente tendenciosa esa bajada de título, especialemente cuando solo pocos días atrás habían reubicado a Ada Colau en el Sirius, tras una avería del Family cuya causa se investiga. Mar del Sur (discusión) 20:42 22 oct 2025 (UTC)

También considero que la información sobre los etarras es completamente relevante y digna de llegar a los ojos del lector, ya que es un hecho concreto y objetivo, no blanquea ni demoniza a nadie. Retirarlo sería al revés - intentar blanquear una parte ocultando un hecho concreto. El asunto consiste en dar la máxima información al lector para que éste decida, nunca se ha de decidir por él quitando u ocultando algo.

@Goldorak Gracias por tus objeciones, ya que cumplir las políticas de la propia enciclopedia se va convirtiendo en algo "pasado de moda" en los artículos por los que interesa el Wikiproyecto Palestina, que claramente están sesgados por intentar blanquear ciertas partes involucradas en el conflicto, utilizando métodos contrarios al sentido común: ocultar información, subjetivizar los términos claramente definidos, etc... Desafortunadamente por el volumen de trabajo no tengo mucho tiempo para seguir todos los artículos relevantes, limitándome a unos pocos, pero viendo tu actividad considero necesario aportar más opiniones en un foro que ya no se parece enciclopédico sino de RRSS, lleno de opiniones parciales de modo "Twitter". Te sugiero dar visibilidad en el W:Café, para intentar llamar la atención a mayor número de contribuidores para atraer más opiniones.

Un atento saludo. Ivchin2 (discusión) 22:54 23 oct 2025 (UTC)

@Ivchin2, @Goldorak, al igual que no se ha incluido una descripción de todas las personas que van en las embarcaciones, a qué se dedican o lo que hacen, tampoco se ha incluido esta información mencionada de los etarras. No dejáis de asumir mala fe con que no se quiera que el contenido aparezca aquí, pero es que simplemente existe el artículo Anexo:Participantes de la Flotilla Global Sumud, un artículo más centrado en las personas que en las embarcaciones y la misión. En lugar de intentar mantener una conversación, con mensajes del tipo "cumplir las políticas de la propia enciclopedia se va convirtiendo en algo 'pasado de moda'" lo único que se hace es caldear más el ambiente y que sea más difícil la comunicación. 👁 Ceaseless Watcher 👁 12:05 24 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo con quitar el asunto de los etarras, Mister Roboto, principalmente porque este artículo no se trata de las vidas de cada uno de los casi quinientos tripulantes de los barcos, sino de la misión humanitaria, su organización, planificación, trayectoria, composición de los barcos, impacto internacional, etc. Entonces, es probable que forzar la inclusión de este asunto tenga algún objetivo político o (peor) difamatorio. No creo que sea enciclopédico y sería mejor retirarlo. Sin embargo, tampoco estoy de acuerdo con poner ese cartel que pone en entredicho todo el trabajo que nos hemos dado con el artículo para brindar una información bastante documentada y completa. Yo preferiría que lo retiraras. No es justo con el lector, que busca aquí información completa sobre el tema, se encuentre con que le avisamos que todo el artículo no es neutral, solo porque incluye un par de frases que agregó el editor Goldorak saltándose la opinión de todos los demás editores. Por favor, evalúa retirar esa plantilla. Mar del Sur (discusión) 01:00 23 oct 2025 (UTC)

De acuerdo. Muevo al apartado en cuestión.--Mister Roboto (discusión) 01:08 23 oct 2025 (UTC)

Adhiero a la remoción del párrafo en cuestión. Los personajes no destacaron en algo relevante por sobre el resto durante el viaje ni previo a ello o que haya afectado al desarrollo de este. --Vareloco (discusión) 02:55 25 oct 2025 (UTC)

Es que creo que el planteamiento para retirar esa información es erróneo. La redacción del texto es neutral (y si alguien no está de acuerdo que lo confirme), es un hecho relevante, y así lo muestran las numerosas fuentes que lo reflejaron en su momento -la cobertura recibida confirma su relevancia-. No se puede tachar de irrelevante un hecho contrastado y publicado por tantos medios de comunicación; tiene relación directa con el artículo y está respaldado por numerosas referencias. Y lo que es más importante: no contraviene ninguna política de Wikipedia. Sin embargo los argumentos para borrarlo a mi juicio no son consistentes. Se dice que no se habla de las funciones de estas dos personas en la flotilla, cuando eso no es necesario para que se hayan convertido en relevantes, y que existe un anexo que enumera los participantes, lo que no impide que también puedan figurar en el mismo. Por otro lado veo argumentos basados en prejuicios: se presupone mala fe a la hora de incorporar esta información, lo que a su vez supondría que es una información que mancha la imagen de la flotilla, dando por hecho que es negativo que dos personas ligadas a ETA en el pasado estuvieran a bordo de uno de los barcos, sensación que también está por demostrar. Por lo tanto, yo abogo por retirar la plantilla de no neutral en ese apartado, pues no creo que su presencia altere la imagen general del proyecto del que habla el artículo. Además quiero mencionar que me parece positivo que otras personas se unan a la discusión, no veo que la aportación de @Ivchin2, como dice @Ceaseless Watcher caldee el ambiente, pues esta discusión ya venía siendo cualquier cosa menos cordial, no hay más que repasar su contenido. Saludos, Goldorak (dime) 11:19 25 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nuevamente tenemos la situación de que cinco usuarios que hemos trabajado en el texto consideramos que este asunto de los etarras no pinta nada en el artículo y solo Goldorak insiste en su edición (el otro que lo apoyaba, al final no era un editor de Wikipedia, sino una cuenta de propósito particular que ya ha sido bloqueada para siempre). Creo que es necesario quitar el párrafo, para poder retirar también la plantilla de mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 21:46 26 oct 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo 👁 Ceaseless Watcher 👁 22:55 26 oct 2025 (UTC)

Pues lo quitaré. No sé qué se buscará con insistir a toda costa en poner que el 0,4% de los integrantes de la flotilla tenía un pasado «terrorista». Puede ser que a cierta prensa le guste resaltar este tipo de detalles con fines sensacionalistas, pero información enciclopédica no es. Mar del Sur (discusión) 10:53 27 oct 2025 (UTC)

Pues no. He argumentado sobradamente la presencia de esa información y ni os habéis molestado en rebatirme. No se trata de “cierta prensa”. Es la prensa en general. Vuelvo a recurrir al consenso: consenso es que dos partes enfrentadas se pongan de acuerdo, no que en una de ellas estén todos de acuerdo, eso ya se presupone. Podemos buscar la mediación de un bibliotecario o cualquier otra fórmula, pero no voy a permitir que una información absolutamente argumentada se retire unilateralmente sin justificación. Goldorak (dime) 14:04 27 oct 2025 (UTC)

No, Goldorak, esto no funciona así. Cinco usuarios te hemos argumentado por qué esa información simplemente no es enciclopédica y marcadamente tendenciosa. Eres el único que insiste en mantenerla, a pesar de que te han puesto incluso una plantilla avisando que no es neutral. Hemos trabajado bastante en el artículo para entregar al lector información neutral, documentada y enciclopédica. No todo lo que publican los diarios tiene cabida aquí (tampoco hemos puesto chorradas sobre una tal "Barbie Gaza", ni cotillas sobre las vidas de los tripulantes, AUNQUE la prensa lo haya publicado). No somos la prensa, somos una enciclopedia. Y tampoco estoy dispuesta a tolerar que el artículo permanezca por más tiempo con plantillas de mantenimiento por tu injustificada insistencia. Mar del Sur (discusión) 15:22 27 oct 2025 (UTC)

La información es tan enciclopédica o más que cualquiera de los detalles que se han incorporado al artículo, lo que se ponía en duda es que fuese relevante y eso ha quedado sobradamente demostrado. Mi insistencia no es injustificada, un poco más arriba he argumentado, basándome en las políticas del proyecto y no en apreciaciones personales, la validez del texto. Y es peligroso desacreditar las referencias, creo que ya todos sabemos lo que son las fuentes fiables: no todo lo que publican los diarios tiene cabida aquí, pero sí sirve para referenciar y dar relevancia a lo que refleja Wikipedia. No voy a repetir otra vez todos los argumentos que he incluido más arriba, pero aún espero que sean rebatidos. Por cierto, la información que aquí se discute ha sido incorrectamente trasladada a una sección de integrantes de la flotilla, lugar donde no procede, así que procedo a restaurarla al lugar donde la inclui, la sección de la detención de los integrantes de la flotilla, que es donde tiene relevancia. Y repito que consenso es acuerdo entre dos partes enfrentadas, no entre los partidarios de una de ellas. Sigo esperando la mediación solicitada de un bibliotecario. Goldorak (dime) 15:40 27 oct 2025 (UTC)

Y los repito por si aún no han quedado suficientemente claros:

Creo que el planteamiento para retirar esa información es erróneo. La redacción del texto es neutral (y si alguien no está de acuerdo que lo confirme), es un hecho relevante, y así lo muestran las numerosas fuentes que lo reflejaron en su momento -la cobertura recibida confirma su relevancia-. No se puede tachar de irrelevante un hecho contrastado y publicado por tantos medios de comunicación; tiene relación directa con el artículo y está respaldado por numerosas referencias. Y lo que es más importante: no contraviene ninguna política de Wikipedia. Sin embargo los argumentos para borrarlo a mi juicio no son consistentes. Se dice que no se habla de las funciones de estas dos personas en la flotilla, cuando eso no es necesario para que se hayan convertido en relevantes, y que existe un anexo que enumera los participantes, lo que no impide que también puedan figurar en el mismo. Por otro lado veo argumentos basados en prejuicios: se presupone mala fe a la hora de incorporar esta información, lo que a su vez supondría que es una información que mancha la imagen de la flotilla, dando por hecho que es negativo que dos personas ligadas a ETA en el pasado estuvieran a bordo de uno de los barcos, sensación que también está por demostrar.

Es relevante, tiene redacción neutral, tiene cobertura significativa, tiene relación directa con el artículo y tiene numerosas referencias; no contraviene ninguna política, único motivo por el que pudiera ser retirado. Goldorak

┌─────────────────────────────┘
La presencia de ex-presidiarios terroristas en la flotilla está amparada por hartas WP:FF. Wikipedia WP:NOCENSURADA, sin importar a quién duela. El texto claramente pertenece en el artículo, sin plantilleo alguno, que viene a ser una forma de WP:Sabotaje, por lo que procedo a retirar la plantilla. XavierItzm (discusión) 17:31 27 oct 2025 (UTC)

XavierItzm ¿por qué desechaste la plantilla si hay un conflicto de neutralidad con el contenido añadido? Eso si me parece sabotaje, te hubieras esperado a la resolución del tablón. Eso de que esta respaldado por fuentes, no significa que se añada acá, la cual a mi si me ¿duele? (mejor dicho me pesa) pues no le veo sentido ni vinculo a esa relación. No me imagino mencionando a Greta Thunberg de nazi. RageJam 17:57 27 oct 2025 (UTC)

no se ha llegado a ningún consenso sobre su eliminación las razones por las que esa información se considera no neutral se han explicado de forma detallada en este apartado. WP:Sabotaje es eliminar la plantilla cuando claramente no hay un consenso para ello. Aquí lo que se está debatiendo es si esa información es relevante para esté artículo y si es neutral, ya que se trata de una información que se alinea con la narrativa israelí de demonizar a la flotilla tratado de identificarla con terroristas para así poder justificar sus ataques. Es algo que la organización y varios de sus integrantes han denunciado. --Términus (discusión) 18:02 27 oct 2025 (UTC)

No procede el enunciado de la plantilla que dice: motivo=es un intento de demonizar la iniciativa dando a entender al lector que está formado por terroristas algo que es manifiestamente falso. Solo son juicios de valor, las plantillas no están para eso. Goldorak (dime) 18:29 27 oct 2025 (UTC)

Eso le he dicho yo, que se queja de neutralidad el que ha puesto eso superneutral (ironía) Marinero en tierra (discusión) 18:32 27 oct 2025 (UTC)

¿Y cuando se llegó a un consenso sobre la inclusión de ese contenido? ¿De dónde sacan esto de que se necesita consenso para eliminar, pero no para incluir? Aquí se edita por consenso, si no hay, se vuelve a la versión que existía antes del agregado que hizo Goldorak y se sigue debatiendo. Si es imposible el consenso, se queda así o incluso se protege el artículo hasta que se decida. Mar del Sur (discusión) 19:27 27 oct 2025 (UTC)

Aparentemente se necesita un consenso, mejor dicho unanimidad, para eliminar un contenido considerado no neutral pero por alguna razón que se me escapa no es necesario ese consenso para eliminar el motivo que añadí a la plantilla. Y por cierto no es un juicio de valor, el tratar de demonizar a la flotilla lo ha hecho Israel casi desde el principio y con el añadido de esa parte lo único que se está haciendo es hacerse eco de la narrativa israelí lo que es claramente no neutral. Términus (discusión) 19:33 27 oct 2025 (UTC)

(CdE con Términus) En mi opinión, no solo el enunciado de la plantilla «no procede» como dice Goldorak, sino que la plantilla completa no procede. No me parece bien tener un artículo por varios días con esta clase de plantillas que le anuncian al lector: «lo que viene no es neutral» — «¿Y si no lo es, por qué diantres no lo quitan?» pensará este con justicia. Lo que hay que quitar es este agregado que Goldorak a toda costa quiere incluir sin consenso, porque eso es lo que «no procede». Este es un artículo sobre la flotilla, no sobre sus integrantes y sus vidas pasadas. No es enciclopédico, no es neutral y no cabe en este artículo, menos aún en el apartado donde Goldorak quiere incluirlo. ¿Por qué ahí? ¿para insinuar que los 500 fueron detenidos porque, ya que había dos exetarras, todos eran terroristas? Es absolutamente tendencioso y no es el primer intento tendencioso de Goldorak en este artículo. Antes ya quiso tergiversar una fuente para que afirmara lo que le interesaba «reflejar» y por suerte Términus lo corrigió. Y es que ahí tenemos una discrepancia más profunda: No, la prensa no está para «referenciar» las ideas que se nos ocurran «reflejar», como opina Goldorak. El orden es al revés: primero leemos un montón, prensa generalista también, pero además consultamos muchas otras fuentes. Solo después escribimos un artículo enciclopédico, dándole al texto una coherencia interna, una redacción desde un punto de vista neutral y un sentido enciclopédico. Esta tarea es difícil cuando escribimos sobre cuestiones de actualidad y a veces los artículos se llenan de detalles irrelevantes que parecían muy interesantes mientras iban ocurriendo y que a la postre no resultan tan importantes. Ahora que se acabó esta misión de la flotilla, es momento de revisar el texto, actualizar muchas cosas, podar irrelevancias, etc. Trabajo del bueno, colaborativo, hay de sobra. Es muy bueno el aporte que hicieron algunos editores en este sentido, como aquí Ceaseless Watcher. Lo que ha hecho Goldorak va en el sentido inverso: está incluyendo un asunto no enciclopédico sobre al que a cierta prensa le gustó reportear con fines políticos. Son 500 miembros de 47 nacionalidades diferentes, que haya dos españoles que en el pasado pertenecieron a la ETA no tiene ninguna relevancia, a menos que se quiera utilizar eso tendenciosamente. Mar del Sur (discusión) 20:12 27 oct 2025 (UTC)

Repito: ese párrafo está argumentado y he justificado su relevancia. Por más veces que digas lo contrario es enciclopédico y es relevante. Los argumentos para retirarlo se siguen basando en prejuicios. Os recuerdo que cualquiera puede contribuir en Wikipedia y ampliar los artículos, precisamente ese tipo de plantillas están para avisar de que alguien no considera neutral su contenido. Y no te preocupes por el tiempo que lleva puesta porque hay artículos que la llevan durante meses o durante años, el caso es solucionar las diferencias. El funcionamiento es justo al revés: cualquiera puede añadir información al artículo y es cuando no hay acuerdo sobre parte o toda esa información cuando se debate o consensúa; no vale lo de “quito esa información porque no me gusta”. ¿Te imaginas que cualquiera que pensase añadir información tuviera que pedir permiso? Y basta ya de prejuicios, foreos, juicios de valor y acusaciones personales porque no pienso entrar en eso. Aquí son las políticas las que mandan y las que deciden si el párrafo es procedente o no, y eso sigo pensando que está bastante claro. Goldorak (dime) 21:27 27 oct 2025 (UTC)

Es que tampoco vale «pongo este dato porque a mí me gusta» ¿Te imaginas en qué clase de basural se convertiría esto si hubiera que respetar todas las ediciones independientemente de su pertinencia y relevancia enciclopédica para un artículo determinado? No. Que la edición en wikipedia sea por consenso no significa que se necesite consenso solo para borrar y no para incluir. Cualquier edición, sea un agregado o una eliminación es susceptible de ser cuestionada. En general, si varios wikipedistas cuestionan algo que quieres agregar, estás obligado a repensarlo, buscar consenso, probar otras formulaciones, convecer y llegar a un acuerdo si quieres mantenerlo. Mar del Sur (discusión) 02:55 28 oct 2025 (UTC)

Lo he cambiado, mientras llegamos a algún acuerdo, al apartado correspondiente a la tripulación. Ninguna de las fuentes citadas relaciona el que hayan sido exetarras con su arresto (de hecjho, el trascendido de prensa de que esas dos personas pertenecieron en el paado a la ETA es posterior a su arresto), ni con las condiciones de su detención, ni con su deportación (los enviaron de regreso a España de igual modo y en igual tiempo que todos los demás). Por favor no vuelvas a ponerlo ahí. Ha quedado mejor la plantilla, también, al final de esa sección, para que no confunda al lector sobre cuál es exactamante el párrafo cuya neutralidad y relevancia se cuestiona. Mar del Sur (discusión) 21:37 27 oct 2025 (UTC)

Regreso el párrafo citado al lugar donde lo incluí en un principio, en el apartado de la detención de los miembros de la flotilla, que es donde trascendió su presencia en los barcos. Es lo más coherente por su vinculación con los hechos y la línea temporal. No entiendo tu edición para situarlo en una sección (la de tripulación) que no tiene nada que ver. Y lo de que la plantilla quede mejor o peor no es relevante aquí. Goldorak (dime) 21:41 27 oct 2025 (UTC)

No me extraña, porque es el comportamiento que llevas aquí hace rato: imponer por la fuerza tu edición: No sé si eres consciente de que ya te saltaste muchas veces la regla de las tres reversiones. Mar del Sur (discusión) 21:44 27 oct 2025 (UTC)

Y el párrafo no tiene que ver con este artículo en ninguna parte, en mi opinión. pero donde es además claramente tendencioso, es donde lo quieres alojar tú. Tampoco me extraña, muy coherente con toda tu actitud aquí. Mar del Sur (discusión) 21:48 27 oct 2025 (UTC)

Ni lo uno ni lo otro. Revisa el historial y dime cuándo he incumplido la norma, cuando he sido precisamente yo quien llevó al TAB la posibilidad de guerra de ediciones incluyéndome entre los implicados (con lo que tampoco estuviste de acuerdo). Solamente es mantener la información que agregué en la sección donde corresponde. Sigo pensando que lo mejor para este asunto sería una mediación de alguien neutral, a ser posible un biblio, aunque también hay quien no desea esta mediación. Se debería tener en cuenta el trato hostil recibido por @Aitorembe y @XavierItzm, los dos últimos usuarios incorporados a la edición del artículo. Como posibilidad, podríamos valorar la solicitud de una mediación, que es lo que llevo proponiendo desde hace tiempo. Goldorak (dime) 21:54 27 oct 2025 (UTC)

No he tenido ningún trato hostil con Aitorembe ni con XavierItzm, usuarioscuyo trabajo aquí valoro y con quienes jamás he tenido problemas aunque no tengamos siempre opiniones iguales. Ni idea de a qué te puedes referir. Mar del Sur (discusión) 22:22 27 oct 2025 (UTC)

No he dicho que hayas sido tú, y no tienes más que revisar el historial del artículo y esta misma discusión. Goldorak (dime) 22:26 27 oct 2025 (UTC)

He revisado el historial del artículo y no veo ningún trato hostil. Tanto Aitorembe como XavierItzm retiraron una plantilla que estaba ahí por acuerdo entre todos, que para quitarla se necesita que retires tu edición en la que insistes vehementemente y en cuyo contenido muchos vemos tanto sesgo como falta de pertinencia para el artículo y te hemos pedido que lo pongas en el anexo donde podría estar. Cualquiera que lea esta discusión se dará cuenta de que era muy lógico que desharían su edición (y así lo hicieron dos usuarios diferentes). No hay «trato hostil». Tampoco veo en las respuestas de esta página algo hostil o fuera de la etiqueta por parte de ningún usuario. Una explicación más extensa dejé en la página de discusión de Aitorembe. Mar del Sur (discusión) 02:56 28 oct 2025 (UTC)

Es tu opinión. En cualquier caso, lo tendrán que decir ellos dos. Y te recuerdo que para quitar la plantilla no “se necesita” que retire mi edición. Por mi parte, se puede quitar ya. Es curioso que en un artículo de casi 200 000 bytes pueda resultar tan incómodo un párrafo de dos líneas con cinco referencias. Goldorak (dime) 12:47 28 oct 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que más me llama la atención es la forma de proceder que estáis teniendo los usuarios que defendéis este artículo. Parece que no se trata de informar (Wikipedia es información), sino de defender una causa. Somos editores, no activistas: la solución cuando un texto no te resulta neutral no es borrarlo, eso se llama censura; es, como su propio nombre indica, neutralizarlo. Por eso le puse la plantilla de no neutral al artículo y por eso accedí a retirarla cuando un usuario con buena predisposición accedió a cambiar la redacción. Pues el asunto de los etarras es lo mismo. Una vez que queda demostrado que es información relevante, de redacción neutra y correctamente referenciado, hubiera sido extremadamente sencillo que si alguien no lo considera neutral hubiera incluido texto para neutralizarlo al estilo de ”esta información de los medios sobre los etarras fue considerada interesada por A, B y C que consideraron que fue hecha pública para perjudicar la imagen de la flotilla”. Y ya estaba. Así de sencillo. No somos nuevos en esto para tener que explicar lo que es neutralizar una información: se puede contrarrestar con otra. Pero aquí se ha optado por eliminar la información porque a alguien le resulta incómoda, y eso es censurar. Obviamente no voy a ser yo quien incluya esa contrainformación porque considero neutral el texto que introduje, pero no le resultaría demasiado complicado a quien esté interesado encontrar referencias para hacerlo. Quedaría un artículo mejor y nos ahorraríamos pataletas, juicios de valor, presunciones de mala fe y discusiones estériles. Goldorak (dime) 19:13 28 oct 2025 (UTC)

Pues para mí no ha quedado demostrada (ni por lejos) la relevancia enciclopédica del dato, así que no veo cómo «neutralizar» algo cuya presencia misma resulta tendenciosa y no es pertinente. En este artículo, no estamos hablamdo de la vidas privadas, ni del pasado de nadie más, aunque potecialmente podríamos hablar de casi 500 vidas. Como expliqué a Aitorembe (y enlazo aquí para no repetirlo) comentar solamente de la de estos dos, que no son dirigentes, portavoces, ni han destacado por nada en la flotilla, es por sí misma una falta al punto de vista neutral. Y es una redacción tendenciosa de manual, por más «neutral» que fuese la oración, debido a que la inclusión selectiva de datos que se hace con el propósito de influir en el lector y llevarlo hacia una opinión o idea específica («viste, había etarras entre los tripulantes, ergo, estos son todos terroristas») es una de sus características principales. Cuando se ha utilizado esta técnica de redacción tendenciosa, «neutralizar» consiste en entregar los datos completos. Para el caso de este artículo habría que incluir los datos sobre las vidas de los otros 498 tripulates, no una selección manipuladora de ellos, entonces el lector, en lugar de quedarse con el comentario tendencioso y sensacionalista, podría potencialmente enterarse de la composición real de los tripulantes. Eso no lo podemos hacer (al menos no en este artículo) porque no es el tema y porque la mayor parte de los tripulantes no son personajes de la vida pública, así que no veo cómo podríamos escribir sobre sus vidas sin trangresión de WP:BPV y de los términos de uso. Te equivocas al pensar que eliminar un determinado contenido sería equivalente a «censurar» y que solo cabría «neutralizarlo», esto no es así. Mar del Sur (discusión) 10:41 30 oct 2025 (UTC)

WP:BPV aplica para biografías de personas vivas y a material biográfico sobre personas vivas en otros artículos. Dos condenas firmes ampliamente publicadas no viola ninguna política. El texto tiene una redacción neutra, es un hecho relevante, y así lo muestran las numerosas fuentes que lo reflejaron en su momento -la cobertura recibida confirma su relevancia-. No se puede tachar de irrelevante un hecho contrastado y publicado por tantos medios de comunicación; tiene relación directa con el artículo y está respaldado por numerosas referencias. Y lo que es más importante: no contraviene ninguna política de Wikipedia. Lo de que hay miembros de la flotilla de los que no se habla es un hecho intrascendente, si otros hubieran alcanzado la relevancia que alcanzaron estas dos personas también serían susceptibles de ser incluidos. Además siguen siendo prejuicios considerar que esta información perjudica la imagen de la flotilla. Y si es así, que se incluyan las referencias. Goldorak (dime) 19:11 2 nov 2025 (UTC)

¿Algún argumento nuevo? Porque esto ya lo leímos todos y parece que a muchos no nos convence. Lo que tienes que demostrar es por qué las vidas pasadas de estas dos personas (y no la de todas las demás) es relevante para este artículo. Me temo que (sin recurrir a intentos de difamación de los miembros de la flotilla) esto sencillamente no es posible. ¿Por qué es relevante para este artículo? Mar del Sur (discusión) 19:53 2 nov 2025 (UTC)}

Por último ¿no os llama la atención que ninguna versión de Wikipedia del mundo mundial haya optado por poner este dato de los etarras? Nadie lo ha considerado relevate, ni siquiera Wikipedia en euskera. Al fin y al cabo el artículo trata sobre una misión internacional, con delegaciones de 47 países y el artículo existe en 32 idiomas...pero en ninguna parte se recoge el dato picante. Solo aquí tenemos a un usuario (Goldorak) que encuentra importantísimo que aparezca, aun en contra de la opinión claramente mayoritaria y literalmente, contra viento y marea. Solo había visto antes este comportameinto empecinado de parte de POV warriors, no de editores estables de Wikipedia...en fin. Mar del Sur (discusión) 20:33 2 nov 2025 (UTC) PD: y por favor no me digáis a mí, después de veinte años de editar Wikipedia. que «cada proyecto es independiente», que eso ya lo sé. Solo pregunto si no os sorprende este asunto.

¿Y después de 20 años, sigues utilizando el argumento de que una información no existe en otras Wikipedias, sabiendo que es algo irrelevante, para borrarla a pesar de que no infringe ninguna política? Remitámonos precisamente a las políticas, que es lo que debemos hacer. Goldorak (dime) 22:52 4 nov 2025 (UTC)

Pero, si yo misma te estoy diciendo que «eso ya lo sé», ¿para qué me lo repítes? y además lo haces citando, como si fuera una política, un ensayo (que encima ni te has molestado en leer, porque ahí no se habla absolutamente a nada de otros proyectos). Remitámonos a las políticas. Mar del Sur (discusión) 07:18 14 nov 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sorprende. Ésta es la wikipedia de los hispanohablantes. Debe reflejar (entre otros) lo que las fuentes hispanas consideran importante. Aparte, claro, podría haber wikipedias partisanas en las cuales ignoran hechos citados en sus idiomas porque no caben en una narrativa cuidadosamente cultivada. Pero afortunadamente la es.wiki generalmente se adhiere a WP:NOCENSURADA.XavierItzm (discusión) 18:27 3 nov 2025 (UTC)

Yo no lo veo como la wikipedia de los hispanohablantes, sino la wikipedia en idioma español. Si fuera de los hispanohablantes podríamos borrar todos los artículos de autores o artistas que no hayan presentado sus obras en idioma español o en países hispanohablantes. En cualquier caso, se vea desde mi punto de vista o el tuyo, no es más que eso, un punto de vista. Sin embargo, yo también opino que el hecho de que en ninguna otra enciclopedia se haya considerado relevante este dato creo que es algo a tener en cuenta. 👁 Ceaseless Watcher 👁 20:20 3 nov 2025 (UTC)

Imagináte una es.wiki que solo use fuentes rusas: claramente no reflejaría los intereses de los hispanos. ¿Porqué? Porque los medios rusos dan cobertura a los temas que son de interés de los rusos. ¿Menciona la prensa moscovita todo lo que pasa en el Uruguay? No, no lo hace. En cambio, los medios uruguayos sí cubre aquellos temas que los editores de libros y los editores de periódicos uruguayos creen que será del interés de los uruguayos. Por eso, cuando una WP:FF uruguaya cubre algún tema extranjero, no hay motivo para ignorar a la fuente uruguaya sólo porque los moscovitas ignoraron el asunto. De igual manera, el tema del terrorismo vasco y de cómo expresidiarios etarras podrían ser aves del mismo plumaje que simpatizantes de Hamás posiblemente sea ajeno a los medios yanquis o ingleses, pero no lo son para los medios hispanos, que lo cubren, por ser relevante para la audiencia hispanoparlante. Y lo que es increíble es que se desdeñe lo de interés nuestro, las WP:FF que son nuestras, solo porque los anglosajones ni les va, ni les viene, y que se pretenda censurar lo nuestro porque no tuvo cobertura gringa. XavierItzm (discusión) 00:52 4 nov 2025 (UTC)

¿Y quién habló de los anglosajones? Yo, al menos, hablé de las versiones en 32 lenguas, entre otras, en dos idiomas de España (Wikipedia en euskera y en catalán) y también Wikipedia en francés (se supone que en Francia cumplieron condena estas personas). En ninguna de las 32 versiones ha resultado relevante el asunto, porque sencillamente no lo es. Puede ser muy mediático en España (que no en el mundo hispanohablante en general), pero todo eso no tiene nada que ver con la relevancia enciclopedia, ni con la información pertinente a esta entrada. Mar del Sur (discusión) 02:30 4 nov 2025 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Xavierltzm. Marinero en tierra (discusión) 01:55 4 nov 2025 (UTC)

De hecho, estoy totalmente en desacuerdo en como se está llevando este asunto. El texto me parece totalmente tendencioso hacia un lado y de ninguna manera neutral. No consta en ningún sitio lo controvertido del asunto, y solo hay una versión del mismo. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 01:58 4 nov 2025 (UTC)

Entendida la posición de Marinero. No veo el texto como exento de mejora. Mejórese. Al mismo tiempo, lo de "mediático" es un absurdo. Todas —todas— las fuentes citadas en wikipedia son mediáticas porque algún medio las publicó con la esperanza de que alguien la leyese; nadie publica nada con la esperanza de que no se lea. Por eso los titulares, los títulos de los libros, y hasta las investigaciones científicas publicadas suelen tener títulos en mayor o menor medida provocadores; el autor y el editor quieren ser leídos. "Mediático" es un subterfugio para WP:SimplementeNoMeGusta. Y a propos, Mar, deberías saber que soy americano, sí, nacido en América y vivido en América el 86% de mi vida y escribo desde América y que no tengo ningún lazo familiar con España y sí, me parece que el terrorismo vasco es de interés de todos los hispanohablantes, porque tarde o temprano ha tenido secuelas en Cuba, Nicaragua, El Salvador, Costa Rica, Méjico, Venezuela, Estados Unidos (por el asesinato de más de algún gringo, como Eugene Kent Brown, y por la colaboración de ETA con el narcotráfico colombiano de los terroristas de las FARC). Si te creés que América ha sido ajena al terrorismo etarra, yerras. Por ende, la participación de convictos terroristas etarras en las flotilla es del interés enciclopédico de los hispanos. Un detalle, se concede, pero como afortunadamente la wikipedia no es de papel, no hay un límite al contenido enciclopédico que, debidamente respaldado por WP:FF como La Voz de Galicia y otras, pertenece perfectamente en ella. Un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 19:22 4 nov 2025 (UTC)

Más haya de todo este foreo sin sentido, que aquí se ha añadido me gustaría comentar que en la wikipedia en vasco de donde son dichos ex etarras no menciona su participación. Curioso, la patria chica de dichas personas no considera enciclopédico su participación en la flotilla. Términus (discusión) 23:43 4 nov 2025 (UTC)

Y?, En Euskadi un gran porcentaje de vascos o se calla y mira para otra parte o es, directamente de ese palo. Sigue habiendo mucho miedo por estos lares. Marinero en tierra (discusión) 00:20 5 nov 2025 (UTC)

Por cierto, cuando no te interesa lo que se argumenta es foreo sinsentido, pero cuando te interesa son datos a tener en cuenta. Neutralidad ante todo (modo irónico off). Marinero en tierra (discusión) 00:22 5 nov 2025 (UTC)

La participación en wikipedia es completamente anónima nadie tiene que dar su datos personales si no lo desea, con lo que el argumento del miedo no tiene ningún sentido y me estoy empezado a cansar con tus "modos irónicos" Términus (discusión) 00:27 5 nov 2025 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Aitorembe (d · c · r).

¿Mejórese? ¿Y ese imperativo a quién va dirigido? Xavier, te recuerdo que tu única participación en la redacción del artículo ha sido retirar una plantilla de mantenimiento, de que lo se llama «mejorar», pues nada. O sea, no colaboras, pero mandas a otros a «mejorar» el artículo, esperando además que «se mejore» de acuerdo con tus deseos e ideas. El resto de tu participación son solo tus opiniones acá, respetables, claro que sí, cuando se han referido al artículo, porque para eso es esta página de discusión... pero la verdad es que estas últimas ideas sobre las FARC, la ETA, el narcotráfico en latinoamérica y otras yerbas, de verdad no son ningún aporte aquí, en ningún sentido. Cito de WP:FORO, política de obligado cumplimiento: «Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes «conversar» con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.» Mar del Sur (discusión) 01:10 5 nov 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Disputo fehacientemente la acusación de foreo. Cito a Mar del Sur, quien alegó: «Puede ser muy mediático en España (que no en el mundo hispanohablante en general)», y directamente cité que el terrorismo etarra ha tenido fatales consecuencias en El Salvador, Nicaragua, Colombia, Venezuela, Cuba, Estados Unidos, Méjico, y Costa Rica, por lo que es falso que sea asunto de interés peninsular únicamente; de donde se desprende que la participación en la flotilla de etarras sentenciados por terroristas no es asunto irrelevante para los hispanohablantes, como lo has pretendido. No expongás argumentos obviamente falsos, y entonces no recibirás las amplias respuestas indispensables para rebatirlos. Un saludo, XavierItzm (discusión) 12:00 5 nov 2025 (UTC)

Yo me refiero a las fuentes citadas para respaldar la supuesta relevancia del asunto en este artículo no al tema en sí mismo. Tus opiniones están, no solo fuera del asunto de cómo mejorar el artículo, sino incluso fuera del tema mismo del artículo (que no es sobre el terrorismo, ni la ETA ni las FARC. Mar del Sur (discusión) 15:39 5 nov 2025 (UTC) Sin acritud: evitamos discutir del contenido, tendrás tus opiniones, tal vez yo las mías, pero nada de eso sirve aquí.Mar del Sur (discusión) 15:46 5 nov 2025 (UTC)

Cuando leo esa sección y veo que solo mencionan a dos participantes como antiguos miembros de la ETA, comienzo a sentir que hay un interés particular, no he leído de los demás sus antecedentes, a lo mejor y pillamos que algunos de ahí son miembros del ISIS, Sacra corona unita o tal vez estén relacionado con partidos políticos. Una lastima que un artículo se arruine así. RageJam 18:13 5 nov 2025 (UTC)

Las fuentes citadas para respaldar relevancia del asunto en este artículo son las WP:FF que te indican que dos terroristas etarras, convictos en Francia de terrorismo, participaron en la flotilla, y dichas fuentes incluyen a La Voz de Galicia, entre otros. XavierItzm (discusión) 21:37 5 nov 2025 (UTC)

Solo respaldan que la noticia ha sido de interés mediático en España (y por razones que nada tienen que ver con la flotilla, sino por un asunto político interno: las fuentes citadas reflejan el cuestionamiento al gobierno español por haber pagado los costos de pasajes de repatriación de todos los integrantes españoles, a pesar de que entre ellos se encontraban estas dos personas). Pero nos estamos dando vueltas y, repitiendo una y otra vez lo mismo, no avanzaremos en absoluto. Lamento que en un artículo en el que hemos trabajado bastante se eternice una plantilla de mantenimiento por este empecinamiento en incluir un párrafo para el que no hay consenso. Y no se puede retirar la plantilla, porque quien la puso dio razones muy de peso (que comparto) para cuestionar el párrafo. Por mi parte, creo que de momento no tengo más que decir al respecto y prefiero ocupar mi tiempo en algo más productivo. Mar del Sur (discusión) 01:01 6 nov 2025 (UTC)

Demasiados argumentos como “perjudicar la imagen”, “arruinar el artículo” o “el tiempo dedicado al artículo”. Esos no son motivos para excluir una información relevante. Se pueden dedicar años a ampliar un artículo y dejarlo completamente sesgado, lo uno no impide lo otro. Hay cierta tendencia a no incluir información que pueda resultar a algunos perjudicial para la imagen de la flotilla, y eso ni es neutral ni es enciclopédico. No somos (o no deberíamos) activistas. Y ya lo de que en otras wikipedias no existe esa información: no pensé que fuera necesario explicar que cada versión es independiente y tiene cero influencia en el resto. También es llamativo que yo coloqué la plantilla de no neutral al artículo y después de muchos cambios accedí a su retirada pero en este tema no haya ninguna predisposición a neutralizar un texto de dos líneas y vuestra única opción sea censurar esa información aduciendo argumentos de lo más variopintos. Goldorak (dime) 20:46 6 nov 2025 (UTC)

Solicito formalmente la retirada de la plantilla de no neutral o en todo caso que se coloque al principio de la sección: se ha alegado falta de relevancia al incluir a estas dos personas pero se nombra a Vanni Bianconi por ”entregar un escrito sobre abusos”, Surya McEwen por ”haber recibido una bofetada, le dislocaron el brazo y le estrellaron la cabeza contra el suelo”, Reyes Rigo por ”morder a un funcionario” y se incluye una imagen de tres ciudadanos suecos desconocidos sentados en un sofá junto a Greta Thunberg. Goldorak (dime) 17:39 8 nov 2025 (UTC)

No estoy de acuerdo con ninguna de las dos opciones. Las personas que hemos añadido la plantilla creemos que la parte no neutral se refiere únicamente a la información de los dos ex etarras y así se ha reflejado a lo largo de esta discusión. La foto que mencionas se ha utilizado para ilustrar esa parte y evidentemente la persona más importante es Thunberg, los demás simplemente salen en la foto. Términus (discusión) 17:59 8 nov 2025 (UTC)

Puede que Greta sea un personaje público y pueda aparecer en una imagen del artículo, pero los otros tres no: están en un entorno privado y la licencia de la imagen no deja nada claro si han dado su consentimiento …y el resto de personas random mencionadas, ¿son más relevantes que los dos exetarras por haber recibido una bofetada o por haber mordido a un funcionario? No podemos aplicar los criterios de relevancia solo cuando nos interesa. El artículo sigue plagado de ínfimos detalles de dudosa relevancia, de ahí su desmesurado tamaño. No se sostiene querer eliminar un texto de dos líneas alegando irrelevancia, y menos aún falta de neutralidad cuando el resto del artículo tiene un claro tono laudatorio. Goldorak (dime) 18:55 8 nov 2025 (UTC)

El supuesto problema con la licencia de la foto que mencionas deberías mencionarlo en Commons, no aquí Términus (discusión) 23:00 8 nov 2025 (UTC)

No. Aparte de la licencia estoy poniendo en duda que esa imagen sea relevante para el artículo: se incluye a tres personas desconocidas en un ámbito privado por su relación con la flotilla y se menciona a varias otras por hechos intrascendentes, pero se trata de evitar la presencia de otras dos porque pueden dar mala imagen. Que conste en acta. Goldorak (dime) 21:01 9 nov 2025 (UTC)

No estoy de acuerdo la foto es evidentemente relevante para ilustrar el artículo en ella aparecen varios miembros de la flotilla, principalmente una de sus líderes más destacados y conocido, con otros miembros que evidentemente no son conocidos. El apartado trata sobre el regreso a sus respectivos países de origen de los miembros y la foto refleja exactamente eso, el regreso de los participantes suecos a su país y especialmente Thunberg Términus (discusión) 07:26 14 nov 2025 (UTC)

Tiempos

¿No habría que hablar en pasado de todo esto o todavía hay algún barco en camino? Marinero en tierra (discusión) 19:25 8 nov 2025 (UTC)

Por lo que se el artículo ya está redactado en pasado Términus (discusión) 22:56 8 nov 2025 (UTC)

Pues el inicio no. Creo que ahora sí lo he dejado en pasado.--Marinero en tierra (discusión) 00:05 9 nov 2025 (UTC)

Gracias Aitorembe, pero creo que justamente al inicio no hay que ponerlo en pasado, porque no se refiere solo a la última expedición (que ya terminó y por eso todas las actividades están en pasado) sino a la organización misma denominada "Global Sumud Flotilla", una iniciativa que reune a varias organigaciones no gubernamentales y que sigue activa, preparando nuevas misiones marítimas, tal como indican en su página web. Veré como dejarlo más claro. Mar del Sur (discusión) 00:51 9 nov 2025 (UTC)