Discusión:Gavrilo Princip

¿Quién era Gabriel Príncipe?

Se dice en el artículo que nació y pasó sus primeros años en una zona de control mixto turco/austriaco, que vaya cóctel, y que los recursos de la familia eran escasos, cosa que tampoco es de extrañar, porque dado el estado de las técnicas de producción industrial y agrícola de esa época, no es que no hubiese dinero, es que no había casi nada que repartir o comprar. La zona de su nacimiento parece pues que era una zona 'de aluvión', pero el hecho de tener una afinidad al 'nacionalismo serbio', no corrobora su pertenencia a esa etnia o esas tradiciones, hecho repetido en otros notorios: 'perpetradores de la historia', Karl Marx no era ni alemán ni inglés, como tampoco era ruso puro 'estrictu senso', V I Lenin, y a los familiares vivos de Adolfo Hitler, y a sus huesos, se les ha identificado una etnia con vínculos a los bereberes, que es un salto que no pueden dar los carneros, tan populares en el Atlas marroquí. Si el racismo no tiene sentido hoy, las apelaciones a la raza de algunos sistemas totalitarios eran un simple banderín de enganche para atraer y enfervorizar a las masas hacia una posición radical y agresiva, tendente a facilitar una operación de limpieza de unos peligros que veían cercanos, por ejemplo, los millones de muertos por hambre que costó la colectivización agrícola e industrial en la naciente URSS, y luego en su víctima Ukrania. No es raro que gentes sin raíces profundas en un terreno, adopten actitudes extremistas, de 'más papistas que el papa', para acelerar el largo proceso que lleva a los recién llegados desde los trabajos penosos a los puestos de toma de decisiones del grupo. La etnia, en cuanto a que va acompañada de factores culturales que pueden más o menos influir en los comportamientos, es un elemento que no se puede dejar de lado, y el artículo sobre Gavril Princip -Gabriel Príncipe- no es que no lo aborde suficientemente, es que lo deja casi de lado. Harían falta más aportaciones sobre esto. Salut +--Jgrosay (discusión) 23:22 4 ago 2014 (UTC)

Hablaba serbio, sus padres eran ortodoxos de raza serbia. Por eso era serbio, así de simple. Por eso no aborda ese aspecto el artículo, de hecho mejor sugeriría que consultara más sobre los serbios en sus artículos respectivos, porque ese es un tema extenso que no corresponde propiamente a la biografía del personaje. --Andrés Cortina (discusión) 04:53 21 ago 2014 (UTC)

Mi duda es muy simple: Edith Stein nació en Prusia, hablaba y escribía en alemán, y estaba convencida de ser prusiana, Albert Einstein nació en Alemania, hablaba alemán, se educó en el sistema de enseñanza primaria, secundaria y universitaria alemán, y tuvo contactos y recibió enseñanzas y un entorno estimulante desde el punto de vista intelectual, de los físicos alemanes de esa época, Karl Marx también hablaba alemán, y unos cuantos idiomas más, y había nacido en Alemania. ¿Alguno de estos son verdaderos alemanes? Pienso que no, y tengo dudas de si algo similar pudo pasar con Gavril Princip, porque el entorno familiar y la cultura implícita que se recibe de ese ambiente, marcan las posturas vitales frente a hechos políticos del lugar donde se vive. En otra onda, y más cercanos, ni de Juana Chaos, ni Permach tienen '8 apellidos vascos', y ahí estaban, descornándose y corneando en nombre de los euskaldunes. Todo es muy raro. --Jgrosay (discusión) 21:44 22 ago 2014 (UTC)

La respuesta también es tan evidente que no necesaria. Creo que también a ud. o a mí nos podrían preguntar acerca de nuestros orígenes y podríamos responder que al menos nuestros antepasados nos legaron una lengua hispánica junto con otros elementos culturales hispánicos, por lo que de alguna parte de España o de sus colonias vinieron. La pertenencia a un grupo racial o cultural es un hecho, se acepte o no.--Andrés Cortina (discusión) 05:26 15 oct 2014 (UTC)

Ediciones

Tengan paciencia el artículo sí sale, lo estoy sacando de fuentes secundarias, como el libro escrito en serbocroata de Dedijer y la edición en inglés de Remak. Como wikipedistas también somos personas, tengan paciencia, pero sobre todo respeto al esfuerzo que uno hace en sus colaboraciones. Sí plantean grandes cambios, por favor, coordínenlo. Esto no se trata de competencia, se trata de colaboración. Wikipedia es un proyecto colaborativo. Y quitar elementos culturales sobre el personaje es restar datos que ayudan a entender su intervención histórica.--Andrés Cortina (discusión) 20:28 21 ago 2014 (UTC)

Hola, Andrés. En primer lugar felicitarte por la importante ampliación y mejora del artículo. Yo tampoco entiendo muy bien la objeción de arriba, no digo que sea errónea, es que no entiendo muy bien a qué se refiere. Quizás se podría matizar que detrás del aparente paneslavismo de nacionalistas extremistas (y los no tan extremistas) como la Mano Negra (Joven Bosnia era más bien un instrumento) estaba el proyecto de una «Gran Serbia» («liberar» Bosnia podría ser parecido a la liberación de Montenegro, el único estado que desapareció entre los vencedores de la IGM, y no muy pacíficamente), así que lo de «yugoeslavo nacionalista» es bastante matizable, una etiqueta conveniente en el momento; pero no sé si van por ahí los tiros. Como observación sobre ortografía o tipografía, lo que sí es que los nombres propios (como los de organizaciones: Joven Bosnia, Mano Negra, Unificación o Muerte...) no deben ir en normalmente cursiva, tampoco cuando están escritos en su idioma original (si usas Ujedinjenje ili smrt); esto se puede consultar en la Ortografía 2010 (p. ej. en la página 383). Y tampoco es que sea un error o una falta, pero las citas sangradas no acostumbran a llevar comillas, ni hace falta cursiva (salvo si la cita es en otro idioma), porque además es redundante usar más de un recurso ortotipográfico para decir lo mismo, y si la cita contiene citas ya tienes que anidar comillas, y si usas cursiva vas a tener que poner en redonda los extranjerismos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 05:52 22 ago 2014 (UTC)

Es que ahí hay un problema, esa historia es precisamente la que cuentan muchos historiadores pero curiosamente a partir de la Guerra de desintegración de Yugoeslavia, precisamente dentro de una campaña que sataniza lo serbio. Eso del Panservianismo solo era compartido por una parte, no por todos. Apis claramente podría ubicarse como panservianista, pero eso tal vez sea injusto porque no sabemos hasta qué punto apoyaba la creación de una Yugoeslavia. Para cuidarme de esa historia alterada por la visión de la década de 1990, me he guiado de fuentes anteriores a 1960, que precisamente se apegan más a los hechos verdaderos entorno al Atentado de Sarajevo, que curiosamente con el tiempo, en vez de ser clarificados se han empañado más con leyendas urbanas del estilo "Sofía estaba embarazada", "Princip se 'zambaba' un emparedado antes de cargarse al archiduque" que han llevado a una mayor confusión sobre qué es verdad y qué mentira acerca de esta historia que justificó la 1GM.

De ahí puedo decir que no todos los jóvenes bosnios eran un instrumento, solo algunos. ¿Cuáles? Ningún historiador le toma la importancia necesaria a esa pregunta y solo se generaliza obstinadamente. Vale la pena recordar que muchos de ellos murieron defendiendo Serbia durante la Primera Guerra Mundial por una auténtica convicción supranacional y que el yugoeslavismo era existente en la época, no una mera propaganda serbia, de ahí también está la carta que Nikola Tesla le envía a la monarquía Karadjordjevic felicitándola por el triunfo de la utopía al término de la 1GM y en ella el gran genio confiesa que todos los yugoeslavos son una misma raza.

El supuesto fanatismo serbio a ultranza está tan lleno de clarobscuros como el fundamentalismo de Al-Qaeda. También recuerde que Serbia obstruía el paso de la construcción de un ferrocarril que conectaría Berlín con Bagdad, y tampoco sé si por ahí iba su tiro, pero se lo hago llegar.

Pero antes de seguir con esto, prefiriría añadir antes las referencias del artículo al acabarlo, para evitar estar lidiando con el escepticismo de los aparentemente radicales datos que aporta el artículo respecto a la historia anglosajona oficial y parcial aceptada hasta ahora sin mucho crítica o investigación primaria. También dejaré una lista bibliográfica que espero sea consultada para que no se sigan 'casando' con la idea de una "Gran Serbia" que plantean los escritos radicales modernos que tal parece es su intención manipular sin ningún escrúpulo la historia verídica de los hechos. Al igual y espero que un día la sociedad logre madurar y dejar de creer que 'una sola bala generó una Guerra' sin reflexionar en las causas verdaderas del conflicto.--Andrés Cortina (discusión) 04:39 15 oct 2014 (UTC)

¿El sector panserbianista, por más popular que fuese, deseaba la 1GM? ¿Realmente le beneficiaría guerrar contra el 3er país más poblado de Europa luego de dos guerras de las que aún no se reponía? Una imagen dice más que mil palabras. Asesinatos en masa de la población serbia en Macva durante la invasión de Austria-Hungría a Serbia en la 1GM. Dejo a cada quien saber qué % de la población serbia fue sacrificada durante la Guerra.

Ash ke nazi

El vocabulario del Yidis es alemán, pero la estructura gramatical es de lengua eslava. Gabriel es un nombre hebreo, y Príncipe, un tipo de apellido muy común entre conversos; nadie con una inculturación europea se atrevería a llevar un apellido que indica una función social que nadie le ha encomendado, tiene algo de auto-protección poco acorde con la realidad.

Abad, Alcalde, Bueno, Capitán, Catalán, Conde, Coronel, Duque, España, Herzog, Juez, Maestro, Rey, etc., etc., todos esos apellidos tendrían algo de la picaresca del 'Policía ful'. P Wexler publicó en 1993, un texto titulado: 'The Ashkenazi jews: A Slavo-Turkic people in search of a jewish identity', (Slavica Publishers, Columbus, Ohio, EEUU). Quedaría por preguntar a algún especialista en genética de poblaciones, que no tenga conflictos de intereses en el tema, por la realidad étnica de los Ashkenazim, desde 1993 esa ciencia ha progresado mucho.

La primera y segunda guerra mundial se decidieron con la entrada en el conflicto de los EEUU, en el caso de la 1ª, por el hundimiento por un torpedo alemán del 'Lusitania', y en el 2º, por el ataque a Pearl Harbour, contra todas las advertencias en contra de Hiro-Hito. Nadie con una mínima idea de qué es la milicia y los conflictos habría planteado algo como la carnicería de las trincheras de la IGM, y en las dos, fue Inglaterra quien declaró la guerra a Alemania, y no al revés, las invasiones de Bélgica y Holanda debieron intentar evitar que se estableciese una cabeza de puente británica desde el primer día; la Wehrmacht invadió Prusia, no Polonia, fue la Francia napoleónica quien inició las invasiones a Alemania, y los conflictos en esa zona de siglos muy anteriores fueron puras rencillas familiares. Hay que darle a los hechos el valor de realidad que tienen, no tragarte tu propia propaganda, y deslindar lo que son crímenes de los contendientes, de las causas que promovieron los conflictos. A pasarlo bien.--82.159.33.241 (discusión) 19:09 24 ago 2014 (UTC)

Fecha de muerte

¿El personaje del articulo mató al archiduque Francisco Ferdinando (28/6/1918) DOS meses despues de morir (28/4/1918)? Corregir ese dato ya que la fecha se basa en un sitio web con la fecha equivocada. Partol (discusión) 09:33 7 nov 2021 (UTC)

@Partol: Buenas, ¿dónde dice eso? --BlaGalaxi (discusión) 11:26 7 nov 2021 (UTC)