Discusión:Francisco Caja

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

La agresión a una colega debe figurar en su biografia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andreu Wiki (disc.contribsbloq).

Y si figura al principio de la biografia, mejor que mejor, así queda bien clarito lo malote que es el Caja. ¿Qué más dará que la referencia no pueda verificarse ni ná de ná? Au, vinga. Una miqueta de neutralitat, si us plau. ¿Y si añadimos también las agresiones y amenazas que ha sufrido por parte de los indepes, por lo que ha precisado de seguridad personal para acudir a la universidad? --Varondán (discusión) 21:09 14 ago 2018 (UTC)


Pues añadelo si te parece pertinente pero no censures hechos reales y probados, gracias!

Ah y por cierto, la referencia puede comprobarse yendo o accediendo a la hemeroteca de El Periodico en dicho dia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreu Wiki (disc.contribsbloq).

Seguimos censurando la condena por agresión del sr. Caja— El comentario anterior sin firmar es obra de Andreu Wiki (disc.contribsbloq).

¿Ha sido juzgado/condenado? Mientras no disponga de una fuente que sea fiable, verificable y que demuestre la relevancia de esa supuesta "condena" le agradecería que se abstuviera de modificar el artículo. --Varondán (discusión) 14:51 15 ago 2018 (UTC)


Claro que ha sido juzgado. Si hubiera leído la noticia veria que el tribunal de lo contencioso ratifico la sanción impuesta por la UB de 18 meses. Es a vd. a quien ruego deje de modificar el articulo para intentar tapar lo que no le gusta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreu Wiki (disc.contribsbloq).

Fuentes[editar]

Hola Varondán, tienes razón en que un blog no es una fuente fiable. Busqué en la hemeroteca de El Periódico, pero no estaba disponible ese año. He añadido la fuente primaria, dejando el blog, pues es la única constancia visual que he encontrado. Sobre la información de el periódico digital, como suele pasar en estos casos, entraríamos en un debate sobre la deontología periodística. No nos corresponde poner en cuestión, ni el medio, ni la información expuesta. Eso sí, considero prudente adjuntar el tratamiento de "supuesto". He estado buscando algún desmentido del mismo Caja, pero no lo he encontrado, sin descartar que quisiera evitar un "efecto Streisand". Un saludo. --Zigurat (discusión) 14:23 11 oct 2020 (UTC)


@Zigurat: Siento no poder estar de acuerdo contigo, porque disiento completamente.
Sobre la agresión. Si la fuente no es fiable (es un blog de vete tú a saber quien), no entiendo que te bases únicamente en ella para sostener la información. Porque como reconoces, el contenido de ese blog (incluida la captura) no has podido vericarlo y, como sabrás, solo deben añadirse como referencias las fuentes si estas han sido previamente consultadas. Por tanto, tanto estas referencias como la información tienen una confiabilidad igual a cero e incumple los criterios de verificabilidad de cualquier enciclopedia seria.
Sobre el correo. En principio, los rumores, chismes o "supuestos correos" no son información enciclopédica. El medio no es ni de lejos el summum de la neutralidad o la confiabilidad, más bien al contrario. Además de que se le otorga un espacio desproporcionado teniendo en cuenta la relevancia de ese supuesto correo. Como se dice en Wikipedia: Biografías de personas vivas, "insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona."
Lo que yo veo prudente es retirar de momento la información cuestionada (espero que lo hagas tú mismo), ya se recuperará si es necesario, y esperaría a ver si otros usuarios se deciden a aportar aquí su opinión. Un saludo. Varondán (discusión) 20:00 11 oct 2020 (UTC)
Hola @Varondán:, me alegra que disientas, pero:
1. Repito, porque veo que no me he explicado bien, que la fuente es el Periódico de Cataluña y el blog solo lo adjunto porque sale la captura de la página concreta de El Periódico. Si quieres seguir haciendo servir al blog como excusa, retiro el blog, pero considero que es interesante la captura, más allá del contenido del texto y la reseña sobre la sentencia del TSJC.
2. Te animo a que leas los 2 primeros párrafos del apartado "Cronología" del artículo Papeles de Bárcenas. Y es que está feo que definas como chismes o rumores (es una afirmación en toda regla la que hace el periódico digital) a la investigación periodística y que menosprecies los medios que consideras que no son afines a ti. Me abstendré de seguir comentando tus valoraciones subjetivas sobre el periódico digital citado. Considero que es una fuente independiente (de quién depende?), la información es relevante y el medio no guarda relación alguna con Francisco Caja, verdad? Si ves desproporcionada la información con respeto el artículo, te animo a que trabajes en ampliarlo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:48 11 oct 2020 (UTC)
Hola, @Zigurat: Me alegra que te alegre que disienta. Más feo está acusar a un compañero de cosas inciertas, así que te pido que te dejes de argumentos ad hominen, porque aquí se viene a discutir sobre los artículos (y sus fuentes), no sobre los usuarios. Al comentario de más abajo ([1]) te respondo a continuación me manera sucinta: 1- Un usuario subió una imagen a Commons. 2- La imagen fue borrada. 3- El mismo usuario pretendía enlazar esa imagen ya borrada como referencia. 4- Yo creo que se deben exigir fuentes que satisfagan los estándares de verificabilidad. ¿Tú no?
Sobre tu añadido reciente:
1-No, Zigurat, la fuente no puede ser el periódico porque no lo has podido consultar. La fuente en realidad es un blog de un perfecto desconocido en el que aparece una supuesta foto de un periódico, res més. Ambas fuentes (la del blog y la del periódico no consultado) tienen el mismo valor enciclopédico que este otro blog y la foto que incluye ([2]). Es decir, cero patatero.
2- El medio, si nos fiamos de lo que dice la misma Wikipedia, tiene una marcada línea editorial, cercana a cierto partido político (incluso uno de sus directores es el actual presidente del partido). El caso Bárcenas es muy diferente a lo que discutimos. El primero ha sido recogido por todos los medios nacionales y hasta internacionales, y es tan relevante en la biografía del personaje que incluso le ha llevado a prisión. Por contra, sobre Caja ni un solo medio fiable (que yo sepa) se ha hecho eco del supuesto caso y su recorrido ha sido inexistente, nulo, cero patatero. Por lo que la polémica como tal parece también inexistente, y en todo caso no amerita la desproporcionada importancia que se le da en el artículo, a lo sumo, una simple mención marginal en la biografía del personaje. Adicionalmente, te sugiero que leas Wikipedia: Biografías de personas vivas, especialmente las secciones Críticas y Fuentes confiables.
Soy reincidente en solicitarte que retires tu añadido mientras esté en discusión. Esto es lo que tengo entendido que suele hacerse por aquí y es fácil volver a recuperarlo si es necesario. Un saludo. Varondán (discusión) 15:18 12 oct 2020 (UTC)
Mire, le voy a hablar claro y suscinto:
1. Ahora sí que le acuso de algo, y es de manifiestamente no querer que salga la información sobre la agresión de Francisco Caja a una profesora. Si no quiere entender que la fuente es El Periódico de Catalunya, no le voy a destinar un minuto más de mi tiempo a sus excusas con el blog. Ha quedado suficientemente explicado. Me abstendré también de comentar la idoneidad de sus fotos de Hitler en posturas jocosas...
2. "Si nos fiamos de Wikipedia"? Wikipedia no es fuente primaria!!! Si nos fijamos en las marcadas líneas editoriales no podríamos usar ningún periódico de este país, o no pasarían el filtro las sesgadas tesis del mismo señor Caja. ¿Quiere un argumento ad hominem?: me viene a cuestionar "supuestos algos" cuando edita sin problema artículos como Carlo Acutis, cuya notoriedad es que se le atribuyen supuestos milagros(!!). ¡Consejos vendo y para mí no tengo! Un saludo. --Zigurat (discusión) 16:07 12 oct 2020 (UTC)
Mira lo que pasa por "fiarse de wikipedia", que gracias a sus confusiones, he podido actualizar la información del periódico digital, puesto que Junqueras fue su director pero dejó el cargo justo antes de incorporarse a ERC. --Zigurat (discusión) 16:21 12 oct 2020 (UTC)

@Zigurat: No es solo ahora, usted ha estado acusando desde el principio de esta discusión. Le solicito que retire todos sus ataques personales (me ahorro el mostrarle enlaces a las políticas que puede haber infringido porque estoy seguro que las conoce mejor yo). En caso contrario, solicitaré la intervención de un bibliotecario para que valore sus acusaciones.

1- El problema no es la información, sino sus fuentes. ¿Son de calidad y confianza? En mi opinión, claramente no y violan las políticas de verificabilidad. Afirmaciones como esta deben ir adecuadamente referenciadas. Insisto en que los blogs de perfectos desconocidos no son confiables, y esto incluye a todo su contenido, incluidas las imágenes que puedan aparecer en ellos. Sobre esto, le recuerdo qué dice Wikipedia: Biografías de personas vivas: "El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos." Para acabar, puesto que nuestras posturas sin diametralmente opuestas y usted da unilateralmente por cerrada la discusión, le propongo consultarlo en el Café para conocer la opinión de la comunidad al respecto.

2- Los supuestos milagros no hacen relevante a nadie. Lo que de verdad da relevancia a Acutis es que la Iglesia lo beatificara. Dicho proceso ha sido recogido por incontables medios de todo el mundo, por lo que amerita que tenga artículo propio en Wikipedia y que se trate del supuesto milagro en él. Por contra, ¿cuántos medios han recogido el supuesto correo de Caja? En su edición se le está otorgando una importancia desproporcionada teniendo en cuenta el recorrido que ha tenido, algo que debe evitar Wikipedia.Varondán (discusión) 23:37 15 oct 2020 (UTC)

Ha quedado todo expuesto, reitero que no voy a perder un minuto más en discutir sobre la fuente del primer punto, pese a ello y viendo la incomodidad que le causa el blog, procedo a retirarlo a pesar de que representaba una captura interesante de la que es la fuente principal, es decir, la fuente de El Periódico de Cataluña. Sobre el segundo estoy abierto a modificarlo, como le he comentado desde el principio -véase el siguiente apartado-. Si usted me aporta una alternativa de redactado coherente, no tengo ningún problema en llegar a un entente. Un saludo. --Zigurat (discusión) 09:02 16 oct 2020 (UTC)
Por cierto, le pediría que no iniciara una pueril guerra de ediciones. Podemos resolverlo civilizadamente, vamos, espero y deseo. --Zigurat (discusión) 09:05 16 oct 2020 (UTC)
Sobre las "acusaciones" a su persona, si quiere presentar denuncia hágalo. En wikipedia se presume buena fe hasta que se demuestra lo contrario y seguir insistiendo para ningunear la fuente de El Periódico de Cataluña no entra dentro de lo que se espera de un wikipedista. --Zigurat (discusión) 09:11 16 oct 2020 (UTC)

@Zigurat: En primer lugar, hago constar el siguiente enlace en el que expresas tus disculpas, así como comentarios sobre está discusión que pueden ser de interés: [3]. También hago constar mi respuesta: [4]. A partir de esto hago borrón y cuenta nueva, y me centro únicamente en la discusión del artículo.

1- Referente a lo de la "pueril guerra de ediciones" y este resumen de edición: Basta con que un único usuario cuestione una información o edición, dando sus razones en la discusión, para que sea retirada (al menos de momento). Si no fuera así, sería suficiente con negarse a discutir para que la versión de uno acabara imponiéndose (no digo que este sea el caso). Por lo que vuelvo a proponerte hacer una consulta en el Café. Así saldremos de dudas (al menos yo) de si una supuesta captura de pantalla de un periódico que no se puede consultar en internet y que solo aparece en un blog carente de toda confiabilidad es admisible como fuente en Wikipedia. Sobre esto vuelvo a recordar lo que se dice en WP:BPV: "El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos."

2- Sobre lo del supuesto correo: No sé cómo serán las otras referencias que afirmas tener, pero sería deseable que fueran algo mejor que esos simples artículos de opinión de autores cuasi desconocidos y de muy marcado sesgo político o que esa publicación que se autodenomina "El digital de la República Catalana" (!). Este tipo de fuentes son poco o nada fiables.

Desconozco si son habituales las secciones de "polémicas" en las biografías (supongo que casos habrá), pero yo no soy nada partidario de ellas. Estas no son más que una sección de miscelánea o curiosidades (cuya inclusión en los artículos debe evitarse, véase WP:CURIOSIDADES), pero eso sí, de curiosidades siempre negativas. Este tipo de secciones suele crecer desproporcionadamente convirtiéndose en simples contenedores de información sin criterio. Es como si creamos otra sección titulada "Agresiones", y en ella fuéramos añadiendo todas las agresiones y amenazas de las que ido siendo objeto Caja, por lo que ha precisado hasta de escolta. Por cierto que esto sí ha sido recogido por medios fiables, como El País ([5]), El Mundo ([6]), ABC ([7]), Europa Press ([8]) y hasta aparece en libros ([9]). Lo dicho, la creación de este tipo de secciones debe evitarse, y si la información es realmente relevante, debe integrarse al cuerpo del artículo. Creo que con lo que hay por ahora solo da para decir que tal año tal periódico publicó un supuesto correo de Caja, lo que tuvo cierta repercusión en las redes sociales. Y poco más. También propongo mencionar lo de las amenazas y agresiones que ha sufrido el biografiado. Saludos. Varondán (discusión) 00:40 21 nov 2020 (UTC)

  • Te agradezco tus palabras en mi página de discusión. Te pido de antemano que disculpes mi, en demasiadas ocasiones, mal medida vehemencia. Entiendo perfectamente que a veces la pasión nos domina más de la cuenta, tanto para mal como para generar cosas positivas. Pero no por ello considero estas discusiones como batallas, ni afrentas personales, ni al otro wikipedista como rival o enemigo. Todo lo contrario, cada usuario y cada aportación es valiosísima. Es más, en el pasado reciente tuve un enfrentamiento con un usuario actualmente expulsado de wikipedia y es de lo más triste que me ha sucedido aquí y seguramente también fuera de aquí.
  • Referente a lo que me comentas justo arriba, es sencillo, plantea la discusión en el Café. Si la ganas, se borra y punto. Pero no hagas pasar como fuente una captura de esa fuente, porque como argumento no cuela. El resto de argumentos despreciando periodistas, llamándolos desconocidos y sesgados por tener ideología diferente a la tuya, haciendo pasar el principal por artículo de opinión, me admitirás que sarcásticamente son de "cum laude" y no merecen que sigamos perdiendo más tiempo en ellos. Te animo a que incluyas los supuestos ataques que ha recibido el señor Caja, pero te pido que no borres aquello documentado -hasta con resolución judicial- por incomodar tu postura ideológica. Un saludo sincero. --Zigurat (discusión) 08:55 21 nov 2020 (UTC)

He dejado una propuesta de entente en tu página de discusión. Un saludo. --Zigurat (discusión) 08:46 22 nov 2020 (UTC)

@Zigurat: Hago constar tu propuesta en el siguiente enlace: [10].

Antes de seguir con la discusión te repito que aquí se viene a discutir sobre el contenido de los artículos (incluidas las fuentes y los autores de estas) no sobre los usuarios. Ni la vehemencia ni el sarcasmo justifican los ataques personales. De nada sirven las disculpas si continúas con tus argumentos ad hominen. Esta vez sí te voy a recordar las políticas que puedes estar infringiendo: Wikipedia:No hagas ataques personales, Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Etiqueta. Por favor, ya basta, no te voy a volver a pedir una rectificación, pero si en lo sucesivo no te moderas acudiré directamente al Tablón.

También debo volver a repetir que cuando un usuario cuestiona una edición, esta se retira provisionalmente, dejando el artículo como estaba anteriormente, y se van consensuando las siguientes ediciones. Aquí todo funciona por consenso. Al respecto puedes consultar: WP:GDE, WP:R3R. Tampoco pretendo ganar o desgastarme en ninguna discusión. La razón de mi propuesta de consulta al Café (solo sobre la validez de una fuente, no sobre toda tu edición), no es otra sino la de conocer la opinión de otros usuarios que seguro sabrán mejor que yo de la aplicación de las políticas. Así que no entraría a discutir nada, tan solo me limitaría a exponer el caso. Si allí se dice que es válida, perfecto, yo mismo repondré la información con su fuente. En lugar de esto, si lo prefieres, podemos consultar directamente con un bibliotecario, aunque yo preferiría conocer la opinión de más usuarios.

Mi propuesta sobre lo demás (el correo, agresiones, etc) consiste en añadirlo al cuerpo del artículo (en la sección "Biografía"), mencionándolo breve y cronológicamente. Podría ser así:

Ha sido objeto de reiteradas agresiones.[1]​ En 2004 fue amenazado por un grupo de encapuchados en la Facultad de Filosofía en la que es profesor, por lo que la Universidad de Barcelona le asignó un escolta.[2]

En 2015, salió publicado en el periódico digital directe.cat un supuesto correo que habría enviado a Albert Rivera, líder de Ciudadanos, en mayo de 2011,[3]​ lo que tuvo cierta repercusión en las redes sociales.[3]

Referencias

  1. Heras Caballero, Pedro Antonio (2019). Educar en la mentira. Editorial Almuzara. ISBN 9788417954062. Consultado el 24 de noviembre de 2020. 
  2. «Ponen escolta a un profesor de filosofía catalán que fue amenazado por un grupo de encapuchados». El Mundo. 27 de octubre de 2004. Consultado el 24 de noviembre de 2020. 
  3. a b «Entre todos, devolveremos al catalán a su situación anterior a 1978». larepublica.cat. 11 de febrero de 2015. 

Es una propuesta abierta a sugerencias y modificaciones. Un saludo. Varondán (discusión) 19:26 24 nov 2020 (UTC)

1. Te escribo un mensaje conciliador y te lo tomas como un ataque personal. En fin!
2. Te agradecería que no revirtieras el artículo hasta que no lleguemos a un consenso. No entiendo porque adjuntas normas de wikipedia si luego no las lees: WP:GE, "deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición". Me desagradaría tener que denunciarte por incumplir la regla de las 3 reversiones.
3. Si quieres podemos consultar lo de la fuente a un bibliotecario, será más rápido. Te propongo a @RoyFocker:, no tengo relación con él y consultando mi registro de bloqueos veo que hasta me bloqueó :). Pero si te quedas más tranquilo acude al Café.
4. Tu propuesta me parece adecuada, expcepto en la suspensión de empleo y sueldo avalada por resolución judicial y fuente de El Periódico, que debe constar también. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:50 24 nov 2020 (UTC)
@Zigurat: Un mensaje conciliador en el que continúas realizando argumentos ad hominen, razón por la que ya pediste disculpas durante esta discusión. Llueve sobre mojado, Zigurat.
El bibliotecario que has propuesto me parece perfecto. Por lo que he visto, uno de los mejores usuarios (en mi opinión). El problema es que lleva un mes sin editar... Así que creo que lo mejor es que propongas otro que esté activo, porque me parece que ambos tenemos ganas de acabar con esta discusión pronto... Y de paso le consultamos también sobre la correcta aplicación de WP:GE que comentas. Por cierto, el límite de las 3 reversiones ya lo hemos superado los dos... Un saludo. Varondán (discusión) 21:18 25 nov 2020 (UTC)
@Varondán: Mira, no voy a valorar chascarrillos interpretados como ataques ad hominem. Vayamos a la chicha: tienes razón, no me había fijado en eso que apuntas sobre RoyFocker. Escoge tú, solo hay uno con el que preferiría no coincidir, así que no busques por la T :) Sobre las 3R, yo no pienso denunciarte, así que no mareemos la perdiz que ya tenemos el entente encaminado. Buenas noches! --Zigurat (discusión) 21:39 25 nov 2020 (UTC)
@Zigurat: Los simples chascarrillos no son ataques personales ni argumentos ad hominen. La verdad es que mi primera opción hubiera sido un bibliotecario que empieza por T, pero bueno... ¿Te parece bien Antur? La única relación que he tenido con él han sido las dos o tres veces que le he hecho alguna consulta (todas pueden verse en mi página de discusión), y en todas me ha parecido muy correcto y neutral. Pero, además de sobre la validez de la fuente que discutimos, me gustaría consultar sobre lo de WP:GE. Así sabré a qué atenerme en futuras discusiones. Saludos cordiales. Varondán (discusión) 18:10 28 nov 2020 (UTC)
@Varondán: Me parece perfecto. A pesar de desconocerlo, confío en tu palabra. --Zigurat (discusión) 19:44 28 nov 2020 (UTC)

Condena de 18 meses[editar]

@Varondán:, por lo que leo en las primeras entradas eres reincidente en el intento de ocultar la condena al señor Caja, así que te pediría que te abstuvieras de seguir por este camino. Podemos discutir todo lo que quieras sobre lo del correo y llegar a un entente como buenos wikipedistas, no me cierro a ello. Pero te pediría que no borres la parte documentada de la condena por agresión de 2000. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:58 11 oct 2020 (UTC)

@Zigurat: Sobre esta acusación te respondo en mi segunda intervención de la sección precedente. Puede consultarse aquí: [11]. Un saludo. Varondán (discusión) 15:20 12 oct 2020 (UTC)

Mediación[editar]

@Varondán:, @Zigurat: No acostumbro a actuar como mediador, ya que suele ser un oficio bastante mal pagado, pero ya que lo pedís esto es lo que puedo opinar:

  1. La versión original para una guerra de ediciones debe considerarse ANTES de la aparición del contenido que genera la discusión, en este caso parece ser la del 28 de junio de 2020.
  2. Luego es Zigurat (disc. · contr. · bloq.) quien incorpora lo del supuesto correo, y la sección «Polémicas» el 11 de octubre.
  3. El mismo dia incorpora lo de la suspensión.

He estado buscando en internet sobre estos hechos, y resulta enseguida evidente que se trata de situaciones poco difundidas y/o no basadas en información seriamente contrastada. Al mismo tiempo ambas cuestiones parecen algo triviales para fundamentar polémicas sobre el biografiado. En este sentido, nuestra política de biografías de personas vivas arroja bastante luz sobre el tema:

  • «El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes confiables independientes, de terceras partes, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.»

Y aún más:

  • «El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos.»

Aún si fuera posible concurrir a la hemeroteca y ver la página en que se publicó la noticia de la suspensión, la lectura de lo que se vé en la imagen publicada en el cuestionado blog no dice demasiado: obviamente se entiende que hubo una apelación a la sanción administrativa de la Universidad y el Tribunal Supremo la ratificó - vamos, que para eso sirven los tribunales supremos - así que inferir que fue «condenado» fuera de contexto parece agravar innecesariamente la situación. Recibió una condena administrativa, lo que de por sí habla de la relativa levedad de la cuestión, y de que el hecho está teñido de cierta trivialidad, más cuando no se están poniendo en la biografía datos positivos del mismo calibre respecto del biografiado.

Lo del mail es bastante peor: elevar a «polémica» una opinión picante y podríamos decir hasta grosera emitida a través de un supuesto correo privado. Es privado y es supuesto, para mi gusto demasiado débil como para tener un lugar en tan resumida biografía.

Me parece por lo expuesto que la sección «Polémicas» no está sustentada en la forma estricta que lo solicita la biografía de personas vivas, y debe ser inmediatamente retirada, revirtiendo a la edición del 28 de junio de 2020. Un saludo --Antur - Mensajes 22:55 29 nov 2020 (UTC)

  • Antur (disc. · contr. · bloq.), gracias por tu tiempo y tu mediación. En cuanto a lo de la reversión veo que Varondán (disc. · contr. · bloq.) tiene razón y le pido sinceras disculpas por ello.
  • En lo del correo tampoco me meteré, acepto lo expuesto.
  • Pero relativo a la fuente de la suspensión, discrepo. Es cierto que puede ser una situación poco difundida, puesto que el personaje ha ido aquiriendo notoriedad con posterioridad. Dudo que esa condición en el año 2000 inhabilite su relevancia enciclopédica. Tampoco me parece una noticia trivial que se acredite judicialmente una agresión, ni que El Periódico de Cataluña una fuente cuestionable, como Varondán no podrá negar. De hecho el texto dice bastante:
El presidente de la asociación Profesores para la Democracia, Francisco Caja López, uno de los principales promotores de las denuncias contra los reglamentos de uso del catalán de las universidades Rovira i Virgili de Tarragona y Pompeu Fabra de Barcelona, ha sido suspndido de empleo y sueldo durante un año y medio como profesor titular del departamento de Historia de la Filosofía, Estética y Filosofía de la Cultura de la Universidad de Barcelona (UB).

Una sentencia de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, emitida el 24 de octubre, confirma la sanción de 18 meses impuesta por el rector de la UB, Antoni Caparrós, por haber insultado y agredido una profesora en presencia de sus alumnos. La sala llega a calificar la decisión del rector de "benevolente".

El 11 de mayo de 1994, el professor Caja irrumpió en un aula de primer curso de la Facultad de Bellas Artes de la UB, donde la profesora del departamento de Diseño e Imagen Mar Redondo Arolas acababa de concretar los proyectos de fin de curso con sus alumnos. El ahora suspendido, considerando que su colega estaba invadiendo su franja horaria, se ha acreditado que le espetó, a gritos: "Eres una incompetente, una estanquera, una vendedora de El Corte Inglés, incapaz, una mierda de profesora, y te hecharé de una patada en el culo".

ALEGACIONES. El tribunal, que da por probado que Francisco Caja "empujó a la profesora por la espalda para sacarle de la clase", considera que "el espectáculo es contrario no solo a la dignidad de la ofendida, sinó también a su competencia como docente". El tribunal ha desestimado que Caparrós le tuviera animadversión por su pertenencia a Profesores para la Democracia, entidad integrada a la plataforma Convivencia Cívica Catalana que preside el eurodiputado del Partido Popular Aleix Vidal-Quadras, como había alegado."
Tampoco entiendo muy bien el argumento del equilibrio entre datos positivos y negativos. Llevando un ejemplo a lo extremo: ¿No se puede publicar lo que hizo el estrangulador de Boston porque ha de ser equilibrado con las partes positivas de su biografía?
Por todo ello, pido la restitución de esta parte. Si no es un apartado llamado polémicas, lo acepto. Si lo redacta Varondán, también. Un saludo a ambos. --Zigurat (discusión) 08:54 30 nov 2020 (UTC)
Bueno, no tengo interés en abrir una polémica al respecto. Sólo como aclaración:
  1. El tribunal viene a confirmar en el año 2000 una sanción administrativa que no se sabe cuándo exactamente se produjo, sobre un hecho acontecido en 1994. Resulta evidente que no han habido mayores repercusiones ni secuelas desde ese momento hasta ahora, y supongo que el biografiado siguió luego de la sanción (o sigue aún) como profesor de la Universidad.
  2. No veo que la nota periodística refleje textualmente la sentencia, aunque aquí se usen comillas para citarla.
  3. No he dicho que haya que equilibrar datos positivos y negativos. Digo que traerlo a colación dentro de una muy breve biografía, para nada exahustiva, le da al hecho un carácter casi central que obviamente no tiene. Y si, un acto que no ha tenido condena o siquiera juicio penal (la intervención judicial fue en lo contencioso -repito- tras una apelación a la sanción administrativa) no puede tener una mencion en biografia tan poco detallada, y menos aún con base en una referencia indirecta a través de un blog. En fin, esta es mi opinión final y el resultado de la mediación que ambas partes solicitaron. Ya más que eso no puedo ni tengo interés en hacer. Un saludo --Antur - Mensajes 19:18 30 nov 2020 (UTC)
Repito, Antur (disc. · contr. · bloq.), te agradezco enormemente tu mediación y tu tiempo. En parte ha servido para enmendar mi error con Varondán (disc. · contr. · bloq.). Y a pesar de que acepto la resolución, en este punto no me puedo quedar del todo satisfecho. Considero que, precisamente, un profesor universitario que defiende profusamente la convivencia cívica y que es suspendido de su empleo durante 18 meses por agredir física y verbalmente a una compañera guarda la suficiente trascendencia como para ser mínimamente reseñado. Más en un personaje que no destaca por su gran relevancia enciclopédica, más allá del uso mediático que se hace por parte de cierta prensa para alentar la cizaña entre comunidades lingüísticas en el campo de la educación y a través de fundaciones y patronatos opacos. Otra cosa que no puedo entender es el empeño en considerar y resaltar al blog, cuando la fuente es claramente una noticia de un periódico. Aún así, constatada mi disconformidad, solo me queda felicitaros las fiestas venideras y ofrecer mi colaboración a ambos. Cuidaos mucho! --Zigurat (discusión) 08:38 1 dic 2020 (UTC)
@Antur: Muchas gracias por aceptar la mediación y por tu tiempo. Creo que era realmente necesaria. Gracias de verdad. @Zigurat: No hace falta decir que estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Antur. A grandes rasgos es lo que yo venía diciendo desde un principio, eso sí, muchísimo mejor explicado y aún mejor fundamentado. E igualmente, también os felicito las fiestas, que están a la vuelta de la esquina. Saludos. Varondán (discusión) 14:10 2 dic 2020 (UTC)