Discusión:Filosofía oriental

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Este artículo tiene una gran parte en inglés. Tengo entendido que no es posible copiar textos de otras wikipedias en otro idioma, y por supuesto; no poner contenidos en otros idiomas.

¿Se podrá agregar "Budismo tántrico" dentro de punto 1.1 Budismo como 1.1.2 Budismo tántrico?[editar]

Existe mucho material académico disponible como para establecer la definición de esa filosofía dentro del budismo. Puede verse en la Universidad Tántrica de Gyuto o en nuestra propia wiki en ingés: https://en.wikipedia.org/wiki/Gyuto_Order Si me permiten puedo ensayar una edición. AnaRodriSec (discusión) 05:08 21 nov 2015 (UTC)

¿Religiones?[editar]

El artículo empieza diciendo que se las denomina erroneamente religiones, y luego se citan (como ejemplo, que lo he añadido yo, pues la frase quedaba incompleta) varias como tales, y más adelante, lo mismo. Luego, en la sección Budismo, se lee "filosofía budista". Opino que, ya que el artículo se titula "Filosofías orientales" habría que considerarlas como tales, aunque luego haya otro artículo que las trate como religiones (ver "Religiones orientales")... Creo que habría que re-hacer este artículo, explicando cada filosofía desde su punto de vista estrictamente filosófico, no religioso.

Según tengo entendido, la filosofía hinduista pasó a ser utilizada como religión debido al auge el cristiniamismo, que, al poseer un dios al cual seguir, vieron que era necesario utilizar dicho elemento para su propia filosofía. Fue entonces cuando sí podemos empezar a llamar hinduismo como religión, pero ésta tiene dos facetas, la del culto a los (nuevos) dioses, y la puramente filosófica.

Referencia: "Religiones del mundo", ed. Könemann. ISBN 3-89508-857-9

¿Filosofía?[editar]

Vamos, llamar filosofía al pensamiento oriental es como llamar sushi al arroz no enrollado que comemos. Un error etnocentrista. No sé si quien (bueno, sí lo sé) crea que el pensamiento de los orientales es filosofía de plano no sepa qué es filosofía, que ni siquiera tenga conocimientos de los clásicos como Platón cuando marca la diferencia entre creencia y saber... Concisamente insisto en la eliminación de este artículo, o su cambio de nombre, síntoma del occidente devorador de oriente. Si quieren autoridades que lo avalen hay muchas, Heidegger en su "¿Qué es eso de filosofía?" tajantemente llama una tautología el decir "filosofía occidental-europea", pues todo se reduce única y exclusivamente a occidente: "...la “filosofía” es griega en su esencia-, griega quiere decir aquí: la filosofía es en el origen de su esencia de índole tal, que ante todo fué la helenidad, y sólo ésta, lo que la filosofía reclamó para desenvolverse a sí misma."[1] Para nada se trata de un dogma "académicamente aceptado", como presume el artículo, se trata de algo que todo aquel con conocimientos sobre QUÉ ES filosofía debería saber. No se trata aquí de menospreciar al pensamiento oriental, sino que al contrario, revalorizarlo de acuerdo a lo que se debe. Con esto no digo que no existan filósofos en oriente, pues claro que los hay, pero, NO son "filósofos orientales", son "filósofos nacidos en oriente", lo cual es muy diferente. Con filósofos nacidos en oriente me refiero a que tienen herencia helenística por alguna importación de textos filosóficos a oriente. --Baucham (discusión) 17:08 22 ago 2010 (UTC)

Es paradójico que acuses de no conocer la filosofía occidental a quienes llaman filosofía a la proveniente de oriente, cuando precisamente tus líneas anteriores denotan que tu no conoces sobre filosofía oriental y solo estas dando una mera opinión al respecto. Será la opinión academicamente aceptada, pero sigue siendo una opinión y eso es un punto de vista personal.
El hecho es que la filosofía oriental no trata de creencias tal como tu has sostenido (minimizando el asunto), sino que trata de diferentes corrientes de pensamiento que han dejado constancia de sus planteamientos filosóficos en sus diferentes doctrinas; así por ejemplo, no se podría decir que el Taoísmo, el Budismo y el Confucianismo sean meras "creencias" ya que rebajarlas al nivel de mera credibilidad correspondería a la subjetividad que se le atribuyera, y la susodicha solo sería admisible en el marco de una cuestión ajena al pensamiento (como lo sería la fe), pero en sus formas netamente filosóficas esas tres corrientes (y pongo esas tres a modo de ejemplo, mas no son las únicas) consisten en profundas teorías que van desde lo ético y lo social, hasta lo político y militar, incluso llegando a áreas de la ontología y planteamientos existencialistas de complejidad metafísica mucho mas profunda que la de una simple "cuestión de creencia". Así como sería de ignorantes decir que el suprasensible platónico es una mera "creencia" de Platón, lo mismo es decir que el Wu-Wei de Lao-Tse o el Fa de Han-Fei Tse son solo "creencias", cuando de hecho el crítico occidental eurocentrista ni siquiera tiene la menor idea de lo que son tales conceptos porque no se ha interesado en estudiarlos.
Filosofía oriental no es un conjunto de religiones magicas ni de creencias new age; los neoeristas y los habladores no son los pioneros en el estudio de la filosofía oriental, sino al contrario, han sido los últimos en aparecer y se han dedicado a tergiversar mas que a estudiar.
Si se tiene en cuenta que han sido filósofos como Iñaki Idoeta y Charles Moore los que han reconocido la integridad de la filosofía oriental como tal (y no como una simple creencia), entonces queda claro que el rango de filosofía no es exclusivo de las formas de pensamiento surgidas de los griegos, a pesar de que esa ha sido la mas difundida; pero lo cual no significa ni tiene por que significar que los griegos y su posterior linaje sean los únicos filósofos que han existido en la faz de la Tierra.
Por si fuera poco, sería absurdo renombrar el artículo (y ni hablar de eliminarlo) solo por llamarse "Filosofía Oriental", ya que incluso aunque no se aceptara a la orientalista como tal, aún así ese es el nombre genérico con el que se la reconoce, e inclusive aquellos que no la consideran filosofía la siguen denominando de ese modo, y en efecto es lógico que lo hagan ya que al denominarla como "Filosofía oriental", se la está excluyendo del término general que incluye al pensamiento eurocentrista, el cual es nombrado simplemente como "Filosofía", sin necesidad de hacerle ninguna otra distinción porque es a ésta a la que se le reconoce como única filosofía, y no a la otra (pese a que ciertos estudiosos si la reconocen, aunque como ya dije no son la mayoría).
Por lo tanto, para hablar de filosofía oriental es mejor interiorizarse en lo que netamente es filosofía oriental y no confundirlas con cualquier mera "creencia" orientalista, solo por alguna fachada superficial; ya que eso sería tan errado como creer que la Wicca y el Neopaganismo son "filosofías occidentales", solo por provenir de Europa.
Mr. X (discusión) 01:00 23 ago 2010 (UTC)
oiga, no puede ser. Primero, debe de aprender a diferenciar entre cosmología y filosofía, y segundo, la única filosofia oriental es la de los musulmanes, como averroes y avicena, no es posible que sentimientos religiosos sean metidos como Filosofía, cuando no es el caso.
Precisamente, si hay que diferenciar filosofía de religión entonces es un grave error considerar como filosofía a la de los musulmanes como usted afirma; el Islam es una religión, no una filosofía, de hecho el islam es ampliamente conocido como una de las tres grandes religiones mas difundidas del mundo, por lo tanto no es una forma filosófica, en cambio las filosofías orientales tales como Budismo, Taoísmo y Confucianismo si son originalmente formas filosóficas independientemente de que posteriormente las clases sacerdotales las hayan sincretizado con la religión tradicional autóctona de sus países de origen para crear sincretismos religiosos parcial o superficialmente versados en el budismo, taoísmo o confucianismo, pero sus orígenes y sus formas primordiales si son netamente filosóficas, a diferencia del islam que es un sincretismo de religiones y creencias autóctonas de la región de oriente medio combinadas con el monoteísmo y otros aspectos de la tradición judeocristiana, por lo tanto los orígenes del credo musulmán no se corresponden con ninguna corriente filosófica, como sí lo hacen las filosofías orientales de extremo oriente en el continente asiático.
Mr. X (discusión) 01:31 3 may 2011 (UTC)

Budismo Theravada[editar]

En el artículo se dice de manera completamene incorrecta por parte de quien lo redactó que en el Budismo Theravada se adora al Buda como una de "las tantas encarnaciones" del dios Vishnú y que se adoran además a los demás dioses hinduistas y eso es completamente falso, en el Budismo Theravada ni se adora al Buda ni a los dioses hinduistas, y mucho menos se consodera al Buda como una "encarnación" de ningún dios. El que escribio la parte de "Budismo Religioso" o no sabe nada sobre la escuela Theravada o simplemente miente, por lo tanto procederé a borrar el párrafo en mención. --Vidar (discusión) 13:25 15 dic 2010 (UTC)

En todo caso si el wikipedista denominado Mr X vuelve a poner el párrafo que borre y que contiene información incorrecta sobre el Budismo Theravada y de lo cual nunca ha puesto referencias o citas, quedaría claro que es un caso de vandalismo y de guerra de ediciones no se sabe con qué propósito. --Vidar (discusión) 13:36 15 dic 2010 (UTC)

Para más información sobre lo que verdaderamente es el Budismo Theravada y lo que verdaderamente creen en ésta forma de budismo leer el libro EL ANTIGUO SENDERO DEL BUDA. Introducción al Budismo. Ahimsa Editorial. ISBN 84-95515-65-2, escrito por Piyadassi Thera un monje theravada de Sri Lanka, o el artículo ¿Qué es el Budismo Theravada? escrito por John Bullit: (http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=550&Itemid=27)

Espero que con estas referencias se dejen de publicar cosas no ciertas en este artículo de wikipedia. --Vidar (discusión) 14:07 15 dic 2010 (UTC)

Vidar:Primeramente debo decirte que no deberias caldearte de animos por esto, aqui no hay ninguna guerra de ediciones, sino que he deshecho tu edicion porque quitaste una oracion completa sin consensuarla primero.
En segundo lugar, yo no fui el autor del artículo ni el primero en editarlo, yo lo que hice fue corregir errores de sintaxis y redaccion porque estaba todo mal escrito; si revisas las primeras versiones del artículo verás que en general había mucha falta de cohesión y la mayor parte del texto estaba copiado de la wikipedia inglesa y sin traducir, y de hecho aun si revisas el codigo fuente veras que hay texto invisible que está sin traducir y que fue extraído de en.wiki. Por lo tanto no fui yo el "autor" de eso de que el Theravada adora a Buda como una deidad, pero es cierto que eso es sabido de distintas fuentes, aunque al profundizar encontramos que en ese caso sucedio lo mismo que con el Zen; el Zen netamente Zen es mas bien una escuela filosófica, pero a pesar de eso en Japón se considera al Zen como religión oficial, y a cualquier ciudadano que se le pregunte y responda ser "budista zen", resultará que en realidad sus creencias son sincréticas con otras corrientes espirituales y no netamente el Zen mas puro. En la India ha de suceder lo mismo, multiples corrientes budistas se encuentran por doquier y los fieles siguen una u otra a modo de religion y con diferentes canones y practicas religiosas, a pesar de que en algunas corrientes Buda no es visto como deidad, y de hecho asi lo fue siempre el budismo mas primordial, pero no puedes negar el hecho de que en la practica común son mayoritarios los fieles que rezan a Buda y le hacen ofrendas o le consideran mas que un simple mortal, y por el contrario son los menos los que ven a Buda netamente como un maestro iluminado pero no como alguien sobrehumano a quien se le pueda orar a pesar de haber muerto hace mucho.
Creo que el artículo se refiere a esa distincion sobre cuando habla del Theravada; así mismo la escuela Dyana del budismo Mahayana tambien era de tinte filosófico y no veía a Buda como una deidad, pero si vas a una pagoda que se considere budista y diga provenir de esa corriente, no te sorprenderás al notar que los seguidores oran a Buda y hacen ofrendas a sus estatuas.
El punto es ese, no es una guerra de ediciones, y de hecho como ya dije, lo que yo habia hecho fue correcciones gramaticales porque el articulo estaba incoherente y hasta sin traducir, y de hecho si te fijas veras que hay secciones "invisibles" sobre sufismo y filosofía islámica (entre otras) que aun estan en ingles y deberian traducirse e incluirse al artículo.
Saludos--Mr. X (discusión) 05:43 16 dic 2010 (UTC)
Mr. X: Primero: no me he caldeado, pero cualquiera que visite tu página de usuario se dará cuenta que has sido bloqueado en dos ocasiones por editar sin citar referencias y por guerra de ediciones y ahora lo has vuelto a hacer. Segundo: una vez más remito al artículo de John Bullit sobre Budismo Theravada (http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=550&Itemid=27)en donde queda claro que los theravadines no piensan que el Buda sea un avatar de Vishnú ni mucho menos adoran a los dioses hinduistas. Tercero: la escuela Theravada actualmente (al igual que las otras formas de budismo)es marginal en India, no se si lo sepas pero aunque el budismo se originó en India actualmente en ese país es casi inexistente, el Budismo Theravada es la forma de budismo mayoritaria no en India sino en Tailandia, Birmania, Camboya, Laos y Sri Lanka. Cuarto: aun aunque fuera cierto que hay theravadines que le oren a Buda eso no significa que piensen que sea un avatar de Vishnú ni que adoren a los otros dioses de la religión hinduista, hay una gran diferencia entre que alguien le ore a Buda y que piense que es una "encarnación" de Vishnú, los unicos que piensan que el Buda fué un avatar de Vishnú son los hinduistas no los theravadines. Quinto: te recuerdo que las reglas de la Wikipedia exigen citar fuentes y que si se trae información sin aportar referencia alguna está puede ser borrada por no ser demostrable y eso es precisamente lo que has hecho.--Vidar (discusión) 11:07 16 dic 2010 (UTC)

En el artículo de Jonhn Bullit sobre Budismo Theravada se dice lo siguiente: Theravada, la “Doctrina de los Ancianos”, es la escuela de budismo que basa su inspiración de las escrituras del Tipitaka o el Canon Pali, el cual los académicos generalmente concuerdan en que contiene los más tempranos registros de las enseñanzas del Buda [1]. Por muchos siglos, Theravada ha sido la religión predominante en el Sureste de Asia (Tailandia, Myanmar/Burma, Camboya, Laos) y Sri Lanka. Hoy en día los budistas Theravadas ascienden a 100 millones alrededor del mundo [2]. En décadas recientes Theravada ha comenzado a echar raíces en Occidente...

El Buda –“el despierto”– llamó a la religión que él propio fundó como Dhamma-vinaya –la doctrina y disciplina. Para proveer una estructura social que sustentara la práctica del Dhamma-vinaya (abreviado como Dhamma [Sánscrito: Dharma], y preservar éstas enseñanzas para la posteridad, el Buda estableció la orden de los bhikkhus (monjes) y bhikkhunis (monjas) –el Sangha– que continúa hasta nuestros días para pasar sus enseñanzas en las generaciones subsecuentes de monásticos y laicos...

Poco después de su iluminación, el Buda pronunció su primer sermón en el cual él estableció el marco sobre el cual todos sus enseñanzas posteriores estarían basadas. Este marco consiste en las Cuatro Nobles Verdades, cuatro principios fundamentales de la naturaleza (Dhamma) que emergieron de la radicalmente honesta y penetrante evaluación de la condición humana realizada por el Buda. Él enseño estas verdades no como teorías metafísicas o como principios de fe, sino como categorías por las cuales nosotros debemos enmarcar nuestra experiencia directa de una forma que conduzca al Despertar.

Queda claro de acuerdo al artículo que en el Budismo Theravada no se cree que el Buda fuera el avatar o encarnación de ningún dios sino que ,de acuerdo a los theravadines, era un ser humano que después de su iluminación enseño una doctrina (el Dhamma o Dharma) que según el Budismo Theravada lleva a los que la practican al Despertar y al fin de todo sufrimiento (lo que los budistas llaman Nibbana o Nirvana). Tampoco es cierto que el Budismo Theravada sea el la forma de budismo predominante en la India en donde el budismo actualmente es una religión marginal. La información en el artículo copiada por Mr. X es incorrecta, falta a los requisitos de verificabilidad porque no es demostrable (no cita referencias) y por lo tanto debe borrarse. --Vidar (discusión) 12:16 16 dic 2010 (UTC)

No la alargaré tanto como hiciste tu, solo dire un par de cosas:
Cualquiera que visite mi pagina de usuario no tiene ni la menor idea de por que fui bloqueado esas veces ya que no conoce todo el hilo del historial de los acontecimientos que se desarrollaron y me llevaron a esos bloqueos, y en realidad no fui bloqueado por no citar fuentes, eso no es motivo de bloqueo sino de simplemente borrar la frase no verificada; los bloqueos fueron porque discuti con un usuario que modificaba Wikipedia segun su propio punto de vista para respaldar sus argumentos, y como sabes eso está prohibido, pero ese usuario fue mas belicoso y procedió a lanzarme falsas denuncias de intimidacion y difamacion en base a tergiversaciones que hizo sobre mis dichos, y como yo no lo denuncie a el en ese entonces, por eso se me señaló a mi como el agresor cuando en realidad yo no cometí tales infracciones. En resumen, si no sabes a que se deben esos bloqueos, entonces no opines al respecto porque lo unico que haras es equivocarte y enredarte en algo de manera erronea.
Sobre el budismo, coincido plenamente en que los hinduhístas ven a Buda como avatar de Vishnu, no lo niego ya que es un hecho, pero eso no quita que la mayoria de los que dicen ser seguidores del budismo lo vean como semidios; es un hecho que la mayoría de esos "budistas" no son maestros zen sino mas bien feligreses de un credo. ¿que ese no es el budismo original?, concuerdo, pero es lo que se ve en la practica y por ello creo que no es cierto eso que dices de que "actualmente el budismo en India es casi inexistente"; si por "budismo" te refieres a lo que netamente enseñó Buda en su originalidad, entonces tu frase si es valida, pero si te refieres a que quedan pocas personas que sigan a Buda, eso no es cierto, en la India son muchísimos los budistas, mas allá de si esas formas de "budismo" son o no son la corriente original; y yo nunca dije que en Sri lanka o Laos no sea mayor el Theravada, lo que dije fue que muchos se consideran "budistas" a pesar de que su creencia no es puramente budista sino que es un sincretismo resultante de la mezcla con las creencias religiosas de sus respectivos paises, y eso hace que dichos seguidores oren a Buda como ser espiritual en vez de considerarlo un maestro iluminado, pero mortal.
¿Ahora se entiende mi punto?, igualmente te dije en tu Discusión que no voy a volver a incluir la frase a menos que encuentre referencias, pero asi mismo, no podrias afirmar que "ya casi no queda budismo en India" a menos que una fuente verifique eso.
Saludos--Mr. X (discusión) 03:21 17 dic 2010 (UTC)
Sobre los bloqueos si tu los consideras injustos no me voy a poner a discutir, aunque estos son colocados por los bibliotecarios que se supone actuan con imparcialidad.
Respecto a la cita que me pides de que en la India el budismo es una religión minoritaria, debo decir que yo no he afirmado eso en ningún artículo sino solamente aquí en esta discusión por lo que poner una referencia es innecesario ya que estas se deben poner es en los artículos de la Wikipedia cuando tu aportas alguna información, sin embargo, en gracia de discusión te remito al artículo de la Wikipedia sobre la India en donde en la parte sobre la demografía dice claramente que solo el 0.8 % de la población de la India son budistas, lo cual demuestra que en la India el budismo es una religión marginal, incluso hay paises occidentales con un mayor porcentaje de budistas, tambien te dejo el siguiente enlace del Gobierno de la India http://www.censusindia.gov.in/Census_Data_2001/India_at_glance/religion.aspx en donde se comprueba la información del 0.8% de budistas.
Por último y para ceñirnos al tema de éste artículo te recuerdo que el problema no es si hay budistas que le oran a Buda o si consideran al Buda como un semidios sino que el problema es que NO ES CIERTO que en el Budismo Theravada se considere al Buda como una "encarnación" de Vishnú y NO ES CIERTO que en el Budismo Theravada se adore a los dioses hinduistas tal y como incorrectamente lo decia el artículo y tu lo afirmabas. --Vidar (discusión) 11:44 17 dic 2010 (UTC)

Lo que "yo afirmaba" era en realidad lo que "el artículo ya decía"; yo no fui el autor del artículo, ya te lo he dicho. Corrector y autor no son sinónimos. Lo de mis bloqueos no es tema que atañe a esta página de discusión, y tambien te lo he aclarado. Queda en ti creer o no sobre la "imparcialidad" que alguien pueda tener. Todos somos humanos, ni mas ni menos. La frase que dices sobre la seccion de demografía en el artículo de India, pues si dice que solo el 0.8% son budistas, pero... ¿y la referencia a eso donde está?. Y sobre esa pagina del gobierno de India, la verdad me sorprenden esos numeros tan bajos, pero conste que es de un censo hecho en 2001, así que deberías actualizar los datos antes de confirmar, porque esa vieja data ya es de unos 10 años atras. Aun asi reitero que me sorprende ese porcentaje tan bajo, pero para cerrar este tema, mi respuesta definitiva había sido la que dejé hace unos instantes en tu discusión, así que checala si quieres.

Saludos--Mr. X (discusión) 04:37 18 dic 2010 (UTC)

La verdad no quiero extenderme más sobre esto, pero para aclarar las cosas te digo lo siguiente: yo entiendo perfectamente que tu no fuiste el autor del artículo, sin embargo, aunque no fuiste el autor si fuiste tu quien te empeñaste en mantener la información erronea en éste artículo, y a pesar de que yo y anteriormente el usuario Janrois habiamos eliminado la información por ser incorrecta tu la volviste a poner tal y como consta en el historial de la página.

Respecto al tema de la India y el budismo la información del censo de 2001 es precisamente la referencia que se encuentra en la sección de demografía del artículo sobre la India y me parece suficientemente confiable, porque la verdad no creo que las cosas hayan cambiado radicalmente en menos de 10 años, ¿o será que la mayoría de los 1000 millones de hindues se han convertido en la última década al budismo? no lo creo y por más que hayan cambiado las cosas no creo que actualmente haya más de un 1% de budistas en la India. En todo caso ese fue el último censo que se relizó en la India y por lo tanto no disponemos de información más reciente hasta que se haga un nuevo censo. Espero que todo haya quedado claro.

Saludos --Vidar (discusión) 11:06 18 dic 2010 (UTC)

Aclarado: parece que hemos llegado a un entendimiento, pero solo una cosa mas: un censo no cambiará de datos por el hecho de que X cantidad de hindúes se conviertan al budismo; de hecho los censos nunca son exactos y muchas personas no llegan a ser censadas, y si tales cosas suceden en paises occidentales, entonces no me extraña que en una demografía tan densa y compleja como la de India muchas personas no hayan sido incluídas en el censo, y ni hablar de la cantidad de personas de las castas mas "bajas" o de comunidades pequeñas y empobrecidas donde los datos del censo puede que no sean de los mas fiables; y si tambien tenemos en cuenta el hecho del abundante crecimiento demográfico de ese pais, entonces no me extrañaría que en 10 años los numeros variaran de forma importante, pero como dije, aun así me sorprendió el bajo numero de budistas de ese censo de hace 10 años, y si dices que todavía no se realizó el nuevo censo, entonces no hay datos mas nuevos que esos...al menos por ahora.
Saludos--Mr. X (discusión) 04:03 19 dic 2010 (UTC)

Sij philosophy[editar]

Está en inglés, sería conveniente traducirlo.

Cierto. Le coloqué la plantilla de traducción y empecé con un poco de la misma.--MartyMcFly2015 (discusión) 13:44 17 feb 2012 (UTC)
Hecho, con ayuda de Usuario:Rosarino--MartyMcFly2015 (discusión) 17:26 17 feb 2012 (UTC)

Filosofía india (era una rd.)[editar]

Razón por la que fue borrada:

  • 19:26 27 may 2012 Mel 23 (discusión · contribuciones) borró la página «Filosofía india» (el contenido era «{{destruir|No es correcta la redirección, ya que la filosofía india engloba también al jainismo, el hinduismo y los sistemas materialistas que no tienen nada que ver con el hinduísmo}}»)

Contiene:

  1. jainismo
  2. hinduismo
  3. Sistemas materialistas diferentes al hinduísmo

--Pla y Grande Covián (discusión) 00:56 1 mar 2013 (UTC)

Filosofía india, mi borrado (cfr: enlace ...en)[editar]

Borro, este enlace rojo que estaba en la sección: Véase también. --Pla y Grande Covián (discusión) 00:56 1 mar 2013 (UTC)