Discusión:Felipe VI de España

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Corona Real Abierta 2.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Nobleza.

Bandera[editar]

alguien ha puesto de manera muy sibilina la bandera pre-constitucional en el cuadro-resumen.

Quien la puso, la puso porque entiende que es la que debe ir dado que el Príncipe nació en 1968. --Camima (discusión) 22:26 25 dic 2009 (UTC)Reply[responder]

La he vuelto a cambiar. Debido a que los Presidentes de Gobierno español también nacieron durante la dictadura franquista y ni Felipe González, ni José María Aznar, ni José Luis Rodríguez Zapatero tienen la bandera preconstitucional. Si en estas páginas que están protegidas se llegaran a cambiar entonces yo mismo las cambiaría en estas. Mientras tanto creo que su utilización se debe a motivos políticos y no académicos. JMRC

No sé porque cuando aparecen según qué cosas tiene que haber detrás motivos políticos, pero no te preocupes que los Presidentes del Gobierno que citas ya tienen la bandera correcta. Durero (discusión) 20:56 3 ene 2010 (UTC)Reply[responder]
No, ni una cosa ni la otra. Es simplemente una manía de algunos aquí en Wikipedia. No tiene mayor importancia, aunque es bastante chocante en muchos casos. --Camima (discusión) 17:47 3 ene 2010 (UTC)Reply[responder]
Chocante puede ser (la bandera del aguilucho es lo que tiene), pero manía no creo. Si es ilógico poner la bandera actual a alguien que nació en España en 1720, siguiendo el mismo principio también es ilógico ponérsela a quien nació en 1960. Durero (discusión) 20:56 3 ene 2010 (UTC)Reply[responder]
+1 a Durero, correcto que aparezca con la pre-constitucional. --Alfonso.nishikawa (discusión) 21:33 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Particularmente, me parecen absurdas las dos cosas. Por eso lo digo. --Camima (discusión) 21:07 3 ene 2010 (UTC)Reply[responder]

Por mi perfecto. Lo que yo decía es que si se utilizaba la norma para una institución como es la Corona, se tiene que extender a las otras instituciones del Estado. JMRC

Apellidos[editar]

Modifico el apellido Glücksburg por "y Grecia" que es el apellido oficial de la familia real griega. Por "Borbón y Grecia" es como aparece en el registro civil inscrito.

"En cuanto a los apellidos, se llamará Felipe de Borbón y Grecia. Tales eran y son sus apellidos, a pesar de que algunos se empeñen en llamarle —por su madre— Schleswig-Holstein-Sondemburg-Glücksburg. La casa griega nunca usó, ni sus antepasados daneses tampoco, tan compleja sucesión de ducados." (Sacado del primer capítulo de "EL PRÍNCIPE" de JOSÉ APEZARENA ARMIÑO) Dvivasm


Buenas tardes. El apellido oficial de la familia real griega jamás ha sido "y Grecia". El "y Grecia" fue un invento del Ministerio de Información franquista ex profeso para la boda. Por otro lado, nunca ha habido un Rey de Grecia, sino "Rey de los helenos". Los propios griegos se refieren a Constantino como sr. Glücksburg, por tanto el nombre correcto del Príncipe de Asturias es Felipe de Borbón Glücksburg. Saludos


Efectivamente, una cosa es el apellido y otra la nación en la que se reina. Si insisten en que es "y Grecia" porque su abuelo era el rey de Grecia, pues en coherencia, se deberá decir Felipe de España y Grecia. Pero si se escribe Borbón, pues entonces le corresponderá el Schleswig-Holstein, que es el apellido de su madre.--Alsaciano (discusión) 21:45 8 may 2013 (UTC)Reply[responder]

El único problema, claro, es que los reyes, príncipes y demás no tienen apellidos... El único país en el que las Casas Reales se «transforman» en pseudo-apellidos es España. Durero (discusión) 09:19 9 may 2013 (UTC)Reply[responder]

Eso es falso. Como todo el mundo sabe, la dinastía reinante el Reino Unido pertenece a la familia Hannover, alemana, pero se cambiaron el apellido por uno del todo inventado, Windsor. Y como este, decenas de ejemplos. Los hijos de los Reyes se llaman "de Borbón y Grecia" o "Borbón Grecia", como se quiera, cosa que es pública, notoria y largamente ratificada no sólo por el uso sino por la ley. Discutir lo contrario es, sencillamente, una pérdida de tiempo.--Flizzz (discusión) 01:30 3 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Felipe Juan I[editar]

Hay debate sobre que nombre ha de usar en su coronación. No es posible el de Felipe VI pues este sólo se refiere a la corona de Castilla, Felipe V sería el adecuado si se establece la nomenclatura a partir de la corona de Aragón o en el caso de Navarra sería el e Felipe VIII. Cualquiera de ellos llevaría al conflicto por la prevalencia de una parte del territorio sobre la totalidad del mismo. Así que seguramente igual que hizo su padre y no fue coronado como Juan III o Juan IV, Felipe lo hará con el nombre de Felipe Juan I.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lucasnoser (disc.contribsbloq). Albertojuanse (discusión) 15:42 12 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre ya ha programado la emisión de una medalla conmemorativa de la proclamación, en la que aparece el texto «Felipe VI Rey de España» [1]. Parece improbable que hayan tomado esa decisión sin consultar a la Casa Real, así que —en mi opinión— el nombre de Felipe VI para el futuro rey estaría confirmado. Saludos, Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 19:09 16 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Sí, muchos medios ya dan por confirmado que se llamará Felipe VI. De hecho, el Bando de la Alcaldesa de Madrid se refiere al futuro rey como Felipe VI.[2] --P.G.Antolinos (discusión) 19:49 17 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Y en la agenda de la Casa Real ya se habla de «la Proclamación de su Majestad el Rey Don Felipe VI». --Robert Laymont (disc.) 11:20 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Gracias. Con eso ya no hay ninguna duda.--P.G.Antolinos (discusión) 17:48 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
La monarquía española es la unión de las diferentes monarquías medievales hispánicas. Felipe VI no será sexto porque sea únicamente el ordinal correspondiente a la antigua monarquía española, sino que para establecer el orden de los nombres se establece el ordinal correspondiente al último rey o reina que haya tenido ese nombre en cualquiera de las monarquías hispánicas. Por poner un ejemplo, si en el futuro tuviéramos un rey llamado Jaime, sería proclamado como Jaime V, ya que el último rey llamado Jaime fue Jaime IV de Mallorca o si en un futuro hubiera un rey llamado Pelayo, sería llamado Pelayo II por ya haber un Pelayo en la monarquía asturiana, por poner dos ejemplos.--Dussben79 (discusión) 23:48 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Felipe VI[editar]

"En caso de acceder al trono, su nombre real sería Felipe VI"

Existen precedentes de miembros de familias reales que, a la hora de reinar, deciden usar nombres diferentes a los esperados. No es un caso habitual, pero puede producirse. Los casos que ahora recuerdo son los siguientes:

1. De S.M. el Rey Eduardo VII de Inglaterra se daba por sentado el que reinaría bajo el nombre de Alberto I o Alberto Jorge I (como deseaba su madre). Él sin embargo decidió utilizar su segundo nombre por las razones que todo el mundo sabe.

2. Habida cuenta de que no existían antecedentes de nombres compuestos en la monarquía española, se habría supuesto que S.M. el Rey Juan Carlos I habría de asumir el nombre de Juan III (o Juan IV, por respeto hacia su padre). Sin duda fue a causa de esa deferencia hacia S.A.R. D. Juan, Conde de Barcelona, por lo que eligió un nombre compuesto, pero, como digo, nadie lo esperaba.

Hay pocas posibilidades de que S.A.R el Principe elija otro nombre (se me ocurre ahora "Felipe Juan I", por ejemplo); no sería algo que a nadie sorprendiera. En definitiva podría incluir el de su padre y su abuelo en su denominación como monarca, siguiendo, por otro lado, la tradición de uso de nombre compuesto iniciada por D. Juan Carlos I.

Por estos argumentos considero que sería conveniente dejar la frase de arriba como:

"En caso de acceder al trono, su nombre real sería, probablemente, Felipe VI"

Muchas gracias. --Proto-japónico 15:57 10 sep 2007 (CEST)

Me informan de que, de hecho, en algún medio de prensa (aunque por desgracia no me precisan más) hace años ya se habría barajado la posibilidad de que, como hiciera el rey inglés que antes he mencionado, D. Felipe, al ascender al trono, decida utilizar su segundo nombre y llamarse Juan IV, dejando implícita de tal manera la naturaleza de "soberano que no reinó" de su abuelo. --Proto-japónico 11:54 11 sep 2007 (CEST)

Felipe VIII[editar]

En caso de reinar debería ser Felipe VIII. Ya hubo un Felipe VII en Navarra, que era borbón, y también fue Felipe V en España.

http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/por-que-felipe-de-borbon-deberia-ser.html

periodista asturiana ????[editar]

La periodista no es asturiana sino que nació en Argentina, que pasó la historia. → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 12:10 16 ago 2008 (UTC)Reply[responder]

¿En Argentina? ¿Y esa información ha salido de...? Durero (discusión) 20:06 16 ago 2008 (UTC)Reply[responder]
No nació en Argentina, pero si lo hubiera hecho igualmente será asturiana. A ver si se nos va metiendo en la cabeza que no es de donde se nace sino de donde se pace. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.41.223 (disc.contribsbloq). Durero (discusión) 18:54 13 oct 2008 (UTC)Reply[responder]

Tanto Enrique Suarez Infante, como Durero, tienen razón en parte. Hay países que debido al numeroso éxodo de habitantes, como lo fueron los países europeos a mediados y finales del siglo XIX que utilizaron un criterio llamado Ius Sanguinis (Derecho de Sangre) y otros países que son los que recibían gran cantidad de inmigrantes, como argentina, utilizaban y siguen utilizando el Ius Solis (Derecho de Suelo). La característica del primero es que uno pertenece al país de sus orígenes, nazca en donde fuere. En cambio el segundo caso, uno tiene la nacionalidad del suelo en donde nace. El escritor Jorge Luis Borges, para defender el primer postulado decía, un poco en broma, un poco en serio: "Si una gata ha parido dentro de un horno, cómo llamas a sus cachorros? ¿Panecillos o gatitos?" El caso es que mi padre, nacido en Buenos Aires, hijo a su vez de padre y madre españoles, para españa es de nacionalidad española, ya que de allí son sus orígenes. En cambio para la legislación argentina, es argentino, ya que nació en ese suelo. Es por ello que posee doble nacionalidad. No sé el caso de esa periodista que se nombra más arriba, pero puede darse el mismo caso que el de mi padre, es decir, para España es asturiana, y para argentina, es Argentina. Saludos a ambos. Firmado: usuario Ivan Tchakoff. Ivan Tchakoff

En el recuadro de la derecha pone que comenzo el mandato el 12 de octubre de 1077, ¿qué mandato?

¿Mandato?[editar]

En el recuadro de la derecha pone que comenzo el mandato el 12 de octubre de 1077, ¿qué mandato?

Rpta: se refiere al cargo de Príncipe de Asturias y heredero al trono, que lo ostenta oficialmente desde esa fecha.

¿si llegase?[editar]

Creo que es casi una certeza que S.A.R. será rey de España y por ello considero oportuno que las hipótesis sobre su nombre como rey sean formuladas de la siguiente forma: "Cuando reine es probable que lo haga bajo el nombre de..." o similar, en lugar de "si llegase a reinar..."

¿Y si se muere mañana? Rastrojo FireIcon.svg Quémame 20:43 21 oct 2010 (UTC)Reply[responder]

Foto[editar]

He actualizado la foto a una más actual. La anterior era de hacía bastante. Espero que guste la escogida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan 1992b (disc.contribsbloq).

La fotografía ha sido retirada por violar los derechos de autor. Durero (discusión) 14:07 22 mar 2013 (UTC)HolReply[responder]
Hola, me parece que esta imagen del 2017 me parece muy fea en comparación con anteriores, deberia de cambiarla por una mejor de este año, como por ejemplo, en la última de los premios princesa de Asturias, en viajes oficiales o como minimo cambiarla a versiones anteriores que se ven muchisimo mejor, gracias.--GuillermodeBorbon (discusión) 17:26 18 nov 2017 (UTC)Reply[responder]

Titulo Principe de Girona[editar]

Hola Durero

Los cambios establecidos en el Articulo del Príncipe Felipe fueron sustentados con sus enlaces correspondientes, como el Titulo "Príncipe de Girona" y NO Príncipe de Gerona, como se muestra en Pagina oficial de la Casa Real Española (que deber tener mayor sustento que otras paginas en internet, al ser la pagina oficial de la monarquía Española).

Con respecto Al orden de los Títulos, lo vi mejor ponerlos en orden que todos juntos, luego nombrarlos todos juntos, como el titulo completo Príncipe Felipe, este cambio también tenia su enlace.

Respecto a la religión, siguiendo los artículos en ingles de wikipedia del príncipe Felipe, es mejor estipular que religión profesa, ya que no todos los Reyes y príncipes profesan la misma religión, además la Monarquía Española es una Monarquía Católica. Gracias, Saludos y Abrazos.--Gerson10 (discusión) 05:01 2 jul 2013 (UTC)Reply[responder]

En español se dice «Gerona» y por eso aparece así en esta enciclopedia. Saludos. Durero (discusión) 11:28 2 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Hola Durero, bueno eh vivido la mayor aprte d emi vida en españa y siempre eh escduchado en los Medios de Comunicacion decir: «Principe de Girona» o tambien la «Fundación Principe de Girona», además tambien lo está en la Paginas Oficial de la Casa Real de España. Gracias --Gerson10 (discusión) 20:38 2 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Que se diga Girona y se acepte su uso no significa que en español lo correcto no sea Gerona. Es lógico pensar que en una enciclopedia en español se utilicen términos en español, ¿no te parece? Saludos. Durero (discusión) 01:42 3 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Hola Durero, Bueno si tienes un poco de razon ..--Gerson10 (discusión) 23:59 6 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Hola Durero, hace unos dias hice unas modificaciones al articulo del Principe Felipe, que consistia en ordenar los titulos del principe de mayor a menor rango segun el titulo (de Principe hasta Señor), y bueno, tu lo revertiste....Solo quiero que sepas que ami me gusta el tema de las monarrquias, y si hice ese cambio es porque se veia mejor haci que de la forma que esta ahora. Solo te pediria si puedo hacer esos cambios de Nuevo ( con respecto al orden de los titulos que el pricnipe obstenta), para que luego tu lo veas y me digas si esta bien o n o. Gracias y Saludos .. --Gerson10 (discusión) 23:59 6 jul 2013 (UTC) =)Reply[responder]
Los títulos están ordenados según los antiguos territorios. Creo que con la redacción actual es más rápido ver qué títulos le corresponden por cada Corona. Y parece más lógico que repetir tantas veces «Corona de Aragón». Saludos. Durero (discusión) 11:07 8 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Tienes un poco de razon en eso, y lo acepto, pero me permitirias poner el nombre completo del principe y todos sus titulos ?--Gerson10 (discusión) 04:25 9 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Me parece que se repite la misma información que ya se ofrece una línea más arriba, pero bueno... Durero (discusión) 09:43 9 jul 2013 (UTC)Reply[responder]

Futuro escudo y estandarte[editar]

Escudo que muy probablemente tendrá Felipe VI.

Todavía no se ha desvelado de forma oficial cual va a ser el escudo, estandarte y guión que tendrá Felipe como rey de España a a partir de su proclamación como tal. No obstante siguiendo fuentes periodísticas como esta [3] y alguna más que ahora no tengo a mano me he aventurado en crear una versión del que podría ser sin intención de colocarlo en el espacio enciclopédico, ya que aunque la probabilidad de que haya dado en el clavo es mu alta sería algo especulativo hasta que dicha proclamación sea efectiva y/o se desvele oficialmente su blasón.

De acuerdo a esto todo apunta a que serán las misma armas que ha tenido como Príncipe de Asturias pero sin los elementos que distinción de tal dignidad, el lambel de azur y la corona de príncipe que se cambiaría por la real. Con esto se marcarían diferencias con respecto al de su padre que además tiene la cruz de Borgoña y el yugo y las flechas así como el león de gules en lugar de púrpura que parece ser una corrección histórica. Ya el hecho de que esto elementos no se hayan adoptado en el escudo del príncipe de Asturias creo dejan claro expresamente por donde van a ir los tiros.

También es probable, aunque sobre eso cabrían más dudas, que se recupere el color carmesí o morado del estandarte y guión real. De cualquier formas haber si acierto y cuando este escudo sea efectivo (si hubiera que modificar algo se haría) vendrá bien tenerlo preparado. Agradezco que se de cualquier información y sus fuentes para ir preparando mejor el diseño y la etiqueta. El nombre del archivo es todavía futurista (porque no existe Felipe VI hasta que sea proclamado) pero tenía que tener en cuenta que no se quedaría desfasado con lo difícil que es cambiar los nombres en Commons. Hay que tener en cuenta que todo lo que hay en Commons no es exclusivamente para uso enciclopédico. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 11:04 4 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Ni siquiera se sabe si 'Felipe VI' será su nombre —ya hubo uno en Navarra, y algunos monarcas los cuentan—, pues es el monarca quien elije su nombre al coronarse —Felipe Juan, que es también su nombre, suena mejor—, y ya sabemos cuál será su escudo. Es sorprendente :) Albertojuanse (discusión) 11:35 4 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Yo no digo que vaya a ser este como ya he dejado claro que no debe utilizarse dentro del espacio enciclopédico hasta que esté definido en una fuente oficial. Solo que es muy probable y en caso contrario se modificaría.
En Navarra ha habido tres Felipes más: Felipe I de Navarra y VI de Francia, Felipe III de Navarra y V de Francia y Felipe III de Everux consorte de Juana I de Navarra. Siempre se sigue el orden del rey de Castilla y creo que solo el caso de Juan Carlos I, Amadeo I de Saboya y José I, que no llego a proclamarse rey de Navarra, ha tenido el mismo número ordinal en Navarra que en Castilla (ver Anexo:Monarcas de Navarra). Felipe VI de Navarra sería Felipe III de Castilla y Felipe VI de Castilla (que cuenta como del conjunto de España) sería IX de Navarra aunque al haberse perdido la condición de reino en 1841 ahora solo tendría valor simbólico. Yo creo que sería absurdo porque para que no repitiera nombre en Navarra tendrían que ponerse todos nombres compuestos o usar nombres nuevo. El caso de Juan Carlos yo creo que no se puso Juan para evitar polémicas con si se debería contar o no a su padre en un panorama que ya conocemos. Por ahora casi todo apunta a que va a ser Felipe VI y sería un chasco otro nombre porque en toda la prensa que veo se define así. En fín hagan sus apuestas que el desenlace es el 18 de junio y mi intención solo es ir preparando las cosas para cuando llegue el momento estén listas. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 17:09 4 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Efectivamente, según lo informado por los medios de comunicación (http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/nuevo-escudo-nuevo-guion-para-felipe-vi/2609849/) ese modelo es el que han propuesto a falta de la aprobación de la Casa Real.--P.G.Antolinos (discusión) 16:53 16 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
También están el estandarte y guión de acuerdo a lo que describen las fuentes. Añado esta fuente más actual [4] Faltaría una oficial pero yo creo que es casi seguro. No los he hecho yo porque iba a subirlos y me he encontrado que ya estaban. Lo único el carmesí creo que debería ser más oscuro pero ya se verá. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 10:40 18 jun 2014 (UTC) PD: Solo nos faltaría el retrato oficial el cual espero sea publicado con licencia compatible.Reply[responder]
Pues a falta de mejor fuente, la cuenta de Twitter de la Casa real ya tiene el nuevo estandarte]. Así que enhorabuena, Miguillen, por tu diligencia :P --Robert Laymont (disc.) 06:03 19 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

El escudo publicado es incorrecto, según la casa real es este: http://www.casareal.es/ES/PublishingImages/escudo_real_FelipeVI.jpg — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.174.3.217 (disc.contribsbloq). --Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 09:10 19 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Pues es el mismo solo que la representaión gráfica es diferente y hoy hemos podido precisamente apreciar diferentes versiones. Un escudo no es un logotipo cuya forma tiene que ser igual a un modelo exacto. un escudo es solo la interpretación gráfica de un blasón (descripción) y en este caso el blasón es el mismo por lo que totalmente correcto. la interpretación gráfica de un blasón puede dar lugar a muchas versiones correctas. Además la que muestra la casa real podría tener derechos de autor por lo que no se podría subir a Wikipedia. --Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 09:10 19 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Momento en el que comienza su reinado[editar]

El reinado de Felipe de Borbón comenzará justo en el momento en el que la abdicación de Juan Carlos I sea efectiva, es decir, en el momento de la publicación de la ley de abdicación en el BOE.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.34.226.49 (discusiónbloq) .

Hombre, no será rey hasta que las Cortes le proclamen el día 19, ¿no? Sólo las Cortes pueden proclamar un nuevo rey, por lo de la democracia y eso... Albertojuanse (discusión) 21:25 12 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Las fuentes oficiales afirman que es así. (http://www.lavanguardia.com/politica/20140612/54409880582/felipe-vi-rey-00-00-horas-19-junio.html). De todos modos, el acto de proclamación es un acto simbólico en el que no se vota nada, ese acto no tiene nada de democrático. El jefe de estado no se elige democráticamente.--P.G.Antolinos (discusión) 11:50 13 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Ok, gracias por el enlace. Sí, no me refería a ese tipo de democracia, en la que se elije a la Jefatura del Estado mediante elecciones directas —república presidencialista—, sino a la que establece la CE, en la que la Jefatura de Estado es hereditaria y controlada por las Cortes Generales legislativas en los términos que establece la propia CE —monarquía parlamentaria—. Son dos formas de concepción democrática distintas, pero ambas democráticas al fin y al cabo: no votas tú, sino las personas a las que has votado tú. Albertojuanse (discusión) 12:01 13 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Efectivamente, el rey Juan Carlos I sanciona la ley hoy día 18 de junio y a partir de las 00:00 horas del día 19 ya será rey Felipe VI. La abdicación necesita la aprobación de las Cortes (cosa que ya se ha realizado), pero una vez entre en vigor, la sucesión es automática según lo establecido en la Constitución, y no es necesaria coronación o proclamación. --Robert Laymont (disc.) 11:32 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
En realidad la sucesión se hará efectiva cuando la dichosa ley se publique en el BOE, y eso será cuando la Agencia del BOE quiera o pueda. Quiero decir, está esperado que la publicación sea a esa hora, pero vete tú a saber. No adelantemos acontecimientos. Albertojuanse (discusión) 13:59 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Efectivamente, será rey cuando se publique en el BOE la ley de abdicación de Juan Carlos. Según se informa eso sucederá a las 00:00, pero puede que no. Se debe esperar para empezar a editar a que la ley se publique en el BOE.--P.G.Antolinos (discusión) 17:33 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

┌─────────────────────────────┘
Para los inquietos, es posible que haya BOE publicado antes de la 01:00 del 19, hora peninsular española. Se sabrá casi al momento. Petronas (discusión) 17:44 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

BOE. Petronas (discusión) 22:20 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

En mi opinion[editar]

Algunas de las contribuciones en está página no conforman a WP:NOFORO. (Si yo fuera bibliotecario archivaría varias.) Nosotros no estamos aquí, por ejemplo, para discutir cómo se llamará el próximo rey de ningún país. Lo único que nos corresponde es usar el nombre comúnmente aceptado una vez que sea determinado. En otras palabras, nosotros podemos hablar sobre cómo llamar al rey Juan Carlos, cuál es el nombre común por él etc; pero no podemos discutir qué nombre debe asumir su sucesor, ya que no somos sus asesores. Estamos aquí sólo para desarrollar el art. Hay foros en el internet. --E4024 (discusión) 13:50 13 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

FALTA DE ORTOGRAFÍA[editar]

En el primero párrafo hay una falta de ortografía con "así mismo", ya que su forma correcta es "asimismo". Cuando "asimismo" es sinónimo de "además" se escribe junto: "asimismo"; "así mismo" indica modo, por ejemplo: "tienes que hacerlo así mismo". --Dussben79 (discusión) 23:19 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Yo también creí que era una falta de ortografía, pero he consultado el DPD y ambas grafías son válidas con el significado de "además" [5]. Es cierto, no obstante, que se prefiere la grafía "asimismo", así que lo cambio. Saludos, Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 23:41 18 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Formación[editar]

La fecha desde que es capitán general es incorrecta (19 de julio de 2014). La fecha correcta es 19 de junio de 2014.— El comentario anterior sin firmar es obra de Auttranadhie (disc.contribsbloq). Albertojuanse (discusión) 09:00 30 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Fuente qué? --Kolchak1923 (discusión) 16:35 20 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Imagen[editar]

Proclamacionfelipevi2-edit.png

El Ayudante, ¿qué tal esta mejor? Albertojuanse (discusión) 13:32 28 jun 2014 (UTC)Reply[responder]

Pues sí, está mucho mejor, la que he puesto yo es la primera que he visto para poder "rellenar" el hueco que había dejado la borrada. El problema que veo es que no tenemos una buena "foto retrato" en la que el rey salga bien y tan sólo él. Pero voy poniendo la tuya. --El Ayudante-Diga 13:33 28 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Vale, como veas; yo tengo muy poco sentido estético, así que tampoco me tomes muy en serio en estos temas. A ver si me hago con una, pero lo veo difícil. Ójala España tuviese más costumbre en esto de liberar contenidos en dominio público. ¿Para qué quiere un Ministerio tener los derechos de autor de una fotografía que usará en un informe anual de su actividad, por ejemplo? Pero bueno, es lo que hay. Albertojuanse (discusión) 13:37 28 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
Tiene que ser un retrato arriba, en el infobox, mas abajo se puede utilizar esta foto en otra sección, en contexto "histórico". --E4024 (discusión) 15:18 30 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
¿Pero cual, E4024? He buscado en la red y no he encontrado ninguna reciente. Y muchos usuarios se oponen a usar versiones más antiguas, como en las que lleva barba. Es un tema que recuerdo que llegó hasta el café —Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/10#Conflicto Imagen Príncipe Felipe de Borbón—, y en el que acabé como un tonto enviándole una misiva a la Casa Real para que publicaran una imagen en licencia libre —jamás tuve respuesta—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:17 30 jun 2014 (UTC)Reply[responder]
El haber enviado una misiva demuestra que te importa lo que haces y que eres comunicativo, de tonto nada... --E4024 (discusión) 06:29 1 jul 2014 (UTC)Reply[responder]

Religión[editar]

El catolicismo no es una religión, si ponen |religión = Católico es ignorante porque tal vez si sea una iglesia católica pero no religión católica. Hasta cuando esta lucha de que es Cristiano Católico no solamente católico. --Derekitou (discusión) 16:28 28 nov 2014 (UTC)Reply[responder]

El cristianismo es una religión y actualmente cuenta con más de 500 denominaciones, divididas en tres grandes grupos: Católicos, Protestantes y Ortodoxos. Los católicos deben obediencia al Papa romano, los protestantes se subdividen en cientos de iglesias (evangélica, luterana, baptista, mormona, etc, etc) y los ortodoxos tienen sus líderes propios y también se subdividen en iglesias (coptos, siríacos, rusos, griegos, etc, etc). Todos son cristianos por igual, además todos derivan de la vieja iglesia paulina, que el siglo IV se convirtió en religión oficial del imperio romano. Por ello, todos los católicos son cristianos pero no todos los cristianos son de la iglesia católica. --83.39.78.51 (discusión) 16:19 26 dic 2017 (UTC)Reply[responder]

Hablar de ignorancia es ofensivo y de «lucha» exagerado. Una búsqueda rápida en el diccionario: religión católica, católico, catolicismo. Durero (discusión) 22:03 5 dic 2014 (UTC)Reply[responder]

Colectivo LGBT[editar]

Creo que sería interesante poner en valor el acercamiento el rey al colectivo LGBT. Es el primer jefe de estado de Europa que realiza un acercamiento de tanta trascendencia:

En 2015 protagonizó un hecho histórico al ser el primer monarca en aparecer en la portada de la revista LGBT Ragap[1]​, manifestando su acercamiento al colectivo. Varios medios nacionales e internacionales se hicieron eco de este acontecimiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Acienfuegos (disc.contribsbloq). 11:03 27 ene 2015

Puedes añadir esa información tú mismo, Acienfuegos, pues debes recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo en el que no puedes esperar que sea otro quien añada la información —siempre que sea relevante y con referencias, claro—. Sé valiente. Albertojuanse (discusión) 16:20 27 ene 2015 (UTC)Reply[responder]
Gracias por el comentario Albertojuanse. Lo he intentado, pero no me permite editar esta entrada. Me aparece un mensaje de "Vandalismo frecuente", supongo que la página está bloqueada para editar y tengo que contactar con un bibliotecario.— El comentario anterior sin firmar es obra de Acienfuegos (disc.contribsbloq). 19:01 27 ene 2015
Sí, Acienfuegos, eso es porque se han activado los filtros antivandalismo. Por desgracia, hay usuarios que usan combinaciones específicas de palabras relacionadas con el colectivo LGBT para vandalizar los artículos, y el filtro está dando un falso positivo. No puedo saber qué palabras son porque no tengo permisos para ello.
Así que, si lo deseas, puedes enviarme por correo electrónico el texto que quieres añadir, a través de la función Enviar un correo electrónico al usuario —las direcciones quedan ocultas—, y yo lo añado.
O puedes realizar otro tipo de ediciones hasta que seas un usuario autoconfirmado para que no te salten los filtros.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:11 27 ene 2015 (UTC)Reply[responder]
Vale, Acienfuegos, ya lo he añadido, aunque como podrás observar lo he retocado un poco. Espero que no te moleste. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:47 28 ene 2015 (UTC).Reply[responder]

Muchísimas gracias Albertojuanse, está mucho mejor así. — El comentario anterior sin firmar es obra de Acienfuegos (disc.contribsbloq). 17:08 28 ene 2015

  1. «El Rey Felipe VI, portada de la revista gay RAGAP Magazine». Ragap. 21 de enero de 2015. Consultado el 21 de enero de 2015. 

Antecesor/predecesor[editar]

Se dice que en sesión solemne se ratifica la coronación del Rey sin embargo se refieren al anterior monarca como predecesor, lo cual indica que en anterior murió lo correcto debería ser antecesor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.231.69.67 (disc.contribsbloq).

Según el diccionario de la RAE:
antecesor, ra.
2. m. y f. Persona que precedió a otra en una dignidad, empleo, ministerio, obra o encargo.
predecesor, ra.
1. m. y f. Persona que precedió a otra en una dignidad, empleo o encargo.
Ambos términos son sinónimos y en ningún momento se habla de muertos o de vivos. Durero (discusión) 06:43 13 jun 2015 (UTC)Reply[responder]

Rey de Portugal[editar]

Los reyes de España no tienen el título honorífico de Rey de Portugal, sino de Rey de los Algarves. Se puede comprobar en la Novísima Recopilación de las Leyes de España, de 1805, en cuya Real Cédula (pág. XLIII) se hace un listado de los títulos del rey Carlos IV. --Purcio (discusión) 00:16 29 ene 2016 (UTC)Reply[responder]

De hecho, entre los títulos de su padre, Juan Carlos, no figura el de rey de Portugal -y yo no lo he editado-. ¿De quién lo habría heredado, pues? Purcio (discusión) 20:22 29 ene 2016 (UTC)Reply[responder]

titulos honorificos[editar]

--Xocaloma87 (discusión) 15:26 18 abr 2016 (UTC)hola como creo que no puedo editar o no se editar mas bien , me gustaria que alguien incluyera en la parte de titulos naturales ligados a la corona la de Hermano Mayor de la Real Cofradia Numeraria del Rosario de Santiago, es una cofradia muy ligada a la corona. Su virgen titular lleva un manto donado por Isabel II en 1854 y el rey Alfonso XIII porto su calvario en 1906. para mas dudas os dejo el enlace de la pagina web de las cofradias. wwww.semanasantasantiago.org.Reply[responder]

¿...de Gibraltar?[editar]

No es Rey de Gibraltar ni le pertenece de ninguna manera ese titulo. El monarca de Gibraltar es Queen Elizabeth II. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.65.60.230 (disc.contribsbloq).

Lo siento, estimado vecino gibraltareño, pero Felipe VI ostenta el título de rey de Gibraltar con todo el derecho del mundo. De todo esto ya se habló hace mucho tiempo, cuando el rey era Juan Carlos, así que aquí puedes encontrar información al respecto. Durero (discusión) 16:12 21 jun 2016 (UTC)Reply[responder]

¿Bloqueado porque?[editar]

¿Cual es el motivo de bloquear la pagina? La censura o imposicion de puntos de vista personales no son acceptables en Wikipedia. Esto debe desbloquearse ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.65.60.230 (disc.contribsbloq).

Por vandalismo reiterado. La teoría de la imposición y la censura está demasiado vista. Pide el desbloqueo a un bibliotecario o regístrate y así podrás editar. —MrCharro (discusión) 11:45 20 jun 2016 (UTC)Reply[responder]

Edad, actualizaciones[editar]

He visto en varios artículos que es habitual poner, en la caja resumen a la derecha, la edad de la persona junto a su fecha de nacimiento. Creo que no es muy buena idea, ya que eso obliga a actualizar la página cada año. (De hecho he encontrado bastantes otros artículos, sobre otros personajes, en que la edad está desfasada) 84.77.152.82 (discusión) 23:05 23 jun 2016 (UTC) brunoReply[responder]

No te preocupes por eso, para calcular la edad se usa la plantilla {{fecha}} que mediante su parámetro edad la genera de forma automática, por lo que no es posible que se desfase. Aunque no todos los artículos la usan así que es probable que halla uno que otro en la que la edad si esté errónea, como los que mencionas haber visto. Para solucionarlo o avisarnos hay varias formas: pulsar al costado izquierdo de la página donde dice Notificar un error, en la discusión del artículo, en la discusión de un usuario o tú mismo agregando la platilla. Saludos, --Jarz () 23:41 23 jun 2016 (UTC)Reply[responder]

Foto de Barack Obama[editar]

La descripción de la fotografía de Felipe VI junto a Barack Obama indica que es el actual presidente de los EEUU. Debería ser modificada para indicar que ahora es un ex-presidente.

(Lo haría yo mismo, pero la página está semiprotegida y no tengo suficientes ediciones)

--Davtun (discusión) 02:23 22 ene 2017 (UTC)Reply[responder]

Pregunta[editar]

Que tal, quería hacer una pregunta, que, si bien no tiene que ver con el artículo precisamente, sino más bien con el tema. Si Felipe VI no hubiera tenido hijos biológicos (o hijas en este caso), sino adoptados, y todos estos niños no fueran españoles de nacimiento, ¿sería legítimo que el mayor de ellos, como lo indica el código de sucesión, sea el heredero al trono?

Y por otra parte, si él hubiera adoptado niños extranjeros antes de tener a sus 2 hijas biológicas, ¿a quién le correspondería el trono?, ¿a la mayor de las hijas biológicas o al mayor de todos sus hijos (adoptados y biológicos)?--Gustavo Parker (discusión) 04:40 30 mar 2017 (UTC)Reply[responder]

Hay sentencias del TS que equiparan los hijos adoptados a los biológicos, a todos los efectos.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Felipe VI de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:19 13 mar 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe VI de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:37 29 jul 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe VI de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:51 6 feb 2020 (UTC)Reply[responder]

Falta de neutralidad[editar]

Este articulo carece de neutralidad. El contenido es claramente complaciente con el personaje. Se oculta información controvertida

Height is 198, not 197[editar]

Según la fuente citada https://www.elmundo.es/loc/2014/07/14/53c396f8268e3ed34f8b4571.html, su altura no es de 197 cm sino de 198 cm (Deporte). Alguien debe haberlo encogido por error o malicia. --Edelseider (discusión) 11:12 11 nov 2020 (UTC)Reply[responder]

Articulo Imparcial[editar]

La complacencia se hace notar en este articulo en que se omiten situaciones controversiales que no son difamatorias. Muy imparcial artículo.

Te respondo lo que se responde a todo el munco: Si tienes información coherente y referenciada, se puede siempre debatir. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:43 23 mar 2021 (UTC)Reply[responder]

Rey de Croacia, Hungría y Dalmacia[editar]

Se deberían revisar este artículo y de anteriores monarcas. Esos títulos los heredó (vía matrimonial) en 1526 Fernando I de Habsburgo y definitivamente la hermana de Carlos II. Los reyes de Croacia, Hungría y Dalmacia como se puede comprobar llevan desde hace siglos una línea distinta y no se puede poner solamente un libro de un señor de 1859 (que probablemente sea un error) hablando sobre Carlos II para crear un artículo de Felipe VI. Debuenafe (discusión) 00:24 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

No se trata de un error: el texto hace referencia a un decreto de Carlos II de 1687; todos los reyes, en documentos de cierta importancia, utilizaban la titulatura completa. Y muchos de estos títulos se utilizaban por tradición y prestigio, no porque los reyes de España tuviesen el dominio de esos territorios ni porque hubiese una pretensión sobre ellos. Un saludo, --Echando una mano 01:15 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]
No has respondido a mi cuestión. El hermano de Carlos V heredó esos territorios que estuvieron vinculados a los monarcas del Sacro Imperio Romano Germano. Entiendo que hay títulos como el de Israel o el Gibraltar, entre otros, que lo mantiene porque eso va al margen de la soberanía territorial. Pero, aquí hay un libro de 1859 solamente. Me puedes mostrar más libros de monarcas posteriores como Carlos III o bibliografía sobre el tema. No estoy de acuerdo con tu opinión. Debuenafe (discusión) 09:05 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]
Por supuesto que puede disentir y no gustarle mi opinión, pero la referencia es válida aunque sea de 1859. Si desea usted añadir nueva información, como que se titulaban reyes de Extremadura, no tiene más que respaldarlo. Un saludo, Echando una mano 10:05 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]
Si se me permite, personalmente creo que todos estos títulos pro memoria (non præjudicando/ius usus inocui) son sencillamente adornos, y ya que los que los ostentan no tienen ni tendrían jamás el derecho a estos territorios, es un poco exagerado todos estos análisis. A lo largo de la historia hubo de todo, gente que llegó al trono sin derecho (un derecho que en sí fue inventado en algún punto del pasado), hubo usurpaciones, hubo asesinatos, hubo quienes que se autoproclamaron reyes y dieron origen a sendas dinastías, hasta hubo titulaciones tan contestadas que reinaban dos personas a a vez, cada cual considerándose el monarca legítimo. Y ahora, que no existen tales reinados o territorios, es fácil que haya varias personas que proclamen ostentar tal "honor", teniendo derecho a un título que jamás se disputará de verdad (solo se quedan las teorías). Si hay historiadores que consideran a una persona de la actualidad heredera de un título que no existe de facto, y otros que consideran a otra persona heredera de dicho título, pues lo más coherente es, mientras haya fuentes que corroboren cualquiera de los dos, mencionarlos. Se puede en este caso añadir "según" o "(contestado por)" o lo que sea. A ver, si el titulo rey de Jerusalén por ejemplo existe desde la primera cruzada, porque sí, porque Balduino de Boulogne se autoproclamó rey, y desde entonces con la bendición de la iglesia se convirtió en un título que con el paso de los años, y de los siglos, pasaba por todo, que si línea chipriota, que si línea napolitana, que si pretendientes, y se lo quedaban muchas veces los que más dinero pagaban a la iglesia, y después de la desaparición del "reino" ni eso. ¿Qué significa eso? Nada. ¿Por qué Felipe de Borbón y no un descendiente de la línea de David, rey de Judea y de Israel? A mí todo eso me parece un poco demasiado, si hay fuentes que acreditan dichos títulos pues se citan y si hay otras, pues se citan también, al fin y al cabo no es nada que exista "físicamente", son titulaciones históricas, y como tales pretendientes tendrán (muchas veces) más de uno. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:08 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

Entiendo lo que usted dice. Con respecto a lo de Extremadura o lo de Israel es otro tema aunque va relacionado. En cuanto a lo que estábamos debatiendo de Hungría, Dalmacia y Croacia considero que es diferente por la herencia del hermano de Carlos V que ostentó esos títulos, así como sus descendientes (pero de la línea del hermano de Carlos V). Me gustaría cotejar más fuentes si es posible, incluso fuentes archivísticas primarias o bibliografía reciente de algún especialista sobre el tema en cuestión. Un saludo. Debuenafe (discusión) 16:39 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

¿Tienen más fuentes con respecto a Hungría, Dalmacia y Croacia? Debuenafe (discusión) 20:10 10 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

Considero que es un error. Y hay muchos ejemplos de diccionarios y libros de diversa índole escritos en el siglo XIX que presentan errores. Por eso sería conveniente revisar y aportar más fuentes recientes y con respecto a otros monarcas. Debuenafe (discusión) 10:04 11 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

Y no estamos hablando que salgan distintos pretendientes. Estamos hablando de una línea dinástica que no ostentaron desde el siglo XVI los monarcas españoles. Debuenafe (discusión) 11:55 11 abr 2021 (UTC)Reply[responder]

Sirva como muestra la extensa titulación de Carlos IV, todavía en 1805, plasmada en la Real Cédula que precedía al texto legal de la Novísima Recopilación de las Leyes de España con ocasión de su promulgación: “Don Carlos por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalem, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, islas y Tierra firme del mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán; Conde de Apsburg, de Flandes, Tirol y Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina”. Se puede comprobar en casareal.es Debuenafe (discusión) 02:49 12 abr 2021 (UTC)Reply[responder]