Discusión:Felipe Martínez Marzoa

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

El ejemplo de Nietzsche es -digamos- "tendencioso" (pues revisando el listado de los textos de F. M. Marzoa es evidente que a este autor no le ha dedicado demasiadas páginas). Si tomamos otro ejemplo, el de Kant, la cosa cambia, al menos tres monografías dedicadas al filósofo, numerosos artículos y contribuciones a volúmenes colectivos, etc. El ejemplo de Kant es además significativo porque, si prestamos atención al "dónde" y "cuándo" de esas publicaciones, nos daremos cuenta de que las aportaciones de Marzoa están en muchas y relevantes publicaciones conmemorativas. Así, por ejemplo, en el bicentenario de la muerte de Kant (2004), en las revistas Logos de la Complutense, Endoxa, Isegoría, en el volumen editado por M. E. Vázquez y R. de la Calle, etc.; de nuevo, en relación con la Crítica del Juicio, etc.; y más allá de la cuestión institucional o conmemorativa lo importante del asunto, lo que quiere decir básicamente su presencia en estos congresos y publicaciones colectivas, es que se recurre a él a la hora de reunirse a decir algo sobre Kant. Creo que puede suponerse de eso que sus interpretaciones sobre la filosofía kantiana (que por otro lado se reseñan en los Kant-Studien, 82/1991 y 85/1994) encuentran -como mínimo- cierto reconocimiento. Lo mismo sucede con Heidegger, Hölderlin y con la filosofía griega en peso. Esto como comentario a la duda sobre su presencia o relevancia en la interpretación de algunos de los filósofos a los que ha dedicado trabajos.

Sobre la frase: "La solidez de su obra y su adhesión al rigor de la filosofía, lo han convertido, según algunas opiniones, en uno de los pensadores más influyentes de la filosofía contemporánea en lengua castellana", aunque no dudo de que así sea, quizás debería venir sustentada en alguna cita para no levantar sospechas de arbitrariedad. Quizás habría que revisar también las bibliografías de los programas docentes de la mayoría de las universidades en España y Latinoamérica, para comprobar en cuántas de ellas aparece, en cursos sobre Kant, el Idealismo Alemán, Heidegger, Platón o Leibniz. Y quizás también preguntar a los centenares (por decir algo) de estudiantes universitarios que comenzaron sus estudios universitarios consultando su historia de la filosofía o sus escritos de iniciación a la filosofía...--Heinrich regius 13:47 20 mar 2008 (UTC)[responder]

Quiero mostrar mi desacuerdo con la frase siguiente del usuario Honam -que a su vez apela al autor del artículo sobre Felipe Martinez Marzoa-: "La neutralidad de esta entrada es discutible. El autor no da referencias a ninguna de sus afirmaciones, como por ejemplo,"La solidez de su obra y su adhesión al rigor de la filosofía, lo han convertido, según algunas opiniones, en uno de los pensadores más influyentes de la filosofía contemporánea en lengua castellana." Si el autor hubiera leído con calma se habría dado cuenta de que la frase afirma "según algunas opiniones" de lo cual se deduce inmediatamente la neutralidad -porque al menos él, el autor, opina de esa manera-. Por tanto, es la afirmación de no neutralidad la que es, no sé si poco neutral, pero al menos, falsa. Por otra parte, le comunico que somos muchas y muchos quienes sostenemos esas opiniones desde hace muchos años años y a las que se van sumando nuevas generaciones de lectoras y lectores. No puedo avalar mi opinión, - en cualquier caso, no importa, una opinión no necesita un aval, sí una razón-, no le puedo ofrecer datos estadísticos porque no dispongo de ellos ni tampoco del tiempo, dinero y ganas suficientes para realizar una encuesta. Como prueba, apelo, señor o señora,a que otorgue confianza a mi palabra. Yo no conozco ni al autor/a del artículo ni al señor Heinrich pero creo tener un nivel cultural superior a la media y una solidez no despreciable en mis conocimientos de filosofía debido a mi número de lecturas en esta materia. Por otra parte, he impartido clases de dicha asignatura durante 16 años y no tengo apenas publicaciones. Afirmo esto último porque no creo que la solidez de los conocimientos que posee una persona dependa básicamente de sus publicaciones ni de que imparta docencia; mi experiencia me dice que depende de la curiosidad, motivación, así como de las horas de su vida que dedica al descubrimiento y conocimiento de aquello que constituye el centro de sus intereses y por supuesto de su inteligencia "natural -o cultural, llamémosle como queramos"-. Conozco a personas cuyos curricula son apabullantes porque dedican su tiempo a las necesarias relaciones sociales para publicar, conozco a personas que tienen muchas publicaciones pero son ilegibles porque no dedican el tiempo suficiente al duro trabajo de la escritura -duro, cuando se hace algo legible y comunicable-. En mi opinión, como vivimos en un mundo que prima lo cuantitativo, es mejor publicar cuarenta artículos desechables que uno interesante, el número de horas invertido quizás sea, en ambos casos, el mismo pero la rentabilidad académica o la notoriedad serán muy distintas, entre otras razones porque, en general, no van a ser leídos por nadie, el único hecho evaluable será el que aparezcan publicados, en general, esto es lo único que importa y lo decisivo a la hora de optar a actividades remuneradas. Respecto a la docencia, podría decirse algo equivalente: hay profesores excepcionales, en mi opinión aquellos que dedican mucho tiempo a su formación cultural en general y en particular a la materia específica que imparten -caso de Felipe Martinez Marzoa, entre otros- y existen profesores mediocres y profesores deleznables -lo mismo para las profesoras, habría que analizar la variable género pero en mi opinión la ocasión no es procedente-. Por tanto ni docencia ni publicaciones demuestran nada en relación a las aptitudes intelectuales, el rigor y la solidez. ¿Cómo medir, entonces, el virtuosismo, la solidez, el rigor intelectual qué posee una persona? ¿Qué ocurre con el auto-didactismo, el tiempo dedicado a la formación de una como persona o como profesora o como autora? Pues, en mi opinión es inconmensurable, en sentido de que, desde las imperantes lógicas del mundo técnico-capitalista y sus sistemas de rentabilidades, no se pueden medir. No son cuantificables porque pertenecen a espacios "dejados fuera". Se inscriben en el orden de algo que todas/os podemos VER, son algo indefinible que detectamos en el encuentro con el otro u otra. La formación y nivel de información de una persona se transmite, se comunica mediante el lenguaje verbal, gestual o, en su ausencia, mediante la escritura. Que Felipe Martinez Marzoa pertenece a ese reducido círculo de personas EXCEPCIONALES cuya mente irradia brillo,rigor y solidez es algo que pueden VER, SENTIR, PERCIBIR quienes asisten a sus conferencias o leen su prolifica obra con el detenimiento y el necesario esfuerzo intelectual que él exige. Cierto que no todo el mundo tiene el tiempo y las ganas de leerlo, cierto que no se prodiga mucho en conferencias -entre otras razones porque si accede a impartirlas es desde el compromiso del rigor y el trabajo lo cual le roba tiempo para dedicarse a ese antiguo y extraño oficio suyo: el saber-. Cierto, por último, que en nuestro país la excepcionalidad intelectual está poco reconocida, valorada y es, en mi opinión objeto de envidia. Todo el mundo reconoce si alguien tiene o no un cuerpo bello -los bellos vestidos y las bellas apariencias- pero la belleza intelectual, al ser algo abstracto, no sensible-material, crea múltiples reticencias a la hora de ser reconocida. Mi opinión es que esto es así porque somos un país muy volcado hacia lo sensible-material y que tiene dificultades para captar lo inteligible -podríamos llamarle sensible- intelectual pero Kant nos diría que esto no es algo fenoménico, no es objeto de intuición, por tanto, porque la intuición es siempre sensible, no intelectual, una intuicion intelectual es algo noumenico. Y sin embargo, existe una extraña "raíz común" -quienes hayan leído a Marzoa espero que me entenderán-. Un saludo para todas/os --85.56.194.18 (discusión) 11:44 4 abr 2008 (UTC)

________________________________

SOBRE ESTA ÚLTIMA OPINIÓN

Estoy totalmente de acuerdo, excepto en una cosa, curiosamente la más importante. Es cierto que el número de publicaciones,etc. dependen a menudo más de las "relaciones sociales" que del conocimiento que uno tenga. Ahora bien, habiendo leído bastantes textos de Marzoa y habiendo asistido durante años a sus clases (cada año cursado he asistido a TODAS sus asignaturas)debo decir que el rigor es DUDOSO, que con una sola hora de clase ya hay suficiente para saber qué dirá a lo largo del curso y que, si bien es mucho más serio que la mayoría de profesores de la UB, algo bastante sencillo por otra parte, eso no significa que sea un gran investigador. El nivel de desinformación y de fanatismo que hay entorno a este profesor (ya retirado) es grave. No sé si tengo mayor conocimiento que la media de la población (espero que no, porque con disciplinas como la filosofía a veces es mejor no ser un experto), pero lo que sí sé es que Marzoa a menudo vende gato por liebre, y es bastante arbitrario en sus afirmaciones. Saludos.

________________________________

¿PERDÓN? ¿Y si en lugar de lanzar acusaciones gratuitas, anónimas, tajantes pero infundadas, en el hipotético caso en el que realmente tengamos algo que decir, nos preocupamos de mostrar y de defender dónde, cuándo y cómo Marzoa "vende gato por liebre", o "afirma arbitrariedades"? ¿Seré fanático? ¿Estaré desinformado? No conozco la totalidad de su obra escrita, pero sí buena parte, especialmente en lo que a Grecia se refiere, y estoy muy dispuesto a discutir acerca de ella (para eso es esta página, ¿no?) con aquellos interlocutores dispuestos a aclarar y exponer "de qué" están hablando. Algunos planteamientos pueden parecerme discutibles, pero hasta ahora no me he encontrado con nada de lo que se le acusa en la intervención anterior, y de verdad que me interesaría. No sé si es mi incapacidad, o es sólo que, además de fanáticos de Marzoa, también hay, y parece que muchos más, "fanáticos antimarzoa" incapaces de controlar su previsible paso de la falta de argumentos a la demonización contínua, como se constata en la gratuidad ofensiva y en la "valentía" de la anónima opinión anterior, que, además, contraviene por ello las indicaciones básicas de Wikipedia. Gracias por responder, si es que hay respuesta alguna. Cferrer1

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:04 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Felipe Martínez Marzoa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:25 10 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe Martínez Marzoa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 22 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Felipe_Martínez_Marzoa&oldid=127694748»