Discusión:Felicidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Posible plagio[editar]

Aviso: En http://www.passado.com/blogEntry.aspx?entry_id=105439

se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. 

He estado revisando las ediciones en wikipedia, lo publicado en el blog fué hecho a fecha enero 03, 2007 18:09, mientras que la esencia de lo que entiendo plágio ya estaba en wikipedia en diciembre de 2006, más concretamente a fecha Revisión de 06:11 30 dic 2006

La foto de la niña[editar]

La felicidad no es un puerto, la felicidad no es un lugar, la felicidad es una forma de navegar en la vida que es la mar (canción mexicana, triunfadora en el OTI de 1971)

  • Wikipedia no es un foro. =)


No hay fotografia que muestre la felicidad, ni siquiera una niña adorable riendose

supongo que habra cuadros que representen a la felicidad, y pienso que seria una imagen mucho mas apropiada

Pues a mi no me parece tan bonita --Lince159 03:42 29 dic 2007 (CET)

  • Me parece bien dejar la foto, aunque no estaría de más buscar un cuadro que intentase representar la felicidad.

Contribución a la felicidad cuantificada[editar]

La felicidad es el componente de la mente en donde se alberga el esquema sináptico que nos dotará de la fuerza que nos permitirá mantenernos activos y trabajar por lo que entendemos bueno. La fuerza puede estar polarizada de alegria o por el contrario de tristeza, pero lo que realmente cuenta es el resultado final de haber experimentado esa carga. ¿Ha cumplido su objetivo? ¿Hemos conseguido neutralizar lo que nos polarizaba?. Si las respuestas son afirmativas, experimentaremos un estado de satisfacción y gozo que nos darán confianza y capacitarán para enfrentarnos a nuevos retos. Los estados prolongados de alegría saturan nuestra capacidad de trabajo, de igual forma sucede con la tristeza. Así, lo natural es que ambos estados solo sean un estado transitorio que nos motivarán a actuar para equilibrar la carga, que en unos casos será más lijera y en otros más pesada.

La tendencia a enfermar surje cuando la mente declara como prioritario hacer de la carga algo preferente, o lo que es lo mismo, crear una carga estática del estádo del ánimo. Bien es sabido por la medicina que la forma de almacenar energía que tiene el cuerpo humano es en forma de grasa, por lo que la preferencia de la mente por conservar una carga concreta posiblemente culmine con un alamcenamiento excesivo de lípidos.

Por favor, si no es adecuado lo indiquen, caso contrario lo publicaré en un mes. (Unificacion 18:18 10 jun 2007 (CEST))

En las muchas definiciones conocidas sobre felicidad, complejas y abundantes, en ninguna he visto que se haga referencia a la incidencia del factor azar (suerte/fatalidad), y parece obvio que es un factor descontrolado e incontrolable que influye en la felicidad de muchas personas, entendida como paz interior, estado de bienestar, momento o período de satisfacción personal en sentido profundo. Todos los factores físicos, síquicos, hereditarios, del entorno, y de la historia personal, etc... sí se contemplan. Pero ese factor sorprendente que es el azar, y da que pensar que algunas personas que no cumplen casi ningún requisito habitual que se precisa para conseguir la felicidad, parecen o se les ve felices. En cambio, otras de vida ordenada y que deberian entrar de lleno por definición en el mundo feliz, no consiguen ese umbral suficientemente satisfactorio de felicidad. --Ramonpoch (discusión) 16:02 31 mar 2008 (UTC)


Este articulo resulta completamente focalizado. El concepto de felicidad es demasiado extenso como para que únicamente se de validez a la visión de la psicología, y se mencionen otras disciplinas de refilón y casi a modo de miscelánea. A todas luces inadecuado para una supuesta enciclopedia medianamente seria. — El comentario anterior es obra de 82.198.50.164 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:44 25 abril 2008 (UTC)

  • Efectivamente, es unn articulo acorde con el objetivo de una enciclopedia, centrar el conocimiento en las partes de la ciencia que hacen un uso de la epistemologica más focalizado y con más proabilidades de ser falsado. Las otrss disciplinas se pudieran desambigüar de la siguiente forma: Felicidad (psicología) para el caso de este artículo; Felicidad (Campo a aplicar) para el caso de las tradiciones y disciplinas descritas en lo que tu llamas miscelanea.

Lo inadecuado es mezclar el conocimiento tal como pretendes. --Unificacion (discusión) 08:58 13 dic 2008 (UTC)

  • Estoy totalmente de acuerdo con el comentario anterior: En el artículo parece que se entiende la definición que se ha extraído del libro de Punset como "la definición verdadera", mientras que las otras definiciones (cargadas de gran tradición) se muestran como meras opiniones, cuya verdad debe subsumirse a "la definición verdadera" antes citada. Esto me parece cientificismo, por lo que el artículo no es nada objetivo.— El comentario anterior es obra de 85.137.112.92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
  • Yo tambien estoy conforme y ya le he propuesto una solucion. Si es cierto que el redactor principal del artículo (osea yo) se ha inspìirado en los libros escritos por este divulgador. Pro si conocieses su obra, punset es un recopilador de fuentes, no una fuente primaria. Punset no tiene el conocimiento adecuado como para afirmar algo desde su conocimiento. Punset se informa, recopila y encaja las fuentes de forma coherente... sí, con un foco concreto, pero coherente. Todos sus libros están perfectamente referenciados, y sus opiniones solo se restrinjen a la redacción del conocimiento para enlazar dos fuentes distintas. Punset cuenta de tras suya con muchos científicos de prestigio que ya han confirmado las opiniones de este divulgador en sus reportajes televisivos.

Punset no es la panacea, Asimov le supera con creces, pero su focalizacion del conocimiento puede demostrarse útil o inutil, cosa que las tradiciones antiguas no son susceptibles de ser falsables. Solo por esto, este conocimiento merece un lugar en una enciclopedia. Tendriamos que averiguar lo que para ti es serio o no serio. --Unificacion (discusión) 08:58 13 dic 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con el comentario anterior. Punset puede ser tan serio como cualquier otro pensador con un mínimo de rigor, pero no por ello se puede centrar la definición de felicidad en la postura de un indivíduo y mostrar al resto como si fueran una secuencia de cuestinoes superadas. Viene a ser lo mismo que coger, por ejemplo, la definición de la grecia clásica de felicidad y plasmarla como lo que de hecho es, dejando de lado o nombrando casi sin querer la visión que da la ciencia sobre el tema. Punset puede que sea un recopilador de fuentes, pero ese hecho no hace que sus trabajos no tengan una fuerte visión focalizada (que sea coherente no significa que el buen hombre a veces se vaya de madre con según que temas). Desde luego que es una excelente cabeza pensante (de las pocas del país que tienen algo de reconocimiento popular), pero en sus programas da bola a quienes son de su cuerda (como es lógico, por otro lado), y no empecemos ahora con el tema de la supuesta objetividad de las ciencias positivas porque entonces no acabamos. La cuestión que ha suscitado la discusión es que el artículo peca de una visión claramente cienticifista, y en un tema tan extremadamente abstracto como es la felicidad no se puede pretender dar una única visión desde las ciencias positivas (no, no son la verdad pura y cristalina. Aunque su método tenga un rigor colosal en campos experimentales, en conceptos como felicidad, maldad o bondad anda tan en pelotas como cualquier postura de la metafísica). La propuesta de hacer una desambigüación del término me parece acertada, mostrando la visión que dan las ciencias positivas, las distintas escuelas filosóficas (no las mezclemos con el término tradición, porque aunque anden conceptos parejos, otros se dan de bofetadas por definición), otra la tradición popular, una visión estética de la felicidad... podrían ser múltiples las propuestas, con lo cual, habría que escoger con cuidado y, a ser posible, en consenso.

PD: No está muy bien interpretada la visión de Nietzsche cuando se dice que el hombre está destinado a sufrir en el artículo... PD2: Soy de la opinión que lo que realmente mejor podría mostrar el concepto es el arte. Una imagen de un niño jugando con un barquito con cara de concentrado podría valer para la definición de concentración, pero para la definición de felicidad... no se. Es un niño jugando, conceptualmente puede ser algo que plasme muy bien la felicidad, pero esa imagen concreta, como se discute arriba, no creo que sea la mejor. --84.125.30.16 (discusión) 20:15 5 feb 2009 (UTC)

PD: Considerando lo anterior, entonces se puede deducir que la felicidad esta marcada como estado de animo temporal. Caundo felicidad abarca más que eso, ya que implica sentirse bien consigo mismo, con sus ideas las cuales debe estas acordes a su actura, la felicidad varia según la ideología que se tenga de la vida.

Recordemos... y apliquemos[editar]

Cuando tomé este artículo, el contenido era bastante caótico. En un esfuerzo por focalizar lo que he leido de filosofía, junto con lo que Punset transmite, nació este artículo. Desde mi punto de vista (que es como si fuera el de un padre para con su hijo), este artículo marca un antes y un después en la história de la redacción en esta página.

  • Bien, si Nietzsche no está retratado adecuadamente, se podría esbozar una visión filosófica desambiguada. Dicha desambiguación puede corregir la redacción actual y citarse como referencia.
  • Si la foto no es la adecuada pero transmite lo que se pretende, se podrían encajar distintas imágenes que relaten de forma gráfica el estado de la felicidad.
  • Si la felicidad es temporal o no, deberíamos ponernos de acuerdo en si opinamos todos los redactores igual al respecto de si es o no es una propiedad emergente de la actividad fluida del cerebro. Quizás haya quien piense que la felicidad es innata al hombre, al marjen del cerebro... para eso hay otra visión de la felicidad que quizás merezca una desambiguación, pero no por ello descalifica el artículo actual. Recrodemos que quizás este artículo solo sea un pedacito del puzle completo que abarca la imagen de la felicidad; definamos bien las piezas.
  • El hecho de que sea interpretado un artículo como verdadero, es cuestión de que no hay más artículos que contengan otras visiones de la felicidad. Desambiguando evitamos que la gente crea que esto es la verdad absoluta. Con desambiguaciones evitaremos que este artículo sea cientifista. No se trata de diluir en contenido, se trata de condensarlo y ofrecer otras opciones igualmente condensadas, para permitir que cada lector se componga su batido personal que más le plazca a su cerebro. Creo para mi gusto que este artículo está adecuadamente condensado. (Ya lo sé, soy el redactor principal, ¿Que voy a pensar?).

--Unificacion (discusión) 17:14 1 oct 2009 (UTC)

Si sirve como estímulo y como fuente de reflexiones, hay diversas críticas al libro de Punset en esta página: http://www.leergratis.com/otros/el-viaje-a-la-felicidad-de-eduardo-punset.html Tenan (discusión) 08:24 7 ago 2010 (UTC)

No confundir felicidad con alegría[editar]

La sociedad contemporánea intenta definir siempre las cosas con base en la perspectiva de las diversas ciencias, aunque no siempre existen definiciones concretas. Estando de acuerdo con el artículo anterior, puedo añadir que un sentimiento espontáneo no se debería confundir con un sentimiento presente en cualquier momento. No es lo mismo decir "tengo hambre" que decir "comeré pastel". Uno come pastel como consecuencia del hambre, mas no del pastel. Del mismo modo uno puede estar o no estar alegre, siendo esto la consecuencia de la felicidad.

  • No entiendo, ¿Significa que si soy feliz, me comeré las alegrias? ¿Significa que si no soy feliz entonces no comeré alegrías?. ¿Uno es feliz como consecuencia de las alegrias, o uno está alegre como consecuencia de la felicidad?. Para empezar, opino que la felicidad no se debe a sentimiento concreto alguno, más bien mi opinión es de las que toma en cuenta la manera que tiene de funcionar la mente. Veamos, si conectas una lavadora a una fuente de corriente de voltaje menor (por ejemplo a 125v, siendo de 220v), quizás te funcione pero no acometerá igual su trabajo que si lo hace a 220. La felicidad se traduce en como actuamos, osea, en como transofrmamos la energía. Si el cerebro está bien nutrido, tiene un adecuado nivel de racionalización del medio, posee los elementos alimenticios adecuados, descanso suficiente y un entorno social, educacional y familiar que favorezca lo anterior... se puede decir que los factores para ser feliz están de la mano de quien viva en ese entorno. De ahí a que llegue a experimentarlo va un mundo, o mejor, una cosmovisión. ¿opinas que en este artículo se confunde felicidad con alegría?.--Unificacion (discusión) 17:25 1 oct 2009 (UTC)

En mi opinión, la definición del término "felicidad", publicada en Wikipedia, corresponde al de "alegría", siendo más correcto, para el primero, el siguiente: "Estado de ánimo caracterizado por una mayor cantidad, o intensidad, de emociones positivas que negativas. Cuantas más (o más intensas) sean las positivas, y menos las negativas, mayor será la felicidad."--83.36.249.44 (discusión) 16:53 21 dic 2012 (UTC)

Joe Dispenza[editar]

No creo que Joe Dispenza sea una autoridad para hablar de este tema. Entre otras cosas se define como quiropráctico.

  • Sí, yo tampoco lo creo, por eso lo referencio. Además, creo que si uno sabe lo que es la felicidad porque lo vive, y tiene un pensamiento autocritico capaz de exportarlo a fuente primaria, publicarlo y demás procesos... ¿que impide que sea descrito en wikipedia?. La felicidad es patrimonio de la humanidad.

--Unificacion (discusión) 16:48 1 oct 2009 (UTC)

Punto y final a la discusión[editar]

Con la desambiguación de este artículo, se zanjan todas las polémicas hasta la fecha. Por ello procedo a quitar el cartel de 'Discutido'.--Unificacion (discusión) 19:02 11 oct 2009 (UTC)

Serotonina[editar]

Me llama mucho la atención que en un artículo sobre la felicidad desde el punto de vista positivista no haya ninguna mención de la función hormonal en la sensación de felicidad. ¿No podría algún entendido completarlo con una aportación en ese sentido?

Yo pienso que la felicidad esta basada en una configuracion mental donde el cerebro se encarga de dar ordenes para liberar determinadas hormonas que nos hacen sentir bien nos relajan nos ayudan a ver las cosas desde un punto de vista positivo. Es transitorio hasta que finaliza el efecto quimico o sinaptico.

Duda posible plagio[editar]

Aunque ya hubo aviso sobre plagio al inicio, surge de nuevo la duda si la sección generalidades no sería un plagio de http://www.conocimientosweb.net/descargas/article1480.html (hay frases idénticas, y el paralelismo de ideas es casi completo). ¿Qué se hace?

Fuera de esta duda, el artículo parece un folleto para ser feliz desde una perspectiva muy restringida. El tema de la felicidad es mucho más rico y más complejo.Tenan (discusión) 16:57 2 jul 2010 (UTC)

Consecución de un fin[editar]

Creo que no es correcto el encabezamiento del artículo. La felicidad no aparece siempre tras la consecución de un objetivo. La felicidad es una idea compleja que se explica de distintos modos en cada cultura y que normalmente presenta variaciones entre los individuos de una misma comunidad e incluso familia. Generalizando y bajo mi punto de vista, la felicidad hace referencia a un estado de ánimo en cual el individuo interpreta el mundo de una forma positiva, con predisposición a actuar o a comunicarse con los demás dando muestras de su alegría. Otro hecho también aceptado por la gente que me rodea y por mi mismo es que la felicidad es siempre limitada en el tiempo, escurridiza. No se sabe la causa pero se sabe que no hay personas que sean siempre felices. La felicidad aparece y desaparece. A veces por causas explicables y otras inexplicables. La felicidad puede aparecer tras un cambio de estado, unas veces físico, psíquico o ambos unidos. En este caso puede explicarse la felicidad como el efecto de una mejora en las condiciones de vida siempre bajo el punto de vista del individuo que experimenta el cambio. Sólo cuando este cambio ha sido intencionado, podríamos hablar de la felicidad como el fruto de la consecución de un fin propuesto. En otras muchas ocasiones el cambio es fortuito. Encuentras la felicidad por azar o casualidad. Sugiero que el autor lo cambie o lo mejore.--Ian Amsket (discusión) 15:44 18 nov 2010 (UTC)

Influencia del amor en la felicidad[editar]

Amor contiene 11 menciones sobre "felicidad" mientras que en Felicidad no se menciona "amor" una sola vez. No soy un experto teórico en esta materia pero parece evidente que el amor es un factor que puede contribuir a la felicidad (como el desamor al sufrimiento). ¿No hay escuela o referencia digna de mencionar que sostenga esto que parece obvio? --Qgil (discusión) 07:33 27 dic 2011 (UTC)

Ref. referencia a Felicidad conforme oriente.[editar]

Chicos, he puesto una referencia en la sección "felicidad conforme oriente" que obtuve de lafelicidad.org Por favor coriganla si esta mal hecha pero no la quiten pues hace referencia también al autor de la nota.

Falsedad absoluta al haber fusionado el thanático goce con la felicidad[editar]

El goce es absolutamente lo opuesto a la felicidad,porque el goce implica adictivamente al circuito del placer en el cerebro y suele ser letal...como el goce de fumar, en cambio por felicidad se entiende a un deseo benéfico concretado.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:00 25 nov 2015 (UTC)