Discusión:Fantasma

El artículo requiere un buen repaso y correcciones varias == Borré el último comentario anónimo. El que quiera opinar, que se sienta libre de hacerlo, pero siempre argumentando de forma pertinente en la óptica de contribuir a la elaboración del artículo. Aún me falta por terminar de leer el artículo, y ya me encontré con algunas lagunas. Voy, de entrada, a borrar la mención de "metafísica" como "nueva seudociencia" por razones obvias : la Metafísica no es otra cosa que Filosofía, y no tiene nada ni de seudo ni de nueva ciencia. Iré repasando algo del artículo.Ervikano (discusión)

Errores

Me parece que donde dice: "testimoniada desde los primeros textos escritos" debería ser simplemente "testimoniada desde los primeros escritos" porque nunca he oído de un "texto hablado"

En la parte el fragmento: "Una de las teorías que intentan explicar la religión los derivaría de la tendencia del pensamiento primitivo y prelógico a considerar que el mundo de los sueños forma también parte del real..." Creo que no hay ninguna relación con la religión en este punto es una clara laguna. Yo postulo lo siguiente: "Una de las teorías que intentan explicar estas creencias las derivaría de la tendencia del pensamiento primitivo y prelógico a considerar que el mundo de los sueños forma también parte del real..."

Creo que la siguiente oración está demás: "El origen de los fantasmas, pues, no sería distinto al de la religión en general". Se ha expuesto que se parte de los sueños para acetar o postular la existencia de fantasmas y no sé de alguna religión que se base en los sueños. Además hay religiones donde no se postulan almas que andan en el mundo... algunas les dan un lugar específico: infierno, hades, paraíso, etc.; y rechazan que estén pululando en el mundo terrenal y que puedan influir en él. El uso de la palabra "metafísica" debe hacerse con más cuidado: la Metafísica (con m mayúscula debe reservarse para la filosofía encargada de la especulación, de la filosofía interesada en temas que resultan inaccesibles a la razón: naturaleza del yo, del mundo -cosmos-, de Dios). Por otra parte, la metafísica sin mayúscula se debe usar, es mi humilde sugerencia, para todos los temas que simplemente sean de caracter no científico y más esotérico o mágico-religioso. El link a Metafísica es por tanto erróneo. --Adolethen2 (discusión) 04:24 27 dic 2008 (UTC)

Fantasmas

caras de Bélmez

en el artículo "Fantasma" dice casi al final

"...hay fenómenos como... las Caras de Bélmez que siguen sin explicación científica alguna"

en el blog MAGONIA y otros sitios escépticos, hace tiempo que esta demostrado la falsedad de este caso: por ejemplo en: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2007/5/19/belmez-36-anos-caras

Omisiones importantes

No se hace mención a la ciencia que estudia éste hecho: la fantasmogénesis. Ni mención tampoco al Ectoplasma (parapsicología).--eHelper (discusión) 01:24 22 mar 2009 (UTC)

Urge neutralizar el punto de vista del artículo

Hay muchas ediciones recientes que exponen las convicciones de parapsicólogos y/o espiritistas. El punto de vista de estos colectivos debe sin duda figurar aquí, pero está representado con exceso y de ninguna manera puede confundirse con el tono general del artículo, que ha de ser neutral. No tengo tiempo ahora mismo para darle un repaso a fondo, pero si alguien se anima, haría un buen servicio a la Wikipedia. Al59 (discusión) 20:21 3 mar 2012 (UTC)

Urge incorporar todas las visiones sobre el tema. Se observa una marcada tendencia a la visión científica. Si se aspira a neutralidad, deberían estar incluídas todas las creencias, incluída la científica y carecer de descalificaciones de una en desmedro de otras. Marceloleoneyahoocom (discusión) 12:10 12 ago 2018 (UTC)

Limpieza del artículo

En la sección de apariciones por países hay muchas historias a cual más extraña, y sin referencias. Ya está puesto el aviso de falta de fuentes, pero no se ve interés en controlar las supuestas historias. Valdría la pena ir limpiando (borrando) aquellas historias que carezcan de apoyo en fuentes secundarias.--Tenan (discusión) 15:17 7 ene 2015 (UTC)

Parapsicología y autores citados como serios

En la sección Parapsicología se hace una supuesta distinción entre investigadores fraudulentos e investigadores "serios", así como se referencia a los mediums como personas con cualidades extrasensoriales genuinas.

Como autores "serios" se cita por ejemplo a Charles Richet (por supuesto sin referencias), del que se sabe que fue otro investigador sin rigor y de gran credulidad en estos temas.

Esto es obviamente un disparate y, si se cita, no debe hacerse como datos verídicos, si no enmarcado dentro de lo que la parapsicología, per-sé, supone: una simple superstición sin fundamento científico.

Postura ateista predominante

En la linea que reza "la ciencia considera creer en fantasmas un tipo de superstición muy asentado en la psicología del ser humano, porque se alimenta de la necesidad de vida eterna, como la religión"

es impreciso en 2 aspectos:

1. No se puede generalizar a la "ciencia" como un solo ente, sino que debería decir: "cierta cantidad de científicos"

2. Se afirma que la religión se alimenta de la necesidad de vida eterna, pero esta afirmación es solo una postura ideológica ateísta, no comprobada por estudios fiables. Sino solo un idea o postura filosofica

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fantasma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110915110908/http://www.profesorarossana.com/fantasmas-III-parte.php a http://www.profesorarossana.com/fantasmas-III-parte.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:21 29 jul 2018 (UTC)