Discusión:Estado de miedo

General

No se puede considerar como "la opinión de algunos científicos" un artículo publicado en Nature (la revista generalista científica de mayor difusión junto con Science) que no ha provocado absoutamente ningún debate en ningún foro científico y ha sido aceptado en general por toda la comunidad científica internacional, salvo el puñado de personas que rechazan los trabajos del IPCC que, recordémolos, es un plantel de científicos de diferentes países y campos cuyo trabajo es investigar las causas del cambio climático. Deshago inmediatamente los cambios y pido encarecidamente a quien vuelva a modificar el artículo para desacreditar al IPCC que aporte fuentes. Por otra parte, las dudas sobre la nocividad del DDT (que parece mentira que aún haya) que se discutan en la página de discusión de dicho artículo.—Diotime 17:23 4 sep 2006 (CEST)

Así mismo, si no sabeis a ciencia cierta el número de muertes por malaría tras la prohibición del DDT creo que es tendencioso tachar de errores en el libro, es increible macho que se soliciten DATOS que no contradicen sino que cuestionan algunas teorías del Cambio Climático y que para rebatir o desacreditar esas mismas cuestiones nos baste con términos como "mucho menos de 50 millones"... sinceramente me da un poco de verguenza ajena ver cosas de este tipo porque no me parecen imparciales.

Si pedimos ser estrictos en la wikipedia aportando datos: OFREZCÁMOSLOS en cualquier caso, estemos o no de acuerdo con las opiniones al respecto.

En definitiva quiero decir que no creo justo decir que Crichton comete errores en su libro, sobretodo si nos referimos a una estimación, basándonos en que la cifra es "mucho menor que 50 millones" pfffff, casi me parece pueril, seamos justos.

Si 50 millones no es la cifra, aportad un dato (como hace en su libro y ojo teniendo en cuenta siempre que es ficción) que rebata esa cifra, y sino existe tal dato comentadlo al menos, eso personalmente creo que es lo imparcial y no la versión actual que creo desacredita muy intencionadamente al autor con cuestiones demasiado generales.

Añadiré como nota personal, que no creo que Crichton haya intentado publicar un especie de Biblia y menos en contra de las teorías del IPCC, solo que el IPCC, por ejemplo, tampoco está exento de errores y tampoco debe ser una Biblia en esta matería... y menos aún la opinión popular o los medios de comunicación habitualmente sensacionalistas.

Tengo la intención de aclarar ese párrafo de alguna manera, o de buscar más información para desacreditar (o no) ^^ el dato de Crichton, mientras tanto esperaré que alguien con más lucidez que yo lea la nota y la reedite con algo más de justicia ;)

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 16:58 3 ene 2007 (CET)

No me parece justo que nos hagas buscar datos para rebatir que las vacas vuelan, que es básicamente lo que afirma Crichton. En cualquier caso, en la página del DDT, que es el lugar donde hay que buscar información sobre el tema, y no aquí, hay referencias de sobra para argumentar todos estos temas. Científicas, por cierto, como el IPCC, que no es otra cosa que un organismo de la ONU donde millares de científicos expertos en clima consensúan su postura sobre el cambio climático, y cuyas últimas conclusiones no plantean ninguna duda sobre el mismo y sobre su origen antropogénico [1].

Otra cosa son los constructos pseudocientíficos de Crichton con escasa base, ahí tenemos por ejemplo la idea de que del fósil de un insecto se pueda obtener ADN de un dinosaurio. En una novela queda muy bien, pero realmente hay pocas posibilidades de encontrar fragmentos de ADN (genomas enteros, imposible), el insecto empezó a pudrirse hace muchísimo y sólo queda su forma, como mucho encontraremos esporas de bacterias [2] [3] [4]. Diferenciemos lo que es la ciencia de las novelas, por favor.Diotime 20:20 4 ene 2007 (CET)

Yo no hablé del DDT así que no me pidas trasladar la discusión allí, yo no fuí quién ofreció ese dato y bueno... no hablar de lo que atañe a un articulo...

En ningún momento Crichton ha negado la influencia humana en el Cambio Climático, es decir no habla de vacas que vuelan además de que el informe del IPCC (que por cierto también podríamos trasladarnos allí a discutirlo ^^) ofrece unas probabilidades de entre un 60-90% en el mejor de los casos.

Además... no te estoy pidiendo que busques nada en concreto, estoy pidiendo que la Wikipedia sea profesional y en estos márgenes no entran vacas voladoras (un poco de respeto no estaría mal) ni expresiones como "mucho menos de 50 millones" (que tan poco es tan grave pero bueno), es lo que opino lo veas justo o no... que por cierto, el resto también podemos buscar esos datos... no "vosotros".

Sí, diferenciemos la ficción de la realidad y diferenciemos la opinión personal de Crichton de su novela... y, ahora que me doy cuenta....

Por qué habeis borrado mi sección Opinión del Autor??????... qué malo tiene????, además es documental, puedo pasaros todos y cada uno de los documentos donde Crichton plasma estas opinones... yo flipo macho, lo acabo de ver... pffff. Por qué lo habeis borrado si además era una edición anterior????

Increible macho, voy a incluir de nuevo la sección que cree, no creo que esté mal y de lo contrario ruego me expliqueis porqué se borra. --- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:05 9 ene 2007 (CET)

Ediciones

Borré tu sección "Opinión del autor" porque para ello te machacaste la opinión de "Crítica". Esto es una enciclopedia, no un foro. Y sobre las "vacas voladoras", Michael Crichton no es un científico, y sus novelas pueden ser apasionantes, pero los argumentos que haya puesto en una novela fantástica (de fantasía, no de calidad) no se pueden usar para intentar rebatir que el DDT sea sumamente tóxico o que el cambio climático no se esté produciendo. Y por cierto, proclamas alegremente que el IPCC tiene una seguridad del 60-90% (que tampoco estaría mal) para afirmar que el cambio climático se está produciendo. Por supuesto, sin citar fuentes. En el link al artículo de El País que te he incluido (es decir, citando fuentes) te pone que en el último informe el IPCC ya tiene una seguridad SUPERIOR al 90% para afirmar que el cambio climático es un hecho real.Diotime 13:10 13 ene 2007 (CET)

Veamos, veamos:

Borré tu sección "Opinión del autor" porque para ello te machacaste la opinión de "Crítica".

Diotime

Eso no es cierto, cuando hice por primera vez la sección de Opinión del autor no machaqué nada... y fue una irresponsabilidad tuya no mirar cuantas ediciones había, mira el historial y mira de cuando es la sección Opinión del Autor (o "crítica y opinión" no recuerdo el nombre exacto) y qué cambios hubo en el artículo, resumiendo, cuando hice la primera edición: NO BORRÉ NADA, es decir, deberías haber mantenido mi edición anterior. Simplemente borraste por el nick y creo que eso sí que es una imprudencia.

Y segundo, respecto a las cosas que proclamo y lo bien informado que estás tú:

Como siempre hablas de "trasladar" opiniones a los artículos, me extraña que no hayas leído el de Calentamiento global donde aporto todos esos datos del IPCC, así que nuevamente me criticas sin conocimiento ni causa, basta irse a ese artículo para ver todas y cada una de las afirmaciones del IPCC en su 3er informe que es del 2003 del cual adjunto incluso un enlace para descargarlo en PDF. (Ojo, y lleva meses ahí ^^ ).

Así que eso de:

por supuesto sin citar fuentes

Diotime

ya empieza a mosquear porque son falacias, y ya van dos veces en las que me acusas de algo incierto o incorrecto, informáte por favor antes de hablar de esa manera.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 15:30 13 ene 2007 (CET)

Otra cosa, para mí, tus fuentes como la del diario El País, no tienen porqué ser fuentes fiables (para mí no lo es al menos), al contrario, las que yo ofrezco (y he ofrecido en más ocasiones), los informes originales del IPCC sí que me lo parecen... obvio :)

Por eso estimo tendencioso ofrecer un enlace no original a prensa diaría que puede o podría perfectamente ser rebatida por cualquier otra publicación nacional, más si cabe sin que el IPCC haya acabado el 4º informe y además obviando que el 3er informe tiene 3 años, o sea, tampoco es tan antiguo.

Por otro lado, si tu hubieras molestado en leer las fuentes comprobarías que el IPCC no arroja porcentajes del 60-90% sobre si el Cambio se está produciendo o no, cosa que menciono más arriba, sino sobre datos concretos del Calentamiento Global y Cambio Climático como pueden ser:

Temperatura en la superficie del Hemisferio Norte: aumento durante el siglo XX más que en otro siglo de los últimos 1.000 años; el decenio de 1990 ha sido el más cálido del milenio (probable 66-90%).

IPCC-Informe 2003 sobre el Cambio Climático

Repito, que personalmente considero una tontería discutir si se produce o no o que la actividad humana sea un factor más (Crichton tampoco lo ha negado), lo que veo lógico discutir es el grado de implicación de la actividad humana en tal cambio, solo eso.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 17:22 13 ene 2007 (CET)

La discusión sobre las dudas de que el orígen del calentamiento global sea humano pertenecen a dicho artículo, donde por otra parte hay fuentes citadas suficientes para dejar clara la opinión absolutamente mayoritaria de la comunidad científica del planeta.Diotime 18:41 13 ene 2007 (CET)

Nos olvidamos de que esta novela tiene una bibliografía de cerca de 30 páginas. Y en cuanto al cambio climático, me gustaría saber cuánto tiene de real y cuánto de leyenda urbana: si un invierno las temperaturas son suaves, es por el cambio climático; si hace mucho frío, también es por el cambio climático; hace un par de años nevó en la costa de Granada y (cómo no) también fue culpa del cambio climático (a pesar de que decían que algo así ocurrió hace unos 40 años (no recuerdo la fecha exacta), ¿también entonces fue por el cambio climático?). Y en cuanto a que "el IPCC, que no es otra cosa que un organismo de la ONU donde millares de científicos expertos en clima consensúan su postura sobre el cambio climático, y cuyas últimas conclusiones no plantean ninguna duda sobre el mismo y sobre su origen antropogénico ", echa un vistazoaquí.--mcb 17:48 7 ene 2007 (CET)

Ese link que has incluido es la PETICIÓN de un proyecto de investigación que han colgado en la web, y por lo tanto no ha pasado ningún tipo de revisión. No sé si conocéis cómo funcionan las publicaciones científicas, pero para que una investigación se publique hace falta que dos científicos elegidos por la revista en cuestión, que trabajan en el tema del que va el estudio, revisen y aprueben el trabajo. Sirve de filto para afirmaciones sin fundamento. Y aparte, aunque encuentres UN artículo donde diga que no hay cambio climático, a cambio hay miles de científicos dentro del IPCC (y decenas o centenas de miles fuera de él) que consideran que sí lo hay. Insisto, seamos serios, por favor.Diotime 13:10 13 ene 2007 (CET)

Artículo Diario El País

Supongo que el artículo del Diario El País ha pasado ese filtro, no? ^^

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 17:31 13 ene 2007 (CET)

El artículo del diario El País es una nota de prensa del IPCC. Si tienes dudas acerca de la solvencia científica del IPCC te ruego que consultes el amplio artículo de la Wikipedia en inglés en:IPCC.Diotime 18:41 13 ene 2007 (CET)

Mira... yo no tengo ningún problema sobre la solvencia científica del IPCC, en absoluto y no sé de donde puedes sacar eso, pero sí que tengo dudas de la solvencia de redacción de un diario nacional :D donde por ejemplo leo como títular:

Más Calor. Menos Nieve,

y sobretodo,

Sube el Mar

Y menos cuando mantienen datos del IPCC, de su Informe de 2003 eh?, donde proyectan que el aumento de las temperaturas en el próximo siglo podrá ser de entre 1,4ºC a 5.8ºC... o sea, lo mismo suben 1 grado y medio que 6 y este diario anuncia que:

Los modelos prevén un aumento de tres grados en un siglo, sin excluir subidas de más de 4,5

Diario El Pais

donde también podrían añadir: sin excluir subidas de 1,5ºC...aunque no parezca que vayan a ser menores.

...y las medidas también es otra, ver como en unas publicaciones hablan de grados Kelvin o Fahrenheit según interesen xD

Si me hablas de una traducción de una nota del IPCC vale pero esto es una adaptación en gran medida y por lógica comercial está redactada de cierta manera... a quién le puede interesar que el nivel del mar subirá 0.09m...?????, eso no es digno para publicar en un diario y tiene las mismas probabilidades que una subida de cerca de 1cm. (0.88m.). Pues no, digamos simplemente que el "Mar va a Subir" y haciendo algo de matemáticas "de la abuela" podemos decir proporcionalmente que subirá 1cm. en 10 años y ya tendremos un bulo en la calle, una histeria colectiva y a todo Cristo comprando el diario ggg ^^

Pero bueno, respeto que incluyas una nota de este diario, no he hecho lo contrario... solo he comentado (que creo tengo derecho, no?) que para mí no es válida ni la creo conveniente en la Wikipedia en favor de las publicaciones originales del IPCC... cuando salgan o del comprendio de informes más actuales.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:08 13 ene 2007 (CET)

Por ejemplo, el diario dice:

"Las proyecciones de temperatura para el 2100 sin políticas para frenar el cambio climático indican un calentamiento de hasta 6,3 grados."

es un dato que no ha cambiado mucho desde el anterior informe en donde hay las mismas posibilidades de un aumento de hasta 6º que uno de 1,5 º... pffff

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:29 13 ene 2007 (CET)

Sección Crítica, gusto de los escépticos.

Vamos a ver una cosa... no creeis que esto está mal???:

aunque la novela agradó a los que miran con escepticismo un cambio climático causado por actividades humanas.

De modo que si la novela me agrada soy "uno de los que miran con escepticismo..." pfff, conozco a gente que no mira con escepticismo el cambio climático de origen humano y les gusta la novela!!, a ver si para unas cosas vamos a entender que es ficción y para otras no! :D A mí me gusta mucho el estilo y esta novela de Crichton (y quizás por muchas más cosas que el tema principal en sí de la novela) joder y no me creo TODO lo que en ella se dice... es una novela, de ciencia-ficción y al estilo de Crichton.

A quienes le gusta como escribe Crichton no creo que tengan que ser a la fuerza gente que crea o comulgue con sus historias, si yo llegara nuevo a la Wikipedia y leyera esto me sentiría ofendido y vería el modo de comunicarselo a alguién... repito, no lo veo bien, es subjetivo y erroneo hacer esas generalizaciones.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 20:24 13 ene 2007 (CET)

Bueno, aquí lo que ha faltado es meter una cita. Por ejemplo (sacada del artículo en inglés), la del director de comunicaciones de la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo, Larry Nation, diciendo que la novela es ficción pero tiene el anillo absoluto de la verdad. Añado el link.Diotime 11:44 14 ene 2007 (CET)

Bueno... te busco ya mismo otra de alguien que no tenga que ver con las petroleras, fijo! juas!... eres mejor que Crichton en esto de buscarle intereses a la peña eh?? xDDD Vamos... viva la ciencia libre y todo el rollo!!!, eso sí que de verdad me lo creo.

Ainsss... voy a "buscar diferencias" en el artículo de la cagada esa de Al Gore, pobrecillo el hombre, con sus buenas intenciones y todo... lo tienen que tener frito gg.

Por cierto, según he leído los glaciares de zonas templadas se están derritiendo (con los que nos alarman) pero en la Antártida y Noruega están creciendo, he leído que es un ciclo habitual relativo a las glaciaciones. O sea, El bien parado Al Gore no miente (lógico) en las, según la wikipedia, "fundamentadas investigaciones" de su documental pero... aparte de incómoda es una verdad... un poco a medias xDDD.

Pero bueno, en cambio "la opinión de Crichton es lo que es" cuando en una novela de ficción y en los estudios reales que ofrece para basar "la ficción", un personaje de la novela afirma y hace llegar esas mismas conclusiones (como la del IPCC cuando proyecta que la placa de hielo antártica aumente su masa y que Groenlandía pierda) a una persona "de la calle" que, casualmente, no conocía en ese grado dichos datos.

Y Al Gore también indica en su DVD que el IPCC proyecta:

El cambio climático proyectado tendrá consecuencias ambientales y socioeconómicas positivas y negativas.[...]

3er Informe sobre Cambio Climático (2001) del IPCC

Otra cosa: no a todos los que les gusta esta novela miran con escepticismo un cambio climático causado por actividades humanas, está claro. Pero lo que dice la frase es que aquéllos que no creen que el cambio climático tenga como origen las actividades humanas vieron con agrado la publicación de una novela así. Yo creo que está claro, vamos.Diotime 11:52 14 ene 2007 (CET)

Bueno, da igual, haced lo que querais, desisto...

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 18:49 14 ene 2007 (CET)

Por cierto... hay ciertas dudas con la sección de Vanutu... según mi edición: Primera de Septiembre de 2005. Traducción de Carlos Milla Soler, Plaza y Janés con Depótiso Legal: B.34.332-2005 e ISBN: 84-01-33564-7 en toda la obra se menciona "Vanuatu"...

Pero al parecer hay versiones del libro tanto en inglés como en español (u otros idiomas) donde se usa el nombre real de "Vanuatu", aún ando mirando si en las futuras ediciones Crichton usó el nombre de la isla real o solo lo hicieron las traducciones por su cuenta (si es que pudieran hacerlo).

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 18:49 14 ene 2007 (CET)

Diotime... creo que te pasas bastante con el tema de "en su opinión" teniendo en cuenta que la sección es indefectiblemente ^^ su opinión, por ejemplo en uno de los últimos párrafos sobre la autoridad de la opinión desinformada... en esa misma frase, al igual que tu comentario anterior, es obvio que ya se sabe que es su opinión respecto a la autoridad y el grado de información porque es el mismo concepto, es obvio para cualquiera como lo pueda ser tu tema del "agrado de los que ven con escepticísmo...".

A parte de eso... en realidad todo son opiniones de todo Dios, solo importa el número de gente y el prestigio de quienes las apoyan, si aludes que yo soy un fanático de Crichton como ya me dijiste una vez... sin conocerme, (porque lo mismo soy un fanático de las minorías acosadas xD), yo aludiré que tienes prejuicios y eres belicoso :D con Crichton. Y que lo desprestigias por defecto porque no es un climatólogo, o científico en la materia o lo que sea... en fin... hay tantas personas con títulos que no tienen ni puta idea de la matería en donde se titulan... ggg ( a lo mejor incluso él y solo sabe escribir novelas, juas! ) xDD

Pero bueno, no voy a entrar en una guerra de ediciones aquí ni con alguien como tú donde tocas todo y no te tocan nada... o sí, ya veremos ;)

Lo mismo de antes, pa vosotros la wikipedia ¬¬

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:19 14 ene 2007 (CET)

Objeto fuertemente a la frase "supuesto consenso científico". El consenso científico es real. La palabra "supuesto" es un weasel word.

Y otra vez

Vista la última modificación de Yonderboy, me veo obligado a insistir en que esta obra no discute nada porque Michael Crichton NO ES UN CIENTÍFICO SINO UN NOVELISTA, no ha trabajado en su vida en investigación del clima. El IPCC, como podréis ver en el artículo en inglés (por desgracia el de nuestra wiki es sólo un esbozo), es un órgano de Naciones Unidas que se dedica a revisar la literatura existente relativa al cambio climático y por lo tanto refleja el consenso existente respecto al origen antropogénico del cambio climático. Pero si hay alguna duda al respecto, basta leer artículos como el de la revista Nature (con Science, la revista científica más leída) que hay citado en la bibliografía de este artículo, que comenta el libro en términos muy negativos respecto a su validez científica y que, por lo que sé, no recibió ninguna réplica de ningún científico. El consenso de la comunidad científica respecto a este tema es un hecho. Por favor, basta de discutir lo mismo una y otra vez.--Diotime 08:29 14 jun 2007 (CEST)

En una obra de ficción se puede también se puede discutir una tesis de cualquier tipo en una obra de ficción, claro que sí. Y termina con un epílogo que no es de ficción, y una notable bibliografía en la que se ha apoyado para elaborarla. Se trata, además de un consenso científico (muy precario, en realidad) también de un consenso mediático, y la obra cuestiona ambos. Sobre la naturaleza del IPCC, no nos toca discutirlo aquí, aunque no comparto tu visión: en un reciente documental de Channel 4, varios miembros del IPCC ponen de relieve el carácter político de este organismo (por muchos que esté formado en su mayoría por científicos, depende de la ONU, un órgano político con agenda política), que no todos los que lo forman son ni de lejos especialistas en el clima, que su funcionamiento no se basa en el método científico (revisión de pares, etc.) y que cada vez tienen más peso en el IPCC periodistas y miembros de agencias gubernamentales de medio ambiente con agendas políticas propias. En todo caso, creo que todo esto no viene al caso. Con lo de consenso mediático-científico creo que se recogen ambas facetas que aborda la novela. Yonderboy (discusión) 13:50 14 jun 2007 (CEST)

En las mismas revistas que mencionas, estimado amigo Diotime: Nature y Science, también se habla de que la Antártida gana hielo... más del que pierde, que ese aumento podría mitigar el supuesto aumento del nivel del mar a escala global suponiendo que Groenlandia se derrita en unos cuantos siglos... o más - por decirlo muy vulgarmente-. Se habla de que la zona occidental, la que más hielo pierde en la Antártida, según los últimos estudios, no pierde tanto como se pensaba... como se suponía... como se predecía (una vez más, y lo que te rondaré morena), las predicciones vuelven a fallar... tanto como las que estiman que no subirá el nivel del mar si me apuras: ESTA es la idea que creo debemos reflejar en este asunto: ambas posturas no intentar convencer a nadie.

Que las predicciones fallan... lo están haciendo continuamente, que nadie da por hecho muchas cosas más que los medios de prensa y me traigo citas y no precisamente del país. Que las predicciones solo son eso, predicciones, no hechos y mucho menos probados.

Esos artículos de Science y Nature no interesan, así de simple, por lo tanto estais vertiendo información tendenciosa... un ejemplo???:

Que el pais publique que el IPCC -compuesto por 2500 personas de las cuales 50 son científicos y 2450 son políticos, es una estimación personal por supuesto, y ahora veo que coincido con Yonder ;) - publica su Último Informe no me parece que tenga nada, pero nada que ver ni aproximadamente a la idea de: EL CONSENSO MEDIATICO-CIENTÍFICO... de donde sacas eso????, yo flipo. Así que ahora resulta que eriges al diario "el pais", como si quieres "la razón" :D , como estandarte del mundo mediático... y eso porqué???, que coj**** tiene que ver???

En fin, lo dicho, una más... y lo que te rondaré morena Un saludo, Covi (Qué de qué??) 00:18 14 ago 2007 (CEST)

He quitado la referencia al periódico, que nada aportaba (además, era a una edición de pago) y puesto la palabra "consenso" entre comillas, dado que realmente Crichton trata de poner en solfa la existencia de tal "consenso" mediático y (supuestamente) científico. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:36 14 ago 2007 (CEST)

Qué sueño dan las discusiones repetidas

Que Crichton ponga en solfa tal consenso no quiere decir que no exista, como se puede ver en el artículo de esta enciclopedia sobre Calentamiento Global. Quito las comillas y añado un enlace a Science acerca precisamente de ese consenso. Por cierto, en la noticia que enlacé y que Yonderboy retiró se mencionaba que el IPCC son 2500 científicos, y no 50+2450 políticos (¿qué tal WP:VER?), y eso de que en la Antártida aumente el hielo... una cosa es que aumenten las precipitaciones en la Antártida Occidental por una mayor evaporación, ocasionada a su vez por un calentamiento global, y otra que el cambio climático no esté ocurriendo... de hecho hay teorías que dicen que el calentamiento global podría causar que se interrumpiese la circulación oceánica y eso causase un fenómeno de Glaciación global. ¿Y? ¿Quiere decir eso que no estamos cambiando el clima? No. Quiere decir que sus consecuencias son imprevisibles, como en general muchos de los fenómenos meteorológicos, no por casualidad se descubrió la Teoría del Caos con simuladores meteorológicos...--Diotime (你好) 02:46 26 abr 2008 (UTC)

Retirar: (Ecoterroristas) Inusual tema para una novela pero habitual en los trabajos de Crichton

Me gustaría retirar (o quizá: ajustar a la realidad) esta frase ya que no hay referencias sobre tal afirmación y... si soy sincero, creo que no tiene ni pies ni cabeza y me explico:

Podemos decir que Crichton, perfectamente, ha sido escéptico, no ya con el Cambio Climático -que nunca lo negó- si no con los estudios y como se presentan al público. Es decir, algo que sí que ha sido habitual en sus trabajos, tanto obras como ensayos y conferencias: criticar el sensacionalismo y la politización de la ciencia.

Bien, de eso... a decir que «los ecoterroristas son un tema habitual en sus trabajos»... no me quiero reír ¿eh?, pero, ¿podemos ser serios, por favor?

Por otra parte... bueno, ummm... ¿alguna referencia para afirmar que el ecoterrorismo no es habitual en novelas?

Yo, totalmente de acuerdo si me dan referencias de ambos puntos. Y mientras, veamos sus trabajos, de esos de los que se habla:

• La web oficial, ensayos de Crichton.
• La web oficial, conferencias.

Me gustaría ver donde habla de ecoterroristas tan habitualmente. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 01:19 17 nov 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estado de miedo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080430065639/http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276230707 a http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276230707

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:29 1 may 2020 (UTC)