Discusión:Energía renovable

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Energía renovable fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Me gustaría destacar el hecho de la utilización de la expresión "fuente de energía" (ya sea renovable o no), es errónea, y creo que wikipedistas que estén al cargo deberían darle un repaso a éste artículo y otros que guarden relación. La razón está clara, aunque debido al uso de la expresión a muchos se nos pasa por alto. Como sabreis, según el primer principio de la termodinámica, la energía no se crea ni se destruye. De tal modo, el petróleo no es una fuente de energía sino una sustancia en la que hay almacenada energía química que mediante transformación convertimos en energía mecánica (en trabajo). Con las renovables ocurre algo similar. Realmente no son fuentes de energía, sino mecanismos para capturar la energía que llega del Sol. Sólo es válido decir que son fuentes si consideras la tierra como sistema supuestamente cerrado al que le llega un aporte de energía externa desde el Sol. Una cosa más, dentro de la hidráulica hay un párrafo sobre biomasa que no debería ir ahi.

Hay unos cuantos errores, por empezar en el mar y los océanos hay más tipos de energía que la maremotriz; la maremotérmica, la de las olas y la de las corrientes marinas. [Usuario: loka 19:54 7 de agosto de 2007

Hay un error en el artículo de las energías renovables porque el término energías renovables no existe como tal. En todo caso sería fuentes de energía renovables y entonces se pueden definir como las fuentes de energía capaces de regenerarse y, por lo tanto, son virtualmente inagotables. Si se interpretara "energías renovables" como un sinónimo de fuentes de energía renovables no se podría definir como fuentes de energía... al no poder entrar la palabra definida en la definición. claro

Me parece bastante absurda la inclusión de una foto de Chernobil en este artículo. No procede. --Nuticus 11:40 12 mar 2006 (CET)

Hola ¿podrían informarme de que fuente obtuvieron los siguientes porcentajes e información?: Las energías renovables en la actualidad

Central hidroeléctrica.Representan un 20% del consumo mundial de electricidad, siendo el 90% de origen hidráulico. El resto es muy marginal: biomasa 5,5%, geotermia 1,5%, eólica 0,5% y solar 0,05%.

Alrededor de un 80% de las necesidades de energía en las sociedades industriales occidentales se centran en torno a la calefacción, la climatización de los edificios y el transporte (coches, trenes, aviones).

No se de donde te sacas eso, pero por ejemplo en España (que es el ejemplo que conozco, y que no es un país particularmente industrial) el 35% del uso primario de energía lo hace la industria, y de la energía eléctrica generada, más del 50% lo usan los complejos industriales. Si esto pasa en españa, supongo que en UK o Alemania mucho más. Los datos? de la UNFCCC y el ministerio de industria.. Saludos --Pedrolano 17:44 30 ago 2007 (CEST)
Respecto a lo que corresponde a climatización depende del frío que hace en los países. Es mucho mayor la proporción en Alemania (creo que el 38% en calefacción) o Francia, más fríos, que en España (un 18% en calefacción) o Portugal. Aunque en España aumenta a pasos agigantados con la refrigeración... --Nuticus 17:48 1 dic 2007 (CET)

Ampliar la energía a partir de los residuos sólidos urbanos.

Tengo entendido que la energía geotérmica no es renovable. Además faltan muchas, el artículo está fatal.--Pacomeco 16:49 7 oct 2006 (CEST)

La energía geotérmica es absolutamente renovable. Saludos --Pedrolano 17:44 30 ago 2007 (CEST)

Vuelvo a decir que la geotérmica no es renovable, porque no es una energía capaz de regenerarse. Se agota en un espacio de tiempo relativamente corto, no comparable a la duración del Sol.--87.217.61.92 04:17 8 nov 2006 (CET)

Eso no tiene sentido. Se agotará cuando se agote el calor interno de la tierra, es decir, en miles de millones de años... La energía no renovable es la que se agotará en los próximos 100-200 años (petróleo, gas y carbón) --Pedrolano 17:44 30 ago 2007 (CEST)

Habría que revisar detenidamente el artículo. Francamente tendencioso y con inexactitudes, algunas de ellas enormes Usuario:Orador 14:43 01 abril 2007

Este artículo posee demasiadas imprecisiones. No incluye la energía eólica en la tabla de contenido!.. Por artículos como éste es que definitivamente siempre uso el Wikipedia en Inglés. Es una lástima.

En referencias en ingles seria interesante incluir el portal de energias renovables y ecologia http://energia.wadooa.com es de los portales que mas se esta moviendo con noticias actualizadas en nuestro idioma

Faltan conceptos que permiten discutir mejor los problemas ambientales: energía limpia, que es la producida sin residuos ecológicos perjudiciales de ninguna clase. Obviamente la sucia, es lo contrario. También electricidad limpia o sucia y combustible sucio o limpio etc. También está la cuestión de 100% electricidad ya que la electricidad es solo alrededor del 15% de la energía usada por la civilización actual. Dentro de este 15% están todos los porcentajes publicados de las diferentes fuentes de energía eléctrica desarrollados. Y con la tampoco incluida en el artículo, energía oceanogénica(https://issuu.com/noticieeero/docs/noticieeero_85/5), por cuestiones de reglas confusas sobre la diferencia entre innovación y descubrimiento, pero que hace viable la civilización totalmente movida por energía eléctrica, mientras la Tierra gire y existan los océanos. Como ejemplo de claridad: Si estos conceptos no son incluidos, es porque perjudican a los que financian energías y combustibles sucios, renovables o no, y también a energías y combustibles limpios, pero no exhaustivos (nunca 100%), ya que hacen y demuestran como imprescindibles a los procesos y derivados afines a energía sucia que los han enriquecido.

En cuanto a la confusión de abogados y sus fanáticos, o sea, no científicos; sobre innovación y descubrimiento: parece que si Wikipedia hubiera existido cuando Cristóbal Colón llegó con la noticia del descubrimiento del antiquísimo continente Americano, y que casualmente lo llamó mal, India o lo que sea; el asunto es que según algunos editores en Wikipedia, expertos solo en letras y normas, no le hubieran permitido un artículo en este servicio enciclopédico, e informar sobre la evidencia antigua que simplemente descubrió ante la conciencia de la civilización humana. Y tampoco permitirían a un padre con su árbol genealógico publicado en esta enciclopedia digital, colocar el nombre que le dio a su último hijo nacido hoy. Argumentan ridículamente, violando el principio de buena voluntad de Wikipedia, que tienen que esperar que la ONU o no se qué marciano, les permita usar su propio criterio y juzgar información como enciclopédica. En mi humilde opinión, es un complejo tal, que hasta desprecian la riqueza de su propio idioma Español. Superior a todos. Por ejemplo, alguien inventó o unió las palabras "energía olamotriz" en el artículo sobre energías renovables, enseguida sabemos a qué se refiere. No lo borran, ¿porque el que se le ocurrió es de España, pero al que se le ocurrió Energía Oceanogénica, si porque es de Panamá? Esto sería pecado de acomplejado, corolario de soberbia. Y la energía en la rotación de los cuerpos celestes, y por tanto, en nuestro planeta Tierra, es mas antiguo que la sarna y el mismo continente Americano.--ochar 13:28 9 ene 2017 (UTC)

Traducción[editar]

Si alguien más se anima, podemos intentar traducir el artículo de la Wikipedia inglesa. Es largo, pero entre unos cuantos seguro que se puede hacer. Saludos MontanNito 15:49 1 abr 2007 (CEST) xualo


Sí, podría ser una buena idea. Yo me apunto. Pero no nos iría mal algo de ayuda... También me he mirado el de la Wikipedia en alemán, y la verdad es que está muy bien. Si alguien más se apunta, también lo podemos coger desde ahí. Wahibo

Hidrógeno[editar]

Entre las energías renovables no se cita al hidrógeno. Debería citarse, ya que, aunque en fase de experimentación (al igual que la energía nuclear de fusión), es una energía 100% renovable; de hecho, el residuo del aprovechamiento del hidrógeno es el agua. Dura-Ace 01:12 13 may 2007 (CEST)

Pero vamos a ver... El hidrógeno NO es renovable... Ni siquiera es una fuente de energía primara, ya que no existen fuentes de hidrógeno en la naturaleza. El hidrógeno ha de ser producido industrialmente usando agua y muuucha electricidad. Esta electricidad debe ser generada por alguno de los medios tradicionales, y desde luego las verdaderas renovables no son la mejor solución para generar hidrógeno. Si queremos usar hidrógeno en nuestros coches, tendremos que quemar carbón en las centrales térmicas. Saludos. --Pedrolano 17:38 30 ago 2007 (CEST)
También se puede obtener hidrógeno del gas natural, aunque tampoco es una energía renovable. HUB 20:15 12 dic 2007 (CET)
No soy experto en el tema, pero no habría que olvidar la posibilidad de extraer Hidrógeno mediante la electrólisis del agua y algunas reacciones químicas. Todo ello, tiene evidentemente, ventajas e inconvenientes, y precisa de avances técnicos y demás. Sin embargo, si la electricidad necesaria para la electrólisis se obtiene de energías renovables, el Hidrógeno podría ser una buena alternativa.

Un saludo

Wahibo (discusión)

¿Y no olvidan que la energía nuclear produce toneladas de hidrogeno? Sí y ademas la energía nuclear en japón ya esta tan avanzada que ya estan investigando como reciclar los desechos nucleares y convertir a la energía nuclear a una energia mas renovable de lo que es ya que por ahora solo se rescata un 95% lo que nos daria energía por casi unos 1000 años y si le sumamos que es la energía mas barata ya que tiene una produccion de energía superior a cualquier fuente y mas limpia que el petroleo, el gas y el carbón. Y si tambien producimos energía con todo ese hidrogeno tenemos para muchos años mas. Ademas los autos se ha comprobado que pueden funcionar a hidrogeno. Dejando de lado tragedias, contaminacion atmosferica y otras cosas de lado. AHH casi olvido que la energía nuclear al enfriarse con agua la evapora a una temperatura realmente alta, permitiendo purificar y desalinizar agua con plantas nucleares. Digamos una planta en buen estado, recicla lo que usa, genera hidrogeno,agua purificada, desaliniza agua y produce energía realmente barata. A diferencia de la energia con comida (una atrocidad) hay gente que muere de hambre y le quitamos la comida para hacer andar nuestro auto, la solar (que cara y poco eficiente que es, solo tienen acceso los países muy desarrollados. La aeolica (otra que no produce y cuesta mas de lo que hace) y por último la que si sirve, el problema es que necesita un gran capital al comienzo y un gran mantemiento al igual que las plantas nucleares, o se puede producir un desastre (pero casi todas las energías si no se invierte el capital necesario pueden hacer desastres, exepto la que se hace con aceites, esa es un desastre por si misma)la hidraulica, una de mis favoritas despues del hidrogeno y la nuclear

Corrección[editar]

Si mantendrán este artículo, les recomiendo que eliminen en la sección : "Producción de energía" la parte en que se dice:

"Greenpeace presentó un informe ayer en el que sostiene..."

En dicha frase se hace referencia a "Ayer", podría ser:

"Greenpeace presentó un informe en el que sostiene..."


Fe

Fuentes de energía[editar]

Volviendo al tema de si es "energía renovable" o "fuente de energía renovable" quisiera citar esto:

Hay un error en el artículo de las energías renovables porque el término energías renovables no existe como tal. En todo caso sería fuentes de energía renovables y entonces se pueden definir como las fuentes de energía capaces de regenerarse y, por lo tanto, son virtualmente inagotables. Si se interpretara "energías renovables" como un sinónimo de fuentes de energía renovables no se podría definir como fuentes de energía... al no poder entrar la palabra definida en la definición.

Estoy totalmente de acuerdo con esta persona; ya que si decimos, por ejemplo, que los combustibles fósiles no son energía renovable estaríamos diciendo que los combustibles fósiles son energía, cosa que es totalmente incierta ya que es materia que posee energía; y la misma materia funciona como fuente de energía que se libera (ya sea de forma natural o con intervención del hombre) en este caso, por medio de la combustión, en forma de energía calórica. En conclusión, cuando decimos "no renovable", yo pienso que nos referimos a su fuente, es decir, a la materia que la posee, no a la energía en sí. Por eso propongo trasladar la página a una con el título de Fuentes de energía renovables, y, si es posible, otra con el nombre de Fuentes de energía no renovables. Derki (discusión) 20:42 30 jun 2008 (UTC)

Revisión AB[editar]

Con tan solo 4 referencias el artículo no puede ser AB, además de ser poco extenso para el tema que trata. Por ello lo he reprobado, saludos Vëon (mensajes) 09:54 12 jul 2008 (UTC)

Falta hablar en la energia mareomotriz 3 centrales 1 que hay en Japon, otra en Hawai y otra en Cornwall (Inglaterra),solo la de Cornwall no es dañina para la naturaleza ya que es como un molino eolico sumergido bajo el agua

las energias renovables vienen explicadas leetelas -nuticus- ya que tu no hablas de la enrgia sino del metodo de obtencion que por cierto tambien viene - ακΛ -

Fotos del girasol[editar]

Es realmente necesario que hayan dos fotos de un girasol con la misma leyenda o pie de pagina en el articulo?--Andrea (discusión) 22:38 9 mar 2010 (UTC)

Pues no, no era, evidentemente necesario. Ya la he borrado.
Gracias por el aviso π (discusión) 12:06 10 mar 2010 (UTC)

Las fuentes de energía renovables en la actualidad - Datos anticuados y sin referencia[editar]

Las energías renovables crecen muy rápido. Especialmente la eólica, que ya no representa el 0,5%, si no el 2% del consumo eléctrico mundial (datos de 2009 según la WWEA). Entiendo que es difícil mantener estos datos al día, pero como mínimo debería indicarse a que año se refieren los datos indicados.

--Rober2D2 (discusión) 13:56 23 abr 2010 (UTC)

De hecho, hay una desinformación totalmente tendenciosa, intoxicadora: el de la biomasa.

La biomasa es un concepto plural, no singular.

Está la simple quema directa de biomasa (leña, forraje seco, etcétera); está su fermentación a etanol, el alcohol de toda la vida, para quemarlo; está el uso de aceites y grasas, de forma directa o para producir biodiésel; está la gasificación, para quemar la biomsasa "casi directamente" pero con un rendimiento superior y casi sin productos tóxicos en el humo y las cenizas, al tratarse de materia micronizada en una atmósfera enriquecida en oxígeno; está el cultivo de microalgas para, separando su fase grasa, producir biodiésel.

Además, en el tema de la biomasa se apunta sólo el uso de la parte comestible de plantas usadas en agriculura de alimentación, cuando se sabe que el uso de las partes no comestibles tiene un rendimento energético muchísimo más favorable sin subir, o sin apenas subir, los precios de los alimentos, e incluso hay plantas forrajeras, o sea no comestibles, como la Jatropha, con las que poder recuperar suelos degradados mientras se obtiene biomasa por doble vía: el aceite de sus semillas y la biomasa del forraje que produce.

En el caso de lo comestible y lo no comestible en una misma planta, las cifras son demoledoras: en un número de la revista Investigación y Ciencia de hace 3 ó 4 años viene un estudio que habla claramente de esto, como yo ya llevaba pensando entonces varios años. Pues bien: mientras el ciclo "de la cuna a la tumba" (desde la obtención de semillas de la planta hasta la puesta del biodiésel en el tanque del vehículo) de la planta de maíz, mientras el uso del grano para biocombustibles da un beneficio energético neto del 10% (una décma parte de la energía usada en su obtención), el uso de todo el resto de la planta, de todo su forraje, da un beneficio energético neto del 900% (9 veces lo gastado en su obtención). El resultado es un rendimiento energético multiplicado por 90, es decir: casi 2 órdenes de magnitud de diferencia de un uso con respecto al otro.

Además, se ignora el aprovechamiento de forrajes hoy despreciados mediante la quema y/o la molienda para serrín que se deja esparcido sobre el terreno, unas veces para no desnutrir el suelo, y otras veces por puro vicio de tradición. Hace ya unos 4 años o más que salió la noticia de que, por ejemplo, Andalucía podría suministrar etanol como carburante para todo el transporte que hay sobre su territorio, por tierra, agua y aire, sólo con fermentar mediante levaduras el ramón de la poda del olivar; equivaliendo a, aproximadamente, el 16% del gasto andaluz en energía primaria.

Un saludo desde Andalucía.

Enlace interno[editar]

Sugiero que se añada un enlace interno hacia IRENA --Hamiltha (discusión) 12:03 5 jul 2010 (UTC)

Energía Solar Térmica[editar]

La energía solar concentrada (CSP) que se encuentra en las Centrales Termosolares no utilisa paneles fotovoltaicos como transductores y no se trata de la conversión de energía directa, en produciendo la electricidad con turbina y generador. Así que es algo diferente. Las empresas en Espana de instalaciones de Centrales Solares Térmicas, usando una torre con espejos parabólicos o espejos de pedacitos estrechitos (lentes de Fresnel), o "Dish Stirlings" pueden producir más qu' 50 miliones de vatios de electricidad.

Creo que estas:

  • 1) son más eficientes en convirtiendo el poder luminoso en poder térmica que energía solar térmica que no usa rayos solares concentrados,
  • 2) son más eficientes en convirtiendo el poder luminoso en poder eléctrica que sistemas fotovoltaicos. Tipicamente, los paneles fotovoltaicos baratos -- Siliceo-mono-cristalino, de una union/empalme (homo-junction) -- a penas logren en obtener al redor de 15% a 18% eficiencia de conversión)
  • 3) en unas formas (Stirling Dish) tienen un Costo Normalizado de Energía mejor que paneles fotovoltaicos, y
  • 4) la energía en la forma térmica es más dispuesto (y tanbién más barato) a ser ahorrado – en forma de hielo o sal fundida (una mezcla de ammonium nitrate y potassium nitrate), o aún en forma de agua caliente en contra de baterías usadas para ahorrar la energía eléctrica

Por favor disculpen mis errores.

2Daniels (discusión) 08:39 12 feb 2011 (UTC)

Estados Unidos[editar]

La energía renovable está a punto de superar a la energía fóclear (fósil/nuclear) en Estados Unidos, según la EIA. De momento, ya ha superado a la nuclear y se acerca a la de los combustibles fósiles. [1].--Diamondland (discusión) 06:20 7 jul 2011 (UTC)

Falto de información[editar]

Me gustaría destacar que falta una energía por introducir en esta página enciclopédica, es el apartado Minihidráulica. "La Minihidráulica es exactamente igual que la hidráulica pero la presa se efectua en ríos más pequeños

Disculpen las molestias y si e cometido alguna falta ortográficas.


--- Existen dos variedades de minihidráulica. Una consiste simplemente en el uso de pequeñas presas en ríos pequeños. En el otro tipo, no se ponen presas, si no que se aprovecha la corriente del río para mover una turbina (Algo así como los antiguos molinos de agua, pero para producir electricidad). Es por tanto una fuente de energía con un impacto mucho menor que las presas hidroeléctricas, pero por otro lado, mucho menos controlable, ya que la producción depende enteramente de la fuerza de la corriente y no se puede regular a voluntad.

--Rober2D2 (discusión) 14:16 15 jun 2013 (UTC)

Falto de Nombre[editar]

La ultima energia mencionada (Energia de los mares) como ya esta mencionado en el articulo tiene varios nombres, pero falta uno que es "Mareomotriz" Cuyo nombre es más mencionado que algunos otros Gracias por la atencion y perdonen las molestias. Snekx2 (discusión) 19:06 28 may 2012 (UTC)

Enlace Externo[editar]

Me gustaría destacar que su artículo es bastante bueno y muy educativo, tanto para estudiantes que buscan información como para personas que deseen conocer más sobre el tema. Encontré que hay una falta de enlaces externos por regiones ya que hay países como Costa Rica que tiene varias fundaciones sin fines de lucro encargadas a promover este tipo de energías renovables. Me gustaría poder añadir algunas o que otra persona lo haga. Gracias de antemano.

Nueva imagen para el artículo[editar]


Me gustaría presentar la versión en castellano de la gráfica "Potencial mundial de energía". Si ustedes están de acuerdo que la gráfica no solo es apropiada sino que también eleva el valor del artículo, por favor inclúyanla. Yo no puedo modificar el artículo porque no soy un usuario autoconfirmado en es:wikipedia. Propongo la sección de "Clasificación" (inicio, a la derecha). Si encuentran un error ortográfico o si conocen una expresión mejor, por favor, publiquen las correcciones y propuestas de mejora aquí mismo. Gracias, --Rfassbind (discusión) 21:10 11 ago 2014 (UTC)

A mí me parece muy buena la imagen. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 10:13 14 ago 2014 (UTC)
Entonces, nadie quiere incluirla? -- Rfassbind (discusión) 03:27 20 sep 2014 (UTC)
Como veo que nadie más se ha pronunciado, incluyo la imagen en el artículo. Un saludo cordial. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 06:16 21 sep 2014 (UTC)
Muchas gracias. Me parece que el tamaño de la gráfica debería ser 300px (como las otras imagenes). Saludos cordiales, -- Rfassbind (discusión) 15:16 23 feb 2015 (UTC)

Corección en Terminología.[editar]

El artículo dice que una de las Fuentes Renovables es: "Los ríos y corrientes de agua dulce: energía hidráulica o hidroeléctrica." donde se observan dos (02) detalles: 1) "Los Ríos" ¿no son "corrientes de agua dulce"?, de modo que estarían incluídos en la segunda frase. 2) Energía Hidráulico o Hidroeléctrica, las trata como sinónimos y no lo son; la Energía Hidráulica es la energía contenida en el movimiento de un líquido, con ella puedo generar Electricidad, que sería Hidroelectricidad, pero también puedo mover un molino para granos. En un ejemplo: Una Central Hidroeléctrica toma Energía Hidráulica y la transforma en Energía Eléctrica, en este caso Energía Hidroeléctrica. Insisto que la Energía Hidráulica se puede utilizar para otras cosas, no es la misma que la Energía Hidroeléctrica. 200.1.12.1 (discusión) 16:37 14 ene 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:13 27 nov 2015 (UTC)

Energía hidráulica[editar]

Puesto que el agua no es un fuente ilimitada, no debe considerarse la energía hidráulica como una fuente de energía renovable. De hecho las diferencias entre el petróleo y el agua reside únicamente en que las tasas de renovación del petróleo tienen escala geológica y el ciclo del agua no. Sin embargo, un exceso en el empleo del agua para la generación de energía (sin contar los otros usos que ésta tiene) pueden agotar el mismo e impedir la generación de energía. Obviamente, esto se limita a una cuenca y a un tiempo, pero es lo mismo que ocurre con el petróleo, ya que si se agota éste es solo en un punto y lo "único" que habría que hacer es esperar es unos miles de años. La eólica o la solar no están sujetas a ninguna tasa de renovación ni se agotan, pueden no estar disponibles en un momento pero no es por su extracción por encima o debajo de su tasa de renovación. Por tanto, considero que ésta debe ser eliminada como energía renovable. Xurde78 (discusión) 08:44 25 ene 2017 (UTC)

Comensaré diciendo que los diversos usos posibles del agua, pueden clasificarse en "consuntivos" como por ejemplo: el riego, donde el agua efectivamente se consume, las plantas la absorben una parte y queda almacenada en ellas, otra parte vuelve a la atmosfera en forma de evapotranspiración, y parte se infiltra en el suelo y entra a los acuíferos profundos, o sale en los canales de drenaje; otro uso consuntivo del agua es para abastecimiento de agua potable a la población, en este caso, aproximadamente el 20% no regresa inmediatamente en forma de agua servida, con una calidad muy inferior a la inicial.
El otro tipo de uso del agua es el que "no la consume" ni cambia sustancialmente su calidad; entre este tipo de uso se encuentra la navegación interior, en ríos y lagos; y la generación de energía eléctrica.
En efecto la generación de energía electrica mediante las turbinas de las centrales hidroelectricas No consume ni contamina el agua, la cantidad de agua que entra en la turbina es exactamente la misma que sale, solo que sale a una cota menor. A la salida de la turbina puede volver a ser utulizada para otros fines, como el riego y el abastecimiento de agua potable, o incluso para mantener el nivel adecuado en un canal o rio navegable.
Pero en realidad, el agua superficial, en el ciclo hidrológico, tiene, en general, una renovación que se da en el curso de unos pocos años, no asi el proceso de transformación de sustancias orgánicas en petroleo.
Saludos--Alfredobi (discusión) 20:46 25 ene 2017 (UTC)