Discusión:Emilio Botín

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Anécdota de la avioneta[editar]

Me parece algo totalmente irrelevante. Nada tiene que ver con Botín. Fue un caso fortuito. Wikipeditis (discusión) 22:00 20 oct 2008 (UTC)

Estas afirmaciones:

"Permite y se beneficia de actividades considerables criminales, tal como se ha descrito en diversos medios de comunicación: El banco Santander, de su propiedad, mantiene relación comercial con la empresa EADS y además posee acciones de la compañía por valor de 2,540,000 dólares. EADS participa en la producción de armas nucleares. En concreto fabrica el misil nuclear M51 a través de su filial Astrium. El otro misil nuclear, el ASMPA, lo fabrica a través de la compañía MBDA. Además, a través de un fondo de inversión del Banco Santander, se está financiando a las empresas estadounidenses Textron, Lockheed Martin y L-3 Communications. Estas compañías venden proyectiles con cargas de dispersión. Estas cargas, según la Convención sobre Bombas de Racimo, han pasado a ser un arma prohibida de adquirir o utilizar por los Estados firmantes, entre ellos el español."

Son absurdas y no aportan nada. Es como decir que los españoles somos todos unos criminales por ser de los diez países que mas minas antipersonas producen. Por otro lado, decir que no es un criminal quien tiene un arma, sino el que la usa para hacer daño a otro. Por eso decir que Botin es un criminal por dar financiación a empresas que venden armas (A gente respetable según ellas dicen y los organos internacionales aseguran (que sea verdad o no esa es ya otra historia)) me parece rebuscado. Por tanto, lo quito. (discusión) 21:24 9 sept 2010

Elusión de la justicia[editar]

Creo que habría que desarrollar la relación de Botín con el juez Garzón: subvenciones, causas archivadas a su favor. Su talante: apoyo a ZP y el repentino indulto a su mano derecha condenado por corrupción, justo antes de las elecciones... Su condena por evasión de impuestos simultáneamente con el patrocinio a Fernando Alonso, ciudadano de Mónaco durante muchos años. Pequeños detalles todos estos que conforman la biografía de uno de estos tiburones financieros digno heredero de la familia Rotschild, Juan March o "el señor Potter" (entrañable personaje secundario de la película "Qué bello es vivir").--Luispainisdifferent (discusión) 22:50 7 feb 2012 (UTC)

Prestigiosa familia[editar]

Procedí a editar la frase "prestigiosa familia de banqueros", es una muestra de clasismo en un texto que pretende tener objetividad. Nunca he visto que se hable que alguién perteneció a una "prestigiosa familia de obreros".— El comentario anterior sin firmar es obra de Morse (disc.contribsbloq).

Historial ¿delictivo?[editar]

Si el tribunal que sea, da igual, ha sobreseído la causa que sea, por qué hacer constar unos antecedentes que NO tiene??? Acaso wikipedia sabe más que los jueces?? Toma parte wikipedia contra la figura de E. Botín o de quien sea???

¿Y que pasa con la "Doctrina Botín"?[editar]

¿Por que no se menciona la "Doctrina Botín" importantísima en la jurisprudencia española que se generó exclusivamente para poder anular este jucio al anular el derecho de acusar?

Nacimiento[editar]

Desearía que se me explicara esa convención de facto en wikipedia de aplicar retroactividades alegremente. Trajano no es de Itálica, Andalucía. En el artículo de Immanuel Kant se da preferencia a la realidad no anacrónica y no recentista que es que nació en Prusia. And so on... Quiero saber más sobre esa convención de facto que Uhanu quiere imponer en este artículo (y que tantos artículos se saltan), y cuáles son sus límites de aplicación. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:42 6 may 2014 (UTC)

Si se quiere ser preciso habría que poner provincia de Santander, que es lo que había entonces. Un punto medio adecuado es no poner nada. También se podría poner actual Cantabria, pero no Cantabria a secas. Eso es simplemente falso. -- Discasto 22:15 8 may 2014 (UTC)
Personalmente en la ficha yo dejaba en lugar de nacimiento Santander a secas y en nacionalidad española a secas (sin la dichosa banderita de España). Pero entiendo que la otra postura está por ahora todavía más lejos de esa postura.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:49 8 may 2014 (UTC) EDITO: También hay que tener en cuenta, que Santander hay más que una por el mundo, así que quizás dejar España sí sea conveniente.
El usuario arriba mencionado me ha comentado que si no se le entendió a la primera repite que se limitó a revertir al consenso previo y que explicó, constató, el modo, hábito, costumbre o convención de facto en que las provincias españolas son tratadas en los datos de nacimiento y defunción en Wikipedia. Que en efecto no es una política y que puede perfectamente ser tratada en el café. Por ello también me ha dicho que eso de que "fulanito explícito quiere imponer en este artículo" le parece una expresión poco afortunada. 2001:470:C:156:0:0:0:8 (discusión) 12:05 10 may 2014 (UTC)
Ya se ha explicado a HermannH que esa supuesta convención de facto para España no es tal, que hay infinidad de artículos (en mi opinión siguiendo el sentido común) que no la cumplen, y que aprovecharse de ella para encima imponer una retroactividad falsa es ya un sinsentido. Un saludo. Y le transmites al usuario mencionado que no abandone wikipedia, que vuelva.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:00 10 may 2014 (UTC)

Fallecimiento[editar]

La fecha del fallecimiento está puesta a 10 de septiembre de 2014 cuando según la misma fuente citada de rtve pone "El presidente del Banco Santander, Emilio Botín, ha fallecido de un infarto en su domicilio en Madrid en la noche de este martes" refiriéndose al martes 9 de septiembre de 2014

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Emilio Botín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:21 9 mar 2018 (UTC)

Muy gradecido[editar]

Un usuario, del que no me acuerdo de su nombres, me ha hecho ver muy drásticamente que debía indicar pruebas de las afirmaciones sobre la muerte o asesinato de Emilio Botín, que las palabras afectan a personas vivas y que pueden ser teorías de la conspiración. Le quedo muy agradecido, no por su delicadeza, pero sí por lo otro. Bueno lo cierto es que ha ido cambiando sus argumentos, primero que las fuentes no eran fiables por ser prensa amarilla, algo que no existen en España, después que las fuentes no afirmaban exactamente lo mismo que el texto.

Bien. Yo he ido modificando la redacción según leía sus escuetas argumentaciones para adaptarla a las normas. Lejos de mí querer incumplir las políticas de Wikipedia. Me ordena parar la guerra de ediciones. Eso me sorprende un poco cuando lo único que intento es darle gusto para que todo esté según debe. Me dice que está la discusión para eso, lo que también me sorprende porque no ha iniciado ninguna discusión, solo una reversión tras otra. Pero bueno, la iniciaré yo. No sé si lo que pretende es que yo le cuente primero lo que pienso poner y, si a él le parece bien, me dará el visto bueno. Quiero pensar que no es eso, que no estoy interpretando bien sus pocas palabras ¿verdad?

--Zósimo (discusión) 09:16 13 ago 2018 (UTC)

Colección de falacias y de victimismo premium. En los diversos resúmenes de edición se manifiesta lo inapropiado de insertar contenido (rumores vagos, vaporosos como una flatulencia) provenientes de artículos de prensa amarilla sostenidos en "evidencias" nulas y enunciando eso sí, vaguedades (no les vayan a demandar), que querrían venir algo así como implicar a una persona pública conocida en el asesinato de su progenitor (¿?). Si con sus poco refinadas insinuaciones el usuario al que se responde este mensaje pretende trasladar teorías de la conspiración del espacio principal también al espacio de discusión de artículos de Wikipedia, pues allá él.--Asqueladd (discusión) 11:10 13 ago 2018 (UTC)
Tomo nota entonces de lo que no debo hacer. Nuevamente le quedo muy agradecido. --Zósimo (discusión) 11:38 13 ago 2018 (UTC)
Qué le voy a decir. Acaba de insertar información sobre una querella "sin pruebas" archivada por la Audiencia Nacional presentada por un empresario y empleada por un pseudosindicato (y presunta organización criminal) de extrema derecha presuntamente según el juez Pedraz para extorsionar a un banco, reciclada por un diario digital "de corte ultraconservador y sin apenas audiencia" como La Tribuna de Cartagena dos años después de su desestimación. Lea, lea que no tiene desperdicio.--Asqueladd (discusión) 12:10 13 ago 2018 (UTC)
Muchas gracias. Ya lo he leído ¿ha leído usted lo que le ofrecieron al director de dicho diario ultra para que se callara y que ha tenido que salir de España por estar amenazado?--Zósimo (discusión) 15:50 13 ago 2018 (UTC) Por cierto, tengo que mirar con qué entidad tiene contraídos créditos Eldiario.com, el azote de los banqueros y capitalistas.
Cuidadito con el sabotaje con ips, que puede acabar bloqueado, y me consta que tiene experiencia.--Asqueladd (discusión) 16:17 13 ago 2018 (UTC)

Incosistencia de la información[editar]

La Audiencia Nacional, tribunal especial creado para juzgar delitos y delincuentes de especial peligrosidad, no tiene potestad para archivar denuncias presentadas en otros juzgados. La información tiene ciertas inconsistencias. Por favor, aclárelas o cite otra fuente mejor versada. Gracias en nombre de todos. --Zósimo (discusión) 15:58 13 ago 2018 (UTC)

La principal inconsistencia parece derivar de que hay fuentes (esta otra, esta otray esta otra también) que señalan que la entrada no firmada de la Tribuna de Cartagena y el contenido que "soporta" no sería más que un bulo (sí, en España también hay prensa sensacionalista y prensa que se dedica a colar noticias falsas, aunque usted tenga problemas para asimilarlo). Dar credibilidad a cualquier aspecto de la entrada es un problema que confrontado con otro contenido no puede dar lugar más que a inconsistencias. Evidentemente en virtud de WP:BPV debería ser retirada ipso facto, pero henos aquí que el editor que la introdujo (usted) está poniendo problemas. Desde luego, lo conveniente sería volver a la versión estable. Lo que estaría bien es invertir la carga de la prueba y que se demostrara no ya que de alguna manera hubo diligencias abiertas en 2017 en el Juzgado de instrucción nº1 de Madrid o el que sea sobre esa cuestión (que también), sino que haya algún investigado.--Asqueladd (discusión) 16:40 13 ago 2018 (UTC)
Puede ser, pero la Audiencia Nacional no tiene potestad sobre un juzgado de primer instancia para archivar nada. Será otra querella, tal vez con el mismo texto, pero otra querella. Esa es la inconsistencia que digo. --Zósimo (discusión) 16:52 13 ago 2018 (UTC) Otra cosa. De Ultra extrema se puede calificar siempre y cuando no sean de izquierdas, en ese caso no se puede ¿es así?