Discusión:El mundo es ancho y ajeno

Comentario

buena info --200.121.153.171 (discusión) 01:58 17 may 2018 (UTC)

Edición

Luego de revisar este artículo y de seguir los criterios de la wiki para determinar si el contenido es bueno o destacable, pensé en un plan de edición.

Redacción. Creo que hay algunas partes del artículo que se pueden mejorar, sobre todo los resúmenes de los capítulos (otro asunto también sería si es necesario hacer un resumen de cada capítulo y además incluir a todos los personajes que aparecen en el relato)

No se sigue con mucha rigurosidad el manual de la wikipedia para citar (también creo que yo tendré problemas para seguirlo porque soy nuevo en esto, pero vamos a intentarlo)

No hay muchos términos técnicos y de hecho el artículo es demasiado descriptivo (quizá esto lo podemos discutir o comentar. Creo seriamente que al artículo le falta más análisis o al menos una mención a los temas fundamentales de la novela)

No hay muchas fuentes especializadas en la consulta (habría que ver qué tan necesario es traer a colación artículos especializados o artículos de divulgación de esta novela)

No estoy muy seguro si las imágenes que aparece en el relato sirven para apoyar la descripción de la novela y más aún, no sé si esta entrada motive a los lectores del artículo a leer el libro de Ciro Alegría o a sólo resolver una tarea de bachillerato.

El plan de acción será ir editando poco a poco y justificar cada cambio, además, claro, de integrar a más personas a la discusión. Voy a comenzar a editar la introducción porque creo que es un tanto innecesaria la mención a las obras de otros escritores latinoamericanos. Sigo el ejemplo de dos artículos, uno bueno (https://es.wikipedia.org/wiki/Las_ruinas_circulares) y otro destacado (https://es.wikipedia.org/wiki/Cien_años_de_soledad)

Ricardogamtzr (discusión) 05:10 4 nov 2019 (UTC)

Ricardogamtzr ː Algunas cosas importantes que debe tener en cuenta si se ha propuesto colaborarː

No borre datos del artículo, solo porque a ud. no le parezcan relevantes. Las traducciones a varias lenguas se puede referenciar sin ningún problema

No venga con la intención de "abreviar" el artículo, pues al menos el presente artículo no es tan extenso, ni tampoco existe una regla que diga que deba tener un tamaño limitado, no es una enciclopedia de papel. En el encabezado debe figurar un resumen proporcional al tamaño del artículo, si el artículo es algo extenso, pues el encabezado también debe ser más extenso que solo un párrafo

No existe una política que diga que no deba existir un resumen por capítulos; con esa sección solo se sigue un uso ya extendido en la Wikipedia; hay que ser demasiado arrogante para venir a imponer criterios singulares.

El artículo pretende ser solo una información para la gran masa de lectores, no se trata de hacer un artículo especializado tipo tesis universitaria, con proliferación de citas y lenguaje técnico. En todo caso, se puede crear una sección de análisis literario que sea de lenguaje entendible para todo lector.

Cierto que faltan especificar citas, es una tarea pendiente, pero tampoco hay que ser abusivos como algunos bibliotecarios que tratan de imponer fechas de caducidad para mejorar un artículo como si el mundo se fuera a acabar pronto o no se qué, al menos yo si estoy disponible para hacer esa labor, en lo que me resta de vida, que supongo será todavía muy larga. Por cierto, la sección de resumen por capítulos se basa en la obra misma, si se quiere se puede especificar la edición y las páginas por párrafos, no hay ningún problema, no creo que ud. crea que eso sea una "investigación original" (como un par de despistados lo han decidido en el artículo de El zorro de arriba y el zorro de abajo, que ya me encargaré de resolver), pues se trata de una obra destinada a todo público, no es una obra especializada. ¿Desde cuando un resumen de una novela solo lo puede hacer un experto erudito?, pregunto. Es solo un resumen a secas, sin interpretación ni análisis, abra bien los sentidos.--Alvaro Arditi (discusión) 18:06 7 nov 2019 (UTC)

Alvaro Arditi: Muchas gracias por los comentarios que son muy útiles y una disculpa por el terrible error de poner la información del Nobel, me confundí de muy mala manera. Perdón. Por otra parte, y para iniciar la discusión sobre cómo mejorar este artículo, quizás podría lanzar algunas preguntas y comentarios para responder a los suyos. (Tal vez con este diálogo yo pueda contribuir un poco aunque sea en este artículo y en otros).

¿No deberíamos poner el resumen de la introducción en el apartado dedicado a resumir la novela y poner en la introducción más información sobre las diferentes ediciones? Sé que usted ya me respondió, pero creo que no beneficia al artículo que se incluya eso de la "dimensión universal" de la novela porque es ambigua esta información y traiciona un poco eso de dar una versión, como el resumen, "a secas y sin interpretación" (quizá se pueda decir que la novela tiene alcance, difusión y distribución global, ¿no?). Además, la mención de las obras con las que se compara la novela de Alegría no son muy precisas de eso que se entiende por "regionalismo" (Al menos no, Los de abajo, que también participa del relato de la revolución, quizás este debate sobre "regionalismo" o "indigenismo" deba estar en una sección del artículo, ¿no?). Entiendo que es importante el resumen en la introducción, pero muchas de las ideas de ese resumen se repiten en la sección que resume la novela (¿cómo cree que se podría mejorar esto, Álvaro?).

¿No será que en la sección de "Publicación", en la que sólo corregí el estilo de la redacción, haga falta precisar información sobre la estadía en Chile del autor, más allá de sólo decir que Alegría era parte del APRA? (quizás esto no sea tan interesante), también, ¿no será que esta sección tiene muchas construcciones en voz pasiva, y estas entorpecen un poco la lectura? (esto creo que sí es importante).

Estoy de acuerdo con su comentario sobre la división capitular y usted tiene razón. Por otra parte, ¿no faltaría a este artículo una sección sobre los temas presentes en el relato ya que sólo se menciona "el conflicto entre el progreso y la tradición"?, y también, ¿qué tanto invitan a la lectura de la novela los largos y "precisos" resúmenes de los capítulos?

Por último, veo que usted está en el wikiproyecto Perú, ¿no sabrá de algún interesado que pueda donar una imagen que ilustre una portada falsa del libro? Quiero decir, ¿no sería bueno si en vez del retrato del autor estuviera una imagen de una portada de la novela? Pienso que otra imagen tal vez atraiga más ojos de la masa de lectores.

Ricardogamtzr (discusión)

Ricardogamtzr ː Es cierto que el artículo necesita mejoras, pero estas se resuelven editando como corresponde, no borrando la información ya subida, que por cierto si se puede verificar, lo que ocurre es que fue redactada hace ya diez años cuando no había esa exigencia de referenciar párrafo por párrafo, sino que bastaba colocar al final las fuentes usadas. Todo eso que dices del encabezado, que hay cosas ambiguas, como lo de la dimensión universal y la comparación con otras obras indigenistas, si, estoy de acuerdo, falta precisar y quitar lo accesorio, pero lo de mencionar un breve argumento de la novela no lo veo incorrecto, incluso es muy necesario; el encabezado es precisamente una especie de sinopsis o resumen del artículo.

En cuanto a los detalles de la publicación, tal vez eres de otro pais que no es de Perú y te parecerá por eso irrelevante mencionar que Alegría era aprista, pero el dato explica por qué se hallaba en Chile y por qué postuló su novela en nombre de ese país, no el de Perú; lo de la "voz pasiva" eso se puede mejorar como redacción, pero no borrando todo de un plumazo. Más detalles me parece innecesario, pues para eso está el artículo biográfico de Ciro Alegría.

Lo de los resumenes largos y que si invitan o no a la lectura, son apreciaciones subjetivas; es posible que la mayoría rehuya a la lectura y solo quiera información puntual y condensada (para eso está precisamente el encabezado); es de igual posible que haya un grupo selecto que busque información más extensa de cada capítulo. En fin de cuentas, el que figure esos resúmenes no afecta en nada al artículo, y así lo han valorado los usuarios y bibliotecarios que han revisado el artículo en todo ese tiempo que ha permanecido en la Wikipedia desde su creación.

Si te parece que faltan más temas en el artículo, pues en eso si podrías aportar sin ningún impedimento, nadie te lo va a cuestionar, siempre en cuando sigas las reglas y usos de la Wikipedia. Pero lo que no debes hacer es borrar la información que ya está presente, a no ser que sea una falsedad evidente o plagio demostrado. Saludos.--Alvaro Arditi (discusión) 00:38 8 nov 2019 (UTC)

Fuente primaria

Este artículo es fundamentalmente una fuente primaria. Wikipedia no es un espacio para publicar ideas originales ni ensayos de opinión. Las reseñas críticas sobre una obra son bienvenidas siempre y cuando estén fundamentadas en las observaciones directas de partes externas y cuenten con fuentes independientes de la materia y cobertura significativa Cobertura significativa,significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable y lo que sostiene este artículo es inverificable. Las fuentes deben ser fuentes secundarias, que proporcionen una evidencia objetiva del libro, no las nainiones persoanles del editor sobre qué trata el libro. Estas referencias deben ser fuentes fiables, eso significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. y last but not least, las fuentes deben ser «Independientes de la materia», lo cual excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Todas las secciones sobre el libro representan únicamente la opinión personal del autor o autores (suponiendo que las distintas cuentas son distintas personas). Si no se presentan fuentes fiables retiraré todo ese material, porque Wikipedia no es un sitio para venir a publicar ensayos personales.

Retiré lo del blog Letrasperuanas porque es fuente primaria para promocionar este blog. No corresponde a Enlaces externos. --Jalu (discusión) 19:07 25 dic 2019 (UTC)

Jaluː te refieres a que no se pueden citar a los autores que han prologado esta obra porque estarían ligados a las editoriales que publican la misma. Claro eso sería válido si fuera una obra reciente y de autor desconocido. Pero en este caso se trata de la obra de un autor que murió hace ya 50 años y cuya obra es una de los clásicos de la literatura hispanoamericana, sino mundial. O sea, que necesidad tiene una obra como esa de que alguien le esté "publicitando" o "promocionando"?, porque claro, esa observacion que haces, va directamente encaminada a ese riesgo, no es que la política de la WP que aludes sea un dogma irracional que se aplique así nomas, al martillazo. Además, los prologuistas y los críticos citados no son editores, en el estricto sentido, son críticos reconocidos como Alonso Rabí do Carmo, Antonio Cornejo Polar, Antenor Samaniego, Luis Alberto Sánchez, hasta Vargas Llosa que creo que todo el mundo lo conoce. Solo hay un cita de Jessica Tapia tomada de una guía de lectura, a la única que se podría cuestionar, pero vamos, ella solo refleja lo que han dicho los otros críticos. Así que no veo que eso que dices que "todos los secciones" tienen ese problema. En cuanto al resumen de la obra, ya lo he explicado al usuario MiguelAlan por qué no es incorrecto que figure un resumen de un libro, pues esto no es "investigacion original" sino solo un "resumen" de una novela destinada al gran público, no a una elite de supergenios. Otra cosa sería discutir si es extenso o reducido, pero la WP no prohibe que figure un resumen. Lo único que hace es sugerir sobre la conveniencia de su tamaño, creo que incluso dice el tamaño en bts, lo cual me parece una tontería. En todo caso dependería del tamaño de la obra; en este caso hablamos de una obra de 600 páginas, por lo que el resumen tal como figura en su extensión, estaría justificado. Tampoco "sugerir" es que sea algo obligatorio que cumplir, como algunos interpretan.--Alvaro Arditi (discusión) 18:26 26 dic 2019 (UTC)

Alvaro Arditi me refiero a que Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria.--Jalu (discusión) 22:47 27 dic 2019 (UTC)

Retiré material que era plagiado de un libro. Wikipedia acepta citas pero no violación de copyright. También retiré una infinidad de comentarios y adjetivos y opiniones personales sin fuentes.--Jalu (discusión) 00:01 28 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El mundo es ancho y ajeno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161023054107/https://es.scribd.com/doc/294417638/Historia-Del-Peru-Contemporaneo-5a-Ed-Carlos-Contreras-y-Marcos-Cueto a https://es.scribd.com/doc/294417638/Historia-Del-Peru-Contemporaneo-5a-Ed-Carlos-Contreras-y-Marcos-Cueto

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:28 4 feb 2020 (UTC)