Discusión:El Español (periódico digital)

Neutralidad

He colocado una plantilla de no neutral pues, para comenzar, el artículo comienza definiendo a esta publicación así:

El Español es un medio de comunicación digital español, creado en 2015 y publicado en castellano, disponible a partir de otoño del mismo año

Es decir, no deja muy explícito y clarito que... aún es un proyecto y no ha empezado a publicarse. Hay usuarios en contra de este tipo de artículos de cosas que "aún no han hecho nada", "partidos políticos que no se han presentado", etc. Yo soy bastante más inclusivo, pero lo mínimo que pido es un poco más de claridad al describir a estos elementos enciclopédicos.

Por otra parte, entre las fuentes, pues hay de todo, por lo general no son el summum de lo secundario y lo superfiable (Confidencial Digital, Libertad Digital, 20minutos, prnoticias... pero podría pasarse), lo que me resulta un poco molesto son las quince citas al pie que conducen a Blog de El Español, a "nohacefaltapapel" y al "Español", es decir nada secundarias, nada independientes y nada académicas. No estamos hablando de la Real Academia de la Historia editando una obra sobre un académico de la Real Academia de la Historia muerto hace casi 100 años (acabo de crear un artículo así), sino de una empresa relacionada con un medio de comunicación anunciando a este en internet (un medio hasta el momento inédito) en una especie de blog. Al sumarse esta serie de circunstancias la voz adquiere cierto tono panegírico del que creo sería conveniente se deshiciera, seguramente podando contenido basado en fuentes de este tipo y quedándose con lo básico y esencial. Naturalmente soy todo oídos a escuchar otros puntos de vista. Saludos, Strakhov (discusión) 12:54 10 jul 2015 (UTC)

Strakhov, he editado y podado todo lo que he podido, intentando no dejar ninguna referencia a El blog de El Español. Tan solo quedan:

• "El rugido del León", que sirve para referenciar todo el equipo del periódico y a Pedro J. Ramírez como presidente.
• "Cronología del proyecto", que apoya la fecha del 10 de enero como comienzo del crowdfounding.
• "Quiénes somos", de No hace falta papel, que referencia a María Ramírez y Eduardo Suárez como fundadores del medio.
• "Primer consejo de administración de la editora de EL ESPAÑOL" que sirve para referenciar la fecha del consejo.

A mi parecer, solo queda lo esencial, y con las referencias actuales —desde mi punto de vista— ya no haría falta la plantilla de no neutralidad, pero te invito a que revises el artículo y decidas si dejar o no la plantilla, así como hacer alguna propuesta de reforma. Saludos. —MrCharro (discusión) 14:06 10 jul 2015 (UTC)

Comentario ¡Hola! Mi opinión:

• El rugido del León: plantilla editorial de un (no)periódico que todavía no ha publicado nada, de la que se hace eco el propio (no)periódico inmerso en una campaña bastante intensa y entusiasta de promoción en internet -> irrelevante enciclopédicamente, casi promocional.
• "Cronología del proyecto".... ehmmm, es que ... esta otra fuente... tampoco me gusta. Es decir, se usa para verificar una rimbombancia del calibre de "consiguiendo finalmente 3 612 900 euros en menos de dos meses, la mayor cantidad de capital conseguida en el ámbito periodístico por este proceso a nivel mundial". Toma ya. Está firmada por... este hombre. Su caché es tan sublime que podría ser yo... podría ser tú... etcétera. Del micromecenazgo dejaría... que su fundación se gestionó mediante una campaña de micromecenazgo... con este tipo de fuentes... ser mucho más descriptivos y entrar en apreciaciones nivel libro Guiness de los Records... pues... no lo veo...
• "El primer consejo de administración de la editora de El Español". A ti te parecerá un dato muy importante, pero vete a otros periódicos e intenta imaginar si el dato de la fecha del primer consejo de administración de la empresa que se encargaba del periódico, que tuvo lugar antes de que este se fundara... se considera un dato especialmente enciclopédico. Ehmm. No. Si su importancia enciclopédica es mínima y sólo tenemos fuente primaria no independiente para verificarlo -> blanco y en botella, leche: irrelevante.

Luego seguiré mirando la redacción y tal, que había cosas que no me convencían, pero vaya, por de pronto estas tres fuentes sigo considerando que... sobran. Saludos, Strakhov (discusión) 14:18 10 jul 2015 (UTC)

• Comentario He cambiado unas cosas. He quitado lo del nohacefaltapapel de la introducción porque... no es tan importante a estas alturas el nombre de la empresa creada de la nada a nombre de la hija de P. J. para esto... no dice gran cosa al lector en el fondo. Ahora bien, estudiando el contenido, pienso que el artículo está cerca de merecer la plantilla de {{sra}}, la cobertura es escasita, el tema de estudio muy "a futuros", la mera existencia del artículo tiene un intenso componente promocional (involuntario, claro) a algo que todavía no es y las fuentes no son solidísimas ni numerosísimas. Aun así:
• Hay que recurrir a fuentes primarias como el Boletín Oficial del Registro Mercantil para completar contenido, tres veces... Ejem.
• La fuente del piropo del crowdfunding se titula «Una tortilla de patatas en Kickstarter denuncia la burbuja del 'crowdfunding'» [sic] y menciona de pasada esto de Pedro J y su proyecto, no está centrada en "El Español". La fuente está escrita por este señor, con el que no tengo el gusto, para más inri en un periódico digital de caché relativamente bajo y fama de sensacionalista (El Confidencial), no llega al ámbito de prensa escrita "en papel" nacional, a la que Pedro J. se querrá cargar, pero a día de hoy tiene mucha más credibilidad enciclopédica, qué le vamos a hacer. ¿Es necesario poner si fue un record mundial o qué leches el crowdfunding en un artículo de este cariz con una fuente de esa calidad o quizás convenga ser todo lo conservador posible en las diferentes afirmaciones y cortar los elogios, el entusiasmo y los piropos a cero? Soy más de pensar en lo segundo.. Otra fuente es nuevaeconomiaforum, en la que en una entrada "patrocinada por Vodafone" [sic] y titulada "‘El Español’ valdrá 100 millones dentro de cinco años" (toma ya! la bruja lola!) nos cuentan cosas en una entrada post sin firmar...
• La fuente del rugido del León, desde el momento que cuenta con una imagen como esta se me hace complicado tomarla muy en serio como bibliografía para una enciclopedia.
• Como reflexión dejo que... en cuando a contenido verificado con fuentes fiables y secundarias sobre el periódico en sí (que entiendo es el que atribuye relevancia, porque de por sí a "una empresa" que no ha hecho nada y sólo se ha fundado... en Wikipedia no se le suele dar sitio, tengo más o menos capital social, se le dé mejor o peor el crowdfunding, etc etc) es casi nulo. Casi todo es blablabla de si sociedad limitada, anónima, foro económico, capital social, consejo de administración, x accionistas... ¿Te imaginas en un artículo por ejemplo de El País o el ABC a Wikipedia (o en general a cualquier enciclopedia, incluso muy especializada) contando que "el 27 de junio, en la decimovigesimoterceranovena junta general de accionistas, acudieron representantes del 83 % del capital."? (?) Yo no. El que no haya mucho más que contar de este periódico no convierte en especialmente relevante al dato del porcentaje del capital que representaban los miembros que acudieron a la primera junta general de accionistas de una empresa recién fundada sin recorrido ninguno hasta el momento..
• Por todo esto me muestro a favor de mantener una plantilla que avise del componente propagandístico y publicitario de la entrada salvo que... se siga podando información un tanto.. banal para el artículo de un medio de comunicación véase ejemplo de qué suelen ir estas entradas y de qué no, aunque me muestro abierto a escuchar réplicas y contraargumentaciones, claro está.
• Igualmente, si se quiere preguntar en el TAB o en el Café a terceras voces para ver qué opina sobre el artículo, siempre se puede recurrir a estas opciones, aunque la comunidad creo que es mucho menos indulgente que yo con este tipo de entradas. :(

Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 23:12 10 jul 2015 (UTC)

Hola de nuevo. He podado todo lo que he podido el artículo, eliminando detalles que eran excesivos. Solamente ha quedado «El rugido del león» como fuente primaria para referenciar el equipo periodístico, pues no creo que el BORME pueda considerarse como fuente primaria —es un documento oficial que se basa en hechos (cambio de domicilio social, creación de una sociedad...). Sí consideraría como primarias fuentes como una noticia del propio blog del periódico que ilustrara lo mismo que dice el boletín oficial—. Respecto al micromecenazgo, retiré la afirmación del récord (te puede parecer excesiva, pero es un hecho real, aunque solamente referenciado por un digital), a pesar de que si este periódico creo que tiene relevancia enciclopédica es en parte por la campaña de financiación, sin comparación en el ámbito periodístico. De todos modos, no te cortes al podar información —aunque considero que el artículo ahora mismo se basa en hechos referenciados por fuentes secundarias, no del ámbito académico pero que sirven, y ha perdido el lenguaje publicitario que podía observarse en la primera redacción—. Saludos. —MrCharro (discusión) 07:07 11 jul 2015 (UTC)

Lo del crowdfunding... no entro en si es real o no es real, sino si en la apreciación es relevante enciclopédicamente o no. Para mí no lo es, pues la fuente a duras penas la considero siquiera fiable (en el sentido de "citable", más allá de que lo que diga sea verdad o mentira) de cara a verificar afirmaciones en artículos de... actualidad. Sigue habiendo datos que... brrr. "propiedad de 5624 accionistas, con un capital social final de 17 134 900 euros". ¿Es esto enciclopédico? ¿Es información enciclopédica el número de accionistas exacto de la empresa que está al frente de un medio de comunicación no nacido? De nuevo, pongo el ejemplo, ya sé que Wikipedia es una enciclopedia que por sus características puede ser diferente, ir más allá y blablablá, pero, por ejemplo, en la Británica, en el artículo del The Times, ¿no esperaríamos encontrar el dato de con cuántos accionistas concretos comenzó la empresa y cuál era su capital social final inicial? De nuevo, insisto, este es el artículo de "un medio de comunicación". Tal como están las cosas en Wikipedia, como "empresa" sería, IMHO, completamente irrelevante. Así que refuerzo la idea de que, IMHO, lo óptimo sería prescindir de datos triviales que hacen de relleno y básicamente para inflar una entrada de la que, enciclopédicamente, hay a estas alturas poco que contar. Y lo de poner cosas un tanto anecdóticas no me parece mal siempre, a veces sirven para dar color, añadir un poco de originalidad, a costa de realizar un poco de labores de investigación... pero en entradas recentistas que hacen de anuncio a cosas creo que hay que ser especialmente rigurosos y exigentes, tenemos esa responsabilidad con la enciclopedia. Y si después de quitar afirmaciones de este tipo... el artículo queda un pelín parco y "básico" y "elemental"... es porque no da para más. Lo cual, en cualquier caso, es bastante normal que pase con algo que aun no existe.

En cuanto al BORME... ¿no es fuente primaria? ¿entonces es "secundaria"? :S De Wikipedia:

Una fuente secundaria contrasta con una primaria, que es una forma de información que puede ser considerada como un vestigio de su tiempo. Una fuente secundaria es normalmente un comentario o análisis de una fuente primaria.

Fuente secundaria

• En historiografía, lo de "fuentes primarias" hace referencia al rebuscar en archivos, prensa de época, correspondencia, registros varios e testimonios personales, etc, y a partir de estos construir un relato histórico actualizado. Estos trabajos con fuentes primarias son especialmente valiosos, pues son los que añaden conocimiento nuevo al corpus historiográfico, pero sin embargo en Wikipedia, hay que usarlos con precaución, máxime en artículos de actualidad, pues ofrecen datos cuya relevancia e importancia enciclopédica puede ser bastante dudosa y su inclusión puede favorecer que una entrada sea tendenciosa. De cosas del año la tana, pues bueno, si no hay otra cosa con la que tirar, lo hacemos de buena fe y se consideran datos tradicionalmente relevantes... pse. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. :I
• En historiografía, fuentes secundarias son... básicamente... el trabajo de otros historiadores, investigadores, bibliográfos, etc, en el que otros autores se apoyan, aprovechan, para interpretar la historia y cuya síntesis puede dar lugar a fuentes secundarias o incluso terciarias (enciclopedias, por ejemplo). Aquí en Wikipedia consideramos tradicionalmente con mucha la alegría a la prensa "fuente secundaria", pero como he indicado esto es discutible. Si es discutible la secundariedad de un artículo firmado por un periodista de profesión, dependiendo del caso, del periodista y del artículo en cuestión, no quiero decir ya nada la de un documento oficial redactado por... un funcionario del Estado.

Para mí es claro que cualquier entrada del BORME, se adscribe mucho más fácilmente al primer grupo, al ser claramente un "vestigio de su tiempo", por lo que, por tanto, la importancia (que no veracidad) para una enciclopedia de lo que allí se cuente es susceptible de ser considerada "dudosa", aun así, no les veo especial problema tal como están usadas en estos momentos ("relleno" bastante inocuo), pero quiero hacer patente que, como fuentes, no atribuyen relevancia alguna al tema.

Saludos, Strakhov (discusión) 11:31 11 jul 2015 (UTC)

Equity crowdfunding

Se cita como financiación de la creación del periódico el anglicismo equity crowdfunding. No existe en español un artículo que trate este concepto. Sin embargo, existe, al menos en España, una ley que lo define con el nombre de plataforma de financiación participativa. Sería necesario crear este artículo por personas entendidas en economía y que incluyera, en su caso, las denominaciones alternativas en otros países hispanoamericanos. Jfbu (discusión) 07:32 30 ago 2022 (UTC)