Discusión:Edad de los Metales

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículo bueno.svg
Edad de los Metales es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


El artículo ha sido rehecho completamente de cero, no hay copyvio--Locutus Borg έγραψα 17:26 19 nov 2006 (CET)

Bronce en América[editar]

En algún lugar que no recuerdo he leído que los nativos americanos conocían el bronce, de hecho la página inglesa sobre la Edad del Bronce: Bronze Age asegura que el bronce era conocido desde los tiempos de la cultura Chavin, en el 600 adC. Además muestra una imagen como ejemplo de trabajo en bronce chimú, aunque tardío (siglo XIV de nustra era) y que no pongo aquí por no estar en Commons: w:en:Image:Andean Bronze Age Bottle.jpg.

Siento no haber podido escribir nada al respecto porque ningún libro a los que he tenido acceso me ha confirmado esa información, así que agradecería cualquier ayuda en ese sentido. Un saludo--Locutus Borg - έγραψα 00:23 10 nov 2006 (CET)

Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol neutral vote.svg · d (jerga): Symbol neutral vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol support vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol support vote.svg · c (confiable): Symbol support vote.svg · d (no FP): Symbol neutral vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol support vote.svg · b (centrado): Symbol support vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol neutral vote.svg

Ángel Luis Alfaro 23:48 12 mar 2007 (CET)

Elimino aportación sin referencias[editar]

Se trata de este texto sobre el bronce es en el 4500 a.C., en Bang Chieng, Tailandia. No discuto que sea cierto o no, pero sin referencias verificables de una fuente fiable no se puede poner.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:14 6 abr 2009 (UTC)

Daga de hierro de Alaça Hüyük[editar]

Muy buenas! En el texto se dice que esta pieza es artificial, sin embargo aquí se considera que es de hierro meteorítico. ¿Alguien sabría aclararlo? Saludos BRONSON77 (discusión) 08:54 7 ago 2009 (UTC)

J. J. Bachofen y M. Gimbutas[editar]

Saludos:

Ésta es mi primera contribución no económica a la Wikipedia, y no sé si voy a hacerlo bien. no pretendo editar el artículo, sino sólo sugerir algunos añadidos para que wikipedistas más cualificados que yo los valoren y, en su caso, los incluyan. Espero no romper nada...

Ahora, he aquí la cuestión:

He pasado unos cuantos días leyendo todos los artículos generalistas referidos a la Edad de Piedra y la Edad de los Metales, hasta el Bronce, además de algunos relacionados y más específicos referidos a tal o cual cultura (por ejemplo, los del "Vaso campaniforme" o la "Cerámica cordada"). En mi opinión, el conjunto de dichos artículos vienen a confirmar en gran medida (tampoco pretendo decir por completo) algunas tesis, emitidas principalmente por Johann Jakob Bachofen y Marija Gimbutas, que yo conocía previamente y de las cuales los siguientes artículos constituyen un buen resumen:

http://crimentales.blogspot.com/2007/05/la-historia-oculta-i.html http://crimentales.blogspot.com/2007/09/la-historia-oculta-ii.html http://crimentales.blogspot.com/2007/10/la-historia-oculta-iii-la-edad-de.html

Tal y como decía, me ha parecido que el conjunto de la información expuesta en los diferentes artículos de la Wikipedia que he tenido la oportunidad de leer confirma en gran medida las tesis difundidas en este blog "Crimentales" (que cambió de nombre hace un tiempo y ahora se llama "Simbiosis"). En especial, parece que en efecto muchas de las características materiales de las llamadas "culturas de los Kurganes" se extendieron como una mancha de aceite, y a lo largo de tres milenios, desde su nicho original y hasta abarcar la totalidad de Europa y Oriente Próximo y Medio. Lo cual es, en mi opinión, un hecho fundamental para entender fenómenos como la aparición de la guerra y la cultura de la guerra, las desigualdades sociales o la esclavitud, amén de cuestiones más simbólicas como los cambios en las mitologías hacia modelos más androcéntricos y guerreros de las que las precedieron.

Evidentemente, soy consciente de que los tres artículos del blog que he señalado traen consigo una importante carga ideológica que no resulta apropiada para la Wikipedia. Sin embargo, me veo obligado a insistir en que los datos expuestos en esta enciclopedia, lejos de contradecir esta tesis de "La Historia oculta", en gran medida la confirman, por lo que entiendo yo que algo de verdad debe de haber en ella.

Dicho esto, me gustaría destacar también que si he logrado aprehender los datos para extraer la imagen de conjunto ha sido, únicamente, porque yo conocía de antemano estas tesis de Bachofen y Gimbutas y no buscaba otra cosa que confirmarlas o desmentirlas. De no haberlas conocido jamás hubiera podido deducirlas, lo cual me lleva a pensar que la información esencial, la de conjunto, está en efecto y tal y como rezan los títulos de los artículos del blog, de alguna manera "oculta". La clasificación bachofiana de algunas sociedades como "demétricas", por ejemplo, me parece fundamental y confirmada tanto por los artículos de la Wikipedia como por otras lecturas, y sin embargo su búsqueda aquí en la Wikipedia no produce ningún resultado, por lo que entiendo que no se mencionan en ninguna parte.

Así, me ha parecido que el presente artículo, "La edad de los metales", es el lugar idóneo para sugerir que alguien incluya un punto destinado a explicar estas teorías, de la misma forma en que el artículo sobre Jesucristo lleva a quien no lo sepa a descubrir que hay historiadores que critican o incluso niegan la existencia histórica del personaje (sin darles ni quitarles la razón). No digo que las tesis de Gimbutas y Bachofen sean "la única verdad", ni mucho menos que deba afirmarlo la Wikipedia, pero sí creo que son importantes y que facilitarían mucho a los neófitos el camino que yo acabo de recorrer, la investigación de lo macro a lo micro de lo que una vez sucedió partiendo de una visión de conjunto consistente y esclarecedora que facilitaría mucho la "digestión" o asimilación de los artículos más específicos.

Pido disculpas por lo extenso de este escrito, pero no he sabido hacerlo más breve.

Muchísimas gracias a tod@s los wikipedistas por el trabajo que realizáis. Sois maravillos@s.