Discusión:Dios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Archivo 1


sobre el concepto de dios[editar]

observando las actividades de las religiones y las posiciones, creo que a grandes rasgos se deberia definir a dios como: "Sujeto u Objeto, existente o no, de adoración, cuyas cualidades son definidas y/o explicadas por el grupo religioso que lo adora"

palabras mas, o palabras menos, con esta definicion se puede abarcar a gran parte de las religiones (sino a todas) que adoran a dioses.

_____ bajo este concepto se podria clasificar a los dioses por tipos de acuerdo a las caracteristicas que les otorga cada religion, con subtitulos como:

"Tipo de dioses"

en la que irian los dioses por tipo como del tipo "creador del universo", o del tipo "representante de alguna virtud o vicio", o del tipo "fuerza natural u objeto de la naturaleza", entre los mas conocidos.

dentro del tipo "creador del universo" se podria colocar toda la discusion que quieran entre judios, cristianos, etc. o separarlos por nombres, ala, jehova y el "sin nombre" del cristianismo (¿es asi o me equivoco?) algo asi como "alá: dios principal de la religion musulmana, se cree que es asi y asa...", jehova: "dios principal de la religion judaica, se cree que es asi y asa, "sin nombre" dios principal de la religion cristiana, se cree que es asi y asa.

y asi sucesivamente, las discusiones quedarán para los foros y otros ambitos si lo hacemos de esta forma.

esta es la forma mas imparcial para tratar este tema de los dioses. no es imparcial referirse a los dioses que dicen ser omnipotentes como algo separado, cerrando a los demas y considerandolos "deidades", en toco caso la palabra "deidades" podria ser reservado para los dioses que ya no son objeto de adoracion. y anexado al final de este tema, ya que esto es solo para informar, no para hacer proselitismo de cada religion, por esta razon el articulo no es considerado imparcial.

No es un concepto definible ni admitible, ya que Dios es Dios, Él permitió que fuese creado cada objeto en este planeta, como llamarle objeto? O sujeto? Los muchos conceptos creados por el hombre sobre Dios en su mayoría son una burla y una mentira creada por el enemigo. "Solo hay una verdad , y esa, la tiene Dios" Pídesela y te la revelará. ! Thomas Avecilla (discusión) 08:15 24 jul 2017 (UTC)

DIOS, El bien[editar]

En esta discusion asi como en el articulo se ven conceptos que carecen de neutralidad. Segun el diccionario de la real academia española, la palabra albedrío tiene como significado:

1. m. libre albedrío. 2. m. Voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito, antojo o capricho. 3. m. Costumbre jurídica no escrita. 4. m. ant. Sentencia del juez árbitro. 5. m. ant. Libertad de resolución.


1. m. Potestad de obrar por reflexión y elección. a mi, tu, su, etc., ~. 1. loc. adv. Según el gusto o voluntad de la persona de que se trata, sin sujeción o condición alguna. Hazlo a tu albedrío. rendir el ~.1. loc. verb. Someter la propia voluntad a la ajena. Mientras que el siginificado de ignorancia es: 1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular. ~ del derecho. 1. f. Der. Desconocimiento de la ley, el cual a nadie excusa, porque rige la necesaria presunción o ficción de que, promulgada aquella, han de saberla todos. ~ invencible. 1. f. La que tiene alguien de algo, por no alcanzar motivo o razón para desconfiar de ello. ~ supina. 1. f. La que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse. ~ no quita pecado. 1. expr. U. para explicar que la ignorancia de las cosas que se deben saber no exime de culpa. no pecar alguien de ~. 1. loc. verb. Hacer algo con conocimiento de que no es razón el hacerlo, o después de advertido de que no lo debía hacer. pretender alguien ~. 1. loc. verb. Alegarla. En resumen: el bien y el mal son conceptos que estan fuertemente arraigados con cuestiones eticas y morales prisioneras de nuestro ``Libre Albedrío´´. Oppenheimer cuando dirigio el proyecto manhattan no era un ignorante al saber la finalidad del proyecto y sus implicancias dejando de lado la etica y la moral correspondientes a la responsabilidad de su ciencia y todo fue hecho a su libre albedrío ya que no lo hizo a punta de pistola. La gente hace el mal o el bien por su potencial para ello. Asi como la iglesia, ha perseguido y matado brujas y herejes, en nombre de Dios. No porque este asi lo quisiera, si no por el potencial de los humanos que se visten de sirvientes de Dios en la tierra. El articulo tiene que remitirse solo a explicar el significado de la palabra y a la posible concepcion de ella en la historia sin abundar en el tema religioso por su controversia y su posible lesion de suseptiblidades de aquellos que creen en Dios Aqui dejo el link de la real academia española y los otros ejemplos: [1][2][3] --Roy1984 (discusión) 14:07 25 feb 2010 (UTC)

Error Argumentativo[editar]

En el artículo dice "Esta teoría encierra una aporía que es sostener un Dios en crecimiento, lo que sería contradictorio con la elemental concepción de que Dios o es infinito (por tanto no se expande) o no sería Dios.". Desde George Cantor -http://es.wikipedia.org/wiki/Cantor - (y quizás antes) sabemos que hay infinitos más grandes que otros, por lo cual no debería ser considerada una aporía un infinito que se expande indefinidamente (incluso más: una de las definiciones de infinito es aquel conjunto al cual puede restársele o sumársele cualquier cantidad finita de elementos y seguir teniendo la misma cardinalidad).

Milton Laufer


El articulo deberia limitarse a dar una definicion mas adecuada, sobre el origen de la palabra y sus posibles origenes y usos actuales. En la parte de Nombres se puede leer con claridad la falta de conocimiento cuando se colocan a los Elohims y a YHWH dentro de la misma categoria, cuando incluso en una inspeccion seria de la Biblia se puede ver que es un error. Por otra parte, se obviaron otras divinidades porque ser "Dioses", pero Elohim significa tambien Dioses y si Aparece. En conclusion si se va a incluir un listado, el mismo debe ser objetivo, porque el actual esta prejuiciado y parcializado al punto de vista de un cristiano.

--kanha 19:08 23 jul 2009 (UTC)

Seguimiento[editar]

Por favor llevar el seguimiento de los temas en esta nueva discusión. Los temas anteriores han sido archivados y muy dificilmente se podrá llevar un seguimiento en los archivos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 20:22 6 jun 2008 (UTC)


Ateísmo[editar]

En Agnosticismo no se puede hablar de el como una postura religiosa, quizas filosofica. Deberian quitar la relacion religion y agnosticismo porque son dos cosas completamente diferente. de hecho en este artiulo no deberia estar este punto. --kanha 19:14 23 jul 2009 (UTC)

Solicito se exponga que el Ateísmo corresponde a una minoría, según la política de Wikipedia corresponde a un punto de vista minoritario, con respecto a la creencia. Eso sería justo, ya que hay 95% de creyentes en el mundo; entonces no tendría igual grado de jerarquía.

Tiene la misma jerarquía, el número de gente seguidora de una creencia, (que aunque sea minoría son unos cuantos millones de personas los que están representados y en estos momentos va en crecimiento) no implica que tenga mayor o menor jerarquía que otra.


Lo de que hay un 95% de creyentes en el mundo debería de justificarse de alguna forma seria. Existen religiones que por el hecho de ser bautizado (cristianismo) pasas formar parte de una grupo "estadistico" que puede distar mucho de tu ideología. Me remito a las dificultades para la apostasía una vez que entras en la edad de madurez....--Intza (discusión) 19:19 19 oct 2008 (UTC)

El mal y el libre albedrío[editar]

"Los creyentes suelen alegar el «libre albedrío» de los seres humanos para explicar el mal en el mundo, aunque ese argumento no sirve para explicar el mal en la Naturaleza (aunque no está del todo definido el concepto de mal en la Naturaleza, pues existe el problema de que, si el bien y el mal es cuestión de opción hecha (por libertad o razonamiento), la Naturaleza carece de este tipo de opciones, simplemente es como es)" -- me parece que se debería quedar claro que la ignorancia es la fuente del mal. Dentro de la naturaleza del hombre está la ignorancia, por cuanto él hace el mal aún sin saberlo. --Marcelo76 (discusión) 15:22 26 oct 2009 (UTC)

Es un error creer que el "libre albedrío" es la explicación de los creyentes para justificar el mal. La religión habla más bien del demonio y Satanás, ángel creado por Dios mismo, pero cuando Dios creó al hombre y le dio privilegio sobre toda creatura, Satanás se volvió celoso, por esto se le conoce como el ángel caído. Ahora la intención del demonio es alejar a los hombres de la voluntad de Dios por el celo provocado que lo alejó a él también, por lo que la felicidad del demonio se basa en apartar a los hombres de Dios; pero no todo es Dios v/s el demonio: Dios nos creó libres y con conciencia para que pudieramos elegir, por tanto hay una decisión nuestra de por medio si seguir a Dios o al demonio, pero basados en la relato del Génesis que se relata en todos los libros sagrados monoteístas hablamos de que el hombre cayó en el pecado por la desobediencia de Adán y Eva, pero nadie ha estado en el principio como para decir que fue eso lo que pasó, sin embargo se toma la imagen de el hombre que entra en el pecado y se aparta de Dios, de donde podemos decir que todos los hombres tienen pecado y todos por tanto en algún momento nos hemos alejado de Dios (para los creyentes, probablemente un no creyente se considere que siempre ha estado alejado de Dios, pero no para sí mismo ya que según él no existe un Dios del cual estar alejado). Volviendo al tema de la libertad, si uno no elige a Dios en su completa libertad encuentra el mal y de ahí nace el mal en el mundo; recordemos a Albert Einstein cuando aún era un niño: "El frío no existe, es el calor que existe y puede estudiarse y el frío es sólo la ausencia de calor, así como la oscuridad la ausencia de luz, podemos estudiar las propiedades de la luz pero no de la oscuridad, así también no existe el mal ya que el mal es la ausencia de Dios en el corazón del hombre". En este caso bajo la premisa de que Dios existe, el mal en el mundo es cuando el hombre no escucha a Dios y se aleja de Él dando lugar en su corazón al demonio que es el tentador de este mundo respondiendo a la justificación de los creyentes en base al mal del mundo. Si nos ponemos en el caso de que Dios no existe entonces el hombre podría por obra propia hacer el mal sin estar ligado a un Dios o un demonio, pero esta premisa es muy incinsistente dado que tendríamos que definir que es el mal y que es el bien, pero como todos somos seres humanos y todos alguna vez hemos cometido errores, que impediría que hacer las definiciones anteriores se hiciera de forma subjetiva, porque a menos que todos en el mundo pensarán de la misma forma (cosa que por supuesto no ocurre), entonces recién se podría definir el bien y el mal de manera objetiva sin la intervención de Dios, pero como nadie piensa completamente igual a otra persona la definición de bien y mal se vuelven subjetivas. Como definimos el mal entonces en el mundo sin la intervención de Dios? les dejo para que se cuestionen un poco [Usuario:David Espinoza - dee1609]

Toma de postura inaceptable[editar]

Solicito que se borre como mínimo la frase "Las sociedades desde las cuales han surgido las religiones, siempre fueron conscientes de que la comprension primera Y ÚLTIMA surgio con la LENGUA PRIMERA.". Por varios motivos: 1. Las mayúsculas son poco adecuadas en una enciclopedia, aquí no hace falta gritar. 2. El contenido es como mínimo polémico, y desde mi punto de vista absurdo. 2.1. "Las sociedades desde las que surgieron las religiones"? El autor conoce todas? 2.2. "siempre fueron"? El autor las conoce en todas las épocas? 2.3. "comprensión última"? La wikipedia defiende la existencia de una comprensión última? 2.4. "lengua primera"? Desde cuándo está demostrada la existencia de tal lengua primera? El mínimo absoluto sería que el autor pusiera la referencia ("quotation needed"), es decir de dónde se saca ese conjunto de ideas estrafalarias y completamente ajenas al mundo científico. Lo ideal, que se eliminara de esa fantástica "lectura vascoiberista" toda la frase, que implica una toma postura fortísima sobre temas que se salen del contexto del estudio la palabra "Dios".

Este tipo de fantasías mancha toda la wikipedia. Es una lástima que el aporte haya quedado así hasta ahora. Solicito su edición a la brevedad posible.


La lengua primera entiendo es la lengua más antigüa, o lengua de origen. Y creo se admite que la lengua tiene una relación muy profunda en todos sus aspectos con la religión.


¿Que la lengua tiene una relación muy profunda con la religión? Obviamente sí, pero no sólo. El lenguaje se imbrica en todas las dimensiones de lo humano, en tanto en cuanto seres que se comunican mediante un sistema de símbolos complejos -y transmiten su cultura de generación en generación a través de la lengua que les es propia-. También la lengua está muy relacionada con el ateísmo, como lo está con todo lo que podamos tildar de "humano". De ahí a extrapolar que la religión es connatural al lenguaje hay un tramo difícil de recorrer.

Definicion de Dios[editar]

La definición más común de Dios es como ser[3] Creador, protector, juez y, en algunas religiones, salvador del universo y la humanidad. No es posible definirlo como algo conocido y establecer una descripción exacta y certera, por lo que la aceptación de su existencia y presencia viene dada por cada individuo, basándose en alguna de las religiones del mundo o por experiencia propia.

Estoy de acuerdo, creo que la mejor forma de expresar el significado de Dios es diciendo , " creador del mundo tal y como lo conocemos" sin especificar si tiene poderes, es superman o tiene el poder de la autodestrucción.

Exacto, no se puede detallar en completo ni dar una definición certera de Dios. Pero la experiencia propia de un individuo en el mundo espiritual te muestra mucho la verdad sobre quien es. Y claro que tiene poder: Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Thomas Avecilla (discusión) 08:21 24 jul 2017 (UTC)

Existencia de Dios[editar]

No podemos escribir un artículo por las creencias que la mayoría: "la aceptación de su existencia y presencia viene dada por cada individuo, basándose en alguna de las religiones del mundo o por experiencia propia": esta frase me hace pensar que asume la existencia del dios judeocristiano, lo cual está en contra de la neutralidad con la que se supone está hecha la wikipedia. Solicito se cambie esta frase y se agregue la refutación a las cinco vías sobre su supesta existencia, aqui el enlace: http://www.ateismo.ws/5vias.html


Recordemos que todos nacemos sin la creencia de dios alguno, esta creencia se establece por la educación y por la situación geográfica y temporal en la cual nos toco vivir

Considero importante que se establezca mayor neutralidad para rtículos que como este causan polémica, no asumiendo que existe sólo porque unos lo digan, sino citando las fuentes perfectamente verificables y las evidencias sobre esta deidad (¿hay alguna?)

La ciencia, deportes, lógica y demás conocimientos provienen también de la educación cultural de nuestros padres, al igual que la creencia en Dios, aunque claro, Dios ha dejado de ser una creencia para muchos, a convertirse en... Dios, como debe ser, más que un dogma. -- El concepto de Dios no necesita tener evidencias científicas ni basarse en pruebas, empezando porque éste no es un artículo científico; la existencia de Dios, aunque no ha sido comprobable hasta ahora, no le hace una "hipótesis" descartable, y de hecho, ¿a que visión de Dios nos referimos? Porque algunos se refieren a Dios como si fuera el propio Bigbang, o el universo, y la Biblia lo describe como el "Verbo"; pero en fin, no es un artículo científico, sino religioso, y de hecho, las ciencias políticas tampoco se basan necesariamente en métodos científicos para existir. ----Josell (discusión) 22:02 23 dic 2008 (UTC)

Texto de titular[editar]

No me he leido entero el artículo, pero he visto dos meteduras como pianos, que demuestran que, por decirlo educadamente, el autor del mismo no estuvo muy agraciado:

1- ¿que demonios es eso de la "Lectura Vascoiberista"? ¿Acaso no están clarisimas las etimologias de "Dios" y "Padre" para que haya una minima intención de explicarlas desde el vasco?

2- Amaterasu en japonés (que por cierto se escribe así: 天照) era una deidad femenína y no se corresponde con Dios, Ookamisama no es una deidad en absoluto, solo una manera de llamar a cualquier dios desde el respeto; los dioses menores del shintoismo, asi como el dios cristiano, son llamados todos kami en lengua vulgar. --Psittakos (discusión) 20:48 4 sep 2008 (UTC)


Me sumo a la opinión de Psittakos. No sólo el epígrafe Lectura Vascoiberista carece de valor real, si no que además está redactado en términos completamente inadecuados a una enciclopedia.--85.57.140.46 (discusión) 22:36 3 oct 2008 (UTC)


Completamente de acuerdo. La sección completa es un sinsentido. (bernardo) 15:28 16 oct 2008 (GMT)


Si lo que suma es mi simple opinión, yo no lo entiendo del todo. Pero argumentando algo, que sea un error porque las etimologías anteriores son clarísimas ... Las hay sobre varios idiomas, algunos ... Y tan claras como esto, que parece del mismo tipo:

Como curiosidad, podemos decir que es idéntica en pronunciación al griego Διός (diós), forma genitiva de Zeus (nombre del dios principal de los griegos). Incluso algunos filólogos consideran que la palabra latina deus proviene del griego Ζέυς (Zeus); aunque también es muy plausible que sea una simple variación fonética de θεός (theós), que significa igualmente ‘deidad, dios’.

¿Será posible que se incluyan otros nombres como: Shaday, Adonay, Abba, Booz, y Goel? Esos nombres también pertenecen a la tradición judeocristiana y son considerados nombres de Dios. Gracias y saludos, Jair García-Guerrero


Concuerdo con ustedes, esa seccion es una especie de intento de justificar la existencia de dios en base a coincidencias entre las distintas civilizaciones. ademas de que es contenido polemico porque insulta a las religiones que alli aparecen y es muy semejante a lo que intentaba hacer su-yu-moon, creador de la iglesia universal.


Conmigo no concuerda, lo que yo puedo entender es que se trata de similitudes fonéticas entre el vasco y el castellano en relación con significados religiosos, eso es una curiosidad de la misma categoría que lo dicho respecto a Zeus. Pero además de una curiosidad es algo que puede ser bastante importante. Muchas cosas insultan a las religiones y aparecen en la enciclopedia. Señalé el género del tipo de conocimiento, y opiné que es interesante.

Veo ahora que ya fue borrado, yo no sé como funciona esto, pero al no haber nada aquí que trata sobre el cambio, ni quien lo hace, el efecto es pobre y deprimente. Lo sentí como una discriminación de contenidos que provocan miedo político y a lo religioso.

Categoria[editar]

En el apartado de caategoría deberian poner: Dioses creadores. sALUDOS.


Hola, sería bueno incluir aquí el como la psicología transpersonal está deconstruyendo el termino Dios. Cuando hablas de "Panteísmo", se puede concretar dando referencias y citas de autores que han escrito sobre el tema.

Creo que con el tiempo haré un articulo sobre "dios", éste es un poco vago, aunque tratandose de un tema tan controvertido y complejo, se disculpa.

Los nombres de dios[editar]

Creo que en ese apartado deberian poner también al dios Achamán dios supremo para los aborígenes guanches de Tenerife.

En relación a Yavé o Yahweh, dónde dice: "es el nombre original del dios creador, revelado por él mismo al profeta Moisés. Primeramente usado por las comunidades judías y luego por las cristianas.", sería más propio que dijera: "es el nombre original del dios creador, revelado por él mismo al profeta Moisés según las creencias judeo-cristianas".

Bibliografía[editar]

Este artículo necesita urgentemente bibliografía que sustente su contenido.--Εράιδα (Discusión) 05:47 18 nov 2008 (UTC)

Deben agregar también a Krsna[editar]

Hola, este artículo en la sección "Los nombres de Dios", así como usan los nombres de Dios de otras culturas, deben utilizar a Vishnu, y a sus encarnaciones hindúes Krsna y Rama, además de sus correspondientes expansiones plenarias. Esto con la finalidad de que ningún concepto deístico ni teológico quedé fuera de este artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.66.108.154 (disc.contribs bloq). ~~ Wikipedia-logo (inverse).png Camilo Wikipedia-logo (inverse).png {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 21:26 9 dic 2008 (UTC)

Bloqueo total[editar]

Por favor alguien ponga algun bloqueo para editar este articulo,solo me refiero a que no dejen editar a ningun usuario no registrado este articulo Cuando no se descubra mas vandalismo,pueden debloquearlo Gracias... --Arruina cumpleaños (discusión) 23:11 29 dic 2008 (UTC)

TODO ESTE ARTICULO ES INCORRECTO[editar]

Señores, si analizan bien, todo el artículo es incorrecto. Está mal presentado, mal redactado. La definición de Dios es esta: "DIOS: ES la palabra que usamos para referirnos a la idea de un Ser Supremo, creador del Universo. Omnipotente y Omnisciente". Ya. Basta. Eso sería todo.--190.36.213.191 (discusión) 02:31 1 ene 2009 (UTC)

Esa definición sólo abarcaría la concepción cristiana de Dios, dejando de lado otras religiones actuales y pasadas. Por lo tanto, creo que la versión actual que presenta la introducción es bastante más completa. Montgomery (Do It Yourself) 02:42 1 ene 2009 (UTC)

Se equivoca. Dios es sinónimo de ser supremo pero de ahí a que sea Omnipotente, Omnisciente, creador del universo, esta muy lejos. Para empezar el articulo trata de la palabra literal Dios y sus puntos de vista de la mayoria de religiones. Decir que Poseidón es "Omnipotente, Omnisciente, creador del universo" esta muy mal hecho. Por eso de lo que tu dices que: "DIOS: ES la palabra que usamos para referirnos a la idea de un Ser Supremo, creador del Universo. Omnipotente y Omnisciente". Ya. Basta. Eso sería todo. Es incorrecto. Recordemos que Dios existen muchos Dioses (literalmente hablando y historicamente hablando).

Deben agregar también a Achamán[editar]

En la zona donde pone "Los nombres de Dios", deberian agregar también a Achamán.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.10.216 (disc.contribs bloq).

Tal vez no deba ser así. Tenga en cuenta que ese apartado hace referencia a los nombres dados a Dios en las religiones monoteístas y parece que junto a Achamán había otras divinidades. Si estoy equivocado, corríjame. Montgomery (Do It Yourself) 16:38 23 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, pero esta tambien Krishna y la religión hindú es también politeísta, tambien Anu dios supremo de la religión sumeria, dioses del sintoismo etc.

Si es incorrecto: DIOS, Dios o dios son palabras que hacen referencia a Zeús, no al Creador (Alef Tav Elohim),nada tiene que ver con las definiciones mal usudas que siguen confundiendo a las personas y las biblias están llenas de ella.

Mapa que muestre el porcentaje de creencia en América[editar]

Sería bueno que pusieran un mapa obtenido de unas fuentes fiables que mostrara el porcentaje de creyentes en América, tanto del norte como del sur, pero principalmente y más importante aun de América del sur pues esta es la wikipedia hispanoamericana aunque se lee desde los cinco continentes. --Those Dos (discusión) 22:05 3 jun 2009 (UTC)

correccion[editar]

el parrafo sobre poner dios con mayuscula ya esta escrito al medio del articulo, siendo este no una enciclopedia religiosa y tratando de la definicion de dios mas que de su caracter "divino" o como ser , no creo que deba ser escrito con mayusculas

Marceloide1970 (discusión) 01:31 24 jul 2009 (UTC)

No se trata de religión, se trata de ortografía. Hay dos acepciones distintas, y cada una con su ortografía:
  1. « Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.» <-- Se escribe con mayúscula
  2. « Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.» <-- Se escribe con minúscula.
Fuente: DRAE. Escarlati - escríbeme Retrato de Domenico Scarlatti.jpg 22:33 26 jul 2009 (UTC)
Efectivamente, como dice Escarlati, se trata de ortografía, debe ser escrito en mayúscula como ya se ha explicado (además de que estaba escrito con minúscula incluso en los comienzos de frase). Al principio del propio artículo se indica: Para el concepto de «dios» en el contexto de las religiones politeístas, véase deidad. --Viento Turquesa (discusión) 08:48 31 jul 2009 (UTC) (olvidé firmar)
No viento turquesa, presisamente Escarlati dice exactamente lo que yo pienso , el articulo , puesto que esta no es una enciclopedia de teologia, habla sobre : cito « Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.» por lo que se debe escribir con minuscula, puesto que a la base el famoso ser supremo , en la practica no es mas que un ser imaginario sin niguna prueba de su existencia, es diferente con los nombres de los dioses, piesto que son nombres propios, por ejemplo , nadie escribe , Jehova es el Dios de los judios, o Ala es el Dios de los musulmanes , tus argumentos solo muestran que para ti ese dios existe y es el famoso "Ser Supremo creador del universo" lo cual esta muy lejos de ser enciclopedico
y al bibliotecario Tachi , no veo la razon de amenazarme, nadie se ha muerto por ser baneado de la wikipedia
cito a Tachi :
" hacer válida tu propuesta violaría un uso común de mayúsculas ya que 
diríamos alá, afrodita, jehová o amaterasu, porque son nombres propios 
de deidades" -- 
lo cual no esta en discusion y parece que el bibliotecario no entiende muy bien la diferencia entre escribir dios y decir Dios , escribir dios con mayuscula implica claramente una posicion , evidentemente si este bibliotecario me banea es por que defiende la posicion de los creyentes , a saber, que ese dios es el Ser Supremo, aunque el pobre tendra muchas dificultades para probarlo, cree que escribiendolo asi y que salga en la wikipedia hace la idea de dios mas valedera , por el contrario, la posicion del ateo aqui esta totalmente ignorada, y no se menciona creo yo, en el articulo, la improbabilidad de que aquel concepto sea mas que eso .
continuara ....

Marceloide1970 (discusión) 13:58 2 ago 2009 (UTC)

Y continuará en otro episodio, sí. Te advertí que de revertir las ediciones de forma unilateral sin llegar al consenso con otros usuarios, sería causal de bloqueo. Has desatendido el mensaje que Taichi y yo te hemos dejado y me he visto obligado a tomar las medidas que corresponden. Y mira bien, porque creo que lo que Escarlati, Taichi, Viento Turquesa y yo sugerimos es algo radicalmente diferente a lo que te empecinas en querer llevar a cabo. GuS - ¡Dialoguemos! 15:44 2 ago 2009 (UTC)
Innecesario y rídicula la provocación, tal como constata esta edición, donde se muestra mi mensaje completo ha omitido a su conveniencia algo que lo ha dejado sin argumentos y lo ha limitado a borrar sus mensajes en su página de discusión. El Punto 4.2 del Diccionario Panhispánico de Dudas técnicamente le ha dejado sin contraargumentación porque dice específicamente que los nombres de las deidades van siempre en mayúsculas y en primer lugar está Dios como ejemplo. Ahora si quiere desobedecer los lineamientos ortográficos, es su problema, pero por favor no venga a Wikipedia a imponer sus pensamientos porque esto es una comunidad y todo se trabaja bajo consenso, no imposición. ¿Quiere ser dueño de su ortografía? Lo reto a que haga su propio blog o su propia wiki. Pero aquí, no, gracias. Taichi - () 20:58 4 ago 2009 (UTC)
Es una pena ver semejante desatención ante argumentos claros y concisos, pero me alegra ver cómo se ha tratado el asunto y comprobar que se mantiene el rigor en Wikipedia siempre respetando lo académico. --Viento Turquesa (discusión) 23:44 4 ago 2009 (UTC)

Imagen antropomorfa de dios[editar]

Debe de eliminarse de este artículo la imagen de Miguel Angel de Dios. Es antropomorfa lo cual es inaceptable (una herejía) para muchas religiones y es machista. Si Dios existe no necesita cuerpo. --Razonable Positivista 02:03 3 ago 2009 (UTC)

El artículo no sostiene que ésa sea la imagen auténtica de Dios, sólo ilustra el concepto gráfico de un artista. La proposición de eliminación y su justificación resultan fanáticas/fascistas.--Manfariel (discusión) 14:44 1 jul 2017 (UTC)

Siete atributos metafísicos de Dios[editar]

Según la escuela cristiana metafísica de Conny Mendez, Dios tiene los siguientes atributos: Amor, Inteligencia, Conocimiento, Sabiduría, Plenitud, Espíritu, y Principio. eHelper (discusión) 00:15 12 ago 2009 (UTC)

Precisión histórica: en la antigüedad, parece que coexistieron, siempre independientes y diferenciados, la religión y el chamanismo, la primera como culto a un ser supremo, y la otra como camino iniciático para adquirir capacidades suprahumanas e intervenir en el mundo. La aseveración que hace Hans Kelsen en su libro ¿Qué es la justicia? de que la religión procede del chamanismo sería errónea,y bien claro vemos en la historia americana lo distinto de ambos sistemas. Un editor apunta como característica del Dios de Cristo, la condición de observador: no es así; en la religión Cristiana Dios tiene el papel claro de Padre y Creador. El dios observador, que todo lo ve y todo lo vigila está más en línea con Horus, el dios del ojo único, que asegura perdió el otro ojo en una pelea con un demonio al que a su vez arrancó los genitales, ojo en un triángulo que constituye la representación masónica del arquitecto del universo, ya que el judaísmo prohíbe taxativamente toda representación de Dios y el cristianismo sólo autoriza representar a Cristo,y al Espíritu preferiblemente como fuego. La imagen del ojo que todo lo ve se observa también en el culto a Shiva, el destructor, el destructor del amor y otros epítetos que se dan a este elemento de la trimurti hindú, para nada relacionada con la Trinidad cristiana, con la que sólo comparte el número 3.

Ciencia[editar]

- Un estudio efectuado entre biólogos, físicos y matemáticos reveló que el 40% cree no solo que Dios existe, sino que escucha y responde las oraciones, según publicó la revista científica Nature en 1997.

Ruego se discuta este añadido si es que alguien tiene algo en contra. --你視耶和華為你的父親嗎? (discusión) 17:01 12 dic 2009 (UTC)

Ni siquiera has aportado los nombres de los autores ni el número ni fecha de la publicación de ese estudio. Si se pudiera verificar podríamos discutir su pertinencia. Si no tienes más referencia que la de una publicación de propaganda religiosa que suele aislar las citas de su contexto, no hace falta discutir más. Saludos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:44 13 dic 2009 (UTC)

¿Piensa usted, que una publicación que se distribuye en 236 países y territorios de toda la tierra, y publicada en 180 idiomas, con una tirada de 39.6 millones de ejemplares por número, puede permitirse el lujo de decir que la revista Nature ha afirmado tal o cual cosa, sin ser cierto, o hacer afirmaciones no fidedignas?, ¿No se da cuenta, que el sentido común es lo que debe influir en la mente de usted más bien que el prejuicio, ante la envergadura y relevancia de esta publicación internacional? --你視耶和華為你的父親嗎? (discusión) 11:12 14 dic 2009 (UTC)

No es que piense que Watchtower reproduce citas sin contexto en artículos para propagar puntos de vista opuestos a los de los autores originales, es que lo he visto. No es que piense que La Atalaya publica citas sin aportar una referencia bibliográfica completa, es que lo he visto. Pero a un artículo de Wikipedia le pedimos un rigor mayor que el de La Atalaya, por lo que si quieres citar un estudio de Nature, debes completar los datos. Por sentido común, no por prejuicio, es innecesario citar una fuente intermedia (más aún si manipula las citas así), cuando se supone que el estudio original es de 1997. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:07 14 dic 2009 (UTC)

Es absolutamente falso lo que usted afirma, esta publicación se atiene al rigor, veracidad y confiabilidad como aspectos fundamentales.

El propósito de la Atalaya es honrar a Jehová Dios, el Soberano del universo. En el pasado, las atalayas, o torres de vigilancia, permitían descubrir lo que sucedía a lo lejos. De igual modo, esta revista nos ayuda a descubrir la relación entre las profecías bíblicas y los sucesos de nuestro tiempo. La Atalaya consuela a la gente anunciando que el Reino de Dios -un gobierno de verdad que se halla en los cielos- pronto acabará con la maldad y transformará la Tierra en un paraíso. Además, promueve la fe en el Rey reinante de dicho gobierno, Jesucristo, quien murió para que pudiéramos alcanzar la vida eterna. Esta publicación, editada sin interrupción desde 1879 por los testigos de Jehová,no interviene en política y se basa por completo en la Biblia, pues reconoce su autoridad La Atalaya, Edicion de Estudio, 15 de Abril de 2009

Esta publicación es veraz 100% pues honra a Jehová con verdades y no con mentiras.--你視耶和華為你的父親嗎? (discusión) 12:44 15 dic 2009 (UTC)

Hey amiguirijillo testigo, que tú con tu religión te comas el cuento de que todo lo que la Atalaya dice es verdad, no quiere decir que los librepensadores de este sitio vayamos a hacerlo también. Tu visión es subjetiva y no está fundada, demuestranos que la Atalaya es una publicación verídica, en lugar de simplemente afirmarlo.--Nolemaikos (discusión) 18:18 8 feb 2011 (UTC)

EL APARTADO DE LOS NOMBRES DE DIOS PUEDE SER INSULTANTE[editar]

Me sumo a la opinión general de lo inadecuado e incorrecto de querer "globalizar" a Dios en el resto de religiones. Es completamente absurdo querer meter a Dios en religiones incluso ateas, como el Budismo.

Por favor, corrijan este sinsentido. --85.94.191.92 (discusión) 18:13 21 dic 2009 (UTC)

Un sinsentido es decir que el Budismo es una "religión atea", sea lo que sea eso :S ¿Podrías argumentar con razones y no con sentimientos tu posición? Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 18:25 21 dic 2009 (UTC)

El ateísmo no es una religión y el Budismo tampoco. El Budismo no acepta ni niega la idea que un Dios o Dioses existan. El ateísmo es una posición filosófica, nada más.

Estoy de acuerdo con Βεατρίκη. Además de que se trata de un articulo que habla de "Dios" en todos sus sentidos.

Duda respecto a la afirmación.[editar]

En el contenido se encuentra, sin referencias la siguiente afirmación: "Desde tiempos de Tomás de Aquino (1225-1274), la Iglesia Católica asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico". Si no me equivoco, el método científico no se había definido en tiempos de Tomás de Aquino, por lo que mal pudiese la iglesia católica o ninguna otra, afirmar desde el siglo XIII algo que se estableció más o menos en el siglo XVI entre Descartes y Francis Bacon. Otra cosa sería decir que se pudiese en la actualidad inferir de los textos de Aquino la imposibilidad de probar la existencia de un dios, o el dios de los católicos, por el método científico. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 12:20 13 ene 2010 (UTC)

El articulo es pésimo, es incompleto, inexacto, desordenado. No puede haber una imagen de Dios en el comienzo, es una burla, como lo es terminar poniendo en boca del espiritismo sus atributos. Es un tema que da para algo mucho mejor. El tratamiento que le dan le resta méritos a la enciclopedia.

Crítica a la estructura del artículo[editar]

Me parece mentira, y soy profesor de teología, que después de ocho años de existencia de este artículo, éste esté tan mal redactado, dando la impresión de que en vez de ser una exposición (como es en las wikis de otras lenguas) sea una inmensa bolsa de parches de muy difícil lectura. He realizado algunos retoques formales para que al menos sea algo más legible. ¿Tan difícil es una exposición bien estructurada de las distintas posiciones sobre Dios? Me parecen excelentes los artículos en inglés y en noruego. A ver si en vez de parchear le damos una apariencia mejor estructurada. --Eufrosine (discusión) 09:48 18 abr 2010 (UTC)

Pues ánimo. Yo me encuentro a diario con artículos que dejan qué desear y no creo que valga la pena quejarse tomando en cuenta la naturaleza de la Wikipedia en general. Trabajar sobre ello, aportar buena bibliografía y referencias y a otra cosa. Si no traduces de otras wikipedias, mejor que mejor. Saludos, --Roy 15:59 18 abr 2010 (UTC)
Gracias por tu ánimo y un cordial saludo. --Eufrosine (discusión) 18:44 18 abr 2010 (UTC)

Agnosticismo[editar]

En el artículo se cita el agnosticismo como postura religiosa. En ningun posible caso, esto es así. El agnosticismo no es religioso de ningun modo. Sí, filosófico, pero no religioso.--Vary (A. Bayón)... Larga vida y prosperidad. ¿sí? 16:48 7 feb 2011 (UTC)

Dios en neurobiología[editar]

Por otro lado, a la luz de las investigaciones realizadas por diferentes doctores neurobiólogos, neuromédicos y similares... como Uffe Schjodt, D'Aquili, Andrew Newberg y Michael Persinger (podría buscar los artículos concretos si quisiérais... pero ahora no me da tiempo a hacerlo, podéis buscarlos vosotros si queréis) creo que debería haber un apartado (aunque sea ligerito) que informe sobre los descubrimientos de la posición en el lóbulo prefrontal y su conexión con el sistema límbico, de la creencia en dios. Nótese que no demuestra ni desmiente la existencia de tal dios. Son trabajos que no rompen con la neutralidad, pero, ya que es un tema polémico, lo propongo por la discusión.--Vary (A. Bayón)... Larga vida y prosperidad. ¿sí? 16:48 7 feb 2011 (UTC)

Al ser una enciclopedia este sitio es científico, no religioso, expresa conocimientos, no dogmas. Tu aporte sobre tales descubrimientos no solo le concierne intimamente al ser la revelación de un conocimiento científico, sino que no se aparta de la neutralidad que se enfrenta a las visiones de las subjetividades lectoras, ya que muestra un hecho real, y anoticia sobre una postura subjetiva de cierta entidad sin defenderla con argumentación subjetiva propia. Se trata de información, no de argumentación, y la argumentación que esta información pueda tener, es tan solo anoticiada por la wikipedia como producto de otros.
Sientete libre de hacer este novedoso y fascinante aporte cuando quieras.--Nolemaikos (discusión) 18:29 8 feb 2011 (UTC)
OK, genial. Pero ahora no puedo ponerme a ello. Han sido varios investigadores, y han llegado a denominarlo Neuroteología... Si alguien se anima a redactar, adelante. Yo no tengo tiempo para hacerlo ahora mismo. --Vary (A. Bayón)... Larga vida y prosperidad. ¿sí? 19:52 8 feb 2011 (UTC)
Ya lo hice. Pero no sé por qué, no consigo meter la lista de referencias. No sé dónde puede estar el problema. Por más que lo introduzco, no aparece en el artículo final. Perdón. El problema estaba en que no había cerrado el código de la última referencia. Arreglado.--Vary (A. Bayón)... Larga vida y prosperidad. ¿sí? 21:53 8 feb 2011 (UTC)

¿Primitivos o primeros?[editar]

En la oración: "Estos atributos fueron descritos en diferentes grados por los primitivos filósofos-teólogos judíos, cristianos y musulmanes, incluidos Maimónides,[2] San Agustín,[2] y Al-Ghazali,[3] respectivamente." Me parece que debería reemplazarse el adjetivo "primitivos" (sinónimos: primarios, elementales, toscos, etc.) por "primeros", que cuadra mejor al sentido del texto.

Cambio del nombre del artículo[editar]

Al inicio de aclara en la deambiguación que se busqué en "deidad" para el concepto de dios en el politeísmo. Asimismo debería cambiarse el nombre del articulo para referirse a dios del monoteísmo.

Definicion confusa[editar]

La definicion que se da de Dios es una referencia a una suprema deidad y un ser único omnipotente y personal, si embargo no es asi ni fue asi en todas las religiones. Dios es uno y unico en religiones monoteistas (y todavia en el cristianismo existe la santisima trinidad) pero no en todas. La introduccion es poco clara. ¿Se refiere a Dios del monoteismo? Entonces deberia aclararse en el titulo. ¿Zeus entraria dentro de esta categoria? No se entiende bien.--Manzanares1831 (discusión) 19:07 29 oct 2011 (UTC)

RTA: Ver el segundo párrafo del articulo

Dios es el nombre que se le da en español a un ser supremo omnipotente, omnipresente, omnisciente y personal en religiones teístas y deístas (y otros sistemas de creencias) quien es: o bien la única deidad, en el monoteísmo, o la deidad principal, en algunas formas de politeísmo

Saludos --Uruk (Mensajes), 22:18 2 may 2016 (UTC)

Inmortalidad.[editar]

Considero mejor, que cambien al principio donde dice: "existencia eterna y necesaria", por "inmortalidad", ya que estas palabras "existencia, eterna y necesaria" las ponen por separado, y no conduce a articulos que tengan que ver con el texto, en cambio la palabra inmortalidad expresa la existencia eterna y mejor argumentada, y pueden ver el enlace al articulo donde detalladamente lo puede explicar.

Tambien seria bueno hablar mas de filosofia en este articulo. --Alexandroverdugo (discusión) 00:25 20 abr 2012 (UTC)

Apelativos para Dios[editar]

Efectivamente el vocablo que en las lenguas latinas designa a Dios está conectado con la palabra del proto-europeo Dyaus, que significa "la claridad" como se señala en el artículo, esa línea vincularía ese nombre con los cultos solares, el culto de Apolo lo fué inicialmente, pero "Dyaus" significaría también "la fuerza", sorprendentemente muy en la línea de la expresión: "Que la fuerza te acompañe" de la película "La guera de las galaxias". God, y Gott, procedente de "el que se invoca" evidenciaría una relación diferente con el mundo de los espíritus en las culturas que usan ese nombre que en la que usan el nombre Dios, sin negar las convergencias que la práctica de los cultos ha ido estableciendo entre unos y otros sistemas. En sánskrit, una lengua con similitudes con uno de los tres dialectos del griego clásico, sánskrit que ha dado origen a varias lenguas habladas actualmente en la región del subcontinente indio, otras lenguas de esa región procederían del prákrit, que sería al sánskrit lo que la lengua vulgata al latín culto, en sánskrit y en el entorno cultural relacionado con esa lengua, se diferenciaría entre "deidad", palabra que se podría aplicar a cualquier espíritu, sea benéfico o maligno, y "Divinidad", de "Devá", que denominaría exclusivamente a un espíritu benéfico y protector. El nombre de la aerolínea de bandera del estado de Sión, El-Al, equivaldría a "Señor de lo alto", o "El Altísimo", y la prohibición expresa de la Biblia de que se dé un nombre a Dios respondería al hecho de que dar nombre a alguien supone en alguna forma reducirlo a objeto "el hombre dió nombre a todos los animales al principio", y supondría también poseerlo o poseer o conocer su esencia, si es que la esencia, un concepto del tomismo, que pretendió integrar la filosofía de los clásicos, única ciencia conocida en aquel tiempo, con las interpretaciones y doctrinas de los teólogos católicos, es algo que tiene una realidad que vaya más allá de un elemento en un razonamiento o silogismo para explicar o hacer comprender cosas como por ejemplo, la transformación del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo en la consagración, transformación que puesto que no se produce en lo material, el pan y el vino siguen sabiendo a pan y vino, necesariamente debe producirse en otro orden de cosas para actuar en el alma -de atmos, aire, viento- del comulgante como lo hacía el canibalismo en los tiempos primitivos, que quien comía la carne de un héroe adquiría así las cualidades del muerto, un mecanismo psíquico de orden mágico que persistiría en el fondo de las mentes. El estudio de las raíces de los nombres de Dios en las diferentes culturas y épocas podría ayudar a dar luz sobre el tipo de relación que establecía o quería establecer ese pueblo concreto en ese tiempo determinado con la Divinidad. El nombre "Yahveh", Yo Soy, no es un nombre dado, sino que representa la esencia de la Divinidad como único ser que existe por sí mismo, a diferencia de todos los otros seres y objetos que son contingentes. La dificultad señalada en el artículo de la existencia del "mal" en la naturaleza puede tener varias soluciones, p.ej. bien y mal son conceptos morales, y sólo los seres racionales y libres son capaces de realizar acciones con valor moral, por lo que la muerte y las lesiones que observamos en los animales no son hechos susceptibles de valoración moral, el dolor es una señal biológica de alarma que sirve como indicación de la conveniencia de tomar una actitud protectora, tampoco sabemos en qué foorma perciben o como afecta a los animales el dolor, no es conveniente proyectar nuestras propias experiencias subjetivas o sentimientos en seres con alguna diferencia cualitativa infranqueable con los seres humanos, y la Biblia afirma sin dejar lugar a la menor duda que: "Por envidia del demonio entró la muerte en el mundo", y respecto de la redención de Cristo que vencerá a sus enemigos: "el último enemigo sometido será la muerte". La reproducción no es un fin en sí, sino una forma de burlar la muerte, y en cuanto a las conexiones entre neurología -y psiquiatría, hace décadas y en España ambas ramas de la ciencia eran una, la "neuropsiquiatría"- el pionero del psicoanálisis en España, el profesor don Ramón Sarró Burbano, señala en su sistematización de los delirios esquizofrénicos en unas unidades elementales que denomina "Mitologemas", que en su experiencia clínica delirios y experiencias religioso-místicas no son solamente distintos, sino mutuamente excluyentes. Los sistemas delirantes tenderían a establecer una humanidad inmortal, superados todos los enfrentamientos, pero de manera constante en los casos que el estudió, y Sarró era más un clínico que un especulador teórico en el campo psiquiátrico, los sistemas delirantes compartirían esa inmortalidad con la continuidad en esa humanidad inmortal de actividades como las relaciones sexuales, un tema absolutamente ajeno al Paraíso cristiano "Los que sean considerados dignos de la vida eterna ya no se casarán, sino que serán como ángeles", respuesta de Cristo a la pregunta saducea de con quién estaría casada en la vida futura la mujer que tuvo siete maridos en esta vida, cuestión originada en la incredulidad saducea respecto a la resurrección de la carne.--Jgrosay (discusión) 15:50 29 jul 2012 (UTC)

El género de la Divinidad[editar]

Ese género tendría que ser masculino, pues el sexo femenino precisa para procreación la intervención del varón que la fecunda, la mujer es en cierto modo un sujeto pasivo, y ese hecho en términos teológicos equivaldría a la necesidad de que otro ser preexistente cooperase en el proceso de engendrar un Hijo por parte Dios. Sin embargo, el concepto género es ajeno en cierto modo a la Divinidad pues forma parte de nuestro modo de reproducción mediante el uso de la genitalidad, y pese a que en el proceso de engendrar pueda haber un hecho activo y un hecho pasivo, son conceptos que no necesariamente tienen que ir vinculados a determinada estructura física del aparato reproductor, los hombres y los seres vivos estamos compuestos de materia, y los espíritus son completamente diferentes.--Jgrosay (discusión) 17:27 29 jul 2012 (UTC)

Hola. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro para exponer nuestras teorías personales. Por ello el espacio de discusión tiene como objetivo proponer, discutir y llegar a consensos sobre el contenido y mejoras al artículo, no lo uses inadecuadamente, por favor. Un saludo. Salvador alc Sun symbol.svg (Diálogo) 18:33 29 jul 2012 (UTC)

Dios en el Catecismo de segundo grado, texto nacional, Madrid 1958[editar]

"Dios lo ve todo, lo pasado, lo presente y lo futuro, y hasta los más ocultos pensamientos" Parece que esta última capacidad no es exclusiva de Dios, pues santa Teresa, en "Las moradas o el castillo interior" habla de que hay una zona profunda en la mente del hombre donde el alma puede refugiarse, en la que habitaría Dios si hay estado de gracia, y a la que no llega el maligno. Por deducción, a otros estratos psíquicos, y en otras circunstancias, no sólo los entes inmundos sino brujos y asimilados podrían tener la capacidad de entrar y "leer en la mente", cosa que tiene un correlato neuronal que ha llevado a demostrar experimentalmente que es posible reconstruir mediante un ordenador la imagen que está generando una persona en su imaginación (SciAm) un hecho que apunta a problemas de privacidad, e incluso de protección de la propiedad intelectual, sin mencionar los síntomas primarios esquizofrénicos: inserción del pensamiento, robo del pensamiento, influencia... En todo caso, la etimología de la palabra Dios en español, tiene conexiones con la del proto-europeo Dyaus (Zeus, Júpiter, Deus vendrían de ahí), que significó tanto "la claridad" como "la fuerza", y no necesariamente una fuerza tiene que producir movimiento, sino que por los mismos mecanismos podría penetrar la materia. ¿O no?--Jgrosay (discusión) 23:41 26 ago 2012 (UTC)

¿Cuál sería el punto? Una cosa es la imagen que acompaña a una idea, y otra cosa es la idea. Eso es algo que ya había distinguido Aristóteles y también santo Tomás. Además, que algo que sabe Dios lo pueda saber otro ser humano no crea mayores problemas pues resulta una obviedad (hay cosas que Dios sabe que también saben los hombres, pero no todo lo que Dios sabe lo saben los hombres, ni todos los hombres saben lo que saben otros hombres). De nuevo, ¿de qué se trata?--Tenan (discusión) 13:26 27 ago 2012 (UTC)
No se trata de nada Tenan. Jgrosay solamente hace soliloquios y foreo en las discusiones de algunos artículos sobre temas religiosos. Ya incluso tiene una advertencia de Durero. En adelante, sugiero revertir los comentarios realizados por este usuario por no contribuir en nada, más arriba ya le había recordado nuestra política de WP:NOFORO. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 17:59 27 ago 2012 (UTC)
Salvador, había olvidado esta página... Si no hay objeciones, procedería a borrar participaciones de Jgrosay. Gracias.--Tenan (discusión) 09:24 1 nov 2013 (UTC)

¿Faltan referencias?[editar]

Hace algun tiempo vi un programa de tv donde indicaba que la palabra dios proviene y significa sol,ya que el sol fue una de la maxima deidad en el pasado ya que da calor,energia,cocechas y por muchas razones mas,es un buen aporte para el articulo,claro viendolo del punto no religioso.EEIM (discusión) 06:16 30 oct 2012 (UTC)

Creo que la información de que hablas ya está incluida en la sección Dios#Etimología:

En español, al igual que en las otras lenguas romances, la palabra «dios» viene directamente del latín deus, ‘deidad, dios’. El término latino deriva a su vez del indoeuropeo *deiwos, de la raíz *deiw-, «brillar, ser blanco», de la que deriva asimismo el término griego Ζεύς (Zeus). De hecho, la palabra española dios es idéntica en pronunciación a la griega Διός (Diós), forma genitiva de Zeus (el principal Dios de la mitología griega). De esta misma raíz indoeuropea derivan el latín dies (‘día’) y el griego δῆλος (‘visible, patente’).

Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 07:23 31 oct 2012 (UTC)

gracia por contestar ,lo que pasa fue que no la ví por que no está tan especificoEEIM (discusión) 04:01 1 nov 2012 (UTC)

La definición es circular[editar]

Dios es el nombre que se le da en español a un ser supremo omnipotente y personal en religiones teístas y deístas (y otros sistemas de creencias) quien es: o bien la única deidad, en el monoteísmo, o la deidad principal, en algunas formas de politeísmo, como en el henoteísmo. Propongo: Dios, es una palabra del idioma español que se utiliza para hacer referencia a una idea espiritual.— El comentario anterior sin firmar es obra de Salvadorpaz (disc.contribs bloq). --Chico512 Email.png 14:34 29 mar 2013 (UTC)


Agnosticismo (2)[editar]

Segun la propia wikipedia

El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es la creencia de que los valores de verdad de ciertas afirmaciones, especialmente aquellas sobre la existencia o inexistencia de alguna deidad, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas como la teología o el más allá, son desconocidos o inherentemente incognoscibles..

¿Por qué no usar eso en lugar de discutir si es filosófico o religioso?--190.49.3.51 (discusión) 15:47 12 jun 2014 (UTC)

Concepciones de Dios[editar]

Saludos Martín X. He visto que has revertido mi edición de este articulo, de manera que intentaré explicar el por qué de mis modificaciones. El título de la sección es "concepcioes del ser ser supremo", en la edición anterior a la mía, comenzaba con una aclaración que remitía al gnosticismo, una de tantas concepciones sobre la divinidad; esto altera el orden lógico de la exposición porque a) responde a una de las tantas interpretaciones y b) establece como principio general lo que es un concepto parcial. En lo que respecta al epígrafe de la de la foto sustituí canónicas (relativo al canon o la regla de cierta iglesia) por recurrentes (repietidas, frecuentes)que es más acorde al resto del texto. He revertido tus reversiones y me pareció bueno conversar al respecto.--Gustavo Rubén (discusión) 14:21 12 nov 2014 (UTC)

Hola. Ya te he respondido en tu página de discusión, ya que me dejaste mensajes también en la mía, así que te respondí allí. Supongo que aquí debería haberte respondido el tal Martín, pero como no tengo idea de quien es entonces no se si vendrá...
Saludos
Mr. X (discusión) 02:57 13 nov 2014 (UTC)

etimología y nombres[editar]

En la etimología se deja fuera la aparentemente más auténtica palabra latina dīvus <*deiwos; la forma deus parece producto de la influencia del griego Zeús < *Dyeus < *Dyewos < *Deywos.

En los nombres se deslizan los siguiente errores: "Ometeotl significa "dios" en náwatl" (eso es téotl, y el nombre citado es el del dios supremo, significando "Dos-Dios"); "Anu dios supremo de los sumerios" (es An, siendo Anu la versión acadia). Y verdaderamente está mezclado el tema del artículo ("Dios" como único) con el concepto de dios supremo entre otros dioses; para eso dice al principio "Para el concepto de «Dios» en el contexto de las religiones politeístas, véase deidad."--Manfariel (discusión) 15:02 1 jul 2017 (UTC)