Discusión:Día Internacional de los Trabajadores

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Tengo entendido que el 1 de mayo se conmemora el Día Internacional de los Trabajadores, por lo que, estimo, este título es erroneo. Saludos. --

Día del Trabajador[editar]

El nombre correcto es "Día Internacional del Trabajador". El "Día del Trabajo" es una celebración norteamericana surgida como respuesta a la celebración del Día del Trabajador, y cuyo sentido es antagónico a éste. Se debe a los trabajadores de todo el mundo, porque se matan por salir adelante.

Totalmente de acuerdo. de hecho, ingrese en la discusion de esta pagina para acotar exactamente lo mismo. Es muy muy diferente celebrar el dia del trabajo que celebrar el dia del trabajador. --Cacuija (conversar conmigo) 02:01 29 oct, 2005 (CEST)

Falta Objetividad[editar]

Me pareció ver que, además de no cumplir con el "estilo" wikipedistico, el artículo tiene cierta subjetividad en favor de los trabajadores acribillados.=>Espantoso comentario!!!!

Habría que incorporar a Carlos Fuentealba, que falleció en la ciudad de Neuquén a raíz de un pedido de reivindicación salarial..... esto ocurre AHORA, en abril del 2007!!!!

Los hombres trabajadores se merecen al menos un día de descanso, y eso esta muy bien celebrando este día tan tranquilo para que todos los
hombres trabajadores puedan descansar de sus pesos pesados!

Aguante river~~

Manifestación de París[editar]

He quitado lo de "anarcosindicalista" del píe de la primera foto por que la manifestación fue unitaria de muy diversas fuerzas (hay otra foto de la misma manifestación donde aparecen otro movimiento obrero). Además es evidente que la imagen de un grupo anarcosindicalista. Un saludo--Txo (discusión) 01:13 8 feb 2006 (CET)


Andrea de Colombia: El dia del trabajador es conmemorado por muchos, pero muy pocos reconocen el verdadero sentido de los martires. Por eso cuando uno reconoce la historia se inclina por los asalariados, apoyando la libertad y la justicia. por eso son muy top! Jejox

1º de mayo y Revuelta de Haymarket[editar]

Hola puse lo que hablaba del jari de Haymarket en un artículo nuevo (Revuelta de Haymarket) porque tal como estaba podía inducir a error y hacer pensar que aquello pasó un 1º de mayo, cuando en realidad fue tres días más tarde. Entonces aquí se queda que el 1º de mayo fue cuando se inció la huelga y tal. --AlGarcia 20:18 29 abr 2006 (CEST)

Lo que aquí se intenta explicar es lo que se celebra el 1º de mayo. Esos hechos, cuya parte principal son Revuelta de Haymarket, son los que dieron lugar a la conmemoración y al recuerdo e los que allí calleron y por lo que lucharon. La Revuelta de Haymarket debe tener tambíen su artículo. Que la información este doblada no es ningún problema (enciclopadias tan populares comola Encarta lo hacen). Un suludo--Txo (discusión) 00:01 3 may 2006 (CEST)
Yo no opino de la misma manera. El primero de mayo es una cosa, una fiesta y considero que debería centrarse en eso, en contar como se celebra dicha fiesta, con alguna _ligera mención_ a la historia que da origen a esa celebración. Vamos, está bien mencionar lo de Haymarket pero no _a costa de_ que eclipse totalmente el contenido del artículo. Y la información de las condenas claramente no aporta nada y queda mejor en el artículo de la Revuelta de Haymarket. Mira como lo tienen en la Wikipedia en inglés: w:en:May Day, w:en:Haymarket Riot. Lo tienen en mi opinión bastante mejor enfocado que la Wikipedia en castellano. Mucho más claro, centrándose cada artículo en cada cosa.
O sea en este artículo se supone que el lector viene a informarse de la fiesta del primero de mayo resulta que no le hablan casi de ella en él, pero en su lugar le cuentan con todo lujo de detalles algo que pasó tres días después del inicio de la huelga que dio origen a la fiesta. No lo veo lógico. --AlGarcia 00:59 3 may 2006 (CEST)

Hola, hay que corregir el final de la proclama porque contiene puros caracteres-basura.--Juancasilva (discusión) 13:10 29 abr 2013 (UTC)juancasilva

Venga ya pasó el 1 de mayo[editar]

Que supongo que fue por lo que este artículo hablase más de la historia de lo que pasó unos días más tarde en la Revuelta de Haymarket de lo que es el 1 de mayo en sí. Ahora creo que podríamos ser más precisos y dedicar este artículo a cómo se celebra el 1 de mayo, con una breve reseña histórica que diga que ese día empezó la huelga y luego remitir al artículo de la revuelta.

Yo sigo verle sentido el tener un artículo del la fiesta del día internacional de los trabajadores sin hablar mucho cómo se celebra ésta, sino en su mayor parte de lo que pasó en la huelga que dio inicio a todo y sobre todo días más tarde en la revuelta. Parece algo demasiado proselitista eso además y no encaja bien con la filosofía neutralista de la Wikipedia. --AlGarcia 16:10 7 nov 2006 (CET)

Desinforma que da gusto este artículo[editar]

  • No veo necesaria la aclaración de "Papa católico" al referirse a Pío XII, pues hay concenso académico e interrreligioso, para el caso de Occidente, de que el papado es una institución por antonomasia católica y ante todo de que Pío XII fue un Papa Católico Apostólico y Romano, por lo cual resulta diletantemente redundanete usar ese adjetivo calificativo.
  • La entrada es liosa y parece que se da a entender que los mártires de Chicago fueron ajusticiados por algo hecho el 1 de mayo, cuando eso no es cierto, fueron ajusticiados por algo que pasó tres días más tarde el 4 de mayo. El 1 de mayo se inició la huelga, el 4 de mayo fue la famosa revuelta. Son dos cosas distintas. Esto se explica más tarde, pero en la entrada que es lo que la gente primero lee no queda lo suficientemente claro.
  • En la entrada también, se dice que se les homenajea a los ajusticiados pero no se menciona que eran anarquistas. Entonces no se les homenajea, se usa su memoria más bien, me parece a mí.
  • Como he dicho anteriormente mucho de lo que hay en este artículo sobra, aquí no se habla del Día Internacional de los Trabajadores, sino que se usa la Revuelta de Haymarket (que fue tres días después del 1 de mayo) para crear dramatismo me parece a mí. En lugar de enfocarse en la celebración del Día del Trabajo en sí y contar un poco el origen de la fiesta con la la huelga del 1 de mayo de 1886 en Estados Unidos y mencionar que tres días más tarde hubo una revuelta y que por esta escalera de acontecimientos al final se acabó considerando el 1 de mayo lo que es, la fiesta del Trabajo, se habla hasta de las condenas de los ajusticiados por la revuelta.

- No se como a como para "algunos sesudos" ajusticiar, en este caso específico, no les parezca un "crímen de Estado" y traten de enredar la pita mostrándose eufemísticamente "imparciales" exigiendo "objetividad" y mostrándose abyectamente serviles al sistema imperante. Por Dios!!!!!

Estoy totalmente en contra de como está redactado este artículo, me parece a mí que se usa la memoria de aquellos tipos descaradamente. De homenaje nada. Usar su memoria con fines de dramatismo, es esto. --AlGarcia 16:38 7 nov 2006 (CET)

Puede que la entrada sea liosa y de a enteder que se parece que los hechos que llevaron a la condena se produjeron el día 1 de Mayo, a ver como se puede arreglar.
En el texto del articulo queda claro la militancia anarquista de los ajusticiados, en la entrada se dice que es un homenaje a los martires de chicago.
  • Se les recuerda y queda claro su origen y el caracter revindicativo de la jornada.
  • Se cuentan los hechos de la forma más neutral que s e ha encontrado, la revuelta de Haymarket tiene su propio artículo. Hay una cronologia de los hechos que pretende dibujar el contexte de los mismos y las circustancias que se dieron. Esa cronologia empieza mucho antes el 1 de mayo y termina mucho despues. Lo que tu dices que hay que hacer es lo que se ha hecho, incluyendo a los que fueron ajusticiados se les recuerda.Txo (discusión)
¿En serio no ves cierto aire proselitista a este artículo? No lo digo porque lo que se diga sea más neutral o no. Porque vamos a ver, trata del día del trabajo y no se dice casi nada de él al final. Ni casi como se celebra en los distintos países ni nada. Prácticamente se habla sólo de los acontecimientos que dieron orígen a la celebración. Está muy bien hablar de los orígenes pero es que eso eclipsa totalmente todo lo demás y es eso lo que me parece proselitista, se acaba hablando incluso hasta de las condenas, cuando lo lógico sería mencionar que simplemente la huelga llevó tres días más tarde a una revuelta en la que fueron ajusticiados unos anarquistas, porque este artículo describe una fiesta no lo que pasó tres días más tarde del 1 de mayo de 1886. Este no es un artículo histórico. A partir de ahí tendría que entrar el artículo de la revuelta que sí es histórico. Mencionar los orígenes está bien pero no hasta el punto que cobre todo el protagonismo del artículo. Para eso está el de la revuelta precisamente. Más específico.
Ya propuse hace tiempo, cambiar ésto, pero como se aproximaba de aquella la fecha del 1 de mayo pensé que la gente quería que quedase así porque igual lo iban a enlazar en blogs o algo. Pero ahora que todavía falta bastante, ¿no podríamos estructurarlo todo mejor? Es decir hacer un artículo en el que se hable de la fiesta, mencionar los orígenes someramente y remitir al artículo de la revuelta. Más lógico lo veo. Y le quitaríamos también ese aire proselitista que tiene.
Y sí me parece que se usa la memoria de los anarquistas en lugar de homenajearles. Porque ellos fueron anarquistas, es historia del anarquismo. No me queda tan claro que comunismo y socialismo pinten tanto en lo que es la historia y las categorías dan a entender que sí. Como día del trabajo me parece normal que estén las categorías socialismo, comunismo y anarquismo, pero como historia a mí me parece que es más bien sólo historia del anarquismo. Por eso apoyo también el diferenciar claramente un artículo que hable de la fiesta y otro que sea más histórico. --AlGarcia 03:28 8 nov 2006 (CET)
De lo que dices saco dos conclusiones, la primera es que hace falta desarrollar el artículo en lo referente a la celebración en los países que se celebran. Cierto es que quietando la referencia que se hace a la iglesia católica y San José Obrero no hay más. Habrá que trabajar en esa línea. Pero ello no quita que se incluya la historia, que se cuente a que se debe y el porque de la celebración. Eso debe ser así para evitar que la fiesta pierda su valor, se descafeine. No llego a entender muy bien tu empeño en resumir la historia, el orígen. La Revuelta de Haymarket ya tiene su artículo propio. Ya se resumió esa parte historica en el artículo del 1º de mayo (por cierto la expresión de día del trabajo también va encaminada a descafiniar el contenido de la celebración). Si hay que ampliar en la línea que propones lo ampliamos.
La segunda cuestión es la del proseletismo. No lo veo ni entiendo. En realidad la fecha se propuso en el Congreso Obrero Socialista, los participantes en los hechos fueron anarquistas y queda reflejado en el artículo. En ningún momento (si lo hay ruego que lo señales) se dice lo contrario o se intenta indicar otra cosa. Incluso la primera fotografia que ilustra el artículo es de un sindicato anarquista. Tu mismo reconoces que en artículo queda claro que la vinculación anarquista de los ajusticiados. Desde su proclamación, vuelvo a recordar que fue en el Congreso Obrero Socialista de la segunda internacional, se intento integrar a todo el movimiento obrero y cuando algo se generaliza, se integra, pierde parte de su orígen para hacerlo de todos. También por eso es interesante recordar, en el artículo, la historia y el orígen.
Creo que separar en dos artículos es contraproducente. El ampliarlo por la línea que indicas, con las celebraciones en cada país e incluso a lo largo de la historia, esta muy bien y rechazo la acusación de proseletismo. Un saludo Txo (discusión) 10:27 8 nov 2006 (CET)
Coincido en parte con los dos, pero creo que las anotaciones de Algarcía sobre que para algo está el artículo sobre Haymarket son válidas, si creo que el artículo sobre el 1 de mayo debe hacerse un resumen sobre Haymarket para no descafeinar pero debería enfocarse más en el la conmemoración y el origen no de los hechos que los inspiran (Haymarket) sino de la conmemoración (e.g. Sobre el Congreso que lo declara como Día de los Trabajadores, sobre su instauración a nivel internacional, sobre la misma "neutralización" política del día que se ha ido dando, etc). --Nihilo 18:14 8 nov 2006 (CET)
como ya he dicho antes una cosa no quita a la otra. Es cierto que, con excepción de la cabecera del artículo, el grueso del mismo se centra en la historia. Las dos líneas de desarrollo expuestas estan bien, vamos a ver como podemos hacerlas. He visto en la inglesa algo que se podría traducir sobre la celebración en diferentes paises. ¿os animais a completar el artículo? Un saludo Txo (discusión) 21:30 8 nov 2006 (CET)
Traducir algo de la versión inglesa de cómo se celebra en distintos países es buena idea. Podemos ir haciéndolo poco a poco. --AlGarcia 05:30 9 nov 2006 (CET)
Al parecer es más correcto decir Día del los trabajadores que día Día del Trabajo porque eso segundo es como se llama otra fiesta de Estados Unidos (el Labour Day) que es otro día y que se celebra allí precisamente por no celebrar esta otra. Yo la verdad es que en España me suena haber oído las expresiones 1º de mayo, Día del Trabajo o Día de los Trabajadores, indistintamente.
Creo que tendría que haber un resumen de lo que ahora hay. Pero un resumen no es que se cuente toda la historia. Pueden ser unos párrafos donde se diga que se convocó una huelga, que hubo unas protestas, que tres días más tarde hubo una revuelta, unos juicios y unos condenados y tal y cual. Pero no hace falta entrar en detalles, para eso está el artículo de la revuelta. Con eso quedan claros los orígenes de la celebración pero no queda sobrecargado el artículo sólo con eso. Después se comenta cuando se le declaró oficialmente y cuando se empezó a aplicar en algunos países ese día si se encuentra información. Finalmente se pone como se celebra, que se suele hacer, fotos de manifestaciones y esas cosas y ya está. Esto quizá sería mejor al principio y que la historia, los orígenes estuviese luego, porque yo entiendo que esto tiene que hablar principalmente de la fiesta en sí, más que ser un artículo histórico. El artículo es "Día Internacional de los Trabajadores". Ahora parece que fuera "Origen del Día Internacional de los Trabajadores". --AlGarcia 05:30 9 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo en completarlo como dices, no estoy de acuerdo de reducir la historia, ya esta resumida recuerda la anterior discusión cuando creastes el artículo de la revuelta de Haymarket. Ampliamos y reordeamos el artículo tal y como dices y seguro que queda bien.

Lo del día del trabajo es una expresión destinada, por algunos medios de comunicación y algunos circulos de poder, a desclasar la fiesta, a convertirla en una fiesta sin contenido alguno, por lo menos contenido que vaya en la línea de la lucha obrera. Un saludoTxo (discusión) 11:44 9 nov 2006 (CET)

Una fiesta-día de homenaje con tanta carga sentimental y política es inevitable que pueda parecer a algunos, al describrla, proselitista. Más cuando hoy en día ha perdido mucho de su espíritu original, pero creo que el artíulo es neutral, excepto en algu ohnto jhan_garcia@hotmail.com — El comentario anterior es obra de 190.21.177.132 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 22:15 29 abril 2008 (UTC)

En la actualidad[editar]

Txo, me parece que tus modificaciones de lo que añadí al apartado de "En la actualidad..." no son adecuadas. No existe ningún país llamado "Estados Unidos de Norte América" y la celebración en Australia, si se puede definir con un adjetivo, es "estatal" (Estado por Estado). Además, la frase "Como en Australia que" es un anacoluto y esta frase "Hay algunos que no lo hacen como Estados Unidos de Norte América y Canadá, que celebran el Labor day el primer lunes de septiembre, Nueva Zelanda el cuarto lunes de octubre." está completamente deslabazada.

Ahora que leo la discusión, pienso que quizá te habrá llamado la atención que usase "Día del trabajo". No me voy a meter a discutir el nombre más apropiado para el día, pero desde luego el que elimines "día del trabajo" de una línea para introducir "labour day" no tiene mucho sentido.

Veo ahora que convendría evitar resaltar de nuevo lo de que no se celebra en EE UU; pero tú vuelves a repetirlo. También es repetitivo lo de "en la actualidad se viene conociendo como..." en la introducción ya se le han dado dos nombres alternativos. Se entiende de sobra como se le viene conociendo.

Vuelvo a la primera versión, teniendo en cuenta lo anterior, a la espera de que te expliques.

Convendría que se completara con ejemplos de más países... Proletarios del mundo, haced vuestras contribuciones. ;-D Paz MiG-25 (discusión) 09:35 2 may 2008 (UTC)

Hola MIG 25: lo único que he prendendido con la modificación que hice en este artículo es mejorarlo. Lo de Los Estados unidos... bueno creoq ue oficialmente se llama "Estados Unidos de América del Norte". En Astralia y su estatalidad no toque nada sobre esa idea. Sobre la diferencia entre el Día Internacional de los trabajadores y el Labor Day creoq ue es clara y viene ya explicada en la primera parte del artículo. Como el concepto es muy diferente, el Día de los Trabajadores es muy diferente al Día del Trabajo e incluso al Día de San José Obrero hay que ponerlo. Corrijo a la luz de loq ue tu expones, intentando que los errores que cometí y tu has señaladoq ueden resueltos y también queden resueltos los tuyos. Trabajamos juntos, sumandoi. Un saludo Txo (discusión) 10:44 2 may 2008 (UTC)PD: la versión que esta ahora es correcta. Claro que habría que ampliarlo con más países. Txo (discusión) 10:49 2 may 2008 (UTC)

Arggh, qué rabia... Había traducido un montón de cosas de la Wiki alemana para mejorar la representación de otros países y no sé qué hice que no lo salvé ¬¬

MiG-25 (discusión) 13:22 4 may 2008 (UTC)

Empezamos mal[editar]

"enaje a los Mártires de Chicago, sindicalistas anarquistas, que fueron ajusticiados en Estados Unidos por su p", ¿Ajusticiados? Que alguien lo cambie, por favor. — El comentario anterior es obra de 190.134.197.220 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:18 3 mayo 2008 (UTC) Pues claro que fueron ajusticiados ignorante, no tiene nada que ver con hacer justicia, simplemete se da muerte a alguien que esta preso eso es ajusticiar. Real Academia

ajusticiar. (De justicia). 1. tr. Dar muerte al reo condenado a ella. 2. tr. desus. Condenar a alguna pena.

Con respecto a los puntos de vista[editar]

E leido los terminos para editar una pagina (el punto de vista neutral), no me parece!!! Digo que este articulo me parece muy dramatico, y no es neutral, mas bien hace ver como un echo historico aislado y espontaneo, que sucede en estados unidos. Si hablamos del Dia Inernacional del Trabajo, hablamos de un logro de la Asociacion Internacional de los Trabajadores; movimiento que nacia de la Liga de los Comunistas. Podemos revisar los verdaderos objetivos de todas estas "Asociaciones" en el Manifiesto Comunista, Escrito por Marx y Engels, maestros del "Comunismo Cientifico". Tengo ante mis ojos El PREFACIO DEL "MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUMNISTA" escrito por Engels, y acontinuacion cito literalmente:

"Pues hoy en el momento en que escribo estas lineas, el proletariado de Europa y America pasa revista a sus fuerzas, movilizadas por vez primera en un solo ejercito, bajo una sola bandera y para un solo objetivo inmediato: la fijacion legal de la jornada normal de ocho horas, proclamada ya en 1866 por el Congreso de la Inetrnacional celebrado en Ginebra y de nuevo en 1889 por el Congreso obrero de Paris. El espectaculo de hoy demostrara a los capitalistas y a los terratenientes de todos los paises que, en efecto, los proletarios de todos los paises estan unidos. !Oh, si Marx esruviese a mi lado para verlo con sus propios ojos!" ( este prefacio es una edicion independiente publicado en el folleto Das Kommunistische Manifest, London, 1890... Tambien se lo puede leer en "MARX ENGELS - Obras Escogidas... C.Marx y F.Engels, Manisfesto del partido Comunista, Del prefacio de F.engels a la edicion alemana de 1890, pag.28")

Por que no citar estas palabras que Hacen ver el PUNTO DE VISTA de Engels?... el es testigo fiel de todo el acontecer internacional que se sucito en esos años, y ese acontecer fue siempre en favor de los proletarios. Con un solo objetivo en comun. la emancipacion de la clase Onbrera.

Asi que si la batalla que se dio en estados unidos es tambien importante, asi mismo lo es toda la organizacion comunista que esta detras de ella.... eso demuestra que siempre el comunismo a estado en favor de los mas necesitados, que de ellos y para ellos es el cambio!!!.(y digo eso demuestra en este articulo. porque hay miles de echos historicos que tambien lo demuestran)

Esto solo es un pequeño comentario frente a lo que tengo que decir. Y lo digo desde un punto de vista neutral, simplemente me gusta leer, y me gusta la ciencia, y desde un punto de vista historico, cientifico, social, psicologico o lo que sea, salta a los ojos como es la verdadera historia. Asi que si todo el mundo sigue leyendo articulos de este tipo, nunca va a saber la verdadera historia. Lo que digo es que al trtabajo que ya esta echo nada mas se le amuente cirtos hechos hstoricos irrefutables, inegables, que se han dado en pro de los mas necesitados.

Como todo el movimiento comunista que dio origen a la Asociacion Internacional de los Trabajadores. y muchas otras cosas mas

Bueno es cosa de tener cuidado como se dicen las cosas, nada mas, lo digo de una forma neutral, ahora ya no es mi culpa que a algunos no les guste pero eso esta grabado em la historia y como lo dije arriba es algo irrefutable e inegable.

--Elielind (discusión) 19:51 13 ene 2009 (UTC)ElielIND

Implementado.Txo (discusión) 22:01 15 ene 2009 (UTC)

Traslado[editar]

Procedí a trasladar desde "Día internacional de los trabajadores", en función de lo definido en la Ortografía de la lengua española de la RAE, p.20, parágrafo 3.3.2.g), que cito:

Se escribirá con letra inicial mayúsucula todo nombre propio, como son los siguientes: [...] g) Nombres de festividades religiosas o civiles. Ejemplos: Pentecostés, Epifanía, Navidad, Corpus, Día de la Constitución, Día de la Independencia.

Saludos, Cinabrium (discusión) 19:07 14 feb 2010 (UTC)

Símbolo comunista[editar]

Sinceramente no entiendo la presencia de la hoz y el martillo en este artículo con la referente explicación de este símbolo. Viendo que es un añadido de última hora, hecho sin ninguna razón coherente mas que la asociación subliminal del dia de los trabajadores a los partidos políticos autoritaristas, la quito hasta que no se justifique lo contrario --Xavi (discusión) 18:23 1 may 2010 (UTC)

No me parece adecuado que identifiques el movimiento comunista con autoritarismo, eso es un juicio de valor, existen muchos partidos comunistas completamente democráticos y no autoritarios, la inmensa mayoría... Es similar a identificar Anarquismo con violencia callejera, eso sería una simpleza. La hoz y el martillo y el color rojo identifican al movimiento obrero en todos los continentes... Considero que dicho símbolo debe estar y los voy a restituir, sin que ello implique no que no figuren otros símbolos obreros... Gracias --Rafandalucia (discusión) 13:35 8 may 2010 (UTC)

Usuario:Xk8 sorprende que no se asombre usted de que en la segunda de las imágenes aparezcan los colores y símbolos anarquistas en exclusividad, ¿acaso son todos los trabajadores anarquistas? La hoz y el martillo y el color rojo es un símbolo internacional del movimiento obrero, he visto a obreros no comunistas portar dichos símbolos, considero que debe figurar en este artículo, en caso contrario estará incompleto... Es posible que esté haciendo juicios de valor, alejándose mucho de la buscada objetividad de Wikipedia--Rafandalucia (discusión) 23:18 8 may 2010 (UTC) Usuario:Xk8 el símbolo al que hace referencia no es autoritario. --Rafandalucia (discusión) 11:32 9 may 2010 (UTC)

El símbolo de la hoz y el martillo, ☭, surgido con la revolución soviética, es una representación característica de los partidos comunistas que se reivindican marxistas-leninistas (aún a pesar de que Marx jamás haya considerado al campesinado como una clase revolucionaria, pero eso es harina de otro costal). Surge casi tres décadas después de que comenzaran a generalizarse las conmemoraciones del Primero de Mayo (por iniciativa de la Segunda Internacional), y es en principio una identificación esencialmente soviética (vid. en especial Stites, R. "The role of ritual and symbols" en Acton, E., Cherniaev, V. Iu. y Rosenberg W. (eds.) Critical companion to The Russian Revolution 1917-1921; Londres: Arnold, 1977 y Figes, O. y Kolonitskii, B., Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917; New Haven, CT: Yale University Press, 1999). En el pie de imagen se lee: "La hoz y el martillo, simbolo tradicional de los partidos comunistas en el mundo, representa al campesinado y a los trabajadores industriales, respectivamente". Aunque no todos los partidos que se autodefinen comunistas usan el símbolo, y otros partidos no definidos como comunistas lo han usado (por ejemplo, el Partito Socialista Italiano hasta 1978), admitamos provisionalmente como válida la generalización. Pero la segunda parte induce a error: el símbolo representa a campesinos y proletarios sólo en la iconografía de los partidos comunistas. No hay evidencia de que este símbolo sea generalmente admitido como representación de los trabajadores por organizaciones no comunistas, salvo mínimas excepciones como la apuntada del PSI. Las representaciones del trabajo y los trabajadores desde las distintas perspectivas ideológicas son amplísimas, del gato enfurecido del anarcosindicalismo, la esvástica dentro del engranaje del Deutsche Arbeitsfront nazi o la azada, la pluma y la antorcha del Partido Laborista británico, pasando por la representación de la Osa Mayor que caracteriza a los sindicatos irlandeses o el círculo naranja y el arco granate de la Confederación Sindical Internacional. Incluir una representación es reflejar un punto de vista; incluir todas las representaciones significativas sería sobreabundante en el artículo. Por lo tanto, insistiré en que se quite, o que la redacción del pie se varíe para dejar claro que se trata de una representación propia de un partido y se incluyan otras representaciones significativas.

Adicionalmente, solicito al usuario Rafandalucia que no altere textos insertados por terceros, cosa que ya ha hecho en reiteradas ocasiones. A él bien puede disgustarle que otro usuario califique de "autoritario" el ícono comunista, y en parte estaré de acuerdo con su postura; pero eso no lo autoriza a modificar un texto que no viola la etiqueta. Reiteradamente hemos calificado esas acciones de vandalismo. Cordial saludo de Cinabrium (discusión) 02:30 10 may 2010 (UTC)

Vuelvo a repetir que Rafandalucia jamás ha dicho que ese símbolo represente *a todos* los trabajadores, sino que simplemente se metía a explicar qué significa la imagen. Seguir esta discusión si no se comprende este punto es fútil: por favor, te ruego que vuelvas a leer el pie de imagen y veas que lo que Rafandalucía ha puesto simplemente la describe. Como puse en el resumen de edición, esa es la interpretación histórica tradicional de los símbolos, nos guste o no. El resto de explicaciones del símbolo es asimismo inútil: ya sabemos lo que es y lo que representa, gracias, lo que intento hacer ver es que el borrado de la imagen es incorrecto en ambos casos en los que se hizo: Xavi la borró simplemente por considerar que representa una ideología "autoritaria", y evidentemente su postura y preferencias políticas y las opiniones que tiene respecto a ciertas ideologías nos trae sin cuidado para la redacción de este artículo. Luego, Cinabrium, te referiste al punto de vista neutral para respaldar tu borrado, cuando éste precisamente defiende que no se puede borrar algo relevante porque no estemos de acuerdo con su significado, si ese símbolo es y ha sido ampliamente usado por los trabajadores (sólo hay que fijarse en las banderas que se portan en las manifestaciones) entonces *es* relevante y merece su sitio en el artículo. ¿Que aún así no estáis conformes y vuestras ideas políticas o lo que sea os mueven a intentar aclarar (a pesar de que el pie de la imagen no lo sugiera ni por asomo) que no todos los trabajadores se sienten identificados con ese símbolo -algo innecesario por lo que dije antes-? Pues os invito a que, neutralmente, lo añadáis en la imagen o donde mejor os convenga.
Por último, de acuerdo con Cinabrium en que Rafandalucia no debió haber editado el título de esta discusión, pero asimismo Xavi no debió entrar a calificar ideologías de "autoritarias" (que por cierto, creo que necesita un repaso de qué es autoritarismo), porque aunque no sea una falta a la etiqueta desde luego no contribuye a la buena convivencia, como tampoco contribuye a la buena convivencia llamar vándalo a un usuario que está muy lejos de serlo, que es, además, novato, y que vio heridos sus sentimientos con tal título incendiario. Repasando sus últimas contribuciones no veo dónde están esas "reiteradas ocasiones" en las que ha hecho lo mismo, así que pónmelas en mi discusión para que si es así pueda comentárselo. Por ahora, le diré a Rafandalucía que no vuelvo a hacerlo, pero asimismo solicito una disculpa por vuestra parte. Un saludo Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 10:25 10 may 2010 (UTC)
Coincido con lo dicho y apoyo la postura de Beatriz. Saludos, wikisilki 12:00 10 may 2010 (UTC)

Género[editar]

Creo que sería adecuado cambiar el nombre del artículo a "Día Internacional de los Trabajadores y las Trabajadoras" (o al revés, si gustan) En la actualidad, la perspectiva de género es una de las reivindicaciones más relevantes del movimiento obrero en cuanto a los usos discursivos, al menos en aquellos de regiones en los cuales las formas llamadas génericas son superficialmente se identifican con las formas masculinas. No tiene tanto que ver con la corrección lingüística, según la cual es normativamente correcto usar el "masculino genérico", sino que responde a una política de visualización del género femenino. Las normas de publicación wiki proponen la "objetividad" como pauta, o al menos una supuesta neutralidad ideológica que resulta un ideal muchas veces inalcanzable por cuanto somos personas quienes escribimos aquí y nuestro sistema de representaciones responderá de una u otra forma a esta posibilidad. Por esta razón, y porque el tema del artículo resulta relevante al respecto, es que hablo de adecuación y no de corrección cuando hago esta propuesta. --Maxesquel (discusión) 06:19 20 abr 2011 (UTC)

Estimado Maxesquel, sin duda la visualización de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad es muy importante y es un camino que se debe de ir realizando para logar una igualdad de derechos y deberes plena, la información y el conocimiento que debemos transmitir desde estas páginas debe ser fiel a la realidad social en que se ha producido. La política de títulos indica que el mismo debe ser el más popular o comúnmente utilizado. También las normas de expresión de la lengua, el castellano es como es, marcan como la usamos. Este artículo, como cualquier otro de la wiki, debe cumplir con los objetivos y políticas del proyecto. Ser neutral y fiel a la realidad que intenta transmitir y lo más completo posible. Un saludo Txo (discusión) 07:41 20 abr 2011 (UTC)
Propongo a Maxesquel que cree la página Día Internacional de los Trabajadores y las Trabajadoras y la redirija a esta. --Rafandalucia (discusión) 23:19 25 sep 2011 (UTC)


¿Por qué el artículo omite que el Primero de Mayo se celebraba en la Italia fascista, la Alemania nazi y la Argentina peronista?[editar]

El 1 de mayo se celebró todos los años en estos regímenes. ¿Por qué no se dice? Y es completamente falso que en el franquismo estuviera prohibido. Simplemente el franquismo, régimen católico, adoptó el nombre de San José Obrero para darle un toque religioso, pero los sindicatos verticales falangistas movilizaban a millones de trabajadores en dicha fecha y se organizaban por la CNS actos y coreografías en el estadio Santiago Bernabéu llamadas "demostraciones sindicales". Calificadlos de fascistas a todos, pero celebrarse se celebraba el Primero de Mayo absolutamente todos los años.