Discusión:Crisis política en Ecuador de 2010

Crisis política en Ecuador de 2010 ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo. Historial de eventos para este artículo Revisión por pares realizada el sobre esta versión. Resultado: REVISADO

He creado este artículo con tel título Intento de golpe de estado en Ecuador de 2010, dado que al momento, es uno de los rótulos frecuentes en diversas publicaciones. Aunque creo que es el título que más refleja la situación actual, puede que sea necesario revisarlo con el correr de las horas. --Flb (discusión) 23:40 30 sep 2010 (UTC)

A CNN en Espanol en vivo link? --93.82.13.24 (discusión) 01:44 1 oct 2010 (UTC)

Creo que es mejor hablar de Crisis política. Voy a redireccionar. --Warkoholic ²⁰¹⁰ 03:01 1 oct 2010 (UTC)

¿Porqué? Creo que crisis política es un título demasiado amplio y ambiguo, al fin y al cabo el conflicto no ha sido tan solo político, sino policial y militar. Creo que mejores títulos serían Sublevación Policial, Conflicto policial-militar, etc. Intento de Golpe me sigue pareciendo aún un título válido, dado que así ha sido tratado por muchos medios (ver referencias). Saludos.--Flb (discusión) 10:39 1 oct 2010 (UTC)

Creo que coincidimos en que "Intento de golpe de estado en Ecuador de 2010" es un título más adecuado, teniendo en cuenta además que así ha sido denominado por toda la comunidad internacional. Traslado. Mapep (discusión) 15:34 1 oct 2010 (UTC)

+1 a "Intento de Golpe de Estado", por las razones que dí acá.Banfield - Amenazas aquí 20:09 1 oct 2010 (UTC)

+1 a "Intento de Golpe de Estado", debido a que el título actual es demaciado amplio. Además de que se intentó destituir a un presidente democraticamente electo y en esta tentativa, intervinieron distintos sectores de la sociedad y las fuerzas armadas, además de un sector de policía. Por ejemplo el Aeropuerto Internacional de Quito fue tomado por la Fuerza Aerea . La diferencia entre una crisis política, como la que sufrio la Argentina en el 2001 y lo que pasó el jueves 30 en ecuador, es la intervención de grupos armados, este punto es el cual amerita el inmediato renombrado a "Intento de Golpe de estado" Muramasa | Debatamos 19:23 5 oct 2010 (UTC)

Debe agregarse en primer plano, la nota de que muchos actores internacionales consideraron esto como un Intento de golpe de Estado, entre ellos OEA, UNASUR y otros líderes individuales. De hecho el debate nunca va a terminar, es la obligación de la Enciclopedia mostrar hechos y en este caso un importante sector de opinión ha visto esto como Golpe y otro no, por lo que deben señalarse ambas denominaciones en primer párrafo.--GengisKanhg (deja un mensaje) 23:26 2 oct 2010 (UTC) La redacción que he propuesto es:

La crisis política en Ecuador de 2010, calificada por diversos actores internacionales como Intento de Golpe de Estado, se produjo el 30 de septiembre de ese año, cuando sectores de tropa de la Policía Nacional del Ecuador...

Con esto se señala objetivamente que diversos actores lo nombraron Golpe de Estado, solo faltaria agregar más referencias de los que así lo señalaron que fueron bastantes.

• Estimado colega Murasa, quiero hacerte notar que en la actualidad existe un debate muy relevante que cuestiona esa apreciación diciendo que no es lo mismo un golpe de estado que un motín fuera de control, lo que significa que en la "opinión pública" no existe un consenso generalizado. Todo lo cual al momento está referenciado. Se alega que ninguno de los poderes del estado ni siquiera los elementos de la fuerza pública desconocieron la función del presidente electo, incluso en los comunicados de los policías en huelga ellos afirmaban que no desconocían al gobierno sino que quería un cambio en una ley (desde las intenciones manifiestas o sea visibles para ellos esto era una huelga de servidores públicos, de las supuestas intenciones ocultas aun no se sabe y los líderes aun no son identificados). Reclamaron a las bravas, pero eso no significa que estuviesen organizados para derrocar al presidente. La oposición también estuvo respaldando el orden democrático. El presidente tuvo en todo momento el mando: movilizó a la fuerzas armadas a las calles y ordenó enlazar todos los medios de comunicación a la señal del estado. Y el presidente ha acusado puntualmente a una persona de ser golpista y quien acusa es quien prueba, y eso aun no sucede. Hay elementos de parte y parte, por otro lado muchas cosas que suedieron aun no han sido esclarecidas y habrá que esperar hasta eso. --Sageo ] W - 20:08 5 oct 2010 (UTC) Veo que usted menciona el cierre del aeropuerto, efectivamente estoy sucedió, pero horas después los militares habían salido y ya no se supo de ellos. Vale decir que horas después las fuerzas armadas emitieron un comunicado al público que están con el sistema democrático y que tampoco se unían tampoco a la huelga. Repito que esto no significa negar categóricamente en el artículo un intento frustrado de golpe de estado sino remitirme al hecho de es bastante discutido por la prensa y discutible por los analistas. Un placer que existan estos debates inteligente, saludos. --Sageo ] W - 20:28 5 oct 2010 (UTC)

Huelga policial

Saludos desde Guayaquil. He decido cambiar de título (o redireccionar) del artículo a Huelga policial. El concepto de Crisis política no es muy específico, no se presentaron factores para la desestabilización del gobierno, con lo cual tampoco se podría hablar de una intentona golpista. En ningún momento se habló de Golpe de Estado por parte de la Policía Nacional del Ecuador, tan solo reclamos ante las reformas a la Ley de Servicio Público, que llegaron por diversos motivos a enfrentamientos armados con las fuerzas armadas.
Atentamente --Sageo ] W - 15:36 1 oct 2010 (UTC)

No se trata de reflejar impresiones ni opiniones personales en el artículo. Se trata de reflejar lo que la mayoría de los medios, de la comunidad internacional, y el propio presidente Correa han calificado como intento de golpe de estado. De allí surge el nombre más adecuado. Mapep (discusión) 15:42 1 oct 2010 (UTC)

Huelga policial es el único hecho probado, y la única demanda verificable de la policía. El intento de golpe de estado es una teoría, por comprobarse, de quiénes y cuándo pidieron la sustitución presidencial, cosa que hasta el momento no ha sido verificable por ninguna fuente. Corresponderá al gobierno comprobar su afirmación en un futuro. Crisis política no procede puesto que no fue una pugna entre fuerzas políticas. --Sageo ] W - 15:46 1 oct 2010 (UTC)

No existe "hecho probado", nadie es dueño de la verdad. El intento de golpe de estado no es una teoría, sino una afirmación que realizan numerosas fuentes lo suficientemente calificadas, como fue citado anteriormente. Mapep (discusión) 15:50 1 oct 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con concensar un nombre aca. Evitar la guerra de ediciones. No mover el articulo mas hasta llegar a un acuerdo--( A ) Preguuuntemee! 15:58 1 oct 2010 (UTC)

Crisis

Fue una crisis política con tintes de golpe de estado: 1. Los golpes de estado son siempre efectuados por militares. 2. La policía local solo retuvo al presidente para negociar por sus beneficios económicos. 3. El presidente acuso de intento de golpe de estado pero hasta que se tengan pruebas de ello se cambie el titulo a intento de golpe de estado. --Erick1984 (discusión) 16:02 1 oct 2010 (UTC)

Se siguen sacando conclusiones personales. Y sobran citas de medios, países, presidentes, personalidades y organizaciones civiles de todo el mundo que califican el hecho como intento de golpe. No es necesaria ninguna "prueba" para demostrarlo. Lo dejo como está pero creo que es necesaria una votación lo antes posible. Mapep (discusión) 16:12 1 oct 2010 (UTC)

Es necesaria una prueba, porque en los hechos tangibles el "intento del golpe de estado" es una teoría del gobierno. Fotero, tu juzgarías Watergate por lo que dice la Casa Blanca o por lo que dijeron las investigaciones... así vamos. Debes constatar que el día de ayer en Ecuador hubo un cerco informativo, sólo el gobierno podía dar su versión de los hechos, a medida que pasen los días esta confusión de qué realmente sucedió durante las horas de censura de prensa podrá aclararse. Además creo que deberías considerar también lo que dicen los medios y personalidades de Ecuador.

Ciertamente, la comunidad internacional, en su inmensa mayoría, calificó estos hecho como un Golpe de Estado de forma explícita; así lo expresaron el Ministro de Exteriores de España, los presidentes de Perú y Venezuela[1] y así lo expresa la resolución presentada por Perú y aprobada por unanimidad en la OEA, con el aval de las delegaciones de Bolivia, Brasil, Chile, Canadá, Costa Rica, Colombia, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, México, Nicaragua, Paraguay, República Dominicana, Uruguay y Venezuela, además de todos los países del Caribe anglófono.[2]. También el gobierno de Cuba se pronunció de la misma forma.[3] Banfield - Amenazas aquí 18:06 1 oct 2010 (UTC)

Por mi parte la definición más objetiva sería la de huelga policial porque eso fue lo único que aconteció ayer, el resto son versiones de "hechos ocultos" y "conspiraciones" por comprobar. Sin embargo, por el bien del desarrollo del artículo me parece que crisis política nos evitará problemas hasta que la información empiece a circular con normalidad (pero cabe destacar que no hubieron otros actores políticos involucrados).--Sageo ] W - 16:39 1 oct 2010 (UTC)

Declaraciones del embajador de Chile en Quito:

SANTIAGO.- El embajador de Chile en Quito, Juan Pablo Lira, afirmó hoy que "definitivamente no fue" golpe de estado el levantamiento policial y de militares contra del gobierno de Rafael Correa, en abierta contradicción con lo expresado por algunos Presidentes de la región.

"Probablemente se dieron ciertas características que pudieron hacer pensar que se podía producir una situación de esa naturaleza. Afortunadamente el agua no llegó al río", aseguró el diplomático a Radio Bío Bío, aunque aún no hay certeza sobre el desenlace de la crisis.

Lira añadió que hubo "un pronunciamiento absolutamente taxativo y categórico de las Fuerzas Armadas ecuatorianas de total apoyo al régimen democrático".

Debe comprenderse que los "cuartelazos" de la fuerza pública que muchas veces se han dado en latinoamérica, y en la historia de Ecuador, no implican un desconocimiento del gobierno de turno. La situación se tornó ambigüa a partir de los hechos del hospital, donde el presidente por su misma voluntad se refugió. No se sabe cuáles eran las exigencias de la policía dentro del hospital, en principio lo que sí se sabe es que era para que derogue una ley pero nunca manifestaron buscar un cambio de mandatario. Pero luego hubo un enfrentamiento entre policías y militares. --Sageo ] W - 19:04 1 oct 2010 (UTC)

Como mínimo es una crisis, y si lo quieres, un levantamiento policial, pero no hay que marear la perdiz como si fuera una simple huelga. Petronas (discusión) 19:26 1 oct 2010 (UTC)

Si, pero elevar una huelga que se convirtió en motín, al nivel de un golpe de estado o lo que es lo mismo romper el orden democrático también es marear. ¿Entonces crees que un mejor título podría ser Rebelión policial en Ecuador de 2010? (Levantamiento, Motín, etc, se puede intercambiar). --Sageo ] W - 20:26 1 oct 2010 (UTC)

¿Sólo asunto policial?

1. Según noticias la toma de al menos un aeropuerto la realizaron elementos de la Fuerza Aérea. De eso no se dice nada, se le atribuye a los policias. ¿Es correcto?--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:23 2 oct 2010 (UTC)

2. ¿El intento de tomar las instalaciones de Televisión por parte de personas encabezadas por el abogado de Lucio también fue una acción de Manifestación de la Policia? --GengisKanhg (deja un mensaje) 22:23 2 oct 2010 (UTC)

3. El primer párrafo del artículo dice: "En medio de la disputa salarial, elementos de la policía impidieron salir de un hospital durante varias horas al presidente, Rafael Correa, acción que calificó de 'secuestro'." Si le impidieron salir ¿es un secuestro o sólo es que el presidente lo calificó así?

Real Academia Española de la Lengua: Secuestro.-secuestrar. (Del lat. sequestrāre). 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines.

¿Se le detuvo debidamente? Es claro que fue un secuestro y no solo es opinión del presidente.--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:23 2 oct 2010 (UTC)

1. Se tomaron el aeropuerto los policías, pero también hubo un grupo de militares de tropa, luego no se supo más de ellos. Si nadie los ha puesto puedes ponerlo, eso no es ninguna falla a la neutralidad.

2. Te refieres a Pablo Guerrero quien no es el abogado de Gutierrez, sino aparentemente que el buffet para el que trabaja representó en el pasado a Gutierrez. Y el liderazgo no es algo probado, sino algo que dijeron los presentadores del canal público al verlo en las cámaras, el líder en el grupo pudo haber sido otro. Lo que se vió en la TV es que eran civiles, muchos de ellos estudiantes universitarios. Conclusiones adicionales, indicar que son opiniones. / 3. Tienes razón, la descripción alude a un secuestro. Lo que se debe indicar más bien es que hay voces que rechazan la existencia de un secuestro indicando que el presidente estuvo allí por su propia voluntad y que él no quiso salir alegando "falta de garantías". --Sageo ] W - 22:40 2 oct 2010 (UTC)

En respuesta a la 1. Pues, se menciona que en el aeropuerto tambien participaron militares, ademas de los policias, con referencias por supuesto. 2. Apoyo lo que dice Sageo, a eso se le llama 'culpable por asociación', esa persona no tiene nada que ver con Gutierrez, es irresponsable, pero si se puede agregar al articulo sobre todo con referencias y diciendo quien dijo dicha informacion y quien la desmiente. 3. Se ponen ambos puntos de vista.. es discutido. Los medicos del hospital dijeron que correa nunca estuvo secuestrado. --( A ) Preguuuntemee! 22:52 2 oct 2010 (UTC)

Creo que pude arreglarlo. Espero que lo revisen. Gengiskhan, antes de poner los carteles creo que podías haber discutido el asunto, mira que todos terminamos coincidiendo muy fácilmente. —Sageo ] W - 23:10 2 oct 2010 (UTC)

De acuerdo. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:15 2 oct 2010 (UTC)

• Gengiskhan, pude ver tu intervención en el historial sobre dónde mencionar la tesis de un intento de golpe de estado, parece que hubo un error en las referencias y por eso no se puede ver a simple vista. Yo pienso que tal afirmación es compleja, dentro de Ecuador no existen medios relevantes fuera del gobierno que avalen esa teoría conspirativa, y por eso creo que es mejor dedicarle un párrafo completo (el segundo) a las lecturas del suceso. Sólo pienso que es lo mejor, y justo hoy que es el día en que están empezando a aflorar los testimonios contra la versión gubernamental. No soy un franco opositor de mencionarlo así como tú indicas, sólo pienso que el haberle dedicado un párrafo es más ordenado y pausado para leer, para no enviar al lector a impresiones o conclusiones apresuradas. Me gustaría la opinión de Amnésico29 que ha estado participando activamente en este artículo, yo sugiero que el decida esto. --Sageo ] W - 23:37 2 oct 2010 (UTC)

No neutral

Al momento el artículo no es neutral, el compañero wikipedista Sageo que ha hecho más del 70% del artículo declara en su página que el Presidente Correa es persona non-grata. Mientras no haya más wikipedistas que le hagan contrapeso, el artículo no puede ser neutral. Pido que la etiqueta de no neutralidad se coloque mientras cambia esta situacion. La he colocado hace un rato pero fue borrada.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:05 3 oct 2010 (UTC)

Eso el día de hoy, pero ayer no participé tanto como otros, o al menos yo no creo que mi trabajo haya superado la importancia de otros wikipedistas. Compañero wikipedista Gengiskhan, le pido valore mi trabajo en el artículo de manera independiente de mis opiniones personales en mi página de usuario, que usted también presenta como "anti-neoliberal" que es como se idenfica el presidente Correa. Yo no lo juzgo por eso estimado Gengiskhan, pero no estoy de acuerdo con su plantilla que usted accedió a retirar antes luego de arreglar los observaciones. Sería más útil que me indique la parte que cree no es neutral y se arregla como se hice hace unas horas. --Sageo ] W - 00:49 3 oct 2010 (UTC)

Le recomiendo gengiskanhg y sageo que se enfoquen en el articulo en vez de andar criticando o atacando la ideologia de su compañero wikipedista. Ya el articulo está neutral. Si hay alguna otra petición sobre neutralidad, especifique aca. Saludos--( A ) Preguuuntemee! 00:25 4 oct 2010 (UTC)

De acuerdo en que no debemos atacar nuestras ideologías o formas de pensar. Solo clamo para que se construya un artículo enciclopédico entre varios y no dejemos que una sola persona lo haga sea de la ideología que sea, pues es muy difícil en política no llevar una componente ideológica cuando se opera casi solo.--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:51 4 oct 2010 (UTC)

Reescribí la introducción con base en el artículo en inglés, tomando todas las fuentes de éste y dejando además las propias. He incluido toda la información relevante existente y dejé solo los detalles para las secciones. Discutamos esta introducción enunciado por enunciado y fuente por fuente de favor. No es perfecta pero es más enciclopédica que la anterior que usaba juicios de valor, adjetivos y estaba totalmente cargada a una parte. El artículo no es neutral aún y no debe de quitarse la etiqueta hasta estar de acuerdo. --GengisKanhg (deja un mensaje) 22:51 4 oct 2010 (UTC)

Por qué de la wikipedia en inglés? allá menos que está neutral. Cargada a una parte donde? --( A ) Preguuuntemee! 06:19 5 oct 2010 (UTC)

Reescritura de Introducción

La introducción del artículo es demasiado imparcial y sesgada, quizás por haber sido escrita en las primeras etapas del hecho. Se da mucho espacio a los detalles de los sublevados y no se dice ni que el presidente fue atacado, ni que fuera del Hospital donde se encontraba existió un tiroteo para rescatarlo cayendo muertas y heridas varias personas. No parece enciclopédico sino más bien la versión de los sublevados. Debe ser totalmente reescrito.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:48 3 oct 2010 (UTC)

Si crees que debe introducir más información en la parte de "discurso y el hospital" hazlo, no entiendo por qué dices que no se den detalles es una falla de neutralidad, si tienes la información añádela. Sobre la parte del tiroteo, claro que está mencionado de eso se trata la sección "Rescate", incluso están las declaraciones de hoy del presidente de forma extendida. Sobre la versión de los sublevados, se cuenta con poca información sobre la versión de ellos. Lo que existe más documentado son versiones no-gubernamentales que no coinciden con el gobierno pero que no fueron parte de la disputa. --Sageo ] W - 00:55 3 oct 2010 (UTC) Acabo de percatarme que hablas sólo de la introducción, si encuentras una forma de introducir esos detalles de forma ordenada no veo cuál es el problema... pero por qué mezclas un tema de estilo con la neutralidad, no me parece bien. --Sageo ] W - 00:59 3 oct 2010 (UTC)

Acordemos una introducción

La introducción ha mejorado en lo general. Apunto aquí aquellas partes inadecuadas y las razones para debatirlas o editarlas.--GengisKanhg (deja un mensaje) 23:50 6 oct 2010 (UTC)

Pleonasmos:

...de 2010 se produjo el 30 de septiembre de 2010,...

Subjetividades

... bloquearon carreteras y además impidieron temporalmente el ingreso al Parlamento...

temporalmente es subjetivo, el sol vive temporalmente en el ciclo del cosmos. Un átomo temporalmente sube a otro nivel cuántico. Se debe señalar con una referencia cuanto tiempo se bloqueó el parlamento. Ahora bien estos detalles deben quedar en una sección y no en la introducción. El hecho es que bloquearon el parlamento. Parece aquí que se desea justificar o minimizar el hecho.

NO NEUTRAL, ABUSOS, etc

...pero que voluntariamente retiraron la medida...

Cerraron el aeropuerto y ese es el hecho. Los detalles para las secciones. De nuevo se está minimizando el hecho y no se indica cuánto duró ese bloqueo.

...El Presidente fue sacado con dificultades del tumulto y llevado hacia un hospital cercano el cuál 
fue rodeado por policías inconformes. Correa alegó que estaba secuestrado...

¿Estamos jugando? Se dice que los policias lo atacarón violentamente, luego que lo siguieron y rodearon el lugar donde se encontraba y entonces se dice que "Correa alegó que estaba secuestrado...". Te golpea un tumulto, sales corriendo, te metes a un lugar y luego ese tumulto rodea el lugar donde te encuentras, ¿sales o te quedas?

De la RAE secuestrar. (Del lat. sequestrāre). 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines.

¿No estaba retenido indebidamente entonces?

y si se considera como tuvo que ser sacado entonces, solo se puede contraargumentar que Correa mandó a hacer un tiroteo, montó todo para ganar popularidad. Si es así entonces solo aporten referencias al respecto. No opiniones o declaraciones, referencias que aporten pruebas de la hipótesis del montaje.

¿Como puede Wikipedia decir semejante barbaridad? Y todavia hay quienes dicen que el artículo "ya es neutral". :-/

...Correa alegó que estaba secuestrado, esto fue negado por la policía en reiteradas ocasiones 
que también negaron que su intención fuese desconocer al régimen,[6]...

Todo este bloque no tiene hechos, sino opiniones de los actores. Deben ir en las secciones y no en la introducción. Esta debe ser objetiva en base a hechos bien referenciados. De nuevo parece que esta introducción se empeña en justificar en el peor caso y en el menor a suavizar los hechos ilegales.

...y al día siguiente los médicos que atendieron a Correa y algunos pacientes del hospital también negaron que el mandatario estuviese secuestrado...

De nuevo opiniones de las partes. Esto no cabe en la introducción que debe basarse en hechos. Sobre todo hechos de ese dia. Otra vez se desea tomar partido. Decirle al lector que Correa "se sentia secuestrado", pero que es un mentiroso, tanto que lo tuvo que sacar el ejército y hubo cientos de heridos y varios muertos.

Le explico algo para que entienda un poco cómo funciona wikipedia. Gracias por alguna de sus sugerencias, pero el que juzga es el lector, cuando lee los diferentes puntos de vista WP:PVN. Es decir, se pone el punto de vista de Correa y se ponen el resto de puntos de vista. El articulo tiene expuestos aparentemente todos esos puntos de vista, lo que lo hace neutral. Ahora si sabes de otro punto de vista, colocalo aqui para que coordinemos donde va a ir. --( A ) Preguuuntemee! 20:14 14 oct 2010 (UTC)

Reducir la introducción

La introducción es demasiado grande. Contiene demasiados detalles, justificaciones, explicaciones, opiniones de los actores y terceros entre otras cosas. La introducción debe concretarse a los hechos más importantes que definen el artículo. Pasaré a las secciones respectivas algunos enunciados empezando por los menos importantes. Los invito a opinar al respecto.--GengisKanhg (deja un mensaje) 23:46 8 oct 2010 (UTC)

Acepto la invitación y opino... Creo que una introducción de un artículo polémico debiera intentar mostrar al lector los aspectos de mayor consenso y, para los otros ,considero más apropiado crear secciones. En parte participo en esta consulta porque yo mismo contribuí a extender esa introducción (mínimamente) y su extensión me está asustando. En fin... me parece una buena idea. Ialad (discusión) 23:57 8 oct 2010 (UTC) PD. En cuanto me sea posible prometo involucrarme más activamente. El tema me interesa. Ialad (discusión) 00:00 9 oct 2010 (UTC)

Véase: Wikipedia:Estructura_de_un_artículo#Entradilla

Golpe o Motín

Sageo, lo que has hecho no es correcto. Utilizaste este artículo que representa solamente la opinión de Rosendo Fraga, periodista de La Nación, para sustentar la afirmación de que la denominación «golpe de Estado» «no es compartida por diversos sectores de la opinión pública». Es decir, en este caso no estás sustentando debidamente lo que dices. Me parecería correcto o quitar esa generalización (dudosa) o encontrar una fuente que la sustente. Mientras tanto, a mi modo de ver, no puede quedar. Ialad (discusión) 01:45 3 oct 2010 (UTC)

De acuerdo con el comentario. Además hay que agregar a que sociedad se refiere, la de la capital, la Ecuatoriana, la mundial, la latina o cuál.--GengisKanhg (deja un mensaje) 01:49 3 oct 2010 (UTC)

Opinión pública incluye a la opinión de la prensa, he encontrado otros medios, pero tampoco quiero abarrotar de enlaces. ¿Crees que este sirva?:

• ¿Motín o golpe frustrado? Inter Press Service

Analistas discuten si lo ocurrido el jueves en Ecuador fue un intento de golpe de Estado o sólo un amotinamiento de policías, apoyados por efectivos de la fuerza aérea, en protesta por la aprobación de una ley que supone recortes de beneficios enraizados en la tradición de los uniformados.

La idea es mostrar esta dicotomía muy marcada de criterios entre una protesta policial fuera de control o de un intento de golpe organizado como dice el presidente. Si me sugieres una mejor forma de hacerlo, estoy abierto a sugerencias. --Sageo ] W - 02:01 3 oct 2010 (UTC)

Bien, ¿de acuerdo al artículo entonces concluimos que la «opinión pública» no existe y quitamos dicha afirmación?

El sociólogo francés Pierre Bourdieu ha afirmado, de manera célebre, que "la opinión pública no existe", tomando en cuenta que la estadística no es garantía de imparcialidad, pues al ser un análisis social no hay neutralidad valorativa en la formulación de los protocolos y cuestionarios.

No creo que lleguemos a tal acuerdo, por lo que, ya que pides sugerencias, quitaría la expresión «opinión pública» por «tales analistas y tales medios y tales organizaciones», especificando siempre quiénes portan dicha opinión. Saludos, Ialad (discusión) 02:11 3 oct 2010 (UTC)

¿Lo mismo valdría para la expresión "comunidad internacional"? --Sageo ] W - 02:15 3 oct 2010 (UTC)

Por supuesto. Cuyos casos están debidamente referenciados punto por punto. No me opondré a que quites la expresión que mencionas, lo que vale es la existencia del caso, no la expresión genérica. X opina tal cosa, Y opina tal otra. ¿No demanda eso Wikipedia? Ialad (discusión) 02:25 3 oct 2010 (UTC)

También los acusados (Lucio Gutiérrez y Sociedad Patriótica) de organizar la conspiración piden que prueben que no fue un motín fuera de control sino un intento de golpe organizado como dice el presidente, aunque eso ya se especifica más abajo... lo pongo para quien no esté al tanto del desarrollo de los hechos o que piense que la opinión de Unasur sea más importante que la opinión que otras fuentes directamente involucradas.

“No hubo ningún intento de golpe, sino una protesta de policías a los que no les alcanza el salario y que fue usada por el presidente Correa para presentarse como víctima y esconder los escándalos de corrupción” en su gobierno, afirmó el ex coronel a la agencia Efe.

Hija y primo de Lucio fueron parte del comando de rescate--Sageo ] W - 02:35 3 oct 2010 (UTC) Ialad, yo creo que las referencias ya indican la fuente en los enlaces. —Sageo ] W - 02:35 3 oct 2010 (UTC)

No entiendo a qué viene la necesidad de complicarla cuando es tan sencillo... no menciono más que esto. Ninguna opinión es más importante, aunque evidentemente la Unasur representa más políticamente que Juan Pérez (y si Juan Pérez es el único que opina A, por otra parte, sería una opinión minoritaria, cuya inclusión en Wikipedia estaría en entredicho; no porque valga menos en sí, sino porque no es representativa en una enciclopedia). Pero a lo que quiero llegar: lo único que me importa es que se hable de casos concretos, y que las referencias no sean engañosas como en el primer caso, donde deberías haber puesto «no es compartida por Rosendo Fraga» o, como mucho, inferir que no es compartida por el diario La Nación. Nada más que eso. Lo que dice Gilmar Gutiérrez es válido... siempre y cuando quede claro que es su opinión y no representa más que eso. El lector puede hacerse su propia idea (o eso deberíamos intentar, creo). Ialad (discusión) 02:51 3 oct 2010 (UTC)

Entiendo lo que dices, y te comento que el artículo de La Nación ya lo retiré hace más de una hora, he colocado otro más completo de BBC Mundo que analiza las dos posturas. --Sageo ] W - 03:17 3 oct 2010 (UTC)

El artículo no habla de hechos importantes

Por ejemplo, presenta la toma de la TV pública como una respuesta del "pueblo" ante la censura oficial, o no menciona ni una palabra de la toma de la Asamblea nacional por parte de la policía (¿un simple acuartelamiento?).​​​

--190.48.99.195 (discusión) 06:57 3 oct 2010 (UTC)

Agrego otro enlace más a incorporar en el artículo, una noticia de El Telégrafo, de Ecuador, en donde entre otras cosas, varias veces se menciona como un intento golpista lo que pasó el jueves, así lo mencionaron todos los presidentes, y hasta el Sec. de la OEA, Insulza, pero claro siempre habrá algunos gorilones empedernidos que rápidamente vienen acá a vertir su veneno y su desinformación, cuando en realidad en todo caso es necesario que se vean los dos puntos de vista: la mayoría de la clase política y la gente honesta y de buen corazón lo vió como un intento de golpe de estado, pero los gorilas internos, la corporación mediática de derecha, y algún que otro miserable sofista, insisten en que no es así (no, no estoy siendo neutral, neutral tiene que ser el artículo, como NO lo es ahora): Correa relató su secuestro a los cancilleres de Unasur --190.48.99.195 (discusión) 07:26 3 oct 2010 (UTC)

Le pido al anónimo que evite usar la discusión como foro politico y evite usar términos que violan la etiqueta, tales como "miserable sofista" o "gorilón". No importa de qué ideología sea, insulto es insulto y eso rompe el sentido de civismo dentro de la Wikipedia en Español. El reiterar esos términos será aplicar una sanción equivalente a un bloqueo. --Taichi 〒 07:44 3 oct 2010 (UTC)

Anónimo, el artículo está en construcción, sea paciente si hay puntos de su interés que no encuentra todavía. Segundo, cómo usted sabe lo que piensa "el pueblo" o la "gente de buen corazón". Tercero, hay seriedad y buena voluntad, sólo tome las cosas con calma y reconozca que hay voces que resaltan que el 30-S todos los poderes del estado (ejecutivo, vicepresidencia, parlamento, cortes) y la fuerza pública (comando conjunto de fuerzas armadas, comandancia de policía) fueron unánimes sobre el apoyo al orden democrático, sin negar el lamentable conflicto entre instituciones que es todo lo malo que fue ese día. Si usted cree que no soy lo suficientemente neutral me esforzaré por serlo más pero le agradezco anticipadamente su educación en un futuro. —Sageo ] W - 08:51 3 oct 2010 (UTC)

"Cerco informativo"

Es necesaria una cita que referencie esta frase e incluso la oración completa ("...obligatorio en las sedes de los medios de comunicación ecuatorianos"). De otra manera considero que debe eliminarse del artículo. Si ponemos "cerco informativo ecuador 2010" en Google solamente aparecen algunas entradas en blogs y, entre los primeros resultados, la misma página del artículo en Wikipedia. Mapep (discusión) 19:19 4 oct 2010 (UTC)

Esto incluso ya fue mencionado antes en "Acordemos una introducción" (véase más arriba). Mapep (discusión) 19:22 4 oct 2010 (UTC)

De hecho, fue un cerco informativo, ya que debido a un decreto emitido por la Secretería de Telecomunicaciones, y amparado en lo establecido en la Constitución de la República del Ecuador acerca del Estado de Excepción, se establece que durante el estado de excepción "se eliminan algunas garantías constitucionales y el Estado se reserva el derecho la censura previa de contenidos informativos en situaciones de conmoción Nacional durante un período de cinco días"; se obligó a los medios privados a enlazarse en una cadena indefinida con la televisora estatal Ecuador TV. Durante esta cadena, la mayoría del tiempo se dieron las declaraciones de las personas que expresaron su apoyo al presidente y se recibieron los testimonios por télefono del presidente Correa acerca de la situación. Básicamente esa fue toda la información transmitida por la cadena y la única información independiente se expreso por medio de twitter en el diario on-line hoy.com.ec y en el twitter en general. Entonces, se podría decir que "hubo una cadena nacional en la que se expresaron muestras de apoyo de la gente y testimonios de el presidente Rafael Correa".

Muchas gracias: 186.69.44.186 (discusión) 00:50 6 oct 2010 (UTC)

Inspección de Fuentes

Fuentes MAL usadas

En el último párrafo de la introducción, especialmente este fragmento dice:

o, en su caso, como 'levantamiento policial'.[30] [31]"

Miente, ya que las fuentes citadas (al momento 30 y 31) no mencionan para nada el término "levantamiento policial". Esas fuentes hablan de las respuestas a la OEA y de UNASUR que como dice en esas fuentes y en todas las demás, calificaron los hechos como Golpe de Estado.

Por favor, al usar un referencia confirme la información, no incluir información dentro de una referencia que no sea verificable en la misma. Seamos responsables.--GengisKanhg (deja un mensaje) 20:08 5 oct 2010 (UTC)

Cambio de nombre del artículo

Cambié el nombre del artículo basándome en las PROPIAS POLITICAS DE WIKIPEDIA (leer WP:CT)

• En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección [...].
• Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas.

Cotidianidad

• Presidentes de Estados han reconocido un intento de golpe de Estado. (ver artículo)
• El organismos político más importante en Suramérica (UNASUR), reconoció intento de golpe de Estado (ver Artículo)

Solución

Para contextualizar lo aplicado.

• Los usuarios de wikipedia no pueden andar cambiando los títulos reales a los temas, por otros títulos que no representen los que la historia oficial o grupos de académicos, y en cualquier caso, personas relevantes en el tema como políticos (para temas políticos), asignen a los hechos:

• Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.

—Para conocer más de lo que Wikipedia no es, leer WP:NOES

• Por lo tanto el nombre adecuado del artículo es este, eso está claro en el contexto real, cualquier otro nombre como Revuelta de policías, Motín del 23 de septiembre, Sublevación policial en Ecuador, entre otros, son por completo títulos no aplicados por las personas especializadas o competentes. No se puede llamar Bombardeo a la Casa de la Moneda o Magnicidio de Salvador Allende Gossens, al Golpe de Estado en Chile de 1973.

.

—Halvis (discusión) 07:27 6 oct 2010 (UTC)

Esque no hubo ningun intento golpista por dios, parecería que lo fuera pero no lo fue, nunca se expresaron con esas intenciones los policías de tropa y lo de Salvador Allende sí fue un golpe de Estado, acaso no ha leido mi post de arriba?, una mentira repetida mil veces no es verdad, por cierto, el anterior título no mantenía el equilibrio que usted mismo dice?

Gracias 186.69.44.186 (discusión) 11:22 6 oct 2010 (UTC)

+1 a lo que dice la IP. Analizas muestran ahora que fue mas une exageración por parte de Correa y de las agencias oficiales de prensa que la verdad. No impacto en el coche, no intento de matar lo por verdad, no intento de secuestrar lo ... y que ahora solo los officiales (y las relaciones diplomaticas) digan que fue un golpe de estado. Loreleil (discusión) 12:26 6 oct 2010 (UTC)

Harvis, pues como ya indicaban las referencias los grupos académicos no están de acuerdo, y la opinión pública posterior al 30 refleja un debate en la definición y el artículo como hacer constar la ausencia de consenso. Expertos desestiman un intento de golpe de estado en Ecuador Wall Street Journal, Los ecuatorianos debaten si hubo o no intento de golpe contra Correa La Vanguardia, GOlpe o no golpe, esa es la cuestión BBC Mundo. --Sageo ] W - 13:51 6 oct 2010 (UTC)

Añado compañero Halvis que las cosas no se hacen así. Un cambio de esos (traslado o cambio de nombre), y más de un artículo de actualidad debe ser consensuado en su página de discusión, y NUNCA producto de un arrebato de sentimientos encontrados. Wikipedia busca el Punto de vista neutral y eso no se logra dejándose llevar por pasiones políticas. El muy sabio Ortega y Gasset dijo alguna vez que «las izquierdas o derechas son solo formas de "hemiplejía moral"», así que por favor, usa el sentido común. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:10 6 oct 2010 (UTC)

P.D.: Veo que has sido bloqueado por algo que escribiste en Wikinoticias... ignoro lo que era, pero supongo que los tiros vienen de este lado. En fin...

Estoy de acuerdo, es necesario concensar, más entre más activos son los artículos y entre más polémicos éstos son. Cualquier cambio importante que no aporte una mejora objetiva debe discutirse acá. Al menos la introducción del artículo ya se ve bastante Neutral.--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:32 6 oct 2010 (UTC)

El Chapazo?

Que tan cierto es que se le está llamando ahora "El chapazo"? http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=134966&umt=Ecuador:%20se%20comienza%20a%20hablar%20del%20intento%20de%20golpe%20de%20estado%20como%20&quot%3BEl%20chapazo&quot%3B ?? se deberia mencionar en el articulo brevemente.--( A ) Preguuuntemee! 00:33 7 oct 2010 (UTC)

Responsabilidad al usar citas

Entre otras cosas, acabo de quitar la frase «algunos pacientes del hospital también negaron que el mandatario estuviese secuestrado», afirmación sustentada en apariencia por esta fuente, que no dice nada al respecto. Ialad (discusión) 00:32 8 oct 2010 (UTC)

Lo mismo para esta, donde decía «algunos efectivos policiales que se encontraban junto al jefe de Estado instaban», afirmación sustentada en apariencia por esta fuente, pero que cambia toda la idea de que es un efectivo que habla por radio a quienes sí se encontraban con él. --Sageo ] W - 01:30 8 oct 2010 (UTC)

La fuente se refiere a las palabras de un agente. Reproduce lo que dijo ese agente. No afirma en absoluto que haya sido sólo él: sí fue sólo él quien dijo «Maten rápido a ese hijo de puta de Correa, que lo maten para que se acabe esto ya, que se acabe esta protesta (...). Mátenle, embósquenle, dispárenle»... por supuesto que fue un solo agente el que dijo eso. Pero en el mismo título y en diferentes partes del artículo se afirma que no fue sólo un agente: «algunos de los agentes que participaron en la sublevación tenían la intención de asesinar al presidente, Rafael Correa, en un intento de golpe de Estado». ¿Tenemos la grabación completa? No. Por tanto me baso en esa fuente, como podría basarme en ésta («Algunos policías sublevados querían matar a Correa, según una grabación»... «En la grabación se escucha cómo los policías advierten a sus compañeros de la presencia de militares en los alrededores del Hospital de la Policía donde se encontraba retenido Correa»)... o ésta, o tantas más.

El caso planteado por mí agregaba información que sencillamente no estaba referenciada. Creo que hay una diferencia entre la no existencia de un caso y la sutil manipulación del otro.

Sageo, no copies mis expresiones en búsqueda de no sé qué tipo de ingenioso sarcasmo, no tenemos que llevar esto a un terreno personal ¿de acuerdo?. Ialad (discusión) 23:25 8 oct 2010 (UTC)

Referencias repetidas

Está pendiente eliminar referencias repetidas. Al parecer hay varios casos. --GengisKanhg (deja un mensaje) 01:12 9 oct 2010 (UTC)

" Vandalismo " Politico.

En la narración de los hechos se omiten personas claves y sucesos evidentes y que ocurrieron en el transcurso del dia: Como lo son: Radio La Luna, Y Que la persona que hablo en el canal publico es una activista politico siendo diputada suplente de un partido de la oposicion: Partido Social Cristiano. Asi como La irrupcion en las intalaciones de ECUADOR TV por parte de elementos del partido de la oposicion: Sociedad Patriotica.

Se omiten tambien las declaraciones de los policias por la señal de radiopatrullas. Donde se da la orden: "que maten a ese hijueputa, para que se acabe esto."

La toma de la asamblea por parte de la policia. Dejando pasar solo a diputados de la oposicion. asi como el SECUESTRO virtual del presidente. Indican claramente la intencion del golpe de estado.

Como testigo presencial de los sucesos. Esta pagina esta llena de referencias de pobres paginas de opinion de la oposicion Ecuatoriana. No hay un punto de vista NEUTRAL. DISTORCIONANDO mayormente el sentido historico de un evento de esta naturaleza.

SE RUEGA a las gentes que editan y revisan este artuculos consultar ambas partes. lnvocando los objetivos y fin de la wikipedia. Gracias.

En Quito--200.25.197.113 (discusión) 05:42 17 mar 2011 (UTC)

"Intento de golpe de estado" cuanto menos en la primera oración

Insisto en que el nombre del artículo debiera ser "Intento de golpe de estado en Ecuador de 2010", pero ajustándome al título consensuado de "Crisis política..." creo que de todas maneras es de una enorme trascendencia esta calificación que realizaron tanto la OEA como la UNASUR, a tal punto que debe figurar en la primera oración del artículo y en negrita (tal como se suele hacer en innumerables artículos). También hay varios medios (no sólo Telesur) que lo sustentan. Es cuestión de buscar referencias (5 al menos) y agregarlas. De la manera que está ahora, pareciera que se intenta "barrer debajo de la alfombra" la afirmación, dejándola a mitad del artículo. Además, se califica al hecho como una "mera suposición del gobierno" para instalar la idea de que la OEA y UNASUR fueron "engañados" de algún modo por el Presidente Correa. Esto no es más que una manipulación para intentar restar importancia al pronunciamiento de dichos organismos supranacionales y de diversos medios. Y como tal, debe quedar fuera de la enciclopedia. Mapep (discusión) 20:09 16 jun 2011 (UTC)

La crisis incluye una serie de eventos, no sólo el supuesto y no comprobado "intento de golpe"; todas las sentencias judiciales sobre el tema han descartado las acusaciones del actual gobierno como se se puede comprobar al "googlear" el tema -hasta el momento de redactar esas líneas. El artículo incluye desde la huelga y protestas hasta el polémico "secuestro" (que es este último el que da lugar a hablar de "golpe") y hechos posteriores, por eso su nombre actual abarca más y el supuesto "intento de golpe" no es su nombre alterno sino una parte de los acontecimientos. El artículo incluye también una extensa polémica, en la se explica ampliamente el punto de vista del gobierno y los puntos de vista en contrario muchos de ellos con respaldo internacional. Si acaso en las primeras líneas debiera indicarse que es calificado como "intento de golpe" por unos actores en la misma primera línea debiera indicarse que otros actores identifican esta valoración como una "victimización" proselitista. --Sageo ] W - 00:08 17 jun 2011 (UTC)

Esos otros actores no pueden ser NUNCA tan importantes como lo son organismos internacionales como UNASUR y OEA. Parece una redundancia decirlo, pero son un grupo de países que realizaron un pronunciamiento en conjunto y en representación de sus ciudadanos. Lo que debe reflejar la enciclopedia es en definitiva cómo se ve al hecho en el mundo hispano, e indudablemente en su gran mayoría se ve como intento de golpe de estado. Mapep (discusión) 07:58 19 jun 2011 (UTC)

Yo también no estoy de acuerdo con Sageo pues es un intento de imponer como hechos en el artículo su opinión política y su perspectiva minoritaria, no obstante condenados y señalados mayoritariamente como "golpe" por la fuentes, sí ciertamente incluso por la OEA. Las referencia como la opinión de un periodista particular de la BBC o de un diario particular traídas como referencias por Sageo además se limitan a expresar la opinión de que algunos no están de acuerdo en que haya sido un golpe mientras que Sageo lo que hizo fue asumir a cuenta propia que no hubo golpe y cambiar el título del artículo cuando ni siquiera las fuentes planteaban que no fuera un golpe como un hecho eso sino que referenciaban la controversia suscitada. Por lo demás las principales agencias de prensa EFE y AFP se refieren al "intento de golpe" y es a las fuentes y no a la pesonalísima opinión o argumentos ideológicos de Sageo a lo que debe ajustarse el artículo. He añadido fuentes respectivas y restablecido por eso la edición del usuario Fotero arbitraria e injustificadamentemente borrada por Sageo. -- 186.28.96.182 (discusión) 04:28 22 jun 2011 (UTC)

¿Cambiar título? ¿Minoritaria? El artículo da fe de una gran controversia, en la que el mismo presidente reconoce que hay muchos grupos que niegan que el 30-S haya sido un intento golpista planificado (con visible enojo, pero lo reconoce). No sólo el 30-S sino en días y meses posteriores aparecen más fuentes, aparecen más voces como las del ex-Director del Hospital de Policía coronel Carrión. No es tan simplista como que yo sea el que no piensa que es un golpe y dos personas más. A tal punto que en medios de prensa nacionales y la justicia nacional hasta ahora pronunciada no se habla de "intento de golpe" sino de motín o sublevación. Tiene el nombre que tiene porque también podría tener el nombre de Sublevación policial en Ecuador de 2011, pero se ha elegido el nombre que está ahora por la controversia. Mi propuesta es que si la mención al "intento de golpe" va en la primera línea vaya de la mano con el nombre de "sublevación policial" e indicando que otros partidos políticos indican que la versión del gobierno es una exageración victimizadora con fines proselitistas. No puede ir sólo la versión de un actor tan cuestionado. —Sageo ] W - 19:38 22 jun 2011 (UTC) Por cierto sobre la referencias (antes que siga la acusación de "borrar contenido referenciado"), la idea era mencionar en la redacción como medios beligerantes a una cadena internacional de televisión que se posicionó abiertamente por un punto de vista, que además es financiada por el gobierno ecuatoriano, no a periódicos digitales de menor cuantía. No se está negando que hubo medios que hicieron réplica de esta versión, a lo largo del artículo hay referencias de todo tipo de medios periodísticos, pero no se trata de medios que entraron en un combate mediático como si lo hizo TeleSUR con la relevancia regional que tiene. De ese día casi no hay referencias de medios nacionales matizando la versión gubernamental de la que puedieran hacerse eco medios internacionales porque el mismo gobierno prohibió que transmitieran los canales de tv/radios privados por toda la tarde y noche, por eso las referencias en ese sentido aparecen en días posteriores ya cuando la versión gubernamental se había esparcido sin verificar ni contrastar.

Ya que se trata de una versión estable, recomendaría que las propuestas de redacción se plantearan primero aquí para pulirlas y aprobarlas entre los que han participado de esta discusión, luego de revisar si son pertinentes o no. —Sageo ] W - 19:43 22 jun 2011 (UTC) Añado para hablar con fundamentos este enlace a una serie de artículos periodísticos que evidencian la existencia de un conflicto de puntos de vista de una afamada cadena internacional [4], donde podemos evaluar que la conspiración golpista es sólo supuesta, y al ser supuesta la suposición al exponerse debe contrastarse, caso contrario sería probada y allí no habría mayor discusión.

Entonces debe regresar al nombre anterior del artículo ya que no hubo ningún consenso sobre ese cambio de nombre sino que Sageo lo cambio en contra del consenso, mientras que Sageo era el único que se oponía al nombre de "intento de golpe de estado", de hecho 3 usuario avalaban ese nombre, aun así Sageo sin más ni más fue cambiando el nombre y redireccionando[5]. Esta no es una versión estable sino incluso contraria al consenso. Ahora bien, como ya ha advertido otro usuario, las fuentes que se refieren a ese suceso como un "intento de golpe" son fuentes como las grandes agencias de prensa AFP y EFE, así que no incluir esa definición es solamente un capricho de Sageo y un intento de forzar su posición personal. Ahora bien, si hay controversia sobre si fuera o no un golpe, si hay gente que dice que no lo fue y otros que dicen que sí, como por ejemplo la OEA, entonces el artículo debe dar cuenta de esa controversia, no es la tarea de Sageo ni de ningún usuario decidir o sopesar o dirimir la controversia sino dar cuenta de ello. En cambio usted Sageo arbitrariamente juzgó que puesto que hay gente que no lo considera un golpe entonces debía cambiarse el nombre del artículo (que cambio aunque contra su única opinión se oponían la de 3 usuarios tal como se puede leer al principio de esta página de discusión) y ahora ni siquiera admite incluir en la definición el que las principales agencias de prensa y organismos internaciuonales como UNASUR y la OEA se refieren a ese suceso como un golpe, eso es un intento absurdo de forzar su posición personal Sageo. Usted va borrando contenidos referenciados pidiendo que primero se discuta mientras usted no esperó a ningún consenso para cambiar el nombre del artículo ni tampoco ha discutido aquí antes de borrar. Ahora bien, si quiere incluir la posición contraria o dar cuenta de la controversia que plantea la cuestión de definirla como golpe de Estado, entonces lo procedente es que añada esos contenidos y los referencie bien en lugar de ir borrando lo que a usted le desagrada. Sus argumentos sobre las fuentes, por ejemplo sobre si TELESUR esto o aquello, esos argumentos son inmprocedentes, la fiabilidad de las fuentes no la determina un usuario particular, en cambio está demostrado que no sólo TELESUR sino AFP y EFE, e incluso la misma CNN que usted cita [6] se refieren a los hechos como intento de golpe y que a usted le parezca que esas agencias se dejaron desinformar o se basaron solo en el punto de vista parcial de TELESUR o lo que usted quiera pensar, es no sólo su opinión personal que no resiste un examen material de los hechos, pero además son argumentos impertinentes con respecto a la política de fiabilidad y verificabilidad de las fuentes ya que esas agencias de noticias se consideran en principio fiables y verificables en wikipedia y no es la opinión de los usuarios particulares la que determina esa fiabilidad. -- 190.24.89.101 (discusión) 22:54 22 jun 2011 (UTC)

¿Me estás acusando de algo? Yo no decidí el título actual, es un acuerdo al que se llegó hace casi un año. Sobre el resto de fuentes y demás acusaciones que lanzas creo que te hace falta leer el artículo más allá del primer párrafo, consultar las discusiones antiguas, y entender cómo está explicado todo, como fue un trabajo mancomunado y que pudo ser trabajado en paz y sin mayores inconvenientes a pesar de ser un tema conflictivo. Creo que nos haces perder el tiempo con cosas que ya estaban solucionadas. Fotero ha sugerido un cambio en la primera línea ante lo cual mi propuesta es que sería válido si en la misma línea explica el punto de vista en contrario como un punto de vista también ampliamente difundido sobretodo dentro del país, por qué negarlo, sería básicamente trasladar el párrafo 5 al párrafo 1 pero resumido. No uses esta discusión para confundir con otros temas. —Sageo ] W - 23:51 22 jun 2011 (UTC)

Falso Sageo, como consta en la parte inicial de la discusión, 3 usuarios[7][8][9] manifestaron expresamente que se mantuviera el nombre "intento de golpe" y usted Sageo que era el único que pretendía cambiarlo lo cambió sin consenso y pasando por encima de la opinión expresa de esos 3 usuarios. De hecho luego otr4os usuarios se manifestaron en favor del nombre "intento de golpe" [10] argumentando exahustivamente las políticas de wikipèdia. Eso demuestra que no hay ningún consenso y ese argumento no lo puede usted usar para impedir los cambios recientemente incluidos y que usted abusivamente borra. Ya otros usuarios le han advertido que no se intente presentar la posición de particulares como si fuera un hecho o como si fuera una posición mayoritaria[11]. A diferencia de sus contribuciones, las de Fotero complementadas por las mías mencionan expresamente que se trata de la opinión de determinados actores (la OEA, UNASUR, el gobierno, etc.). Si usted quiere añadir algo a lo que Fotero incluyó en la introducción entonces hágalo en lugar de borrar las contribuciones de Fotero que además yo también avalo y que he complementado con más referencias fiables y verificables. Esta editando agresivamente y llevando a guerra de ediciones Sageo. -- 190.24.89.101 (discusión) 00:05 23 jun 2011 (UTC)

En el primer párrafo debe figurar además del título, las posibles equivalencias o sinónimos y mejor si se definen objetivamente las diferentes posiciones. Tal como está ahora mencionando solamente Crisis política en Ecuador de 2010, el artículo ha perdido neutralidad. --Angelmm (discusión) 13:22 24 jun 2011 (UTC)

En su momento fueron decisiones por la neutralidad. Como ha pasado bastante tiempo parece que ha sido olvidado cómo se realizaron estos cambios que todos los editores en su momento aceptamos, conservándose hasta el día de hoy: traslado de título y primer párrafo introductorio. El artículo siempre estará en construcción pero me parece inaceptable decir que "se ha perdido neutralidad" olvidando la historia de la actual redacción. --Sageo ] W - 18:39 24 jun 2011 (UTC)

Sobre "la historia de la actual redacción", lo cierto es que la gran mayoría de las ediciones son de tu autoría [12]. Está claro que aquí ha habido muy poca "discusión" de verdad. La mayor parte del tiempo has usado tu veteranía y tu cantidad de contribuciones en Wikipedia para imponer una postura política personal que está a años luz de la neutralidad. Has arrastrado al resto de los wikipedistas a discutir sobre los hechos y a emitir opiniones personales. Es decir, has pretendido convertir a Wikipedia en fuente primaria, cuando lo que corresponde es reflejar los hechos tal como han sido apreciados por los gobiernos, organismos y medios internacionales. Y es allí, fuera de toda interpretación personal y sesgada, donde el concepto "Intento de golpe de Estado" es claramente el más indicado para definir este hecho.

Partamos de que hubo un "consenso" bastante desbalanceado sobre el título del artículo. Nunca se hizo una votación pero ésta ha sido la posición de varios usuarios:

A favor de "Intento de golpe de Estado":

• Flb
• Fernando Otero
• Muramasa
• Banfield
• Halvis

A favor de "Crisis política":

• Workaholic
• Erick1984
• Petronas

A favor de "Huelga policial"

• Sageo
• Loreleil

A favor de consensuar:

• Amnesico29
• Linfocito
• Gengiskanhg (también a favor de incluir "Intento de golpe" en la primera oración)

Insisto, ya se expusieron razones suficientes para incluir "Intento de golpe de Estado" cuanto menos en la primera oración. Se debería respetar la propuesta original de Gengiskanhg (segundo editor del artículo), dejándola de esta manera: "La crisis política en Ecuador de 2010, calificada por diversos actores internacionales como Intento de Golpe de Estado,(referencias) se produjo el 30 de septiembre de ese año...". Mapep (discusión) 16:37 29 jun 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Así como se eliminó la frase sin consensuar y viendo que la mayoría opina que debe incluírsela procederé a realizarlo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 14:27 10 jul 2012 (UTC)

Nombre del artículo

Propongo cambiar el título de este artículo, por no condecirse con la realidad. Ya hasta la ONU ha salido a declarar que lo que sucedió en Ecuador fue, con todas las letras, un golpe de estado. Pueden ver las fuentes aquí o aquí. G M ^{os digo que no soy...} 22:49 28 ene 2012 (UTC)

La comision que visito Ecuador fue cuestionada por no reunirse con los acusados de golpistas sino solo con el gobierno, se esta solicitando una que se reuna con actores mas amplios. Lo mejor para el articulo es explicar que es una acusacion de intento de golpe de quienes estan el poder. Es demasiado discutida para cambiar de nombre, muy delicado, y hasta ahora nada ha sido probado concretamente. Por otra parte la ONU no ha confirmado sino una desestabilizacion (lo que no implica un intento de golpe por si mismo), las fuentes que pusiste solo tienen el titular sensacionalista de intento de golpe.--Sageo ] W - 17:12 1 feb 2012 [13] [14] (UTC) Ademas partamos del hecho de que es tan discutido que el mismo gobierno que acusa de golpismo le pide a la ONU una comision para que diga esta si es que es o no es un intento de golpe de estado, reflejando la existencia de un considerable nivel de incertidumbre en la definicion y en los mismos hechos. --Sageo ] W - 17:32 1 feb 2012 (UTC)

Fue cuestionada por quién? Por asambleístas que instaban a la policía a rebelarse? por favor varias organizaciones internacionales independientes han declarado que es un golpe de estado, sin embargo ese no fue el nombre que más se le conoce a la "crisis politica" sino "30S", sugiero cambiarlo a 30S como lo dictan las políticas y convención de títulos. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 14:43 10 jul 2012 (UTC)

Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré. ---- ★ e ★ 20:05 28 ago 2012 (UTC)

Consenso inexistente, afirmación muy cuestionada por terceros y no comprobada por la parte que alega. Referencias a los largo del artículo de la tremenda falta de consenso, y de los problemas que luego han acontecido por esa falta de consenso. Total desacuerdo, título debe quedar tal como está. Supuse que de esto ya no habría más discusiones. --Sageo ] W - 20:20 28 ago 2012 (UTC)

¿Qué? ¿Quién cuestiona que no se llame "30S"? si es hasta una marca registrada que puede usarse en wikipedia porque como se dijo «Esta solicitud no implica, en el caso de que se apruebe, que las marcas no puedan ser usadas por cualquier persona para fines informativos o identificativos, siempre y cuando su uso sea de buena fe, no persiga fines comerciales y no se haga a título de marca». ---- ★ e ★ 21:28 28 ago 2012 (UTC)

Como nombre de artículo no creo que sea adecuado al estándar. La mejor forma de saber cómo debería llamarse es cómo, ya habiendo perspectiva, se lo llama tanto de forma mayoritaria como en publicaciones especializadas, y tomando en cuenta las polémicas. Luego tener una selección de nombres, evaluar las mejores opciones en caso de haber más de una forma predominante de referirse al evento. Quizás 30-S si entra como una opción en ese sentido (aunque me parece muy apartada del estándar de título como ya te mencioné), pero pensé que habías descartado cambiarle el título, pero eso me sorprendí. Recomiendo dejar esta propuesta para el último, una vez aprobadas las propuestas que has hecho, con las observaciones que he dado. Saludos. --Sageo ] W - 01:00 29 ago 2012 (UTC)

Es cierto que existe un estándar de facto en wikipedia pero éste no está sobre WP:CT que indica que se debe usar el nombre más común - y creo que estamos de acuerdo que 30S es el nombre más común que hasta ha sido registrado por el gobierno ecuatoriano más no «30-S» -. Por otra parte veo que creaste una página 30S ya que parece que existe una subunidad del ribosoma llamada 30 S podríamos diferenciar lo sucedido en Ecuador como 30S (Ecuador). ---- ★ e ★ 14:51 30 ago 2012 (UTC)

No tengo una opinión definitiva sobre este tema, no sabría darte una opinión sobre si cambiarlo a 30-S o no. A primera vista me parece muy extravagante como nombre de artículo. Puedes realizar un muestreo de Google. No es determinante, pero sirve como orientanción. Cambiando de tema, ¿qué más falta de discutir del artículo? si ya nada ¿por qué siguen las plantillas? Nota: la intrucción del artículo, que ya había consensuada hace mucho tiempo, la modificaste sin discutir los cambios, ahora ya sabes que eso no debe hacerse y que incluso podías haber sido sancionado, pero dejando el pasado atrás ¿quieres regresarla al status quo? o ¿quieres sugerir una redacción neutral? espero tus sugerencias, pues eres tú el que está modificando el consenso anterior (espero que ya vayan quedando claras las dinámicas). --Sageo ] W - 03:18 1 sep 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho Entonces si se es neutral con el cambio, lo realizo por ser el nombre más usado. ---- ★ e ★ 14:16 1 sep 2012 (UTC)

Dos cosas. 1. ¿Si ese era el último cambio de tu lista de peticiones, por qué siguen las plantillas? 2. Soy neutral sobre esta opción de cambio, pero antes es necesario indicar con fuentes externas si este es el uso predominante y si es idóneo. Antes del cambio debió sustentarse puesto que el título actual fue producto de un consenso muy difícil, no es apropiado cambios drásticos sin sustentarlos. Sólo eso. --Sageo ] W - 22:20 1 sep 2012 (UTC)

1. No es mi último cambio y 2. Uno revierte cuando no se está de acuerdo con el cambio, no antes. Yo no tengo que justificar mi cambio si no hay nadie que se oponga, me parece increíble que me reviertas cuando hace un comentario decías que eras neutral y no opinabas ni a favor ni en contra. Si en un momento hubo un consenso ese no es argumento para que yo demuestre previamente el porqué son pertinentes los cambios, porque en definitiva todos los artículos parten de un consenso previo que puede cambiar más aún cuando han pasado años de ellos. Yo por respeto al "consenso" previo presenté todos los cambios que pensaba hacer sin embargo esta labor ha llevado muchos más recursos de los necesarios, y ya que expliqué espero que no se revierta los cambios que haré directamente en el artículo a menos que no se esté de acuerdo con ellos. Ahora pregunto estás en contra del cambio de nombre, ¿si?, ¿no? y ¿por qué? ---- ★ e ★ 22:38 1 sep 2012 (UTC)

Dijiste qué cambios piensas hacer, pero no los argumentos sustentados del por qué. Todos los artículos parten de un consenso previo, cierto, pero algunos consensos son mucho más complejos, han tomado más tiepo y más actores, y de la misma forma cambios en esos consensos necesitan estar fundamentaod sólidamente en consonancia con la magnitud del consenso anterior. He dicho que no estoy particularmente en contra de 30-S como título (me parece fuera de estilo sí, pero hasta allí llega mi crítica personal), pero he pedido, ahora lo haré por tercera ocasión, que se sustente con fuentes externas. No es una condición que me estoy inventando, es una costumbre al intentar cambiar títulos consolidados. Si no soy yo, alguien más revertirá tu nuevo título si no lo sustentas, y quien revierta no necesitará argumentar esa reversión porque lo que está sustentado es el título status quo de "Crisis" no el de 30-S. Espero haberme explicado. --Sageo ] W - 19:17 2 sep 2012 (UTC)

Nota aparte. En caso de no indicar qué más necesita ser modificado, no existe justificativo para mantener las plantillas. --Sageo ] W - 19:20 2 sep 2012 (UTC)

No todos los cambios necesitan ser sustentados, solamente los cambios polémicos -imagínese el tamaño de las discusiones si todos los cambios necesitan ser discutidos-. Yo al principio no lo sabía por eso ingenuamente indiqué los cambios que quería realizar en esta página de discusión lo que ha consumido ingentes recursos de tiempo y esfuerzo para cambios que a parte de uno o dos desacuerdos menores han sido implementados sin polémicas. Que exista un consenso previo no es un buen argumento para exigir que todos los cambios requieran ser consensuados porque el consenso puede cambiar con solo editar el artículo. Por favor si no estás en desacuerdo no reviertas mis ediciones y si alguien que si esta en desacuerdo lo hace pues con él argumentaré los cambios. Para finalizar yo indiqué en el resumen de edición el motivo por el cambio, sino se leyó o no se entendió se piden explicaciones pero no se revierte pensando en personajes hipotéticos, más aún cuando se está neutral con el cambio. Como muestra de tu buena fe esperaré que reviertas tu acción desaconsejada. ---- ★ e ★ 19:53 2 sep 2012 (UTC)

Por favor te recomiendo que consultes a más usuarios con tiempo en Wikipedia, la interpretación de las políticas que estás haciendo, para que compares y contrastes puntos de vista. Un título, tan discutido, necesita no sólo ser argumentado, ya lo has hecho eso lo entiendo, sino sutentado con fuentes, para que otros usuarios ajenos a esta discusión en este tiempo puedan consultar tu afirmación de "así es como más se usa" y que entiendan por qué es la mejor opción (para mí no queda claro por qué es la mejor opción). No habrá ninguna reversión de mi parte por el asunto del título, por ahora, porque no lo has sustentado con fuentes externas, mi acción no es desaconsejada, es lo que cualquier usuario con tiempo en Wikipedia te recomendaría. Agrego que el tipo de ediciones aprobadas que haces en su mayoría no necesitaban discusión, tal como dices, y esto porque eran sólo actualizaciones, todo surge de el uso abusivo de plantillas que te indiqué en que información por actualizar fue catalogada equivocadamente como no-neutral - y de allí en el argumentar el llamado plantillismo terminaste discutiendo cambios menores; ahora si hay ediciones propuestas, básicamente las no-aprobadas, que si se hubiese insistido en ellas habrían llevado a discusión - pero no sucedió así. Comentario: hay un nivel de creación de artículos en que incluso con puntos de vista distintos, no requieren discutir sino que las redacciones se van equilibrando. He visto eso suceder, he participado en redacciones así, y eso podría suceder en los artículos en que tu y yo participamos, pero es importante para eso, dejar a un lado las pasiones y no tratar de favorecer o perjudicar apasionadnamente a un factor o personaje en artículos difíciles. --- Regreso al tema del plantillismo, ya viendo que la parte de que los artículos siempre están construyéndose es algo que estás asimilando, sigo esperando razones para mantener las plantillas. Adicionalmente te pediría que tu actitud no sea la de que tu sabes más de las políticas que el resto, más cuando el resto son editores que tienen un cantidad considerable de conocimiento tácito sobre cómo editar, esa actitud que te menciono no te ayuda en ninguna de las discusiones que tienes. Si tu punto de vista es razonable, no necesitas estar mostrando los recovecos de las reglas que te sustentan, cuando puedas hacerlo así como regla general verás cómo las discusiones fluyen sin mayores problemas. --Sageo ] W - 00:56 4 sep 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho Como se alcanzó el consenso y los involucrados aceptarán los cambios, vuelvo a realizar la edición. ---- ★ e ★ 02:31 4 sep 2012 (UTC)

Es un poco surrealista lo que estás haciendo, no he aceptado tus cambios, ergo, NO hay consenso. Te pido por favor que sustentes tu cambio de título con fuentes externas antes de realizarlos. Es muy incómodo revertir de nuevo tu cambio, pero te pido, repito, que lo sustentes con fuentes externas. Antes que eso suceda, y sin fuentes con las que contrastar las opciones de títulos, no hay consenso y el título que estás usando, los demás que no somos tu ni estamos en tu mente, NO sabemos en qué lo fundamentas. --Sageo ] W - 17:04 4 sep 2012 (UTC)

• El cambio ha sido motivado con las siguientes razones: 2millones y medio de menciones vs la actual de menos de 1millón; el nombre 30S ha sido registrado por el Gobierno y puesto a disposición para su uso en proyectos como wikipedia; 30S fue un hashtag mundial con el que se dio a conocer los hechos; y hay fuentes fiables que usan 30S versus fuentes cíclicas que usan el título actual. Pienso que el cambio es más que sustentado y no tendría ninguna objeción para aquella persona que se moleste en investigar su uso extendido. ---- ★ e ★ 17:26 4 sep 2012 (UTC)

Recién ahora lo estás sustentando. Pregunto, ya ahora probada la relevancia como opción de título por su uso extendido, ¿crees que es un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar? Porque por ejemplo el 9/11 no se titula así en la enciclopedia. Sólo como para contrastar más puntos de vista, ¿has consultado a otros editores si es un cambio adecuado? - dado lo poco convencional del título propuesto (vía Tablón, por interno, discusiones). --Sageo ] W - 17:35 4 sep 2012 (UTC)

«¿crees que es un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar?» Yo no sabía que eso era algo que tomar en cuenta y no hay política que lo mencione, lo que si mencionan las políticas es que debe usarse el nombre más común nos guste o no. Por otro lado hay fuentes fiables que se llaman 30S: La contrarrevolución y nadie se le ocurre decir que no sea «un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar». Lo que se haga en otros artículos no es argumento vinculante para lo que pase en éste artículo. Y vuelvo a recalcar que no necesito consultar ningún cambio, ni en la discusión del artículo ni en ninguna parte, si no hay nadie que esté en contra del mismo. ---- ★ e ★ 17:49 4 sep 2012 (UTC)

Intentaré ponerlo más claro. Estoy en contra del cambio y de esa esa actitud "no tengo que discutir los cambios" amparado en recovecos de las políticas. Así que por favor, basta con eso. Lo que había mencionado es que en caso de mostrarse que es un título apropiado (debido a lo poco convencional de la opción, debes reconocer que no hay ningún título así en toda la enciclopedia, y que los apodos con la fecha son usuales pero no se usan como títulos), ahora si no hay mejores opciones no tendría problema en aceptarlo, pero aun me parece dudoso. Por eso te pregunto si has consultado a más editores, para estar seguros de que es una buena decisión. Así que tranquilidad por favor, estoy tratando de que esto quede claro, no es un ataque contra tí ni nada de eso. Nota: No es sólo cuenta el nombre más "popular", sino el estilo, 9/11 probablmente es un "apodo" más popular que el título formal. Es importante para lo editores recordar que no creamos de la nada, y aceptar la sabiduría de la experiencia de otros editores que han acumulado de otros artículos. Hagamos esto más práctico, consulta a unos dos o tres editores que tengan ediciones frecuentes y estén más de dos años en Wikipedia, y si no hay mayor objeción de parte de ellos, va el cambio (me parece que la mejor opción sería preguntar en el Tablón, pero puedes llamarlos a que pongan su opinión aquí también). --Sageo ] W - 18:13 4 sep 2012 (UTC)

Ahora se está en contra del cambio pero hace algunos minutos no estabas «seguro sobre si cambiarlo o no». Aduces que no hay ningún título así en toda la enciclopedia y que el uso de apodos o contracciones no es aceptado basado en: cero argumentos, en un artículo cuya relación pudiera ser discutible e invocando el buscar la opinión de wikipedistas experimentados; como si fuera válido. Dado que quien duda de la pertinencia del cambio de título eres tú, quizá debas consultarlo tú con alguien más cuidando de no intentar influenciar el consenso. ---- ★ e ★ 19:10 4 sep 2012 (UTC)

No me queda claro que sea una buena idea, te digo "estoy en contra de que cambies" para que te quede claro que no hay un malentendido de mi parte, que consenso sobre El Cambio no hay. No estoy "en contra" de la opción de título (creo que es una opción válida, opción, que quede claro), pero como dice en la misma línea donde lo dije desde un inicio, se necesita contrastarlo antes de cambiarlo, pasaste de una opinión y recomendación a directamente cambiarlo. De nuevo, desde un principio he dejado claro lo extraño del título que propones. En ninguno de los ejemplos que has colocado se usa el "apodo" de la fecha del evento como nombre, y eso que las fechas ya son un lugar común para referirse a eventos (11S, 11M, 20N, etc). Sigo diciendo que debes reconocer que no hay casos así como el de este título en este artículo, y que antes de pasar a un cambio (al que te adelantaste) sería mejor consultar a otros que no seamos nosotros dos, no es para que te enojes ni pienses que es algo contra tí o tus ediciones - como verás, casi todo lo que has propuesto en este artículo de mi parte se ha aceptado. Sigues amaprándote en recovecos de las políticas, para una petición más simple, buscar más opiniones. No revierto el cambio sin consenso que has hecho, quien hace el cambio eres tú, quizás sería mejor una petición simple en el Tablón, que otros editores experimentados amplíen los puntos de vista - principalmente porque el formato de estilo es dudoso. Porque como título, ahora que lo estado pensando a raíz de tu propuesta ¿por qué no llamarse Revuelta policial en Ecuador de 2010? Es un término muy usado en medios [15] "revuelta policial" - es más descriptivo, no tiene carga emotiva hacia alguna de las versiones, no se inclina hacia una versión (intento golpista) ni la minimiza (huelga), ni la convierte en un hito que podría entenderse como celebración (rebelión), y ya visto en perspectiva "crisis política" da un idea de instituciones de los poderes del Estado-Poder Administrativo en pugna que no fue precisamente el caso. ¿Qué opinas de un título como el que te acabo de decir? --Sageo ] W - 17:55 5 sep 2012 (UTC)

 No. En primer lugar notar como tu mismo has dado un ejemplo de lo válido que es el título -nombrando 20N- así que si de ejemplos internos hablamos en ambos lados existen. En segundo lugar hay una gran diferencia con el resto de artículos mencionados -que poseen títulos similares- y es que 30S está registrada, no es un apodo, fecha, etc. es un nombre con el cual se le conoce casi exclusivamente al hecho. Además las políticas no hablan del nombre más neutral -si hubiera fuentes fiabbles que usen intento de golpe de estado y sean mayoría tendría que ser cambiado- sino del más popular y haciendo un símil de las búsquedas -que raramente no realizas- podemos decir que el término muy usado en medios no llega ni ha 383 000 resultados vs los 2,710,000 del título actual y que en noticias tu propuesta de 929 vs la actual de 760 contiene enlaces que no hacen referencia a los hechos del 30 de septiembre lo que da a pensar que los 383 000 resultados citados anteriormente están muy muy inflados. Tú propuesta de título no cumple con los criterios mínimos para ser ni siquiera considerado. Y por último revuelta dice textualmente que «Otros términos del vocabulario político con los que revuelta suele tener vinculación, pero que son muy opuestos conceptualmente, son los de pronunciamiento militar y golpe de Estado» y varios golpes de estados son citados, motivado por ello he realizado una consulta con golpe de estado que supera en mucho tu propuesta, pero ese si no lo encuentro pertinente porque las fuentes hablan muchas veces de supuesto, cosa que no sucede con 30S. ---- ★ e ★ 18:59 5 sep 2012 (UTC)

Tu última explicación lo ha dejado muchísmo más claro. Particularmente sigo considerando Revuelta policial en Ecuador de 2010 como el título más acertado en función de que es descriptivo (no implica conspiraciones -intentos golpistas o de pronunciamientos militares- pero tampoco niega supuestas intenciones), y tiene una frecuencia de uso en medios en perspectiva, o sea, ya sin la intensidad o alguna sospecha de amarillismo en los títulos. En principio el acontecimiento no tiene un "nombre propio", como casi todo evento, por eso el estilo de los títulos suele ser descriptivo y las discusiones tienden a nuclearse alrededor de esas consideraciones. Pero, en este caso has hecho una buena demostración de que el evento tiene o está en proceso de tener un "nombre propio", en este caso se está optando por usar una abreviación de la fecha, reconozco que tus argumentos son de peso, tanto por el uso del precedente previo como por tu búsqueda en línea de tendencias de uso, y tu explicación. Es el tipo de argumentación que se necesita para que tu cambio perdure en el tiempo, y creo que ya debidamente argumentado así será - hasta no presentar alguien mejores fundamentos. Me disculpo si he parecido "pesado" al insistirte con que sustentaras el cambio, ahora lo has hecho muy bien, pero espero entiendas que como editores hemos de prevenir que sea desde Wikipedia que bauticemos los eventos, cuando debemos procurar ser reflejo de fuentes externas. Buen trabajo, en resumen, estoy de acuerdo con el cambio; pero ahora pregunto ¿el título principal debe ser 30S (Ecuador) o mejor sería 30-S? --Sageo ] W - 00:04 7 sep 2012 (UTC)

phew ... Hay dos títulos que podrían ser ambiguos 30s -décadas de los 30- y 30S -la más pequeña subunidad del ribosoma 70S- ... una forma de eliminar la ambiguedad puede ser con 30S (Ecuador) pero estoy abierto a sugerencias, pero personalmente estoy feliz con mi propuesta porque es totalmente neutral tal como 30S donde no hay dudas o suposición alguna. Con respecto a 30S o a 30-S ambos son nombres registrados pero 30S ha tenido más aceptación con 3,130,000 de resultados vs 540,000. ---- ★ e ★ 04:52 7 sep 2012 (UTC)

Neutralidad en Estado de excepción y cadena nacional del gobierno

Hay frases que se sustentan en medios extranjeros que no conocen la realidad de lo que sucedió cito entre otras las siguientes:

• "La señal unificada de televisión y radio a través de la cadena nacional no divulgó noticias sobre lo que sucedía en las calles" como no va a haber divulgado si todos vimos lo que sucedía en las calles, como se disparaba al presidente por ejemplo, no se indica que cosas no se mostraban.

• En la frase "Gamatv, otro medio público" en primer lugar maliciosamente se da a entender que el control de la información era estatal, cuando GamaTV no es medio público, sino incautado, con administración totalmente independiente.

• En la frase "realizando una acusación por asociación.", no es verdad, nadie lo está acusando por asociación sino porque en efecto estuvo arengando a la multitud y como líder se fue uno de las dos personas que fueron entrevistadas en ECTV.

Atentamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 23:43 10 jul 2012 (UTC)

1. La primera línea sería un ejercicio de memoria, no sé si todos habrán visto lo que tu viste, no tengo certeza alguna frente a esa esa línea. Buscar alguna referencia o plantear otra redacción. 2. Un problema de precisión menor, no debes presumir mala fe, sólo detalla más si eso contribuye a edificar el artículo. 3. Que arengue a la multitud es una cosa, que el mismo destruya instalaciones es otra cosa (supongo que eso es lo que trata de explicar lo "de asociación"). De todos modos el gobierno checo consideró que las acusaciones son persecusión política y no se corresponden con los hechos (espero que repongas la nueva sección donde se menciona el asilo político a Pablo Guerrero). De igual forma pregunto ¿Qué sugieres que se diga? Hay que ser meramente descriptivos.--Sageo ] W - 23:42 10 jul 2012 (UTC)

1. [16] 2.¿Problema de precisión menor dar información falsa? A pesar que sin consenso puedo eliminar información falsa por cortesía lo ubico en discusión para q no se me acuse de quebrantar acuerdos como se lo hizo hace poco. 3.Tiene que eliminarse esa "aclaración" porque no se lo está juzgando por asociación, y no se le está acusando por destruir las instalaciones de ECTV, eso es una parte de la acusación.[17]---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:02 11 jul 2012 (UTC)

1. No sirve de referencia. 2. No es necesario presumir mala fe, esto es Wikipedia, cmabia público por "incautado por el Estado" y listo. 3. Creo que la línea no dice que hay "delito de asociación" sino que se lo acusa por asociación con uno hechos en los cuales estaba presente pero no se sabe si él los cometió. Si te parece mejor indica la acusación formal, cuando se redactó el artículo probablemente no había la información suficiente sobre ese caso judicial. --Sageo ] W - 00:11 11 jul 2012 (UTC)

1. No quiero q se use como referencia, solo es un claro ejemplo de como los saqueos si fueron informados a la población. Cosa muy diferente es que les disguste que se emitan los disparos al vehículo donde estaba el presidente en vez de mostrar los saqueos. 2. Listo procedo a cambiar esa información con tono poco neutral. 3. Insisto no se lo acusa por haber destruido propiedad pública, por eso no cabe la acusación por asociación, se lo acusa de terrorismo y boicot cuando en sus propias palabras tenían la intensión de impedir que ECTV continué la transmisión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:17 11 jul 2012 (UTC)

No son necesarios los juicios de valor, es mejor dejar a un lado las presunciones de mala fe. No es lugar para discutir las intenciones de nadie, menos de gente que no conozco. --Sageo ] W - 00:21 11 jul 2012 (UTC)

Es verdad, mil disculpas, espero se haya reconocido los puntos citados si no hay más opiniones al respecto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:31 11 jul 2012 (UTC)

Disculpas aceptadas. Unas líneas más arriba ya dejé mi postura. --Sageo ] W - 01:05 11 jul 2012 (UTC)

Estados de excepción

Considerando lo expuesto arriba sugiero cambiar:

"Ante los hechos, el presidente declaró estado de excepción, mediante el cual quedaron anuladas las garantías constitucionales de los ciudadanos y se estableció el control del país a manos de las Fuerzas Armadas del Ecuador bajo sus órdenes, por el lapso de una semana. Desde las 13:00 hasta las 20:00, se ordenó a los medios de comunicación privados y públicos, tanto radios como televisoras, a unirse en cadena nacional "ininterrumpida e indefinida" a la señal del canal del Estado Ecuador TV. La señal única que emitieron los medios ecuatorianos contenía pronunciamientos en apoyo al gobierno constitucional y fue durante este período que el canal público trasmitió la versión oficial, de que la huelga policial era realmente un intento de derrocar al gobierno.55 56

Avanzando en la tarde los presentadores del canal estatal comenzaron a reportar que grupos de policías sublevados subieron a la loma Pichincha, donde están localizadas las antenas de televisión, para intentar interrumpir la señal del canal estatal.57

La señal unificada de televisión y radio a través de la cadena nacional no divulgó noticias sobre lo que sucedía en las calles.58 La red social Twitter se convirtió en un mecanismo de divulgación alternativo de los acontecimientos.58 Unas 70 personas, convocados a través de redes sociales, irrumpieron las instalaciones del canal del Estado en Quito rompiendo las puertas principales de vidrio del edificio59 32 para presionar que los dejen salir al aire y dar su versión de los acontecimientos, la universitaria Alejandra Cevallos en nombre del grupo pudo dirigirse a las cámaras donde habló por 3 minutos, "La gente está inconforme y debe ser tomada en cuenta para hacer las leyes" dijo.60 La señal fue cortada y reemplazada por la de Gamatv, otro medio público. Ecuador TV dijo que el corte se debió a un problema técnico.61 Según la información divulgada por los presentadores del canal público, entre los ocupantes también habría policías sublevados, que participaron de los destrozos a las instalaciones;62 y mostraron imágenes del abogado y activista político Pablo Guerrero al que los presentadores identificaron como el líder de la acción y como ex-abogado de Lucio Gutiérrez, realizando una acusación por asociación.32 Guerrero habría estado arengando a la multitud la frase "Fuera Correa".32"

Por:

"Ante los hechos, el presidente declaró estado de excepción, El presidente Rafael Correa firma digitalmente, a las 13h21 del 30 de septiembre de 2010, el decreto #488 que declara estado de excepción en todo el territorio nacional durante 5 días hasta el martes 5 de noviembre de 2010., mediante el cual quedaron anuladas las garantías constitucionales de los ciudadanos y se estableció el control del país a manos de las Fuerzas Armadas del Ecuador bajo sus órdenes, por el lapso de una semana. Mediante el cual se dispone la movilización nacional y militar de las Fuerzas Armadas para garantizar a los habitantes del Ecuador: la seguridad interna, ciudadana y humana; debido a los hechos suscitados por la Policía Nacional.[18][19] ^{Aclaración para efectos de discusión: Las partes tachadas no poseen fuentes y contradicen lo expuesto en el decreto.} 'Posteriormente el estado de excepción se extendió a nivel nacional 3 días más hasta el viernes 8 de octubre del 2010.[20][21].

El sábado 9 de octubre de 2010 se anuncia la extensión del estado de excepción de forma indefinida solo en Quito, capital de la República. [22]. Este estado de excepción rigió durante 60 días, tiempo máximo constitucionalmente establecido, por no ser renovado el miércoles 8 de diciembre de 2010[23][24].

Para finalizar un nuevo estado de excepción fue determinado el jueves 9 de diciembre de 2010 solo en la Asamblea Nacional [25] [26] y ha sido renovado regularmente 6 de enero 20126 de abril 20127 de mayo 2012 hasta la fecha del viernes 6 de Julio de 2012 [27]{{actualizar|2012|9|4}} 60 días

No veo ningún problema con tu versión, aunque un estado de excepción se supone implica que se hace una excepción de las garantías constitucionales de los ciudadanos, no sé por qué quitarlo. Dame una buena razón para eliminar eso, por lo demás de acuerdo. Si crees que debes una sección sobre los estados de excepción, como dices abajo, no veo problema, ahí quizás puedas explicar mejor en que consistía cada estado de excepción. --Sageo ] W - 20:57 11 jul 2012 (UTC)

Además del hecho que no está referenciado, según la constitución en el decreto de estado de excepción se tiene que explicitar cuales derechos dentro de los posibles van ha ser limitados, en este caso no se declara ninguna pérdida de derechos solamente la movilización de los militares. En fin, de todas maneras no existe evidencia alguna que algún otro derecho haya sido limitado, a excepción del de comunicación que será explicado en la siguiente sección hermana. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 21:11 11 jul 2012 (UTC)

Según la constitución de 2008 esto implica el estado de excepción:

Art. 165.- Durante el estado de excepción la Presidenta o Presidente de la República únicamente podrá suspender o limitar el ejercicio del derecho a la inviolabilidad de domicilio, inviolabilidad de correspondencia, libertad de tránsito, libertad de asociación y reunión, y libertad de información, en los términos que señala la Constitución.

Declarado el estado de excepción, la Presidenta o Presidente de la República podrá:

1. Decretar la recaudación anticipada de tributos.
2. Utilizar los fondos públicos destinados a otros fines, excepto los correspondientes a salud y educación.
3. Trasladar la sede del gobierno a cualquier lugar del territorio nacional.
4. Disponer censura previa en la información de los medios de comunicación social con estricta relación a los motivos del estado de excepción y a la seguridad del Estado.
5. Establecer como zona de seguridad todo o parte del territorio nacional.
6. Disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional y llamar a servicio activo a toda la reserva o a una parte de ella, así como al personal de otras instituciones.
7. Disponer el cierre o la habilitación de puertos, aeropuertos y pasos fronterizos.
8. Disponer la movilización y las requisiciones que sean necesarias, y decretar la desmovilización nacional, cuando se restablezca la normalidad.

--Sageo ] W - 21:48 11 jul 2012 (UTC)

Comentario jajaja, disculpa pero parece chiste esto, lee el artículo 164 de tu propia fuente.

"El estado de excepción observará los principios de necesidad, proporcionalidad, legalidad, temporalidad, territorialidad y razonabilidad. El decreto que establezca el estado de excepción contendrá la determinación de la causal y su motivación, ámbito territorial de aplicación, el periodo de duración, las medidas que deberán aplicarse, los derechos que podrán suspenderse o limitarse y las notificaciones que correspondan de acuerdo a la Constitución y a los tratados internacionales."

Estoy poniendo el artículo para indicar que se hizo consultando la fuente, no todo es debate en la discusión también hay algo llamado colaboración. --Sageo ] W - 22:11 11 jul 2012 (UTC)

Pregunta: Mil disculpas, creí que era un contraargumento, entonces estamos de acuerdo con como está propuesto en cambio?

Pregunta: Sería pertinente crear para lo expuesto una única sección llamada "Estados de Excepción" por estar en constante desarrollo hasta el momento. El resumen que iría en la entradilla sería: "Por causa de los hechos suscitados por la Policía Nacional se han establecido varios estados de excepción." sin referencias, aclaraciones, polémicas innecesarias, etc. Además crear una nueva sección llamada "Cadena Nacional" para la siguiente modificación:

Ya había dicho que me parece bien crear esa sección por las razones que expones, reitero mi conformidad. --Sageo ] W - 00:09 12 jul 2012 (UTC)

 Hecho. Aquí están los cambios realizados. Además reitero el resumen que posteriormente estará en la entradilla: "Por causa de los hechos suscitados por la Policía Nacional se han establecido varios estados de excepción."---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 16:43 14 jul 2012 (UTC)

Cadena Nacional

Después de 2 órdenes previas, a las 11h30 y 13h00, y una vez que fue firmado electrónicamente el decreto que ponía en vigencia el estado de excepción a las 13h21 se procede desde las 13:00 14h05 hasta las 20h00, se ordenó a los medios de comunicación privados y públicos, tanto radios como televisoras, a unirse en que las estaciones de radio y televisión difundan la cadena nacional "indefinida e ininterrumpida" a la señal del canal del Estado cuya matriz fue el canal público Ecuador TV que en ocasiones transmitía la señal del canal Gama TV, en ese entonces incautado y administrado por el Estado.[28] La señal única que emitieron los medios ecuatorianos contenía pronunciamientos en apoyo al gobierno constitucional y fue durante este período que el canal público trasmitió la versión oficial, de que la huelga policial era realmente un intento de derrocar al gobierno.55 56En la cadena nacional se entrevistaron a personajes a fines al gobierno y de oposición ^{NOTA al pie: (en orden de intervención): Asambleista, Abdalá Bucaram Pulley; Vicepresidente, Lenin Moreno; Presidente CNE, Omar Simon; Ex-Gerente AGD (Gobierno de Lucio Gutiérrez), coronel (r) Carlos Arboleda; director del Hospital de la Policía, aunque no se identificó supuestamente se trata del coronel César Carrión; secretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera; ministro de Turismo, Freddy Ehlers; rector de la Universidad Central de Quito, Édgar Samaniego; ministro, Gustavo Jalkh; alcalde de Cuenca, Paúl Granda; comandante del III Distrito de Policía, general Wilson Alulema; ex ministro de Educación, Raúl Vallejo; secretario de la Administración, Vinicio Alvarado; prefecto del Guayas, Jimmy Jairala; prefecto del Azuay, Paúl Carrasco; presidente de la Asamblea, Fernando Cordero; miembro de las cámaras de Industria y de Producción, Pablo Dávila; secretario particular de Correa, Galo Mora; defensor del Pueblo, Fernando Gutiérrez; ministra de Coordinación de la Producción, Nathalie Celi; presidenta (e) de la Asamblea, Irina Cabezas; alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot; alcalde de Quito, Augusto Barrera; ministra coordinadora de la Política, Doris Soliz; presidenta de la Junta de la Defensa del Artesano, Esperanza Vera; alcalde de Tena, Washington Varela; prefecto de Los Ríos, Marco Troya; ex ministro, Gustavo Larrea; presidente del Colegio de Periodistas del Pichincha, René Espín; secretario de la Asociación de Municipalidades del Ecuador, Johnny Firmat; miembro del Seguro Social Campesino, César Carrera Fajardo; comandante provincial de Policía(Guayas), Joel Loaiza; comandante del IV Distrito, Juan Ruales; gobernador de Guayas, Roberto Cuero; presidente del Banco Central, Diego Borja; presidente de AER Guayas, Otto Sonnenholzner; miembro de la fundación Maquita Cushunchic, padre Graziano Masón; director del Servicio de Rentas Internas, Carlos Marx; ministro de Agricultura, Ramón Espinel; ministro de Telecomunicaciones, Jaime Guerrero; Presidente de la República, Rafael Correa; inspector de la Policía, Euclides Mantilla; miembro del Consejo de Tránsito, Ricardo Antón; comandante de la Fuerza de Tarea Nº 2, Jorge Gross; miembro del Consejo de Juntas Parroquiales, Hugo Quiroz; asambleísta alterna, María Alejandra Cevallos; ex abogado de Lucio Gutiérrez, Pablo Guerrero (se interrumpe la señal); vicepresidente de la Corte de Justicia, Rubén Bravo; contralor, Carlos Pólit; policía en servicio activo, Wesley Leonardo Merchán Reyes; presidente de la Aduana, Santiago León; miembro de la Federación de Cámaras de Industrias, Javier Durán; gerente de Correos del Ecuador, Roberto Cavanna; ministro de Defensa, Javier Ponce. NOTA de discusión1: Las fuentes citadas en la versión anterior no dicen hora de inicio ni de fin. NOTA de discusión2: Las referencias citadas son extranjeras y contradicen la información de medios nacionales, sopesando la importancia de unas frente a las otras y debido a la inexactitud de la información descrita se procedió ha realizar un nuevo párrafo} [29]

Avanzando en la tarde losA las 17h41 el presentador del canal Gama TV reporta que, supuestamente, policías quieren derribar antenas de la televisora. Queremos lamentar este atentado a la libertad de expresión, refiere.57^{NOTA de discusión: La referencia no dice eso}

Posteriormente, entre las 18h33 y 18h56, se pasan imágenes de gente que rodea las afueras de EcuadorTV y agrede las instalaciones, se dice que han sido invadidos por miembros de la Policía y que agredieron a sus compañeros del control máster, finaliza el episodio entrevistándole a la asambleísta alterna, María Alejandra Cevallos y al ex abogado de Lucio Gutiérrez, Pablo Guerrero (éste último apenas comienza su entrevista al cortarse la señal). María Alejandra Cevallos dice: "Quisiera aclarar que nuestra interrupción quizás fue un poco violenta... porque llegamos con toda la intención de pedir que nos den un espacio, dado que este es el único medio que está transmitiendo a nivel nacional (...) estamos aquí para que se conozca que no existe solo un lado, que es lo que han estado transmitiendo”. Cuenta que no toda la gente que está en la Plaza Grande es de Quito, sino que llegaron en buses; y que quienes ingresaron al canal no representan a nadie. Se queja de que en la Asamblea se logren acuerdos que toman tiempo y luego el Presidente cambie textos (de leyes) y rompa todo; y hace alusión a la Ley de Servicio Público. “Si hoy los policías decidieron salir a manifestar, es porque están inconformes..." [30]

La señal unificada de televisión y radio a través de la cadena nacional no divulgó noticias sobre lo que sucedía en las calles.58 ^{Si se ve la fuente anterior si se divulgó noticias sobre lo que sucedía en las calles} La red social Twitter se convirtió en un mecanismo de divulgación alternativo de los acontecimientos.58 ^{Cuándo no?} Unas 70 personas, convocados a través de redes sociales, irrumpieron las instalaciones del canal del Estado en Quito rompiendo las puertas principales de vidrio del edificio59 32 ^{Las fuentes no hablan de 70 personas y no dice q solo se convocaron por redes sociales sino también por celular, de todas maneras, es relevante?} para presionar que los dejen salir al aire y dar su versión de los acontecimientos, la universitaria Alejandra Cevallos en nombre del grupo pudo dirigirse a las cámaras donde habló por 3 minutos, "La gente está inconforme y debe ser tomada en cuenta para hacer las leyes" dijo.60 La señal fue cortada y reemplazada por la de Gamatv, otro medio público. Ecuador TV dijo que el corte se debió a un problema técnico.61 Según la información divulgada por los presentadores del canal público, entre los ocupantes también habría policías sublevados, que participaron de los destrozos a las instalaciones;62 y mostraron imágenes del abogado y activista político Pablo Guerrero al que los presentadores identificaron como el líder de la acción y como ex-abogado de Lucio Gutiérrez, realizando una acusación por asociación.32 Guerrero habría estado arengando a la multitud la frase "Fuera Correa".32" ^{Fuentes rotas y toda la información contenida en esta parte está en el parrafo propuesto, por favor revisar que nada se me haya quedado}

Luego de 6 horas de haber comenzado, la cadena nacional finaliza a las 20h00. Se da paso a que los medios emitan como les convengan el desarrollo del operativo de rescate del Presidente de la República. [31] [32] [33]

Comentario Además hay consecuencias posteriores como los juicios por el último hecho, o el recurso de amparo realizado por algunos asambleístas [34], quizá podríamos usar la nueva sección que se perdió entre las reversiones, para describir ambas, ya que lo del amparo no es extenso. El resumen de ésta sección en la entradilla sería "Los medios de comunicación informaron libremente lo sucedido hasta las 14h05, a esa hora se difunde hasta las 20h00 de manera "indefinida e ininterrumpida" la señal de ECTV que a su vez retransmitía, por intervalos, la señal de Gama TV. Posteriormente los medios difundieron, como mejor les convenía, el operativo de rescate al Presidente de la República." Sin detalles, polémicas, referencias, etc, espero no se me quede nada importante. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:10 12 jul 2012 (UTC)

Perfecto. En el resumen solamente anotar que la difusión de ECTV es "por decreto" porque no fue un acuerdo voluntario de la Asociación de Canales de televisión o coaliciones televisivas privadas de ese estilo. --Sageo ] W - 17:07 12 jul 2012 (UTC)

 Hecho pero realmente no fue por decreto sino por oficio. dejaríamos algo así "[...]a esa hora se difunde obligatoriamente hasta las 20h00 [....]"

 Hecho. Los cambios realizados se encuentran en [35] por error borré otras secciones, cosa que revertí. Mil disculpas. Para finalizar la entradilla sería "Los medios de comunicación informaron libremente lo sucedido hasta las 14h05, a esa hora se difunde obligatoriamente hasta las 20h00 de manera "indefinida e ininterrumpida" la señal de ECTV que a su vez retransmitía, por intervalos, la señal de Gama TV. Posteriormente los medios difundieron, como mejor les convenía, el operativo de rescate al Presidente de la República." ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 18:10 14 jul 2012 (UTC)

Neutralidad en Saqueos y caos delictivo

• En la frase "Estos hechos no fueron informados en su totalidad a la población, puesto que los medios privados estaban obligados a enlazarse al canal del Estado" nuevamente con la misma referencia extranjera usada en 3 ocasiones se da a entender que no fue informados los saqueos, cuando es totalmente falso, los saqueos fueron informados.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:02 11 jul 2012 (UTC)

La idea de las referencias es poder verificar. La verdad de esto si recuerdo un poco, durante muchas horas las noticias de los saqueos venían de las redes sociales no de la televisión, horas más tarde en la televisión se habló de los saqueos como algo ocurrido horas antes. No recuerdo si aun seguía la cadena o no. Pero repito, hacer ejercicios de memoria no entra como fuente referenciable, para algo están las fuentes idóneas. Si las referencias dan sustento a la línea debe considerarse que quede así, o cambiar la forma en que está redactado, no la información en sí. Pronpón algo si en verdad crees que afecta la neutralidad, yo no le veo por dónde, pero la idea es consensuar. --Sageo ] W - 23:49 10 jul 2012 (UTC)

[36] Favor hacer memoria, los saqueos fueron informados, es falso que no lo hicieron.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:02 11 jul 2012 (UTC)

Podemos hacer memoria y llegar a conclusiones distintas, pero eso no nos sirve de fuente. --Sageo ] W - 00:12 11 jul 2012 (UTC)

No pienso que se use como fuente, son imágenes que se emitieron en TV, es falso que no se hayan informado los atracos, es evidente, porque insistir? ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:25 11 jul 2012 (UTC)

Pueden haberse emitido o no, en YouTube no aparece un registro de la transmisión en vivo. Y en caso de que se haya emitido, cómo saber en qué horario fue difundida la noticia. Es difícil sustentar algo así, y sólo con un video. Mientras no haya una fuente fiable distinta, no hay mayor sustento para quitar la línea si está referenciada correctamente. --Sageo ] W - 00:38 11 jul 2012 (UTC)

El vídeo muestra claramente en la esquina inferior de casi todas las imágenes la hora en la que fueron emitidas. Lastimosamente no hay un canal ONLINE que mantengan todas sus emisiones diarias, pero es suficiente evidencia para mostrar que si fueron emitidos los saqueos, contradiciendo una única fuente extranjera. De todas formas estoy buscando referencias mejores, espero se comprenda el porque no fueron sustentadas todas mis intervenciones correctamente, debido a la brevedad con la que se querían retirar las plantillas sin haber pasado ni 24horas. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 01:51 11 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno para desbloquear la discusión en este punto sugiero el siguiente texto:

Mientras se desarrollaba el epicentro del conflicto en la capital, Quito, en otras ciudades grandes se dio una ola delictiva ante la ausencia de vigilancia policial, y luego de decretarse el estado de emergencia ante la poca presencia militar. Se dieron varios saqueos a locales comerciales en zonas urbano-marginales de Guayaquil protagonizados por los propios vecinos de estos sectores, y robos a transeúntes y vehículos por distintos sectores urbanos de esta ciudad, con un saldo de 9 civiles fallecidos.^{Nota:Todo lo anterior no posee fuente y contradice otras informaciones.}Por la protesta policial hubo un descontrol delictivo en varios barrios de Guayaquil, registrando innumerables saqueos, 5 fallecidos y 28 heridos. También se registraron 24 robos grandes en las provincias de Guayas, Manabí, El Oro, Esmeraldas, Santa Elena y Azuay y 46 heridos en todo el territorio excepto Quito y Guayaquil.[37][38][39]. En general los saqueos y robos generaron pérdidas por 4 781 901 dólares. [40]

Estos hechos no fueron informados en su totalidadEstos hechos fueron informados libremente por todos los canales hasta las 13h21 donde se obliga a enlazarse a la cadena nacional. puesto que los medios privados estaban obligados a enlazarse al canal del Estado, el cuál no informó en forma regular sobre el caos delincuencial En el transcurso de la cadena nacional se hizo mención a la ciudad de Guayaquil en 2 ocasiones:[41]

• 17h55, el ministro de Agricultura Ramón Espinel, dijo que ha pasado todo el día con el Gobernador manejando la situación que se ha estado dando en Guayaquil, donde afortunadamente la ciudad entera ha estado en una absoluta calma.
• 18h22, el Gobernador, el coronel Ruales, Ricardo Antón, del Consejo de Tránsito; Jorge Gross, comandante de la Fuerza de Tarea Nº 2; y el coronel Loaiza, dirigen mensajes a la Policía y dicen que los militares controlan la ciudad.

Y en el resumen iría "Durante la protesta policial se generaron saqueos en varias ciudades, con un saldo de 5 fallecidos, 74 heridos y cerca de 5 millones de dólares en pérdidas."---- ★ Fazu ★ 22:49 3 ago 2012 (UTC)

Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré, esperando un mes como sugieren las guías. ---- ★ e ★ 19:55 28 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con la propuesta de redacción planteada. --Sageo ] W - 20:26 28 ago 2012 (UTC)

 Hecho Los cambios pueden apreciarse en el siguiente enlace. Reitero que posteriormente se cambiará la entradilla con la información "Durante la protesta policial se generaron saqueos en varias ciudades, con un saldo de 5 fallecidos, 74 heridos y cerca de 5 millones de dólares en pérdidas." que de esta sección se desprende. ---- ★ e ★ 15:22 1 sep 2012 (UTC)

Neutralidad en Operativo militar: Rescate del presidente y balacera entre uniformados

• "mientras al parecer se realizaba un operativo conjunto entre la policía de operaciones especiales y los policías insubordinados para sacar al presidente del edificio" Si existió fuego cruzado como los policías insubordinados sacan al presidente? Esta frase es totalmente contradictoria.
• "quienes luego de la balacera, rescataron al Presidente del Hospital de la Policía Nacional". El presidente fue sacado del hospital cuando las balacera estaba efectuándose no luego.
• "Los detalles de la operación aun no han sido del todo clarificados" El informe del 30S fue desclasificado. [42]

Atentamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:03 11 jul 2012 (UTC)

1. Las fuentes indican que no había unidad entre los policías insubordinados a la hora del operativo militar. Según las fuentes unos policías insubordinados colaboraron para que el presidente salga del hospital resguardado por la policía de operaciones especiales y dar por terminado el conflicto. Otros policías no estaban de acuerdo y hubo fuego cruzado. No siempre queda claro de dónde venían las balas, porque había fuego cruzado con los militares (no se documenta fuego cruzado entre los policías de tropa y los de operaciones especiales). Los policías insubordionados, según las fuentes, no manifiestan ser una masa uniforme. No hay contradicción, espero que con la explicación quede claro. La idea en Wikipedia no es interpretar, sino sólo documentar. 2. Me pregunto por qué es un asunto de no-neutralidad tu disconformidad aquí, es una precisión en la secuencia lo que pides, probablemente la fuentes usadas ya lo mencionan pero no se redactó tan preciso. 3. Eso no es un problema de neutralidad, es una actualización que no consta. --Sageo ] W - 00:05 11 jul 2012 (UTC)

1. Que fuentes? El párrafo tiene una fuente no existente 2 y 3. Es información falsa que debe ser eliminada.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:11 11 jul 2012 (UTC)

¿Tienes alguna fuente que explique cómo ingresó el GOE al hospital? Dónde se explique eso ha de poner más clara la película, es necesario aclarar la secuencia. 2 y 3, actualizar o precisar es la solución, eliminar la línea y no decir nada al respecto no es la solución. Insisto en que aquí no hay problemas de neutralidad, los problemas de neutralidad implican un sesgo, que hasta ahora no se halla. En fin, como sea, el punto es consensuar y salir del impase. --Sageo ] W - 00:29 11 jul 2012 (UTC)

Existe un informe de lo ocurrido, puedes leerlo y discutirlo. Además de videos [43] [44] ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 01:55 11 jul 2012 (UTC)

Puedes ser más específico y aclararnos cómo dice ese informe que fue la secuencia de los hechos. Recuerda que en las políticas de neutralidad no se trata de que "un informe oficial dice que así fue y por tanto así es" más bien el tipo de redacción sugerido es "según un informe oficial las cosas sucedieron así". El mismo problema de la fuente primaria en otros sitios no sea trasladado aquí también por favor, nosotros en Wikipedia no vamos a solucionar la historia dando respuestas que en el mundo real aun no han sido dadas, limitémonos a describir los conflictos existentes, no a dar sentencias definitivas - y no hablo sólo en un sentido judicial - que en el mundo real no se han dado.--Sageo ] W - 03:49 11 jul 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero también es cierto que no puede darse igual validez y exposición a un texto sin referencia que a un informe oficial desclasificado. Yo no digo que debe ser la única fuente citada pero hay que darle la importancia que cada una merece además hay vídeos que muestran la realidad del operativo y eso vale más que mil palabras. Cuando veas las referencias podemos discutir los cambios que propondré pronto a la sección. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:06 11 jul 2012 (UTC)

La visión oficialista tiene un sitio bien puesto en el artículo, y lo debe tener como parte activa involucrada, me he encargado que así sea si no el artículo no sería confiable - y a pesar de las plantillas que le has puesto su núcleo duro es bastante confiable. Yo mismo te estoy pidiendo una fuente que aclare la posible secuencia de hechos, porque como te digo no estuve allí y no conozco todas las versiones de lo que pasó. --Sageo ] W - 04:51 11 jul 2012 (UTC)

Cité las fuentes, espera un momento (quizá hasta mañana) mientras redacto un texto alternativo. Como comprenderás son muchos cambios que se están proponiendo y todo cambio debo referenciarlo apropiadamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:12 11 jul 2012 (UTC)

Saldo oficial de víctimas

• Dice "auptosias no fueron efectuadas en los cuerpos de los efectivos militares en contravención de lo dispuesto en el código de procedimiento penal vigente" pero hay otra fuente también de oposición [45] que nombra que se realizaron las autopsias, hay una evidente contradicción.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:04 11 jul 2012 (UTC)

Hay fuenbtes indicando que no hubo autopsia cuando fueron sepultados, y luego la fuente que traes a colación indica que hubo una exhumación un mes después de la muerte. No hallo la contradicción. Más bien lo que cabe es sumar esa información que estás aportando. --Sageo ] W - 00:24 11 jul 2012 (UTC)

Que raro que se ubique una información parcialmente incorrecta. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:28 11 jul 2012 (UTC)

No sé si será raro, pero lo que sé es no debes presumir mala fe. Se trata de una información desactualizada, no "incoreecta" en el momento que fue creada.--Sageo ] W - 00:31 11 jul 2012 (UTC)

Espero se actualice la información. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:33 11 jul 2012 (UTC)

Puedes hacerlo tu mismo si cuentas con la fuente adecuada, no hay que pedir permiso para una simple actualización de datos. --Sageo ] W - 03:51 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho entonces haré el cambio. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:07 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho. Como se quedó previamente de acuerdo procedí ha realizar los cambios que actualizaban la información, Aquí los cambios realizados. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 19:37 14 jul 2012 (UTC)

No Neutralidad en Polémica sobre si Correa estuvo o no secuestrado

Desde un comienzo se trata de posicionar la idea de que no fue secuestrado basándose en las declaraciones de 2 médicos. Sin embargo poseemos evidencias claras del secuestro [46] a un no secuestrado se lo dispara cuando sale del sitio donde lo tenían en cautiverio? favor mostrar algún caso donde se le dispare a alguien que sale de un sitio si no está secuestrado. Toda la sección hay que reescribirla, pronto expondré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 02:22 11 jul 2012 (UTC)

Las fuentes indican la existencia de una polémica. Hay incluso un juicio y en proceso un recurso hacia la CIDH por parte del ex-director del hospital por haber afirmado que nadie tomó al presidente por la fuerza para ingresar al hospital y que nadie lo retenía. Yo no sé si sea cierto, no estuve allí, pero lo cierto es que la polémica existió o existe. Wikipedia da cuenta de la existencia de esos debates, no se posiciona. --Sageo ] W - 03:55 11 jul 2012 (UTC)

Falso, al ex-director del hospital no se lo enjuicia por ninguna afirmación o entrevista, se le acusa de intento de magnicidio al ser escuchado decir "maten al hp, denle cianuro". Pero tus fuentes tendrás para decir aquello puedes mostrarmelas? Además yo no digo que no exista polémica lo que digo es que se le da demasiada importancia, pronto expondré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:12 11 jul 2012 (UTC)

Ese juicio es bastante sonado, no lo conozco con detalle, pero creo que necesita su propia sección (actualmente no la tiene). Creo que el caso se va para la CIDH, tendría que investigar, pero lo cierto es que es el mismo tipo que habló en la CNN diciendo que no hubo secuestro. Ahora que en ocasiones esa discusión se vuelve muy semántica, pero eso es problema de sus protagonistas, no nuestro. --Sageo ] W - 04:56 11 jul 2012 (UTC)

En efecto es el mismo, pero no se lo enjuicia por las declaraciones a CNN, declaraciones q por cierto se le pregunta sobre evidencias de disparos a la habitación donde se encontraba el presidente, y se queda callado. Porque como ya dije no es necesario ser un genio para inferir q a alguien q no está secuestrado no se le dispara. Y hay que mostrar ambas versiones con el peso apropiado, no puede valer una deducción lógica a una afirmación defendida con el silencio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:04 11 jul 2012 (UTC)

¿Post hoc ergo propter hoc? --Sageo ] W - 05:30 11 jul 2012 (UTC)

Uhmmm no, trato de hacer Reductio ad absurdum, basta decir un solo caso en el cual un no secuestrado haya sido disparado al salir de un recinto para terminar el debate excluyendo el secuestro y cambiándolo por intento de asesinato. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 14:07 11 jul 2012 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. ---- ★ e ★ 04:01 2 sep 2012 (UTC)

No Neutralidad en Debate existente: ¿golpe de Estado frustrado o motín fuera de control?

Nuevamente se sobredimensiona las voces de una minoría sobre la de la mayoría no solo de personas sino de gobiernos internacionales. Como puede no llamarse golpe de estado si al presidente de una república lo intentaron asesinar. Si lo hubieran asesinado hubiera seguido considerado un motín? Por definición un motín es algo desordenado y aquí no hubo tal desorganización al estar comunicados y posicionados francotiradores en el hospital policial. Se llega al absurdo de citar a personas extranjeras sin ninguna representación nacional, totalmente irrelevante lo que persona X o Y opinen. Pronto ofreceré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 02:44 11 jul 2012 (UTC)

No sé cómo debe llamarse, no sé si estuvieron organizados complotadamente para asestar un golpe de Estado. No lo sé, lo que sé que existe es una polémica al respecto, polémica que no fue menor, fue muy fuerte. Los comunicados diplomáticos en ocasiones hablan de 'desestabilización', son mucho más "diplomáticos" - valga la redundancia - y no necesariamente sugieren la existencia de un complot desde las sombras sino una descripción de que con la intención que fuere había un peligro de desestabilización. Eso hasta un sector de la oposición acepta, y rechaza el poner en peligro el orden democrático, lo que no implica la aceptación de un complot planificado. La posición no oficialista se coloca en segundo lugar por los mismos motivos, tomando en cuenta que por ejemplo la oposición no fue un protagonista activo de los hechos del 30-S (no hay constancia contundente de que sea diferente), pero no se excluye su opinión. Wikipedia describe, no sentencia aquello que aun no ha sido resuelto en el mundo real.--Sageo ] W - 04:06 11 jul 2012 (UTC)

Yo aunque tengo mi criterio de como debe llamarse, muy aparte de ello, creo que debe darse la importancia debida a cada declaración, por favor espera el texto que propondré, para q esto no se transforme en foro. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:20 11 jul 2012 (UTC)

OK, espero. --Sageo ] W - 04:57 11 jul 2012 (UTC)

No Neutralidad en Acusaciones mutuas entre Rafael Correa y Lucio Gutiérrez

• Hay un párrafo que tiene aparentemente no relación, dice:

"Como precedente, Lucio Gutiérrez, quien también es ex-militar, fue derrocado en 2005 por un movimiento golpista encabezado por civiles quiteños que se llamó "Rebelión de los forajidos", en el que participó activamente Rafael Correa quien luego formaría parte del gabinete del gobierno sucedáneo de Alfredo Palacio."

Luego termina el párrafo, se establece correctamente un contexto pero no se continua exponiendo porque es pertinente hablar de un golpe de estado dentro de otro intento de golpe de estado.

• Después se dice "rechazó las afirmaciones de Correa y lo acusó de querer tapar escándalos políticos en su contra como las afirmaciones del entonces jefe de las FARC, alias Mono Jojoy, de que las FARC financiaron la campaña presidencial de Rafael Correa, y los contratos por 600 millones de dólares celebrados por el hermano del presidente con entidades del Estado y la red de corrupción de la familia del presidente recientemente denunciada por dos periodistas ecuatorianos en un libro."

Y no se indica de qué manera se trata de tapar los escándalos políticos por parte de Correa. Hay que reredactar toda la sección, pronto sugeriré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 02:54 11 jul 2012 (UTC)

1. Explica por qué su antipatía mutua, sino no se entiende por qué la lluvia de acusaciones mutuas. 2. Son las declaraciones de Gutierrez, me parece que eso está claro, puedes ponerlo en quote y sigue siendo lo mismo. --Sageo ] W - 04:10 11 jul 2012 (UTC)

1.Tiene algo que ver su "antipatía mutua" con acusaciones de desestabilización? Porque Correa tiene antipatías con muchas personas y no se las ha acusado de estar detrás del golpe de estado a todas. Esta es una simple coincidencia y no se muestra claramente su relación.2.procederé entonces. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:19 11 jul 2012 (UTC)

1. Ellos se empezaron a acusar, sólo se muestra dónde sus vidas políticas empezaron a estar opuestas directamente a partir de un golpe de Estado en el año 2005. Que por qué insinuó o acusó Correa que Gutierrez estaba detrás de su intenteo de desestabilización, no sé, por qué habría de saberlo ¿es importante que yo lo sepa?, aquí trato de hacer un rol más de periodista que de politólogo. 2. No hay problema. --Sageo ] W - 04:31 11 jul 2012 (UTC)

Sigue sin tener ninguna relación las acusaciones con su antipatía, quizá haya forma de solucionarlo con un texto alternativo, que propondré muy pronto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:48 11 jul 2012 (UTC)

Aumento de sueldo para policías y militares

Nuevamente se comienza la exposición con una versión distorsionada de los hechos para luego ser aclarada por los hechos. Pronto sugeriré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 02:59 11 jul 2012 (UTC)

Fue un hecho inmediato, por la motivación que sea. Evitar juicios de valor. --Sageo ] W - 04:12 11 jul 2012 (UTC)

Fue un hecho no relacionado, porque el decreto q posibilitaba ello fue firmado casi dos meses antes, y se lo aclara luego de insinuar que fue resultado de la revuelta. Nuevamente espera a que exponga el texto alternativo, para q no se convierta esto en un foro. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:23 11 jul 2012 (UTC)

El incremento se realizó luego de la revuelta, el gobierno alega que el decreto que lo permitía estaba firmado antes. No dudo que así sea, pero la ejecución del decreto fue después, no se está "insinuando". Si hay algo que parezca insinuar debe ser quitado o corregido, sólo hay que describir. --Sageo ] W - 05:02 11 jul 2012 (UTC)

El texto como está lo insinúa, por favor espera el texto que propondré, esto ya está convirtiendose en foro, no podemos estar argumentando entre nosotros mientras no vemos la forma de mejorar el artículo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:06 11 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Propongo el siguiente texto: A tres días de los sucesos del jueves 30 de septiembre, el día lunes 4 de octubre, el gobierno ecuatoriano anunció un incremento de sueldos para miembros de cuatro rangos medios de la Policía y las Fuerzas Armadas de alrededor del 25%, lo que representa entre 400 a 540 dólares adicionales. El gobierno argumenta que esto se debe a una política de homologación salarial del sector público y que no se relaciona con el conflicto de días anteriores.132 El acuerdo ministerial que decreta oficialmente el aumento se firmó el 5 de octubre.^{Nota:La información dada contradice la fuente y otras fuentes más fiables que se citarán, reescribo todo el párrafo.}

El aumento de sueldo para policías inició antes de los sucesos del 30 de septiembre de 2010, alcanzando un incremento a los distintos rangos de entre un 70% a 123%. [47] Con la aprobación de la LOSEP se pudo expedir una nueva tabla de remuneraciones para corregir la equiparación de cuatro jerarquías: Capitanes, Mayores, Sub oficial Primero y Sub oficial Mayor, tanto de las Fuerzas Armadas, como de la Policía Nacional [48] que había sido solicitada desde Agosto por el Presidente y cuyo informe de la Secretaría Jurídica de la Presidencia fue entregado el lunes 27 de septiembre de 2010 y firmado por el ministro de Relaciones Laborales el sábado 2 de octubre de 2010. Sobre los rumores de que este aumento salarial habría sido resultado de las presiones fruto del levantamiento policial el ministro de Defensa, Javier Ponce, dijo que «Es lamentable que las fechas hayan coincidido (con el amotinamiento policial), pero es un tema que estaba definido con anterioridad». [49] [50]

Y el resumen sería "Los miembros de la Policía Nacional tuvieron un aumento salarial antes y después de los hechos sucedidos el 30 de septiembre de 2010."

Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré, esperando un mes como sugieren las guías. ---- ★ e ★ 19:57 28 ago 2012 (UTC)

Sugiero sólo esto, que ya lo había hecho antes en la zona de discusión de Napier: "Los miembros de la Policía Nacional, según reporta el gobierno ecuatoriano, tuvieron un aumento salarial antes y después de los hechos sucedidos el 30 de septiembre de 2010.". Todo lo demás, de acuerdo con su implementación. --Sageo ] W - 20:28 28 ago 2012 (UTC)

Corrección, hay sesgo en la frase: "Sobre las tergiversaciones". El estilo siempre es: "Según el gobierno ecuatoriano X o Y son tergiversaciones...". También el inicio de la frase parece copia de la versión gubernamental, cuando la redacción siempre es "Según el gobierno de Ecuador", no olvidar, se cambia la forma de redactarlo y, por mi parte, la información no tendrá problema de ser incluida. --Sageo ] W - 20:30 28 ago 2012 (UTC)

Sobre lo primero creo que ya he dicho que no se trata de atribuir indiscriminadamente, si alguien dice que dichos aumentos no se realizaron lo atribuiríamos, caso contrario no, porque no son opiniones son hechos y su atribución introduciría un sesgo dando la impresión que alguien lo contradice. Sobre lo segundo ya lo corregí cambiando la palabra tergiversaciones, lastimosamente no pude encontrar una fuente y lo dejé como rumores. favor revisar nuevamente. ---- ★ e ★ 15:59 1 sep 2012 (UTC)

Impertinencia El tema de las elecciones generales anticipadas

Como puede estar un tema (rumor) previo como consecuencia del golpe de estado? Quizá hay que reubicar o eliminar tal rumor. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:06 11 jul 2012 (UTC)

Debería estar en antecedentes, no en consecuencias. Un error. --Sageo ] W - 04:15 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho Totalmente de acuerdo, lo arreglas? ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:27 11 jul 2012 (UTC)

No tengo problema con que tu lo acomodes. --Sageo ] W - 04:34 11 jul 2012 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.. Los cambios pueden apreciarse aquí [51]. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:12 17 jul 2012 (UTC)

Actualizar Detenciones a policías y civiles

Dice "En 2011 se realizaron varios juicios a supuestos autores y cómplices de lo que para el gobierno de Rafael Correa fue un intento de golpe de Estado y magnicidio, en ninguno de ellos pudo probarse tales acusaciones" no es verdad [52] [53] Se trata de dar la impresión de que no se hay ningún perpetrador cuando han sido identificados, juzgados, sobreseídos unos y condenados otros. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:12 11 jul 2012 (UTC)

Seguramente fue escrito en un tiempo de 2011 que no había tales sentencias, mira el año que estamos. Deja de presumir mala fe. Aunque hay que aclarar que las sentencias no comprueban que estuvieran complotados planificadamente para derrocar al gobierno, no se conoce quienes eran los complotados hasta el día de hoy. Eso no significa que el complot no haya existido, así como sentencias por delitos penales de otro tipo no comprueban la existencia del complot, pues serían juzgados por alta traición. Sucede que no sabemos si el complot existió, en términos de elaborar un artículo aquí. Sólo hay que limitarse a escribir lo que sí se sabe, no a dar por cierto lo que uno supone. --Sageo ] W - 04:21 11 jul 2012 (UTC)

No asumo ninguna mala fe, solo muestro como está actualmente el artículo. Por ello dije Actualizar. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:26 11 jul 2012 (UTC)

No ayuda eso de "se quiere dar la impresión". --Sageo ] W - 04:35 11 jul 2012 (UTC)

Por favor no citarme con comillas a cosas que no he dicho. Lo que quise decir de todas maneras es que se da la impresión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:40 11 jul 2012 (UTC)

Asilo político de Pablo Guerrero en República Checa

Una sección referenciada con dos reconocidos diarios nacionales fue eliminada sin motivo alguno de la parte de consecuencias del 30-S, por favor solicito se reincorpore.--Sageo ] W - 04:39 11 jul 2012 (UTC)

Siento mucho que se haya perdido aportes valiosos, mañana a primera hora lo busco y lo pongo en esta sección, donde debió haber estado desde el principio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:50 11 jul 2012 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. ---- ★ e ★ 19:59 28 ago 2012 (UTC)

Falsedad en Debate legislativo sobre los motivos de la sublevación

Este es un claro ejemplo de como la prensa distorsiona y miente a la ciudadanía. Existió una resolución de la asamblea En búsqueda rápida poner 30 y descargar el archivo realizada el 14 de octubre de 2010 donde textualmente dice "Se resuelve, Artículo 1. Condenar el intento de golpe de Estado [...]" y hay fuentes que se citan que dice que no se resolvió nada negando un documento oficial que indica todo lo contrario, pronto expondré un texto alternativo para remediar en algo la desinformación de los medios de comunicación y que esta no se traslade a wikipedia. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:36 11 jul 2012 (UTC)

¿Seguimos con los juicios de valor? El debate que se menciona ahora fue al día siguiente, dónde está la "desinformación de los medios" (juicio de valor que no nos compete). Me hablas de una resolución de varias semanas después, no hay desinformación, hay otro debate posterior, habrá que ver que dice y explicar las condiciones en que fue discutido. Habrá de sumarse a esta sección, no reemplazarla. --Sageo ] W - 20:10 11 jul 2012 (UTC)

Revisé las fuente, y no me refería a esa, sino ha otra que estaba revisando, me confundí. De todas maneras entonces hay que hacer un párrafo casi totalmente nuevo que muestre los hechos sucedidos, propondré una alternativa. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 05:08 12 jul 2012 (UTC)

Neutralidad en Juicio de Rafael Correa contra Emilio Palacio y Diario El Universo en 2011-2012

Comienza la sección con: "Las supuestas órdenes de Correa dadas a los militares de disparar a discreción hacia un recinto lleno de civiles como el hospital, y que Correa desmiente diciendo que él no ordenó su rescate, han sido motivo de polémica" no se lo referencia ni se dice quien dijo tal cosa, hay que ser más precisos con este tema y eliminar redundancias que no contribuyen con el esclarecimiento del hecho que se trata de explicar. Pronto propondré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:39 11 jul 2012 (UTC)

No entendí tu discrepancia. Esa es la descripción del problema: Emilio Palacio dice que él ordenó el operativo, Rafael Correa dice que el no ha ordenado nada. Quiero ver que es lo que propondrás, porque no capto dónde está la no neutralidad.--Sageo ] W - 20:06 11 jul 2012 (UTC)

A lo que me refiero es que no tiene referencias, quien dice q es motivo de polémica? está mal redactado, sugeriré un nuevo texto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 14:48 15 jul 2012 (UTC)

Entradilla / Sección Introductoria

Según las políticas WP:EA "la entradilla generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo" el artículo tiene 6 párrafos. Además estos párrafos no resumen lo dicho en su respectiva sección únicamente se dedican a transcribir, también hay q tomar en cuenta que además de resumir el artículo en la entradilla se presentan hechos poco polémicos que no requieran referencias y hay frases que se referencian hasta cuatro ocasiones. Que clase de entradilla es ésta? procedo a ofrecer una entradilla más apropiada que cumpla de mejor forma las políticas y convenciones de wikipedia. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 16:04 11 jul 2012 (UTC)

Existe una tradición, en artículos difíciles es mejor que la entradilla tenga mayores detalles, eso suele ser más común en artículo de eventos en desarrollo, como fue este. Con el tiempo verás que es una costumbre que evita conflictos, pues es preferible extender las explicaciones para incluir las variables en desarrollo que dar explicaciones resumidas que no encierren todos los eventos cuando aun se están desarrollando. Verás la misma dinámica en otros artículos como guerra o rebeliones en curso, donde hay más de un punto de vista y partes involucradas y hay que usar pinzas para no inclinar la balanza por nadie (Wikipedia no es objetiva, es neutral). A medida que el evento pasa se pueden sintetizar las explicaciones, pero cuando está en desarrollo el evento la introducción se vuelve larga y verás que es una práctica aceptada por la costumbre. Por eso tu pregunta de "qué clase de entradilla es esta" no tiene sentido, es una entradilla perfectamente típica en este tipo de artículos, si crees que hay que resumir es preferible que propongas una versión ya que esa introducción fue trabajada por muchas personas para llegar a como está (la palabra "interestatal" que borraste fue producto de un consenso, para darte una idea de cuan complicado fue elaborar eso que criticas, pero tu desconoces los consensos en que no has participado, lamentablemente). En fin si quieres proponer una entrada dale, no hay problema con proponer nuevos consensos (proponer, no imponer), pero cuidado con el sesgo, no vayamos a perder tiempo con cosas que no se van a aceptar. --Sageo ] W - 20:01 11 jul 2012 (UTC)

No se puede respetar la "tradición" de no cumplir las normas, políticas y convenciones de wikipedia, menos aún si éstas no ayudan a mejorar el artículo sino que le quitan toda la magia de continuar leyéndolo. Una vez termine todos los cambios de las secciones propondré una mejor entradilla libre de aclaraciones, detalles, precisiones, referencias, opiniones, etc, que destruyen el artículo desde un comienzo, basaré tal aporte en los consensos mínimos que no tendría que haber polémica.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 18:35 14 jul 2012 (UTC)

Cambios acordados

Como constancia, indico que aquellos cambios que aparecen con el visto de  Hecho están consensuados por quienes hacen este artículo en tiempo presente. Dejo constancia en que no tengo inconvenientes con que el Usuario:Fazu88 implemente de su mano los cambios que ya han sido acordados en discusión por ambos. Esto siempre y cuando ese acuerdo no vulnere algunas de las políticas de Wikipedia, en caso de que alguna edición accidentalmente lo haga. Así mismo indico que persiste mi inconformidad con el tipo de plantillas que se están usando en el artículo, donde por ejemplo el de artículo "en construcción" o "no-neutralidad" no aplican, esperando que Usuario:Fazu88 los retire a ser notorio que los cambios son de redacción, precisión y actualización, y no haberse encontrado problemas de sesgo. --Sageo ] W - 23:01 3 ago 2012 (UTC)

Asilo político en República Checa para Pablo Guerrero

La única fuente que habla de persecución política vs decenas de fuentes que hablan de proceso político. Por lo tanto modifico tal fuente que pone comillas a algo inexistente. ---- ★ e ★ 12:15 8 ago 2012 (UTC)

El Comercio es una fuente fiable, cumple las características. Por otra parte la afirmación de la persecución es de la República Checa, no del diario por sí mismo, así que lo adecuado sería buscar el texto original. --Sageo ] W - 06:43 9 ago 2012 (UTC)

Revisé el texto en inglés, dice "political process", significando "juicio político". En materia de relaciones internacionales, la causal en los convenios internacionales para otorgar asilo político es la existencia de una persecución política, es decir la existencia de juicios por razones políticas camuflados de juicios civiles. Básicamente es lo mismo, traducido a cómo usamos la expresión en Ecuador. Ahora la traducción "proceso político" debería traducirse como "juicio político" -pero este tiene otras connotaciones - o como persecución política, ya la expresión "proceso político" no se usa en materia jurídica en el sentido del hecho descrito. Referencias de que la expresión proceso político no calza como traducción adecuada: [54], [55]. Visto el tema en la materia competente, la definición o traducción más adecuada es 'Persecución política'; uso en español:

1. Artículo 14. de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece que:

En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país. 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

1. La Declaración Americana de Derechos Humanos reconoce este derecho en el artículo 27, que establece que:

Toda persona tiene el derecho de buscar y recibir asilo en territorio extranjero, en caso de persecución que no sea motivada por delitos de derecho común y de acuerdo con la legislación de cada país y con los convenios internacionales.

1. En similares términos se expresa el artículo 22.7 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que afirma que:

Toda persona tiene el derecho de buscar y recibir asilo en territorio extranjero en caso de persecución por delitos políticos o comunes conexos con los políticos y de acuerdo con la legislación de cada estado y los convenios internacionales.

1. El artículo 12.3. de la Carta Africana de Derechos del Hombre y de los Pueblos, de 1981, establece:

3. Toda persona tiene derecho, en caso de persecución, de buscar y de recibir asilo en territorio extranjero, conforme a la ley de cada país y de las convenciones internacionales.

En ese sentido diario El Comercio hizo una mejor traducción, mientras los otros hicieron traducciones literales, cosa que es un error al traducir textos. Ratifica al diario como fuente fiable, al tener una mejor calidad de traducción. Propongo que se restablezca la expresión persecución, y el enlace al diario.

--Sageo ] W - 07:06 9 ago 2012 (UTC)

No creo que nuestra tarea sea juzgar que traducción es mejor o no. Nuestra labor es mostrar lo que las fuentes fiables dicen. No creí que iba existir polémica por una única fuente que contradice a tantas otras, pero ya que existe restauro la cita y la fuente y procedo a atribuir indicando la diferencia. ---- ★ e ★ 18:21 9 ago 2012 (UTC) PD: Sería pertinente que nos muestres el texto original para ver si lo incluimos. ---- ★ e ★ 18:22 9 ago 2012 (UTC)

Aquí está el fragmento que leí en inglés, observa como la traducción mecánica de los otros medios, parece de traductor en línea, a ratos pierde el sentido. En checo no sé como buscarlo, pero supongo que por relaciones internacionales el gobierno checo debe haberlo publicado en inglés. La polémica no era para tanto pero asumes que la expresión 'persecución política' o traducir 'process' como 'juicio' implica un juicio de valor del diario. O eso es lo que entiendo de tus palabras. --Sageo ] W - 18:40 9 ago 2012 (UTC)

La propia traducción habla de proceso político además una fundación está preparada para hacer notas de prensa? son fiables las notas de prensa de una fundación? yo creo que no. Yo no digo que el diario haga un juicio de valor, solo me pongo como un usuario cualquiera que lee la wikipedia ve algo interesante y busca más información en las fuentes y encuentra que solo hay una fuente que dice lo mismo que la wikipedia, que pensaría? que la wikipedia no es fiable, y eso perjudica a la wikipedia. Pero ahora ya están todos los puntos de vista y el lector podrá escoger el que guste. ---- ★ e ★ 18:56 9 ago 2012 (UTC)

Plantilla Ficha

En la ficha, en el item "Tipo" creo que es mejor colocar la descripción más completa a la que lleva la nota 1. No es una nota tan extensa ni compleja que no pueda ir todo su texto en la la misma ficha. --Sageo ] W - 16:00 7 sep 2012 (UTC)

No creo que en la plantilla deban ponerse explicaciones, éstas deberían ir como notas, pero estoy de acuerdo en mostrar que existe discrepancia. ---- ★ e ★ 16:03 7 sep 2012 (UTC)

Si no es un "manifiesto" no es algo desaconsejado, por el tamaño y la explicación colocar la explicación de la discrepancia está dentro del manual de estilo. Lo que sucede es que hay que aprender a manejar las fichas con sabiduría. Sobre los cambios en la introducción es importante hacer un resumen al inicio de qué va a tratar el resto del artículo. Recuerdo que proponías un resumen para la introducción, estoy de acuerdo siempre y cuando la cantidad de información lo permita, que es mucha.--Sageo ] W - 16:15 7 sep 2012 (UTC)

Lo he modificado, pienso que ahí está mas que claro que debe hacerse clic en las notas. Estaría de acuerdo con reducir la nota e incluirla en la ficha con algo similar a "La oposición y grupos no afines lo describen como un reclamo que se salió de control por el manejo indebido de la situación por parte de las autoridades."

Con ese resumen que sugieres es suficiente, facilitémosle la vida al lector, ya tiene todo un artículo con 144 referencias para entrar en detalles. Pregunto, ¿colocar autoridades o presidencia?, me parece que lo segundo es más puntual, ¿o crees que también hay otras autoridades a las que se se trata de asignar responsabilidad?--Sageo ] W - 16:24 7 sep 2012 (UTC)

Remitiéndome a los hechos, antes que haga su aparición Rafael Correa el comandante de la Policía -cuyo nombre no me molesto en buscar- se dirigió a la tropa y también fue abucheado; quizá por ello presentó su renuncia. Por otro lado la presidenta encargada de la Asamblea tampoco pudo mantener el control del recinto. Así que hay múltiples autoridades que pudieron no haber realizado un buen manejo de la crisis que no necesariamente son de la presidencia. ---- ★ e ★ 16:33 7 sep 2012 (UTC)

Pero las críticas suelen apuntar predominante a la presidencia, no me refiero precisamente al presidente, sino por ejemplo al Ministerio del Interior (que me parece, no forma parte de la Presidencia en el organigrama, no estoy seguro). Quizás algo más acertado sería referirse al "Ejecutivo ecuatoriano". Sobre la presidenta encargada de la Asamblea, ella no es comandante de la fuerza pública, no tiene mayor responsabilidad para manejar este tipo de eventos. --Sageo ] W - 16:42 7 sep 2012 (UTC)

Me gusta la idea. ---- ★ e ★ 23:36 7 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp\?id=203089
• http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html
• http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20101001202035153018.html
• http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html
• http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada
• http://www.eldiario.com.ec/noticias-manabi-ecuador/167990-patino-asegura-que-ejecutivo-no-ira-a-la-muerte-cruzada/
• http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20
• http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html
• http://www.elcomercio.com/web/noticias/04_FISCALIA.html
• http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2010-10-02/revela-correa-plan-desestabilizador-e-intentos-de-asesinarlo/
• http://www.ecuadorenvivo.com/2010100559225/politica/registro_de_comunicaciones_de_radio_patrulla_evidencia_intencion_de_asesinar_a_correa_segun_andes.html
• http://www.ecuadorenvivo.com/2010100359095/politica/-el_presidente_rafael_correa_nunca_estuvo_secuestrado.html
• http://www.ecuadorenvivo.com/2010100759412/politica/se_confirmo_orden_de_prision_para_cevallos_y_guerrero_por_tomarse_instalaciones_de_canal_estatal_.html

Elvisor (discusión) 22:48 10 abr 2013 (UTC)

Referencia 80 sobre intervenciones en Ecuador TV

La referencia #80 que se supone debe corroborar que tanto miembros del oficialismo como de la oposición intervinieron durante la Cadena Nacional transmitida por Ecuador TV, debe ser sustentada. Esta referencia no muestra el origen de los datos ahí descritos. Si no se la sustenta, tendré que eliminarla y rectificar el texto indicando que solamente intervinieron miembros del oficialismo o partidarios al régimen.--Guerrero de la noche 18:22 25 dic 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp?id=203089
• http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada
• http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html
• http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20
• http://www.elcomercio.com/web/noticias/04_FISCALIA.html
• http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html
• http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/ecuador-declaro-estado-de-excepcion-432907.html
• http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12253
• http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/quito-dos-meses-en-estado-de-excepcion-444537.html
• http://www.derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602
• http://www.cronica.com.ar/diario/2010/10/01/43145-chavez-y-evo-acusan-a-estados-unidos.html
• http://www.mrree.gub.uy/gxpsites/hgxpp001?7,1,778,O,S,0,PAG;CONC;45;2;D;6054;3;PAG;,
• http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/fiscalia-tras-balas-del-dia-de-la-revuelta-437032.html
• http://www.elpais.com/audios/internacional/Grabacion/policia/ecuatoriana/dia/secuestro/Rafel/Correa/elpaudint/20101005csrcsrint_3/Aes/
• http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZSsLMffySrkVLjJatAiuCvbawjA?docId=1377407

Elvisor (discusión) 04:05 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{30S (Ecuador)}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101115164756/http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html a http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/internacional/2010/09/30/28/1127706
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltelegrafo.com.ec/septimodia/cronica/noticia/archive/septimodia/cronica/2010/10/03/El-d_ED00_a-m_E100_s-dif_ED00_cil-del-Gobierno-de-Correa.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltelegrafo.com.ec/septimodia/cronica/noticia/archive/septimodia/cronica/2010/10/03/El-d_ED00_a-m_E100_s-dif_ED00_cil-del-Gobierno-de-Correa.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20101001202035153018.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.telesurtv.net/solotexto/nota/index.php?ckl=79225
• Se corrigió el formato o el uso para http://siglo21.com/2010/09/presidente-rafael-correa-liberado-por-un-comando-militar/
• Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.el-nacional.com/noticia/19005/11/ONU-confirma-intento-de-golpe-de-Estado-contra-presidente-ecuatoriano-en-2010.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=96560
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.asambleanacional.gov.ec/201008114037/noticias/boletines/ley-de-servicio-publico-fue-aprobada-con-108-votos.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20100930191635152178.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eldiario.com.ec/noticias-manabi-ecuador/167567-cerca-de-22-agresiones-a-periodistas-durante-la-jornada-de-ayer
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/extienden-el-estado-de-excepcion-en-la-asamblea-nacional-527221.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.maec.es/es/MenuPpal/Actualidad/NoticiasMAEC/Paginas/20101001_not1.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/dificil-hallar-a-responsables-de-las-muertes-439432.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/la-justicia-tarda-para-los-muertos-del-30-s-478936.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100559225/politica/registro_de_comunicaciones_de_radio_patrulla_evidencia_intencion_de_asesinar_a_correa_segun_andes.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZSsLMffySrkVLjJatAiuCvbawjA?docId=1377407
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100359095/politica/-el_presidente_rafael_correa_nunca_estuvo_secuestrado.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hXYGynXwn_XVZULeUsEjzB4ZaaQw?docId=1376330
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomercio.com/2010-10-08/Noticias/Politica/Noticias-Secundarias/Lucio_-Gutierrez_Insulza.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12154
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100759412/politica/se_confirmo_orden_de_prision_para_cevallos_y_guerrero_por_tomarse_instalaciones_de_canal_estatal_.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomerciodelecuador.es/component/content/article/38-noticias-del-mundo/2253-correa-a-carrion-vamos-al-detector-de-mentiras.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/prensa-extranjera-publica-no-a-las-mentiras-535937.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=20606
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.semana.com/galeria-nacion/heridos-muertos-deja-dia-triste-del-gobierno-correa/637.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:49 6 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://24con.elargentino.com/conurbano/nota/46639-Correa-confes%C3%B3-a-Cristina-Me-tienen-secuestrado/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101006001923/http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/136098-Rafael-Correa-tras-el-intento-de-golpe-Aqui-no-puede-haber-perdon a http://minutouno.com.ar/minutouno/nota/136098-Rafael-Correa-tras-el-intento-de-golpe-Aqui-no-puede-haber-perdon/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131020194842/http://noticiasenlinea.com.ec/politica/7837_primer-mandatario-advirtio-%E2%80%9Ccompra-de-ciertos-jueces%E2%80%9D-en-liberacion-de-implicados-en-los-hechos-del-30s.html a http://noticiasenlinea.com.ec/politica/7837_primer-mandatario-advirtio-%E2%80%9Ccompra-de-ciertos-jueces%E2%80%9D-en-liberacion-de-implicados-en-los-hechos-del-30s.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12253
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/ecuador-declaro-estado-de-excepcion-432907.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101007180829/http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20101005/el-gobierno-extiende-el-estado-de-excepcion-en_92802_178952.html a http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20101005/el-gobierno-extiende-el-estado-de-excepcion-en_92802_178952.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/quito-dos-meses-en-estado-de-excepcion-444537.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150406153642/http://www.lanacion.cl/oea-repudia-el-intento-de-golpe-en-ecuador/noticias/2010-09-30/170020.html a http://www.lanacion.cl/oea-repudia-el-intento-de-golpe-en-ecuador/noticias/2010-09-30/170020.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/colombia/politica/colombia-reabre-sus-fronteras-y-restablece-comercio-con-ecuador_8039441-1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101003133250/http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8300650.shtml a http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8300650.shtml
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.mrree.gub.uy/gxpsites/hgxpp001?7,1,778,O,S,0,PAG;CONC;45;2;D;6054;3;PAG;,
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/fiscalia-tras-balas-del-dia-de-la-revuelta-437032.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/correa-deberia-permitir-que-se-investigue-donacion-del-mono-jojoy-a-su-campana_8038800-1
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/crisis-en-ecuador-con-el-presidente-rafael-correa_8037661-1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131020154208/http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/inician-las-detenciones-de-policias-en-ecuador-por-rebelion_8089161-4 a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/inician-las-detenciones-de-policias-en-ecuador-por-rebelion_8089161-4
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722145642/http://rafaelcorreacontraeluniverso.eluniverso.com/2011/03/30/introduccion-a-la-querella/ a http://rafaelcorreacontraeluniverso.eluniverso.com/2011/03/30/introduccion-a-la-querella/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101104160556/http://mexico.cnn.com/especiales/2010/crisis-ecuador-rafael-correa-estado-excepcion-protesta-revuelta-golpe a http://mexico.cnn.com/especiales/2010/crisis-ecuador-rafael-correa-estado-excepcion-protesta-revuelta-golpe

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 22 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006095929/http://www.el30s.com/web/Documentos/Decreto30-S.pdf a http://www.el30s.com/web/Documentos/Decreto30-S.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:09 5 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101005121808/http://www.larazon.com.ar/internacional/quieren-matar-presidente-matenlo-desafiarlos_0_172800033.html a http://www.larazon.com.ar/internacional/quieren-matar-presidente-matenlo-desafiarlos_0_172800033.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120525003026/http://derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602 a http://www.derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:48 1 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924114124/http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Finternacional%2Fnoticia%2Fcaos-y-disturbios-en-ecuador-por-un-motin-de-policias-contra-correa a http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Finternacional%2Fnoticia%2Fcaos-y-disturbios-en-ecuador-por-un-motin-de-policias-contra-correa

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:39 3 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131002163607/http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/130231-el-30s-deja-lecciones-en-los-ecuatorianos/ a http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/130231-el-30s-deja-lecciones-en-los-ecuatorianos/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101003020335/http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/50552-el-apoyo-al-presidente-correa-se-sintia-en-cuenca/ a http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/50552-el-apoyo-al-presidente-correa-se-sintia-en-cuenca/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 17 mar 2020 (UTC)

Nombre de artículo

El acto cometido por la Policia contra Rafael Correa es un golpe de estado, concretamente un autogolpe de estado. Así es citado en múltiples fuentes, no es una "crisis política" ni un "mensaje a la nación".

1. https://elpais.com/diario/2010/10/01/internacional/1285884001_850215.html
2. https://cadenaser.com/ser/2010/09/30/internacional/1285807517_850215.html
3. https://www.reuters.com/article/oestp-ecuador-protesta-correa-idESMAE68T0UP20100930
4. https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/09/110929_ecuador_aniversario_revuelta_policial
5. https://www.tni.org/en/article/a-note-about-the-failed-coup-in-ecuador
6. https://www.nytimes.com/2010/10/01/world/americas/01ecuador.html
7. https://www.csmonitor.com/World/Americas/2010/0930/Ecuador-coup-attempt-President-Rafael-Correa-attacked-in-police-revolt