Discusión:Corbeta Afcon

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Eslein (discusión) 14:32 14 mar 2010 (UTC)
Para el Sr, Takashi kurita,
El proyecto Español de la Corbeta Afcon Aegis
se realizo y finalizó, que no se haya construido y vendido
ninguna unidad no quiere decir que se quede en un proyecto.
Incluyo las referencias para solapar su ignorancia:
http://www.belt.es/noticias/2004/septiembre/22/izar.htm


Mientras no se construya ninguna, es un proyecto. Además, al artículo, se falta su entradilla, sin ella, no se considera wikificado.
Le recomiendo que se lea WP:E
En otro orden de cosas, la imagen que subió, mucho me temo que por desgracia, la borraran el 19 de este mes si no justifica el que sea libre y su procedencia.
Por último, la referencia, solo habla de las que no se vendieron a Israel (cosa que no se comenta en el artículo), pero no habla de ninguna de las referencias que pedí.
--Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:35 14 mar 2010 (UTC)

Eslein (discusión) 00:41 15 mar 2010 (UTC)

  • Es su opinion, cuando se finaliza un proyecto y se entra en una Licitación para una posible fabricación, aunque ésta no se obtenga para mi es un proyecto concluido y como he comentado antes, que no se haya construido no quiere decir que se quede en un proyecto, sino que no se ha construido ninguna unidad, si usted no entiende algo tan simple, poco tenemos que discutir.
  • Un usuario no es nadie ni quien para pedir referencias de nada y menos de la manera que lo hace usted.
  • Sobre esa fotografía, estoy tratando vía email con quien la hizo, para que me de su autorización para la publicación, usted no es nadie para exigirme nada sobre la fotografía, haga el favor de no molestar lo que ya se de buena tinta.
  • Yo no he tocado sus publicaciones de manera drástica, pero si insiste en el empeño para boicotearme, también comenzaré a pedirte referencias, todas las referencias son subjetivas de ser validas o no y no me gustaría entrar en un debate así, por lo que le agradecería se abstuviera de pedirme más referencias de manera subversiva.
  • He comentado anteriormente que esta pagina está aun en construcción y tengo que Wikificar correctamente, por lo que le rogaría no redundara más en el tema y le ruego se abstenga de hacer comentarios de cosas inconclusas y deje de modificar la página sin ni siquiera pedirme opinion, de una cosa que comenzó un servidor.
  • Le recomiendo que estudie también usted el WP:E si se hubiera dirigido a mi desde buen principio con buenas formas y maneras, podríamos haber dialogado y obtenido un consenso sobre las cosas a poner y abría obtenido mucha más cooperación de mi, pero visto sus formas y su desprecio hacia mi trabajo, no cesare en mi empeño asta que usted desista de su actitud.

Verás... por si no te has dado aún cuenta, estoy intentando ayudarte. Te recomiendo te leas las políticas de Wikipedia; y se lo repito; yo no le he faltado el respeto ni me he dirigido a usted de manera incorrecta, cosa que no puede usted decir.
Y ahora, volvamos al artículo:
Le pido dos referencias basicamente (y eso, según las políticas, lo puede hacer cualquier usuario y en los términos que lo he hecho):
  • El interes de España y Holanda por esos buques (solo encuentro el de Israel)
  • El precio (yo lo encuentro aquí, pero me dice que es de 110 millones; en el que usted aporta, son 785/2=392,5).
--Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:46 15 mar 2010 (UTC)

Sosiego y calma[editar]

Vamos a ver. Os pido paz, he mirado el asunto y ninguno de vosotros ha actuado con mala fe alguna, no hace falta subir el tono. Aunque sea simplemente "por antigüedad", pese a que también tiene méritos, el usuario Takashi Kurita sabe algo de cómo funciona Wikipedia y tiene razón sobre el tema del uso de referencias. Son cosas que se van "aprendiendo", tampoco es culpa de nadie, y emplear referencias, más concretamente fuentes fiables es indispensable. En este caso, sobre la Corbeta Afcon, por partida doble o incluso triple:

  • Es la única manera de comprobar y verificar los datos. No es "por desconfianza" sino por cortesía y calidad hacia el lector, intentando construir una enciclopedia lo más fiable posible. Y desde luego, si no hay referencias a las que echar mano, se convierte en cosa complicada saber de qué fuentes se nutrió meses o años atrás el artículo. Esto es válido para cualquier artículo.
  • Por lo general se intenta que las fuentes cubran lo máximo posible del artículo. Es imposible (o casi) hacerlo punto por punto y frase por frase, pero las referencias deben ser capaces de aportar un amarre al conjunto del artículo y también a aquellos puntos que puedan resultar controvertidos, como es el caso de los intentos de venta o precio estimado.
  • Además, en este artículo, he visto que la cuestión de relevancia es delicada. No son muchos los artículos sobre proyectos que nunca se han llegado a botar, menos sobre buques de guerra contemporáneos. Y ello se debe a que la literatura no abunda y tampoco es una cosa que interese demasiado más allá de los círculos de expertos en el tema. Sin embargo, he visto que por lo menos existe "algo" en algún periódico (una infografía) que es un punto a su favor. Este hecho, el de su aparente poca relevancia, hace necesario más aún citar las fuentes que puedan existir.

Finalmente, sobre fuentes y origen de la información quisiera enfatizar que se prefieren cada vez más fuentes fiables. Estas son publicaciones especializadas o en su defecto periodísticas. He intentado buscar información sobre la corbeta en Google y abundan sobre cualquier otro tipo de fuente los foros y blogs. Estos no pueden ser aceptados como fuente ni expresa ni implícitamente.. es decir, añadiendo "rumores" o comentarios de personas anónimas en plataformas anónimas que no son rigurosos para una enciclopedia. No digo que sea el caso de este artículo, pero por lo dicho antes de que la literatura en este tema no abunda, es factible que los artículos tomen parte de la "cultura popular" incluyendo información no verificable y en muchos casos fuente primaria. Si es el caso, y se convierte en imposible contrastar parte de la información mediante fuentes fiables, lo mejor sería retirarla. Dicho todo esto, si os parece, podemos ponernos a mejorar el artículo en el tema de las referencias. En cuanto a cantidad de datos e información se ha hecho un buen trabajo (habría que solucionar lo de la foto) y añadiendo fuentes quedaría un artículo muy curioso e interesante. Un saludo. Montgomery (Do It Yourself) 18:47 15 mar 2010 (UTC)


Hola Montgomery, gracias por su inestimable ayuda, que muy sinceramente agradezco su aportación que me ha esclarecido algunas dudas.
Personalmente me he soliviantado porque hay muchas formas de pedir las cosas y el usuario Takashi kurita no es nadie para exigir nada y menos de la manera como he comentado antes, además por mucho que lleve escribiendo en wikipedia no tiene porque borrar ni modificar cosas que he puesto de manera arbitraria e inquisitorial, obstante más calmado entiendo que se pidan referencias de buenas maneras aunque sigo diciendo que las referencias son muy subjetivas porque para mi la web de la armada española que según muchos es una "fuente fiable" para mi deja mucho que desear e incluso hay documentación en pdf que es más confiable y con referencias, si el usuario Takashi me hubiera dicho de buenas maneras que lo que he puesto es un rumor u otra cosa por el estilo y que por favor lo retirara o una cosa parecida a lo que has escrito tu, no se habría creado esta discusión, pero lo único que me pedía era referencias como si fuera la inquisición y ante esos modos subversivos un servidor se rebela, aunque cuando modifique por completo la pagina de su buque de acción marítima, haber con que chorrada me va a salir y seguro me pide más referencias, entonces la volveremos a tener, por lo que te emplazo a que sigas la conversación en el foro de discusión del BAM Buques de Acción Marítima y veas el modo de comportamiento de este sujeto, aunque estoy con tigo es mejor correr un tupido velo y entre todos mejorar la página. Eslein (discusión) 19:48 15 mar 2010 (UTC)


No, por favor Jhuguetr, te estás equivocando con el usuario Takashi kurita. En Wikipedia hay una máxima que es presumir de buena fe de los demás usuarios para que exista un clima de civismo apto que permita el trabajo colaborativo. Pongo la mano en el fuego de que en modo alguno su intención ha sido mala, y te ruego encarecidamente que cambies de parecer hacia él. Los artículos no son "propiedad" de nadie una vez publicados, todos nos convertimos en lectores, correctores y editores del material publicado, y por lo tanto sí tenemos potestad de pedir y señalar que no existen referencias en un artículo. Esto no es un ataque hacia el trabajo de uno, ni una exigencia hacia nadie, simplemente es intentar cumplir con las políticas de Wikipedia que señalan que la información debe ser verificable. Puedes o no añadir esas referencias que se piden, todo es cuestión de querer trabajar en equipo y aceptar críticas constructivas. Somos muy pocos los interesados en temas de historia naval y militar, y eres más que bienvenido, pero por favor, contribuyamos en crear un ambiente lo mejor posible. No hagamos ataques personales, presumamos de buena fe y pongámonos a trabajar. Montgomery (Do It Yourself) 20:37 15 mar 2010 (UTC)

Eslein (discusión) 02:47 16 mar 2010 (UTC)

  • Es muy posible que me haya exaltado y malentendido muchas cosas, evidentemente reflexionaré sobre todo lo sucedido y posiblemente ya haya cambiado sobre el usuario, máxime cuando te has ganado mi confianza y pones la mano en el fuego por este, reconozco que he cometido errores de novato y por ello pido perdón que como dice el refrán es de sabios, aunque el usuario Takashi podía haberse expresado de la manera que lo has hecho tu y esta desazón no habría tenido lugar, borrón y cuenta nueva.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:07 26 nov 2015 (UTC)