Discusión:Copa Mundial de Clubes de la FIFA

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Copa Mundial de Clubes de la FIFA fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


-pagina oficial fifa- fifa lo que tendría que hacer a pesar que no es torneo de ella, por eso no figura en fifa pero ayer hicieron mención en su pagina oficial al torneo de conmebol es agregar la copa intercontinental a su pagina web, porque con el mundial de clubes de fifa no hay copa más importante en el pasado que la intercontinental de conmebol -algunos diran la uefa champions league pero los sudamericanos decimos intercontinental y mundial de clubes por lo menos para nosotros es lo máximo para un club de fútbol -no bajo la mirada europeo-. Igual si empiezan a avalar torneos de conmebol y uefa -que son oficiales para estas dos también tendria que poner la uefa champions league en su pagina pero como no es torneo de fifa sino que es de conmebol por eso no está, igual que la copa américa de conmebol. Pero bueno, sería bueno hacer un apartado en pagina oficial fifa explicando la grandiosa historia de la copa intercontinental. Más allá que fifa tiene su propio mundial de clubes, lo que hizo ayer fifa es reconocer lo que para conmebol es algo que siempre lo fue: los campeones intercontinentales como campeones mundiales de clubes, pese a no ser torneo de fifa sino de conmebol. Pagina oficial fifa reconociendo al torneo de conmebol como campeones mundiales pese a ser torneo conmebol y no de fifa https://es.fifa.com/about-fifa/news/y=2017/m=10/news=el-consejo-de-la-fifa-aprueba-elementos-organizativos-fundamentales-pa-2917744.html?intcmp=fifacom_hp_module_news . El unico torneo que fifa considera propio es el juego olimpico pero tampoco es de ella sino de coi, pero como la coi es muy importante la reconoce como un torneo propio, pese a que no sea de fifa el torneo olimpico. A la copa intercontinental la reconoció como un titulo mundial pero no es torneo fifa, sino de conmebol.

Copa Intercontinental (mundial de clubes de conmebol) y Copa Mundial de clubes de FIFA (mundial de clubes de FIFA)[editar]

Lo que nadie quiere decir es que la Copa Intercontinental era más exigente. La copa intercontinental es de conmebol, copa oficial de conmebol, pero fifa creó su propia copa mundial de clubes viendo el éxito de la copa intercontiental de conmebol. Es verdad que agregaron a más regiones del mundo, pero esos mismos que defienden ese luego defenestrar a esas regiones del mundo subestimándolas -africa, concacaf, etc-. Y otra cosita, ahora la copa mundial de clubes es 1 solo partido contra la principal potencia del mundo de clubes, o sea los clubes europeos. En la copa mundial fifa es solo 1 partido contra ellos. Mientras que en la Copa Interncontinental de Conmebol se llegaban a jugar 3 partidos contra el club europeo, uno en América, otro en Europa y si hacia falta un tercer partido desempate en país neutral -o sea, que no fuera un país de un club que estaba disputando la Copa intercontinental de ese año-. Asi fue hasta la década de 1980, mínimo dos partidos contra el club europeo -uno en América, otro en Europa- y si hacia falta un tercer partido en un estadio de país neutral. Saludos. Y para la conmebol unifiquen o no ambas copas mundiales -la intercontinental de conmebol y el mundial de clubes de fifa- siempre fue un torneo oficial PARA CONMEBOL y el campeón mundial -al igual que el en la Copa mundial de FIFA- siempre fue considerado campeón mundial.

AB[editar]

  • La explicación del sistema de clasificación me parece incompleta. Por ejemplo en la tabla se da por sentado que el país anfitrión es Japón, cuando no necesariamente es así. Además no se explica qué pasa si el equipo ganador de la copa de su confederación pertenece al país anfitrión (siendo dos equipos "clasificados" de un mismo país).
  • No se explica la forma de juego, es decir:
    • 90 miuntos + 5 de descanso + 2 tiempos suplementarios de 15 minutos sin descanso + penales (Todos los partidos menos el del 3º puesto).
    • 90 minutos + penales (3º puesto).
  • Las curiosidades sobran. La primera toma a las copas como etapas clasificatorias, cuando en realidad es bastante discutible. Las copas se encuentran reguladas por reglamentos internos de cada confederación, a diferencia de la Copa del Mundo en la que la FIFA regula la fase preliminar (las eliminatorias). La segunda curiosidad no se encuentra documentada. Y la tercera puede ir en el artículo, indicándose los premios.

En cuanto se solucionen, apruebo. Sking, *27183 18:34 23 dic 2007 (CET)

Yes check.svg Por mi está aprobado, pero hay que mantener la plantilla dos días más. Sking, *27183 20:48 23 dic 2007 (CET)


Creo que hay que unificar los artículos de Copa Intercontinental y esta página. Me amparo en la misma FIFA que dice esto en esta fuente [1]. Mi propuesta es crear un artículo único al estilo de Copa de la UEFA, en el cual, se menciona a la Copa de Ferias como el torneo que dio pie al nuevo. En este caso, sería la Intercontinental que le dio pie al Mundial de Clubes. Es ovbio que son dos torneos distintos (no en escencia, ya que ambos definen al "campeón del mundo", sino en cantidad de equipos que participan del mismo) pero el ejemplo de la Copa Uefa es claro y me parece lógico que se "fusionen" en un único artículo.


Saludos --Lancha 8795 22:52 28 may 2007 (CEST)

Seguir discusión en Discusión:Copa Intercontinental por favor. Ffahm (Discusión) 23:07 28 may 2007 (CEST)

¿Dato falso?[editar]

"Es considerado el campeonato FIFA más extensivo, pues intervienen la mayor cantidad de equipos peleando la clasificación (en ocasiones, hasta 4 equipos por país, lo cual podría llegar a implicar unos 500 equipos en la pelea). También se considera el más exclusivo porque es el que disputan el menor número de participantes: 6 (de aprox. 500 aspirantes), comparativamente, La Copa Confederaciones reúne a 8 selecciones nacionales (de aprox. 180 aspirantes) y el Campeonato Mundial de Fútbol reúne a 32 selecciones nacionales (de más de 180 aspirantes)."

¿Es un dato falso? --Nueva era 21:38 4 dic 2007 (CET)

No, para nada. Que no haya una fase previa para el torneo no significa que no participen muchos más equipos. Se podría decir que las ligas de cada país son la primera ronda y las copas Champion, Libertadores, Concaf, Liga de Campeones de la AFC, de la OFC y de la CAF son la segunda. Por ello, participan más de 500 países.--Kharchamon'y 21:47 4 dic 2007 (CET)

Lo que está mal (creo) es lo de las ediciones anteriores, ya que se jugaba la antigua Copa Intercontinental, y no es lógico que se jugase también la Copa Mundial de Clubes, pero aun así podría ser de otra tipo--Kharchamon'y 21:53 4 dic 2007 (CET)

Me parece falso porque todas las competiciones regionales no forman parte del mundial de clubes. No confundir con las eliminatorias y la fase final del mundial de selecciones, que en realidad ambas pertenecen a la Copa Mundial de Selecciones (o sea que Sudáfrica 2010 ya se está jugando). Además los datos no muestran referencias y parece investigación original. Saludos, Ffahm (Discusión) 16:09 11 dic 2007 (CET)
No confundamos los términos, estamos siempre hablando de las competencias de primera división y no de las competencias regionales, ya que son 2 cosas distintas. Lo que quiso decir Kharchamon'y, a mí entender, es que las ligas de cada país (que serían como las eliminatorias) son las de primera división y no la segunda, tercera, cuarta, etc., etc., etc. Espero haber sido claro. SaludosSapey Flag of Argentina.svg 16:24 11 dic 2007 (CET)
eso es, pero sólo hipotéticamente, no quiero decir que las ligas sólo valgan para jugar el mundial de clubes, sólo que ``actuarían´´ como primera ronda, para entendernos. Porque si no ¿porqué juegan el Milán, el Boca etc., porque le apetece a Joseph Blatter (presidente de la FIFA)?--Kharchamon'y 16:32 11 dic 2007 (CET)

El artículo no es correcto[editar]

La Fifa sólo la considera oficial desde el 2005 (su primera edición) [[2]], por lo tanto la edición del 2000 no debería constar en el palmares general de títulos por paises. O como mínimo diferenciarlo.Prades (discusión) 14:25 30 ago 2009 (UTC)

Te equivocas la FIFA si considera oficial a la Copa del año 2000 lo pudes ver aquí en un balance estadístico y aquí en listado de ganadores de las competiciones de la FIFA. Mansoncc Flag of Peru (war).svg (Discusión) 14:41 30 ago 2009 (UTC)
El link que yo he añadido, si lo has leido habla de la primera competición, además, como sabrás, no es lógico que cohabiten oficiosamente la intercontinental y el mundialito. Podrás ver también que el torneo del 2000 se invitaron equipos[[3]], digamos que tenía mas de amistoso que de oficial. En fin, si tú lo ves igual... Y en todo caso, recordar que son más fiables las fuentes oficiales o de webs oficiales que los PDFs Prades (discusión) 15:01 30 ago 2009 (UTC)
Si no lo considera oficial a la copa del 2000 entonces no tendría porque inluirla en sus estadíticas los PDF son muy válidos, el link que tu das es de la UEFA y los PDF son de la FIFA. Mansoncc Flag of Peru (war).svg (Discusión) 15:07 30 ago 2009 (UTC)
Para empezar, el Mundial de clubes se inició en el 2000 siendo el primer campeón el Corinthians. Los clubes fueron invitados a participar ¿y?, el torneo ha contado con oficialidad desde el principio. La FIFA ha organizado ese torneo y lo reconoce plenamente con los documentos de FIFA y a nivel de estadística-palmarés. Aquí nadie ha dicho que la Copa Intercontinental fuere un "campeonato mundial", lo que se ha afirmado (y la FIFA nunca ha rechazado textualmente) es que la Intercontinental asignaba el título de campeón del mundo al club vencedor, hecho que la FIFA reconoce plenamente. Si se va a ser literal con la asignación de un título, imagino entonces que el Genoa no ha sido 9 veces campeón de Italia, sino 3 ya que en sus 6 primeros campeonatos sólo lo jugaban clubes del norte de Italia ("no de toda Italia")...--Danteelperuano (discusión) 03:05 31 ago 2009 (UTC)
Señor Prades, su argumento no tiene sentido porque los PDF son oficiales al ser documentos FIFA, y son los que soportan la veracidad de la información aquí consignada. Averiguemos un poco más de historia antes de continuar con debates sin sentido. --Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 03:09 31 ago 2009 (UTC)




== ¿deverian poner del 1 al 4rto lugar no solo el 1 y 2 :) ? == saludos

Máximos goleadores[editar]

Después de seis ediciones, seguir incluyendo en la lista de máximos goleadores a jugadores que sólo consiguieron anotar dos, parece un poco ridículo y hace la entrada desproporcionadamente larga. Sería mejor reducirla -de momento- a los que han obtenido al menos tres goles.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.87.24 (disc.contribsbloq). Millars (discusión) 22:22 23 dic 2009 (UTC)

Sí, me parece.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 19:01 25 dic 2009 (UTC)

Sí, señores, pero ¿como comparar equipos que tuvieran de ganar grandes competiciones continentales para poder aceder a el campeonato mundial con un clube qui siqueira de su país (deberseia, entonces, dar la misma chance a todos y de todos los países) fue campeón antes ? Así no hay como. No hay como compararlos. No tiene el mismo valor. Sí la FIFA lo hizo, lo hizo mal. No hay manera de fingir que nosotros no sabemos la diferencia.

Futbolero (disc. · contr. · bloq.) Hoy, a finales de 2013, cuando ya se han jugado bastantes ediciones más. ¿No es momento ya de agregar la lista de máximos goleadores? Si bien es cierto que la lista la integrarían jugadores con relativamente muy pocos goles (Sacando las cuentas el goleador/es no aparecerán con más de 4), me parece que es una información que no debe ser prescindible. Espero una respuesta, gracias El Virrey (El Virrey) --El Virrey (discusión) 03:25 7 nov 2013 (UTC)

Error en las banderas[editar]

El FC Barcelona es un equipo de España y le deberían poner la bandera de España, no la de Cataluña, que solo es una región.

Pues si, se trata de una edición de vandalismo. Pero ya fue corregida--Jhalvico (discusión) 22:55 29 may 2011 (UTC)

Corinthians[editar]

Como hizo para tener 2 mundiales de clubes y una sola copa libertadores? no me cierran los numeros

Eso es porque en la participación del año 2000 la jugó por ser del país organizador y la del 2012 como campeón de la Copa Liberdadores. Cuenqui (discusión) 00:27 2 dic 2015 (UTC)

UEFA PÁGINA 15[editar]

Created in 1960 at the initiative of the South American confederation (CONMEBOL), with UEFA´s support, the European/South American Cup was Contested as an unofficial competition by the holders of Europen Champion Club´ Cup and the winners of its newly established South American equivalent, the Copa Libertadores.

Ever since the early 1960s, the competition had attracted the interest of other continents, initially North and Central America, whose confederation (CONCACAF) had asked, unsuccessfully, to participate. Its expansion came much later, when FIFA, which had refused to authorise the competition in the 1960s, decided to give it a global dimension... http://pt.uefa.com/MultimediaFiles/Download/EuroExperience/uefaorg/Publications/01/59/87/45/1598745_DOWNLOAD.pdf

En principio, la UEFA deja muy en claro que los artículos publicados en su revista llamada uefadirect "no representan necesariamente el punto de vista oficial de la UEFA" ("The views expressed in signed articles are not necessarily the official views of UEFA", cf. p. 2 de este link), así que ese artículo representa a lo sumo el punto de vista de su autor, que no corresponde al de la UEFA que la define explícitamente "competición oficial" y la incluye en la única estadística que redacta y avala como oficial (cf. p. 101 de este link o este otro para mayor detalle). Que la FIFA "rechazara" organizar la Copa Intercontinental no la desvaloriza puesto que fue organizada conjuntamente por la UEFA y la CONMEBOL durante 44 años, confederaciones que, por estatuto aprobado por la FIFA al momento de sus respectivas instituciones en 1954 y 1916, contaron (y cuentan hasta ahora) con la autorización de la Federación para crear torneos interclubes con valor oficial, del mismo modo que la Copa de Campeones de Europa es torneo oficial al estar bajo la jurisdicción de la UEFA a pesar que la FIFA también "se opuso" a organizarla en 1954 (cf. p. 62 de este link). Por último, la FIFA reconoce oficialmente la competición desde que se instituyó en 1960.--Danteelperuano (discusión) 22:06 26 dic 2012 (UTC)

WE CARE ABOUT FOOTBALL Official publication of the Union des associations européennes de football cf. p. 2 de este link) UEFA PÁGINA 15=Copa Intercontinental no oficial

Sólo UEFA CHAMPIONS LEAGUE=(cf. p. 101 de este link o este otro para mayor detalle). (cf. p. 62 de este link).

EL PERIÓDICO reconoce oficialmente la competición

FIFA=FUENTE OFICIAL=FIFA Copa Intercontinental=INTERCONTINENTAL(UEFA-CONMEBOL) [4] Evento no FIFA [5] 201.13.124.177 (discusión) 02:36 27 dic 2012 (UTC)

Ya se le mostró que la publicación de aquella revista de UEFA no necesariamente es la opinión de UEFA. Por otra parte, respecto a las fuentes de FIFA que aporta, la primera dice que Blatter sostiene que el primer mundial de clubes fue el del 2000. No veo que tiene que ver esto con la Intercontinental. La segunda, si se refiere a que no se incluye la intercontinental en los palmarés de los equipos, primero que ningún equipo de los que participó en el torneo la ganó, y segundo que tampoco aparece el Mundial de Clubes de 2000 que ganó Corinthians, por lo que evidentemente no están teniendo en cuenta este tipo de títulos.
De todas formas, si hay un desacuerdo se pasa a discusión. No imponga su punto de vista con ediciones. Puede leer WP:GE por más información al respecto.—Nuno93 (discusión) 03:06 27 dic 2012 (UTC)
Leyendo en mayor detalle la segunda fuente de FIFA, veo que tiene una sección de historia del torneo. En ninguna parte de esta sección de historia dice que el torneo no es oficial o algo por el estilo. Es más, el hecho de que mencione el torneo me parece que demuestra que es un campeonato reconocido por FIFA.—Nuno93 (discusión) 03:08 27 dic 2012 (UTC)

WE CARE ABOUT FOOTBALL Official publication of the Union des associations européennes de football cf. p. 2.=YES OFICIAL. Periodicos = 1960,1961... Copa Intercontinental no oficial. 1960,[6] 1961[7], 1967[8][9], 1970[10], 2000[11], 2006,[12] 2007,[13][14] 2011[15] e 2012[16] --201.13.124.177 (discusión) 03:18 27 dic 2012 (UTC)

La FIFA reconoce como un "Intercontinental" la Copa Intercontinental, siendo aprobado por la UEFA y la CONMEBOL=IMPARCIALIDAD --201.13.124.177 (discusión) 03:23 27 dic 2012 (UTC)

Si el objetivo es ocultar la información que no es al gusto de cada uno. Así que esta vez, adiós. 201.13.124.177 (discusión) 03:51 27 dic 2012 (UTC)

Es lógico que a la Copa Intercontinental se la mencione como Trofeo Intercontinental y esto no quita que el ganador sea considerado Campeón del Mundo. Se le han aportado fuentes de FIFA que sostienen que esos torneos condecoraban al triunfador como Campeón del Mundo. Otras fuentes periodísticas que utilazan hacen referencia a Corinthians como primer campeón del mundo, pero a mi ver, una fuente directa oficial de FIFA es más fiable que la de una nota periodística en la que se puede doblar la información en alguna manera.
Por favor, no insista con la revista de UEFA, danteelperuano ya le mostró que existe un disclaimer que sostiene que las revistas no necesariamente reflejan la opinión de la UEFA.
El objetivo es mostrar la realidad en los artículos y anexos. Presuma buena fe y no haga acusaciones de ese estilo. Danteelperuano le ha mostrado diversas fuentes oficiales que colocan a la Copa Intercontinental como un torneo que daba al Campeón del Mundo. Por otra parte, su argumentación se basa en fuentes periodísticas y en una revista de UEFA que se ha mostrado que no necesariamente refleja la opinión de UEFA. Evidentemente las notas periodísticas son una buena fuente de información, neutrales y fiables, pero al haber una contradicción con fuentes oficiales como las que aportó Danteelperuano, al menos es de mi creer que "tienen más peso" las oficiales.—Nuno93 (discusión) 03:59 27 dic 2012 (UTC)

¿Dónde dice la revista no es oficial ? --201.13.124.177 (discusión) 04:04 27 dic 2012 (UTC)

No que no es oficial, si no que no necesariamente las opiniones reflejadas allí son las de la UEFA. [17] página 2, a la izquierda en el rectángulo azul. El texto en cuestión ya lo mencionó Danteelperuano, puede leerlo en el comentario de él o en el .pdf mismo.—Nuno93 (discusión) 04:10 27 dic 2012 (UTC)

Lo siento, pero la fuentes de El Mundo Deportivo 1960... confirma lo que dice la revista. LA FIFA reconoce como un Intercontinental, "campeón del mundo" simbólico que se dice. Aun así, para mí adiós. 201.13.124.177 (discusión) 04:25 27 dic 2012 (UTC)

Sin embargo, fuentes de Danteelperuano contradice las de El Mundo Deportivo. Allí la contradicción que le hablaba en mi otro comentario, y mi creer de que en este tipo de casos deben "tener más peso" las oficiales.—Nuno93 (discusión) 04:32 27 dic 2012 (UTC)

adiós. --201.13.124.177 (discusión) 04:40 27 dic 2012 (UTC)

Entonces, ¿Toda esta "guerra" era por eso, por la cuestión del "título" atribuído al torneo? Señor anónimo (aunque sé de quien se trata...), si el problema era eso desde el principio, una persona seria propone el debate al respecto y no hace el vandalismo vulgar que hizo durante los últimos días. Independiente del "título", el torneo es oficial siendo organizado directamente por 2 de las 6 Confederaciones afiliadas a la FIFA durante casi medio siglo, reconocida oficialmente por la FIFA (entidad que incluso aprobó la puesta en escena del certamen luego de ser "rebautizada") y como tal está incluido en todos los récords definidos como oficiales a nivel confederativo/interconfederativo. Evidentemente no era un "torneo FIFA" porque la FIFA no tuvo intervención en tal certamen ni en ningún otro por "jurisdicción" señalada en su Estatuto (por lo que no tendría voz ni voto si en el futuro "resucitara" como fue proyectado desde el 2006). Con respecto al "título": uN "título" no tiene valor por sí mismo, sobretodo porque lo que se ganan son competiciones, no "titulaciones", así que está exagerando con esto. Por cierto, en el anexo de los campeones del mundo se ha dejado bien en claro ese asunto y la naturaleza del título de acuerdo con publicación oficial "neutral" (FIFA, UEFA ya que del lado de la CONMEBOL, el coorganizador del certamen, siempre fue un mundial). Ahora, no es mi culpa que el fútbol no sea organizado como el rugby y, por ello, existan vacíos legales del que todos se amparan y, que en este caso, considere válido lo que se vino haciendo desde 1960. Por último, Mundo Deportivo no es ni la Biblia ni menos "confirma" nada: en todos los artículos de opinión (que por cierto, no representan el punto de vista del diario no siendo Editoriales redactados por su director, sino exclusivamente el del autor de turno) que ha indexado dice "que no era oficial FIFA" (como si los torneos nacionales y continentales lo fuesen por arte de magia), "que la FIFA no tiene que ver con el certamen" (obvio, lo organizaron UEFA y CONMEBOL, por tanto la responsabilidad jurídica es de esos organismos sin intervención de la FIFA y viceversa con el Mundial de clubes) y, como muestra de qué tanto se contradice un diario, en el artículo que publicó sobre la reformulación del certamen, el autor escribió que la FIFA considera "oficial" la Toyota Cup cuando el link que yo puse y lo que figura en el kit estadístico del Mundial de clubes señalan que tal reconocimiento oficial abarca todas las ediciones del torneo (1960-2004). Por último, Blatter también dijo que era válido señalar como "mundial" a la Copa Intercontinental ante el Comité Ejecutivo de la FIFA antes del Mundial de clubes 2005. Contradictorio como los medios de comunicación de la FIFA que un día dicen que los récords en torneos fuera de las competiciones de la FIFA "no son verificables porque existen 209+ afiliados" y al día siguiente los celebra en primera página. Por eso se usan publicaciones oficiales aunque a los medios de prensa eso no les importe...--Danteelperuano (discusión) 23:32 27 dic 2012 (UTC)

El Mundo Deportivo[editar]

03/06/1961 - Benfica y Barcelona, se recibió una comunicación de la FIFA en la cual se informaba que no habria para esta temporada el Trofeo Intercontinental que por primeira y, por lo visto única vez, se jugó el pasado año entre los vencedores de las copas de Europa y América, Real Madrid y Peñarol, y que terminó, como se sabe, con la victoria del equipo españhol. En consecuencia y a no ser que se dé carácter privadamente amistoso al encuentro, el Bendica y el campeón de América, no se enfrentarán en esta temporada.[18]

25/11/1967, El subsecretario general de la FIFA, René Courte, al escribir en la última edición de "FIFA NEWS", señla que el citado torneo para la copa intercontinental es reconocido oficialmente como "Copa Amistosa Europeo-Sudamericana y no es un campeonato mundial...[19]

03/11/1967, Stanley Rous presidente de la FIFA, declaró en un almuerso de redactores deportivos que los partidos anules para el título intercontinental -entre los ganadores de la Copa de Europa y de Amércia del Sud -están considerados oficialmente como encuentros amistosos... Los organizadores de la competicion nunca quedado sometidos a los regulamentos de la FIFA, declaró Rous...[20]

La revista oficial de la UEFA, en la página 15 no está mintiendo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.13.129.142 (disc.contribsbloq).

Las fuentes que usted ha presentado no son oficiales, mientras que las fuentes que presentó Danteelperuano si lo son. Obviamente, por lo general fuentes de diario son útiles, pero en este caso entran en contradicción con fuentes oficiales. Al haber una contradicción, deben tener "más peso" las fuentes oficiales y no las fuentes de periódicos.—Nuno93 (discusión) 22:49 28 dic 2012 (UTC)

@ IP: Nadie ha dicho que "mientan", pero pueden tergiversar la información tratándose de un diario con intereses regionales y con partidarismo deportivo muy conocido. La revista de la UEFA, ya se le ha dicho, no representa la postura oficial de la UEFA, por lo que no se le puede tomar como fuente primaria ni menos la palabra unilateral de los directivos de la FIFA (porque Havelange y Blatter no piensan como Rous y Courts al respecto, mientras que la FIFA decreta la oficialidad o no solo por el fallo de su Comité Ejecutivo y con comunicado firmado por ese grupo), mientras que todos los documentos oficiales publicados por la UEFA y el reglamento de la Copa Intercontinental (los primeros que he mencionado, redactados por el departamento de competiciones de la institución) señalan que el torneo era oficial a prescindir del título con que se le relacionó por casi medio siglo y esas fuentes tienen más peso específico que un artículo publicado en un diario cualquiera incluso si esa es la revista de la confederación. Recuerde que fue la FIFA quien confirió la responsabilidad de organizar torneos interclubes a las asociaciones a nivel nacional (toda asociación tuvo que afiliarse a FIFA para ser oficialmente reconocida por esta) y a las confederaciones, y todas se crearon en congresos de la Federación, a nivel internacional (excepto CONMEBOL que lo obtuvo recién en ese 1960 porque antes, como la FIFA, estuvo vetada de organizar torneos para clubes y, además, requería mayoría absoluta de sus miembros asociados para hacerlo) y la FIFA, por eso, reconoce oficialmente los torneos organizados por sus afiliados. Usted le da importancia a los "títulos" relacionados con los torneos cuando estos en realidad carecen de valor propio y apenas son símbolos, casi todos de facto. Ahora bien, ya que en 1960 era jurídicamente imposible crear un torneo "verdaderamente" mundial para los clubes por las restricciones autoimpuestas por la FIFA, impuestas a las confederaciones (y que incluso se aplican para la FIFA) y las vicisitudes de 4 confederaciones para organizar torneos confederativos, quedan los hechos: objetivamente el bloque Europa/Sudámerica (precisamente el occidente europeo y el sureste sudamericano) representa el máximo nivel del fútbol mundial como lo constan los resultados de sus representativos en los campeonatos mundiales nivel senior organizados por la FIFA y el ránking de ese organismo hoy como ayer, por lo tanto era perfectamente válido referirse al vencedor de la Copa Intercontinental (competición en la que participaron los mejores equipos de ese bloque) como campeón del mundo basado en la argumentación publicada por el reporte anual de la FIFA en 2005 y cuya validez fue reconocida por el actual presidente de ese organismo ante el Comité Ejecutivo ese mismo año.--Danteelperuano (discusión) 00:24 29 dic 2012 (UTC)

Cuando la FIFA formaliza evento fuera de sus juridicoes.(fuente oficial) La UEFA, CONMEBOL, Real Federación Española de Fútbol no tiene jurisdicción para articulaciones manera legítima de la formalización de las competiciones fuera de sus jurisdicciones. ¿Está ocultando información relevante con fuentes confiables.

En los estatutos de cada asociaciones y confederación: la FIFA otorgó a ambas organizaciones la potestad para organizar torneos al momento de su afiliación, los cuales serían oficialmente reconocidos por la FIFA. Usted confunde "reconocimiento" con "jurisdicción": la FIFA reconoce los torneos a nivel asociativo (nacionales) y confederativo (internacionales), pero no puede ejercer acción jurídica sobre estos (no los puede reclamar, reformular, redimensionar, sobredimensionar ni menos suprimir por encima del organizador del certamen), cosa que efectivamente hace con los torneos que organiza (a.e. con el torneo olímpico, que pasó de ser una suerte de mundial antes de mundial al torneo mixto que es ahora)...--Danteelperuano (discusión) 03:07 29 dic 2012 (UTC)

Jurisdicción: FIFA(MUNDO), UEFA(EUROPA), Real Federación Española de Fútbol(PAÌS).

Copa Intercontinental etiqueta equivocada oficial=No Oficial=Revista oficial de la UEFA página 15=El Mundo Deportivo=FIFA: Visto bueno al Programa de Asistencia al Arbitraje y límite de altitud en competiciones FIFA[21]

Fuera de Europa(América del Sur) quién es el jefe y el FIFA=Revista oficial de la UEFA página 15=El Mundo Deportivo=Los eventos no-FIFA. Como se ha demostrado en los periódicos de la época y fuentes oficiales=sin la autorización de la FIFA y no oficial. Adiós una vez más 187.101.92.95 (discusión) 03:24 29 dic 2012 (UTC)

No confunda "torneo oficial FIFA" con "torneo oficial". La Intercontinental, como la Copa Libertadores, no los organizó la FIFA (por eso no son "torneos FIFA"), pero no significa que no los reconociera considerando que tanto el ganador de la Intercontinental (1998) como el de la Copa Libertadores de ese año participaron bajo esos títulos en el Mundial de clubes del 2000. Le ruego que no malinterprete.--Danteelperuano (discusión) 13:10 30 dic 2012 (UTC)

Pero en los problemas de "Jurisdicción". LA Ejemplo *Copa Río = El Por lo que respecta a la historia de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA y las competiciones INTERCONTINENTALES de clubes de años pasados, tales como la Copa Río en los años 50, el Comité Ejecutivo resolvió que la primera edición de esta competición se celebró en Brasil en el año 2000, cuando el Corinthians se convirtió oficialmente en el primer campeón mundial de la FIFA. Otros torneos no se consideran como eventos oficiales de la FIFA. [22]

Otra fuente de la UEFA (sitio oficial) dice: Copa Intercontinental: Desde 1960, la UEFA y su homóloga sudamericana, la CONMEBOL, acogen la Copa Intercontinental (también conocida como la Copa Toyota), que enfrentaba a los dos campeones continentales. El partido se empezó a jugar en Tokio a partir de 1980 antes de trasladarse a Yokohama, y era organizado por la Federación Japonesa de Fútbol, miembro de la confederación asiática (AFC). La competición ya no existe como tal. En su lugar, y desde 2005, se organiza el Campeonato Mundial de Clubes de la FIFA, en el que participan los clubes campeones de todas las confederaciones continentales. [23]. UEFA(Revista Oficial-p15): unofficial competition... when FIFA, which had refused to authorise the competition in the 1960s.[24] Adiós otra vez 187.75.39.245 (discusión) 16:50 30 dic 2012 (UTC)

No tengo nada que discutir. Ahora, Adiós amigo :) 187.75.39.245 (discusión) 17:27 30 dic 2012 (UTC)

Mundialito de clubes[editar]

Propongo que no se retire el nombre de Mundialito de clubes, por que tambien es una forma de conocerlo. Agradeceria que no se borre por que le de la gana a alguien. Adjunto referencias del nombre que no solo, como alguien insinua, se llama en España:

--Aguaca (discusión) 21:41 18 ene 2013 (UTC)AE

Los medios de comunicación españoles lo pueden llamar como quieran. La FIFA, que es la que organiza esta competición, lo llama tal y como está escrito en el artículo.

http://es.fifa.com/clubworldcup/index.html


¿Pero tu sabes leer? He escrito que no solo los medios españoles le llaman Mundialito. --Flag of Spain (Civil).svg¡VIVA ESPAÑA! Flag of Spain (Civil).svg¡AUPA GETA!Flag of Spain (Civil).svg Aguaca | Discusión 15:29 20 dic 2014 (UTC)

Esto no es un articulo bueno...[editar]

...y esta muy lejos de serlo como esta ahora. Estoy retirando este adjetivo del articulo. EpidemiaCorinthiana (discusión) 23:50 14 mar 2013 (UTC)

Creo que, por el silencio, muchos saben que tengo razon. EpidemiaCorinthiana (discusión) 12:32 15 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:10 4 feb 2014 (UTC)

Intervalo en torneos[editar]

La Copa Intercontinental se celebró entre 1960-2004. Por contra el Mundial de Clubes fue instaurado en 2000 y sigue vigente, por ende 2000-Act. Que luego no se disputasen ediciones intermedias se explica en el resumen, pero el período temporal es ese. Un saludo. --Roundel of Spain.svg Brgesto 13:29 30 nov 2014 (UTC)

"Mundialito de Clubes" no se dice en ningún lado de Hispanoamérica.[editar]

Es algo meramente español, por lo cual no considero se deba poner en el inicio del artículo. Si desean pueden ubicarlo como un dato extra en alguna sección posterior.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:23 28 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo AB 9/12/15[editar]

En la sección historia se nota el paso del tiempo, porque los últimos párrafos no tienen referencias, igual que «Participantes», «Historial», «Estadísticas», «Economía y finanzas» (sección bastante corta además) y «Premios y reconocimientos» (algo parecido a economía). Claramente infringe bastante la verificabilidad requerida para ser AB. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 21:47 9 dic 2015 (UTC)

  • En contra En contra de que siga siendo AB. El artículo le faltan referencias como se ha indicado. Además de eso, veo problemas en las referencias que están: la referencia 9 me manda a la página principal, por ejemplo. Saludos, --Waka 19:08 12 dic 2015 (UTC)
  • En contra En contra Además, por lo que veo, casi todas las referencias son enlaces a la página de la FIFA, que es la organizadora del torneo. No digo que no pueda ser usada para apoyar datos, pero faltan referencias a fuentes independientes que traten el tema.--Chamarasca (discusión) 11:04 20 dic 2015 (UTC)
  • En contra En contra: Tomando como base otros artículos buenos que versan sobre fútbol, este se queda muy corto, y más siendo uno que representa casi en su totalidad, la razón de porqué mucha gente conoce de dicho deporte. Sin más, saludos. «[Gtr.]» Errol 00:15 23 dic 2015 (UTC)
Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. --Waka 02:29 24 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 12 en Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 26 sep 2017 (UTC)

Unificación con el artículo Copa Intercontinental[editar]

Buen día usuarios wikipedistas. Mi proposición el día de hoy (y usaré la discusión por ser algo de vital importancia) es el unificar los artículos Copa Mundial de Clubes de la FIFA y Copa Intercontinental.

¿Y esto a qué se debe? Fácil, se anunció la unificación de los campeonatos en el día de la fecha, y he aquí las fuentes:

¿Y en qué me baso para pedir la unificación? En el artículo Copa FIFA Confederaciones, la cuál también se unificó con la Copa King Fadh de manera similar a como pasó hoy en día, esto se detalla y se mantiene la información dentro del mismo artículo, sin discriminar ambos trofeos.

Y por último, y clave para determinar que realmente se considera a los campeones de la Copa Intercontinental como Campeones de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA es el siguiente twitt, de la cuenta oficial de la CONMEBOL, donde menciona eso mismo:

Para unificar los historiales no sería un problema, se haría lo siguiente:

Edición Campeón Resultado Subcampeón Tercer puesto Resultado Cuarto puesto
Copa Intercontinental
1960 - 2004 -
Campeonato Mundial de Clubes de la FIFA
2000 y 2005 -
Copa Mundial de Clubes de la FIFA
2006 - Act. -

En fin, un cordial saludo y no se olviden de votar si están A favor A favor o En contra En contra de dicho cambio histórico para el artículo. Me despido atentamente.

- Bandera de Argentina Jococapito00 (discusión) 17:43 27 oct 2017 (UTC)

En contra En contra Si hay un aval que equipara a los campeones de Intercontinental como campeones del mundo, pero no estoy tan seguro que eso signifique una unificación del historial estadístico; los formatos e historias particulares son muy distintos; tal vez lo ideal es crear (creo que ya existe) un anexo acumulativo del historial de ambos torneos. Además se debería cuidar la redacción en la introducción para aclarar como se desenvuelven en la historia ambas competencias con su consecuente unificación. Eso es lo que más me preocupa el que y como se hara la redacción que explique al articulo, lo digo sobretodo si se plantea ir al tablón a pedir fusión de historiales. --Luicheto (discusión) 18:44 27 oct 2017 (UTC)

comentario Comentario El artículo existe Luicheto, es este: Anexo:Clubes de fútbol campeones del mundo. En cuanto a la resolución que indicas, quizá lo prudente sería esperar más acontecimientos o resoluciones. Desconozco en el resto de países, pero aquí en España se empieza a hablar de unificación. Pero de ahí a que sean lo mismo creo que hay diferencia aún. Otra cosa que sí es clara es que se reconoce a los campeones de la Copa Intercontinental como campeones del mundo, que es lo que designa la actual Copa del Mundo de Clubes. A ver si podemos ir aclarando con más fuentes... --Roundel of Spain.svg Brgesto 00:52 28 oct 2017 (UTC)
Bueno, de la manera en la que lo planteas, entonces no le veo mucho caso a las actuales modificaciones, que dicho sea de paso no fueron consultadas o consensuadas. Porque en la practica lo que hacen las recientes ediciones es unificar los historiales estadísticos. Como tu lo dices hay un titulo avalado en común, no así la historia y formatos, pero por ahora no deberíamos unir en este articulo, porque es reproducir el anexo que mencionas. --Luicheto (discusión) 01:02 28 oct 2017 (UTC)
A favor A favor de esperar a ver qué es lo que sucede a posterior. Pensándolo bien, es verdad, está muy fresca la noticia, quizá lo mejor sea esperar. De momento tengo entendido que está unificado, pero veremos porque sabemos que, siempre ocurre algo posteriormente. Gracias por tu comentario. Si el término unificación persiste con el paso del tiempo, me parece que lo mejor sería la fusión de los artículos. - Bandera de ArgentinaJococapito00 (discusión) 00:40 29 oct 2017 (UTC)
A favor A favor Surgió la "Confirmación" de que la copa intercontinental fue unificada con la Copa del Mundo de Clubes de la FIFA en documento enviado por la conmebol para Estudiantes ellos citan que el club venció una Copa del Mundo de Clubes de la FIFA y "unificación del registro histórico."
comentario Comentario Mmm... Parece bastante claro el término Campeón Mundial de Clubes de la FIFA. Parece que habrá que unificar... - Bandera de Argentina Jococapito00 (discusión) 03:34 31 oct 2017 (UTC)
Vaya, ese es un documento bastante definitorio. Sin embargo, aún así pediría prudencia. Lo suyo es que la FIFA lo corroborase, porque de sus documentos únicamente deducimos/leemos que los campeones Intercontinentales son reconocidos como "campeones del mundo". Hay que buscar más acerca del pronunciamiento de la FIFA y no habrá dudas ya sobre la unificación de artículos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 12:40 31 oct 2017 (UTC)

En contra En contra la copa intercontinental fue un torneo muy distinto a este. Es cierto que la FIFA ya ha mencionado que son campeones del mundo, pero eso no equipara lo uno con lo otro. Para eso está el anexo Clubes de fútbol campeones del mundo que habla sobre todos los ganadores. Así como tampoco podríamos equiparar Balón de Oro con FIFA Balón de Oro o Copa de Ferias con Liga Europa de la UEFA, existen similitudes pero son diferentes.

Además, en el sitio web oficial de la FIFA, apartado Copa Mundial de Clubes de la FIFA, solo aparece un único torneo y es ese el que debe primar en la wikipedia y no ambos.

Elías (Discusión) 13:47 31 oct 2017 (UTC)

Además, existen un plan estratégico para «revivir» la copa intercontinental, siendo la CONMEBOL y la UEFA sus organizadores. Ambas asociaciones están dialogando y se cree que pueda empezar en 2018. Esto aclara un poco más el panorama de ambas competiciones:
* Conmebol y Uefa planean revivir la Copa Intercontinental de Clubes en 2018
* La Conmebol y la UEFA analizan recuperar la Copa Intercontinental
Elías (Discusión) 13:59 31 oct 2017 (UTC)
En contra En contra totalmente. Son 2 competencias distintas en la que una es la continuidad de la otra, pero bien diferentes. La nota que recibió Estudiantes de La Plata dice "unificación del registro histórico" (en el sentido de considerar a todos los ganadores como campeones del mundo), no de "la historia", que es otra cosa. O sea, lo que se anunció es la unificación de los campeones, no de los campeonatos. Si se me permite la comparación, sería como unificar los artículos Virreinato del Río de la Plata, Provincias Unidas del Río de la Plata y Confederación Argentina con el de Argentina, o algo parecido. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:28 31 oct 2017 (UTC)
Así lo entiendo yo. Sin embargo en el documento dice "será reconocido en el archivo histórico de la FIFA como ganador de 1 título de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA". Por eso creo que debemos esperar a ver si realmente eso es lo que dice FIFA o es una interpretación de la CONMEBOL que le transmite al club argentino. --Roundel of Spain.svg Brgesto 15:01 31 oct 2017 (UTC)
Bueno, más a favor de lo que venimos afirmando. Se reconoce al ganador como campeón del mundo (que eso es lo que representa "1 título de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA"), pero nada dice de cambiar el status del torneo en sí, que sigue siendo autónomo. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:22 31 oct 2017 (UTC)

Desde que lo reconoció la FIFA de manera oficial como campeones del mundo es pertinente unificarlo al menos en el palmarés, habiéndose especificado previamente. A favor A favor

Usuario:ColaborarConBuenaFe

Clubes campeones de la Copa Mundial de Clubes FIFA[editar]

Hola a todos. Después del aviso de la FIFA sobre la consideración de la Copa Intercontinental, veo que han modificado el palmarés de este artículo. Considero prudente que recuerden que el artículo se trata del mundial de clubes, y no de los campeones de otras competencias que puedan considerarse (erróneamente o no, con el criterio que sea) campeones del mundo. Mas allá de eso, lo ideal sería que haya un palmarés para los campeones del verdadero mundial de clubes; porque si alguien quisiera ver los "campeones del mundo", iría al artículo Anexo:Clubes de fútbol campeones del mundo y no a este que trata explícitamente sobre una competencia específica. Y es bastante molesto y poco informativo para un lector cualquiera que queriendo entrar y ver los campeones del Mundial de Clubes, se encuentre con esto...

hola[editar]

insignia y escudo son diferentes, mira la fonte... (club wold cup)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:37 19 jul 2018 (UTC)


Resultado especulativo[editar]

En el historial, en la edición 2018 pusieron al Real Madrid como campeón, aun sin jugar el partido final. Me parece una falta de respeto hacia el rival, aun dando por lógica ese resultado. Me parece que la edición debe hacerse apenas termina el partido y no antes.