Discusión:Copa FIFA Confederaciones 2013

Traslado

Hola. Creo que el título de este artículo está mal. Debería ser Copa Confederaciones 2013 y no Copa confederaciones 2013.

Además la información es mucho más especulativa de lo normal...

Por favor incluir a Brasil por ser campeón de la Copa Confederaciones 2009

Informe de error

La página de la FIFA indica la desaparición de la Copa Confederaciones para siempre y la vuelta de la Copa de Oro para el año 2013 en un pais que aún no se sabe cuál va a ser el pais que la va a organizar. Por favor eliminar la página Copa FIFA Confederaciones 2013 - 80.28.171.247 (discusión) 14:55 29 nov 2010 (UTC)

Quiero confirmar según la FIFA la desaparición de la Copa FIFA Confederaciones 2013 y la aparición de la Copa de Oro que no se sabe en que país se va a organizar. Será en verano del año 2013— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.28.171.247 (disc. • contribs • bloq).   Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 17:14 1 dic 2010 (UTC)

Error en la tabla de los clasificados

Brasil está clasificado por ser organizar de la Copa FIFA Confederaciones, NO por ser el organizar de la Copa Mundial de Fútbol, una cosa no tiene nada que ver con la otra

Asistencias

En la pagina oficial de la competicion no existe una tabla de asistencias, ¿debería aparecer en el articulo?-- Pichón | Quien calla otorga 21:02 16 jun 2013 (UTC)

Si se consigue una fuente no veo problema, pero que la información que se muestre sea la que aparece en la fuente. Es decir, si los minutos que aparecen ahora en la tabla no están en la fuente obtenida, deben quitarse.—Nuno93 (discusión) 21:09 16 jun 2013 (UTC)

Ahora que veo, Brgesto ya puso una fuente de FIFA.com.—Nuno93 (discusión) 21:10 16 jun 2013 (UTC)

La cosa es que hasta el día de hoy en la página oficial no existían. Ya sí. El dato de las asistencias es importante ya que en caso de empate de los goleadores, se tomará como baremo para dictaminar el Bota de Oro. -- Brgesto 21:12 16 jun 2013 (UTC)

Creo que por eso es que la parte de goleadores debería ser como en Copa Mundial de Fútbol de 2010#Bota de oro. De todas formas, la tabla de asistencias es relevante por sí sola.—Nuno93 (discusión) 21:25 16 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tienes razón en que deberían aparecer en el apartado de goleadores. Ya está adecuado a tal formato. -- Brgesto 22:05 16 jun 2013 (UTC)

Creo que si se van a colocar dos tablas, una de bota de oro y otra de goleadores, en la de goleadores solo deberían aparecer los goles, dejando asistencias y minutos en la tabla de la bota de oro, que sirven para elegir al ganador del premio.—Nuno93 (discusión) 23:00 19 jun 2013 (UTC)

Nombres en los reportes de cada partido

Hola. Formulo esta sección con el fin de saber si hubo consenso alguno para definir que en los nombres de los que marcan los goles en los reportes, se usen las «comillas» para jugadores en los que se utiliza su apodo para referirse a ellos. Ocurre en el caso de «Jô» y «Paulinho». Agradezco pronta respuesta con el fin de hacer cambios significativos en otros artículos en los cuales, también, se usan apodos para referirse a jugadores. Saludos. -- Darwin Vega(¿?) 05:50 17 jun 2013 (UTC)

Hola Darwinjvega! mucho tiempo sin encontrarnos. La verdad es que el tema va más allá de una ficha de reporte de partido. El entrecomillado es usado al tratarse de un apodo, no del nombre real del futbolista, por lo que debería usarse para referirse a él no solo en el reporte, sino en todo el artículo creo yo. No hablamos de su nombre real, sino de una manera de llamarle. Mismo caso que al hablar de por ejemplo un jugador «pichichi» de liga. -- Brgesto 12:35 17 jun 2013 (UTC)

Coincido con Brgesto, pero tratandose de muchos artículos creo que sería prudente llevarlo al Wikiproyecto, al menos como comentario, ya que no es lo que se hace en el resto de los artículos. Lo mismo con la bandera de la nacionalidad de los árbitros en la misma ficha.—Nuno93 (discusión) 15:26 17 jun 2013 (UTC)

Cierto Nuno93, habría que trasladarlo al Wikiproyecto. -- Brgesto 15:46 17 jun 2013 (UTC)

Comparto la idea de Brgesto y la propuesta de Nuno93. Es un tema muy general, que derivaría en la edición de artículos que no se limitan solo al fútbol sino a todo lo que refiere a seudónimos y/o apodos. Aparte de llevarlo a discusión al Wikiproyecto, también habría que discutirlo en Wikipedia:Café por su alta relevancia. De igual forma, creo que de por sí está claro en la RAE que todo apodo y/o seudónimo debe ir entre comillas, no creo que haya problema alguno para consensuarlo. Saludos Brgesto y Nuno93. -- Darwin Vega(¿?) 06:37 19 jun 2013 (UTC)

Sucesos

El parámetro de suceso en la plantilla de partido es para casos excepcionales. O en todo caso, para ello se utiliza en todos los artículos. Ya comenté antes como se hicieron algunos cambios que van en contra de los estándares. Estoy de acuerdo con los dos anteriores, pero no con este. Creo que quien quiera agregar este tipo de sucesos debe plantearlo en el Wikiproyecto, justo con lo de los apodos y las banderas de la nacionalidad de los jueces.

Más allá de esto, el texto que se quería agregar no es correcto, México solo quedará afuera en esta fecha si Japón no gana. Deshago la edición, si se quiere agregar debe haber consenso.—Nuno93 (discusión) 22:29 19 jun 2013 (UTC)

Tampoco había mayor interés en que apareciese, me pareció un dato interesante, nada más. Si se decide no ponerlo, de acuerdo también. Me praeció que ofrecía un dato interesante que da más información sobre las clasificaciones de los grupos. En cuanto al resultado, no me percaté del caso de que aún podía clasificarse si Japón ganaba a Italia. Un fallo por mi parte. Saludos a todos. -- Brgesto 22:37 19 jun 2013 (UTC)

El uso de colores

El uso de colores se utiliza en varios artículos de fútbol: Copa FIFA Confederaciones 2009,Clasificación de CAF para la Copa Mundial de Fútbol de 2014 y Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2014, entre otros, propongo colorear Brasil como clasificado así:

Equipo	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
BRA Brasil	6	2	2	0	0	5	0	5
ITA Italia	3	1	1	0	0	2	1	1
MEX México	0	2	0	0	2	1	4	-3
JPN Japón	0	1	0	0	1	0	3	-3

--Jean70000 (discusión) 22:44 19 jun 2013 (UTC)

Ese tema ya está consensuado hace tiempo. Puedes y debes indicarlo como dices. Saludo. -- Brgesto 23:01 19 jun 2013 (UTC)

Y con negrita en el nombre de la selección clasificada. Ojo que Brasil solo clasificará terminada la segunda fecha si Japón no vence a Italia.—Nuno93 (discusión) 23:03 19 jun 2013 (UTC)

Puedes agregarlo ya. Brasil ya está clasificada matemáticamente. No así México, como me equivoqué. Brasil empataría en un probable empate a seis puntos pero le tiene ganado el enfrentamiento directo a italianos y mexicanos, por lo que sería segundo en el peor de los casos. -- Brgesto 23:10 19 jun 2013 (UTC)

Suponiendo que Japón vence a Italia, si Brasil pierde 20-0 con Italia y México gana 20-0 a Japón o al revés, Brasil queda afuera. Por lo que tengo entendido son resultados entre los equipos empatados, al empatar Italia a Brasil, importan los goles que Italia les metaría.—Nuno93 (discusión) 23:12 19 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Toda la razón tienes. Tanto número me descentra. -- Brgesto 23:17 19 jun 2013 (UTC)

Sorry to tell you this, but Spain is not yet 100% sure. If they lose to Nigeria with a margin of four goals and Uruguay beats Tahiti by eight, Spain is going to be knocked out. Please remove the coloring. - FakirNL (discusión) 00:21 21 jun 2013 (UTC)

Comentario Gracias a Nuno93 y a Brgesto por aclarar y enseñarme como se utiliza este formato, como novato me sirve mucho, lo utilizaré en las campeonatos oficiales de fútbol en la FIFA y en las diferentes confederaciones. Jean70000 (discusión) 22:00 21 jun 2013 (UTC)

Promedio de Gol

Sugerencia Urgente: en la sección estadísticas, es importante incluir que para complementar el artículo, anotar el promedio total de goles marcados en todo el torneo. OJO!--(Tagheuher)_Editor de Artículos (discusión) 03:33 27 jun 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo. No me parece tan relevante, más teniendo en cuenta la poca cantidad de partidos y que se puede transmitiar el mismo concepto con minutos y partidos. Promedio en cuanto a que? a minutos? a partidos? No me parece correcto.—Nuno93 (discusión) 04:08 27 jun 2013 (UTC)

Penales desviados

Tras esta edición de Brgesto, dejo ejemplos de uso del término, se utiliza como estándar en los últimos artículos de fútbol (y no antes porque no se utilizaba el parámetro de la plantilla).

1. Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2011 España vs. Corea del Sur (x2).
2. Copa Mundial de Fútbol de 2010 Uruguay vs. Ghana y Paraguay vs. Japón.
3. Copa Mundial de Fútbol Playa FIFA 2011 Italia vs. Irán y Portugal vs. Senegal.
4. Copa América 2011 Brasil vs. Paraguay (x4).

Por ejemplo. Nunca vi un parámetro "fuera" ni "por encima del larguero" en algún artículo. Hasta que no alla algún consenso para cambio, dejo como se utiliza.—Nuno93 (discusión) 17:06 28 jun 2013 (UTC)

Es que el problema Nuno83, es que no es el parámetro que se utiliza, ya que no hubo nunca un consenso (o al menos lo desconozco) para usar el término de "desviado". Yo tampoco había visto nunca "desviado" hasta que así me lo indicaste.

Acudí a la plantilla tanto de {partido} como de {penfallo} y más bien lo deja a una interpretación libre del usuario, que fue lo que hice: indicar "penalti fuera". Asimismo en la plantilla, que presumo es la fuente más indicada al no haber consenso establecido, indica "por encima del larguero" como parámetro, línea que entonces no se ha seguido. ¿O de quién es entonces la interpretación? Eso es lo que hay que debatir. Motivo por el que lo establecí por delante del "fuera" que indiqué yo en un primer momento y por delante del "desviado" que usted propone. Que yo sepa, por muchos artículos que así indiquen una cosa, no significa que sea correcta, ya que de igual modo hay muchos que indican parámetros incluso muy distintos a los artículos que proponemos ambos. Para eso hacemos todos un esfuerzo dentro del Wikiproyecto, para unificar los criterios lo máximo posible.

1. Copa del Rey de fútbol 1997-98
2. Liga de Campeones de la UEFA 2004-05
3. Liga de Campeones de la UEFA 2007-08
4. Liga de Campeones de la UEFA 2011-12
5. Eurocopa 2012
6. Eurocopa 2008

Lo que intentamos es llegar a un consenso sobre qué parámetro utilizar, no cual se viene usando. Y yo siguiendo la interpretación libre que deja la plantilla indiqué "fuera". Simplemente al no haber nada estipulado me pareció el más correcto. Ni más ni menos. Por lo que restablezco el que así aparece en la plantilla hasta que hay un consenso final, o en su defecto, ninguno.

Lo que no significa que esté en desacuerdo de "desviado" siempre que haya un consenso, pero no lo ha habido, tan solo se ha seguido una línea por parte de algunos, que ahora debatimos si debe seguirse. Saludos. -- Brgesto 17:26 28 jun 2013 (UTC)

No es un argumento, pero sirve para establecer estándares actuales. Cualquiera de las opciones está bien. Porque optar por una o por la otra? Es indiferente, pero optemos por una única en lugar de cambiar para cada artículo. En consecuencia, mientras no se llega a un consenso debe permanecer de la forma que se ha utilizado en estos últimos artículos. No entiendo que tienen que ver los artículos que coloca, no son ejemplos ni de "fuera" ni de "encima del larguero" ya que estos no aparecen en ninguno. Más a favor de utilizar desviado.

Con gusto discutimos el tema en el Wikiproyecto, junto con lo de los apodos y lo de las banderas de los árbitros. Hasta entonces debe permanecer como se viene estilando en los últimos artículos, con "desviado".—Nuno93 (discusión) 17:50 28 jun 2013 (UTC)

De acuerdo con que sirven para establecer estándares, pero habrá que consensuarlo. Por supuesto es indiferente, y como la plantilla indica ambigüedad no encontré mayor problema. Los artículos que le referí eran para señalar que no solo el criterio "desviado" es el único válido, sino que hay muchos otros. ¿Son entonces incorrectos? Nos encontramos con una interpretación muy libre, por eso debería consensuarse. Nada más. No hay más favores por uno u otro. Sino que no hay uno "estándar", por eso lo dejé libre en última instancia, que no me negará es más correcto que usar uno a interpretación libre, ¿no?

Trasladémoslo pues, a ver si así despierta un poco también el Wikiproyecto que últimamente anda un poco "dormido". -- Brgesto 17:56 28 jun 2013 (UTC)

¿Qué muchos? En los artículos que usted colocó no se utiliza ningún criterio. Esa no es otra opción, por llamarle de alguna manera, eso es falta de información que es un caso distinto. En ningún artículo se utiliza algo distinto a "desviado". Debe haber un consenso para el cambio, pero hasta entonces debe permanecer el formato que se emplea actualmente. Hasta que haya un consenso debe permanecer "desviado".—Nuno93 (discusión) 18:24 28 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que yo en ningún momento he visto un consenso por "desviado", que es lo que pretendo. Vuelvo a remitir a la plantilla y su libre interpretación. ¿Deberá permaecer? ¿Bajo qué imposición? si no ha habido consenso alguno, por tanto "desviado" es una interpretación igual de libre que la mostrada en la misma plantilla, o que no haya ninguna (otra opción igual de válida) a pesar de que una u otra hayan tenido "más aceptación" por el motivo que sea. Persigo un consenso, no una imposición. -- Brgesto 19:13 28 jun 2013 (UTC)

Vuelvo a remitir a los ejemplos que le he dado que demuestran que se ha tomado como estándar. No todo tiene que ser discutido y consensuado. En algún momento se implementó y no hubo objeción, por qué entonces buscar un consenso que no es necesario? Se ha demostrado que "desviado" es un estándar y debe mantenerse como tal hasta que haya un consenso que diga lo contrario.—Nuno93 (discusión) 20:13 28 jun 2013 (UTC)

¿Bajo qué criterio "no todo debe ser discutido y consensuado"? ¿En qué momento "en algún momento se implementó y no hubo objeción"? y ¿bajo jucio de quién no debe buscarse un consenso "que no es necesario"? "Se ha demostrado que desviado es un estándar" porque hay varios artículos que así lo demuestran, podría ser así, pero no lo he visto en ningún lado. Eso es lo que busco, repito, que se consensúe para que no haya dudas ni tantos artículos con otros criterios. -- Brgesto 21:59 28 jun 2013 (UTC)

Según usted todo cambio tiene que ser consensuado? Agrego un tilde y tengo que pasar antes por discusión para preguntar si está bien? Si quedó, quedó. Si no hubo objeción en casi tres años, (porque como le mostré se utilizó en el mundial, para ningún artículo en el que se uso) entonces pasa a ser un estándar. Siempre que se utilizó la plantilla para agregar una descripción de un penal de este estilo fue con la palabra "desviado", no he visto un solo artículo y usted tampoco me ha mostrado uno en que se haya hecho lo contrario. Es un estandar que no paso por discusión. No hay que consensuar cualquier cambio que se haga, si alguien se opone entonces se discute, si no, no.—Nuno93 (discusión) 23:05 28 jun 2013 (UTC)

Perdón la interrupción, Nuno93 y Brgesto. Dejaré brevemente mi opinión. Sí, es cierto que la plantilla deja a libre interpretación el agregado a usar al pasar el cursor por la imagen del "penfallo" (en este caso, la discusión es entre "desviado" y "por encima del larguero", ¿no?) y también es cierto que nunca hubo consenso alguno para determinar este problema —que hasta ahora fue ignorado—, mas considero que nunca debe haber un consenso por esto, y a pesar de que la plantilla sea ambigua y genere confusión, creo que las cosas, en mi opinión, están claras. Me remito a la verificabilidad de la información que es uno de los cinco pilares de Wikipedia: si el reporte utilizado como referencia del partido indica de qué manera el penalti fue fallado, se debe indicar (ejemplos: "Al poste", "atajado por el arquero", "por encima del larguero", etc.), de no ser así y si la fuente no indica esta información, ha de mantenerse lo dicho por Nuno93, es decir, utilizar el término desviado que en este caso se puede tomar como fallado, que es una palabra que sí implica todas las situaciones que puede presentarse para fallar un penalti. Como se ve en este caso, de ESP-ITA, la fuente solo indica "fallado", por lo cual considero debe usarse el término acuñado por Nuno, "desviado". Espero sirva mi opinión, saludos compañeros. -- Darwin Vega(¿?) 08:45 29 jun 2013 (UTC)

No interrumpes Darwinjvega, es más, esto buscaba yo. Un debate. Un poco de luz. Algo más a que deba usarse porque así se siguió una línea de algo como bien dices, ambiguo. Que no hubiese conflicto, no significa que no lo hubiese un día, como ha sucedido ahora. Y mi intención es que quede claro, digamos "oficialmente". Si ha de usarse "desviado" que sea por establecimiento de todos los que participamos ¿no?

Me gratifica su colaboración y las aportaciones que da al tema. Como refiere según los cinco pilares Wiki, en el reporte solo indica fallado, ¿por lo que entonces lo correcto debería ser dejarlo como está ahora no? como {{penfallo}} que arroja el parámetro "fallo de penal". Gracias por su colaboración Darwinjvega. Saludos. -- Brgesto 11:06 29 jun 2013 (UTC)