Discusión:Clasificación para la Copa Mundial de Fútbol de 2018

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Consistencia[editar]

No tiene sentido contarle todas las participaciones en las copas 9 (incluyendo cuando era URSS) y después NO contar las consecutivas 0.

Mejor participación de Perú en los mundiales[editar]

Amigos editores de este artículo. A raíz de esta denuncia en el TAB por la cuestión de una discrepancia en los datos que debe de ir en la tabla ubicada en la sección "Equipos clasificados", especificamente en la columna "Mejor presentación", sobre la selección de Perú, en todos los demás países esa columna esta rellenada por solo "un mejor logro", con los años en donde se logró lo mismo (ejemplo Campeón (1958, 1962, 1970, 1994, 2002)), en el caso de Perú se descuadra ese ordenamiento al tener dos ítems mencionando dos acotencimientos diferentes, en este caso yo para mantener el orden opte por solo dejar el item en donde menciona el logro alcanzado en el mundial de 1970 y borré el segundo logro obtenido en 1978, pues@Tector: revirtió lo hecho y dijo que se colocaban ambos porque el logro era "los mejores 8", es ahí donde se explica que Perú en 1970 llego a cuartos de final y quedo en 7 lugar del ranking de ese mundial, y en 1978 con ese sistema cambiado donde no hubo cuartos de final, llegó a 8vo lugar, es decir que la posición alcanzada en 1970 debería ser la única que debe ir porque es el mejor logro. Es entonces que abró esta discusión para lograr consenso, estarían de acuerdo en solo la participación de 1970 ya que como ya se demostró es el mejor logro. Espero sus respuestas --Chico512 22:39 20 nov 2017 (UTC)

Eso dependería del criterio unificado que quisiéramos seguir, porque a pesar de sus intercambios de declaraciones, el caso de Perú no es el único en esta tabla. Entonces primero establezcamos un criterio en base a lo siguiente:
-¿Nos vamos a guiar por la posición en la tabla? Porque Nigeria, que se le apuntan tres mejores actuaciones (octavos de final), acabó 9, 12 y 16 respectivamente. Entonces si es la posición, debemos poner la más alta sin importar la fase alcanzada.
-¿Nos vamos a guiar por los formatos establecidos? Porque Serbia (como Yugoslavia) fue cuarto puesto en 1930 por mera estadística, porque no hubo juego por el tercer lugar; en cambio en 1962 fue por perder un juego por el tercer lugar. Si es el formato, tendríamos que definir (lo que seria muy subjetivo) cual formato es más meritorio. Ahí encontramos también el ejemplo de México; ambas mejores actuaciones fueron cuartos de final y sexto de la tabla, pero en 1970 los cuartos eran la segunda fase, en tanto que en 1986 los cuartos fue la tercera fase, lo que implicó que México supero la segunda, técnicamente mejor actuación que el 70. Esta Suiza, sus dos primeras mejores actuaciones fueron en mundiales de eliminación directa, su legada a cuartos de final fue después de jugar duelo únicos de octavos; en 1954 llegó a esa fase superando una ronda de grupos. Esta Polonia, su primer tercer puesto, fue resultado de llegar a ese duelo de consolación por haber sido segundo de su sector en la segunda ronda grupal; en 1982 fue líder de su grupo en segunda ronda, pero perdió la semifinal. Es decir es muy relativo usar el criterio del formato.
-¿Nos vamos a guiar por las rondas superadas? Porque en ambas ocasiones Perú superó la primera
Lo siento si solo complique y revolví más el debate, pero quiero dar contexto y perspectiva al asunto. Los criterios son diferentes y usar cualquiera es susceptible de cuestionamiento por quienes creemos en otro, y provocaría eventuales cambios, no solo en este, sino en otros artículos que marquen las mejores actuaciones. Y es que si nos ponemos estrictos, también esta el criterio de la trascendencia histórica, ¿cual actuación fue más importante para Perú?
¿Que propongo? Consenso, digan que criterio es más adecuado, lo negociamos, vemos si algún bibliotecario nos guía y actuamos en consecuencia. ¿Que digo yo? Que se incluyan las dos, en ambas Perú superó la primera ronda. --Luicheto (discusión) 23:14 20 nov 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en poner las dos actuaciones, porque en los dos casos superó la fase de grupos y quedó entre los 8 mejores. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:05 21 nov 2017 (UTC)
El criterio que se está utilizando es la fase alcanzada, independientemente del desempeño dentro de la misma y antes de ésta (que es con lo que suele determinarse esas posiciones dentro de esas fases). Si vamos a modificar el criterio por el que propones, entonces habría que modificar toda la tabla, no sólo el caso de Perú; eso sin mencionar todos los artículos de clasificaciones anteriores. Además, siguiendo tu criterio propuesto, la mejor presentación de Perú no sería "Cuartos de final (1970)" sino "Séptimo lugar (1970)". Lo que mencionas aquí, que no habías mencionado antes, es el hecho de que te molesta el descuadre en la tabla por el doble ítem que hay en el caso de la selección peruana, lo que me da a presumir que es más un problema estético que de criterio para colocar los mejores resultados; en mi opinión, también creo que se vería mejor si sólo hubiera un ítem, pero como está ahora es lo más exacto respecto a la realidad. Por otro lado, según lo indicado por Luicheto, creo que habría que revisar el caso de Serbia, ya que debería tener un trato similar al de Perú al no haber existido un partido por tercer lugar en 1930. Tector (discusión) 03:24 21 nov 2017 (UTC)
Concordando un poco con Tector, si ya existe una constancia en los artículos restantes, quizá ese sea el criterio a seguir, es decir, lo que ya se ha venido haciendo.--Luicheto (discusión) 05:37 21 nov 2017 (UTC)
Bueno pues entonces de deja como esta el artículo, gracias a todos por participar. --Chico512 13:43 22 nov 2017 (UTC)