Discusión:Ciudadanos (España)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Albert Rivera[editar]

He editado el artículo de Albert Rivera, y el de Ciutadans, con el objetivo de que queden plasmados los hechos ocurridos en los últimos tiempos. Wikipedia no es un diario, pero sí una enciclopedia que no puede mantenerse al margen de la realidad actual.

No se ha añadido el programa electoral, tal cual, sí un resumen de las propuestas que realiza el partido. Es la mejor forma que se puede dar al lector para que forme juicio él y no se le imponga desde la wikipedia.

Todo esto lo escribo en respuesta a las últimas reversiones y cambios subjetivos hechos por Prades.

Saludos --Fujurcitook 07:41 2 nov 2010 (UTC)

Los postulados generales de un partido político (más cuando están referenciados con periódicos, diarios y fuentes externas), creo que son objetivos y necesarios para informar sobre el propio partido en sí. Wikipedia es fuente de información y sustrato para la formación de opinión-valores-conocimiento, no un foro de opinión en sí. --Fujurcitook 09:21 2 nov 2010 (UTC)

WIKIPEDIA NO ES LA WEB DE NINGÚN PARTIDO POLITICO. WIKIPEDIA NO HACE CAMPAÑAS ELECTORALES. WIKIPEDIA NO ES UN PERIÓDICO DIGITAL[editar]

Lo dicho. Prades (discusión)

Lo dicho también, pero repito. 1) Escribir en mayúsculas equivale a gritar en wikipedia. 2) Revertir sin discutir es contraproducente. Sigues sin discutir, editas, reviertes... sin discutir razón alguna. 3) Acusas de punto de vista parcial, y resulta que me acusas de ser Albert Rivera y no sé cuántas cosas más. Editas poniendo juicios de valor y manipulas informaciones aparecidas en medios públicos. 4) Por si todo ello fuera poco, me acusas de tener un interés electoral... cuando resulta que tus ediciones, perdona que lo diga, se centran en temas muy concretos.

Ruego que dejes de hacer perder el tiempo a quienes colaboramos con la wikipedia. --Fujurcitook 11:43 2 nov 2010 (UTC)


Sí, ya llevo más de 5 años en Wikipedia, ya sé que estoy gritanto, para ver si usted se entera.

De mamera inapropiada usted hace uso fraudulento de wikipedia. Utiliza la enciclopedia como si fuera la web de un partido político o un periódico digital, actualizando fotos de campaña, presentando el programa electoral y publicando anécdotas de campaña. Te he avisado infinidad de veces, incluso la cuestión la he expuesto en el café[1], donde en un principio me dan la razón. Wikipedia es una enciclopedia en la que se puede discutir siempre y cuando no se violen las políticas. Además, estás complicando las reversiones, editando deliberadamente entre ellas. De este modo la reversión se convierte en algo que hace perder mucho el tiempo.

Sí, sigo pensando que eres Albert Rivera o alguien muy vinculado a C's, viendo tus ediciones...
¿Y por qué no escribes esto mismo a los que escriben en el articulo de ERC o CIU?. ¿Acaso no están esos articulos llenos de propaganda política antiespañola?
Te agradecería que hicieras campaña en los mitins y tuvieras un mínimo de respeto ante la imparcialidad de wikipedia.
Ruego, si no cambias de actitud, abandones wikipedia. Prades (discusión)

Quería comentar que me parece que rompe el principio de neutralidad la cita "y en contra de una ley democrática aprobada por mayoría en el Parlamento de Cataluña a partir de una Iniciativa Legislativa Popular." cuando se habla se habla de la manifestación de Albert Rivera en contra de la prohibición de la tauromaquia en cataluña.Haebel (discusión) 21:44 13 may 2012 (UTC)

Ciudadano UBU[editar]

¿Cuál es el motivo por el que el bloc del Ciudadano-Ubú que criticó la corrupción en Ciutadans, y que fue denunciado por Rivera a la policía no puede aparecer en el artículo?. Es un artículo o ¿un panfleto?.

Por otro lado el partido se define como no nacionalista, otra cosa es que lo sea. No es correcto decir, es un partido "no nacionalista", porque eso entra en juicios de valor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Toritoritori (disc.contribsbloq). 10:33 25 ene 2013 (UTC)

Toritoritori, el blog que señalas, y que has revertido una y otra vez violando la política de las tres reversiones, no puede aparecer porque en otra política actual sobre las fuentes fiables, los blogs no son aceptables, salvo que sean obra de autoridad ampliamente reconocida en el tema y su contenido se base en fuentes acreditadas. El blog que has ligado carece referencias bibliográficas y está constituido principalmente de opiniones, por lo que también ha sido calificado como introducción de spam. --Gusama Romero (debate racional) 00:17 28 ene 2013 (UTC)
¿Por qué en los articulos de ERC y CIU desaparece todo lo relacionado con su corrupción y decís que no es lugar para ello? — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.7.175 (disc.contribsbloq). 14:21 23 oct 2014 (UTC)

Este articulo es totalmente imparcial[editar]

Más que un articulo de la wikipedia, parece la propaganda política de un partido político. Ni una sola critica en todo el escrito, cuando otros partidos si las tienen. Huelga decir, que al intentar añadirlas, rápidamente son removidas con la escusa de que " no hay consenso "

Luego os preguntáis por que vuestra wikipedia es de las peores en cuanto calidad y mantenimiento. No se como no se os cae el pelo de la vergüenza.

ca:user:Marc_CAT

vuelvo a añadir la plantilla, puesto que fue eliminada sin mediar palabra.

ca:user:Marc_CAT

En vuestra wikipedia manipulad todo lo que el Ministerio del Amor os deje, pero aqui deja que nos regulemos nosotros.--Macalla (discusión) 13:12 8 sep 2013 (UTC)
Marc, aunque bien es cierto que el artículo roza la autopromoción, existe una política de fuentes fiables que considero correcta y ha de ser respetada para que los artículos no se conviertan en campos de batalla. Utilizar ese tono, y esto va también por Macalla, no invita al consenso, ni al debate ni a nada. Para empezar considero que el artículo debería tener la plantilla de no neutral. Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 16:01 8 sep 2013 (UTC)
Si estoy totamente de acuerdo en que este articulo es un desastre. He pensado alguna vez en meterle mano, pero es lo veo tan desastroso, en estructura, en redaccion y en objetividad que sólo veo posible reescribirlo. Pero aparte, lo que molesta en que nos pretendan dar lecciones desde la viquipedia, una wiki que la lees y realmente vive en un mundo paralelo orweliano. Sólo eso, siento la salida de tono.--Macalla (discusión) 00:27 9 sep 2013 (UTC)
Bueno para empezar he ordenado la discusión, que era un desastre. Además he incluido la plantilla de no neutral y corregido algunos puntos graves de falta de neutralidad. Así a primera vista, la sección de ideología, parece un panfleto electoral. La sección de agresiones y la de acoso sobra entera. Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 01:59 9 sep 2013 (UTC)
Gracias por tu mediación, Dreamer, veamos si entre todos podemos volver este articulo un poco más neutral y menos promocional. ca:user:Marc_CAT
Hola. He modificado el articulo, espero que entre todos podamos arreglarlo. ca:user:Marc_CAT
O sea, dejame comprender, todo lo que a ti no te gusta o son supuestos del propio partido o necesita estar referciado (más referenciado, porque en ocasiones hasta has borrado las referencias), ¿no? Aqui no funcionamos como en tu viqui, tengo lo claro. Aquí existe veracidad, libertad y no nos inventamos las cosas tal como nos gustaría que fueran o fuesen.--Macalla (discusión) 23:08 30 sep 2013 (UTC)
Y desde luego no te vamos a dejar que te las inventes. Insisto que para eso ya esta la orweliana wiki en catalán de donde vienes.--Macalla (discusión) 23:12 30 sep 2013 (UTC)
Podrías modificar nuevamente el articulo con tus aportaciones, en lugar de deshacer los cambios a lo groso modo. ca:user:Marc_CAT

┌─────────────────────────────┘
Saludos, hace rato hice algunas modificaciones, disculpen si no me pasé antes por esta discusión; pero estaba atendiendo otras cosas. Creo que algunos cambios de la IP, identificado como Marc CAT, son correctas. Como se ha dicho no es WP:PVN, y además existen muchas afirmaciones que no están respaldadas. Por ahora, he sacado algunos juicios de valor y corregido errores en el formato. Ahora bien, en cuanto a la edición actual, no estoy de acuerdo con la frase «se auto-declara como un partido constitucionalista y no nacionalista», me parece que el «auto» sale sobrando, pues sin éste se entiende que son ellos los que se consideran así. Otra cosa que no comprendo muy bien es la sección «Criticas al partido» [sic], si bien creo que las críticas pueden ser incluidas, en tal sección no hay ningún texto, por lo que creo que también está demás y que debería añadirse hasta que halla información referenciada. --Gusama (debate racional) 22:14 1 oct 2013 (UTC)

Hola Gusama. Creo que es necesario un apartado de criticas a este partido, pero yo no he querido empezar para intentar llegar a un texto consensuado por todos.

Saludos ca:user:Marc_CAT

La sección de criticas al partido es inciativa de un usuario al que claramente se le ve el plumero de los que pretende: atacar al partido objeto de este artículo por motivos personales e ideológicos. ¿Por qué no esa insistencia con cualquiera de los casi 20 partidos con representación en la Cortes y sí con este? Seamos ecuanimes; si se creara una sección de criticas al partido deberíamos crear una igual en cualquiera de los demás, desde el PP hasta ERC. No no engañemos por las intenciones reales de usuario que tanto insiste en ese apartado y en sus continuas quejas y ediciones sobre la neutralidad del articulo. Esto es una valoración casi personal, pero ya sabemos en la wiki de la que proviene éste ya sabemos que lo que no se ajusta a su visión de las cosas es no neutral en el mejor de los casos cuando no metira o manipulación (y le dijo la sarten al cazo...).--Macalla (discusión) 23:58 7 oct 2013 (UTC)
Vaya, así que me llama mentiroso y manipulador un usuario que intenta hacer pasar a su partido favorito por perfecto ( Solo hay que ver las etiquetas que tenias en tu perfil para ver que eres afín a ellos y estás más que interesado en que parezcan unos ángeles salvadores ). Genial.ca:user:Marc_CAT

Primero se puede saber donde faltán referencias, de carecer no las encuentro y pido que se concreten. Segundo se puede especificar donde esta la no neutralidad del artículo, porque yo no la veo.Haebel (discusión) 17:10 8 oct 2013 (UTC)

Falta de referencias: En la mayoría de casos, solo de usa la vozdebcn.com, diario cercano a la extrema derecha y partidario del partido político en cuestión. También en muchas ocasiones se usa solamente su página web.

Falta de neutralidad: Especialmente en al apartado acosos, solo usando las mismas referencias de siempre, cuando al poner otras que contradecían lo que decía ciutadans, me fueron borradas sin más. ca:user:Marc_CAT

Eso de que la voz de barcelona sea un diario de extrema derecha es tu opinión (por cierto la vanguardia no creo que sea extremista sin embargo curiosamente una ip justó antes de escribir tú la ha borrado, amén de otras) y no refleja falta de referencias, de hecho las tiene. Con respecto a la no neutralidad en la sección de agresiones, es apresurado si todavía está en desarrollo. Las referencias han sido borradas impunemente, lo cual va en contra de la ética de wikipedia.Haebel (discusión) 02:50 9 oct 2013 (UTC)
Por cierto decir que concretamente se han borrado referencias del periódico de cataluña, 20 minutos y abc, y no creó que al menos los 2 primeros pueda ser considerado ultraderechista (el abc es en mi opinión ideológicamente muy conservador, pero no extremista); y lo que es peor al mismo tiempo que sean borrado el mismo usuario ha puesto "cita requerida". En cuanto a las críticas aún no se de que se tratan pues lo único que veo es que se había abierto el título pero nada más. En fín, eliminar referencias de prestigiosos diarios digitales de varipiontas ideologías para sustentar, a posteriori, una falta de referencias, es como mínimo improcedente.Haebel (discusión) 03:59 9 oct 2013 (UTC)
Por último y para terminar, a parte de censurar y eliminar a varios digitales como 20 minutos, abc, el periódicos y otros, dices que te han borrado contrapuntos a esa sección, pero resulta que mirando el historial no observo nada expuesto: no has colocado otra versión de los hechos, con o sin referencias, no has escrito nada. Has borrado referencias incluso de el país, que dudosamente podrás considerar de ultraderecha, y a continuación colocas la plantilla de cita requerida (cuando el artículo periodístico afirma la asistencia de 2000 personas, por ejemplo). Haebel (discusión) 04:28 9 oct 2013 (UTC)
Me han llamado la atención sobre esta discusión y le he echado un vistazo al artículo. Como suele suceder con estos artículos sobre temas políticos de actualidad, es manifiestamente mejorable, pero tampoco lo veo tan parcial (imagino que el título de este hilo quería decir "parcial") como alguien dice. He examinado las aportaciones hechas por el usuario que abrió este hilo y que se identifica con una cuenta de otra wikipedia (toda una declaración de intenciones cuando supongo que nada le impide registrarse aquí con el mismo nombre) y son escasas. En primer lugar, insiste en señalar falta de neutralidad en el artículo. En segundo lugar, considera importante que donde dice que "el partido se declara..." diga "el partido se auto declara..."; algo que me parece totalmente redundante y supérfluo. En tecer lugar, quiere abrir una sección dedicada a las críticas recibidas por el partido. Me he tomado la molestia de revisar los artículos dedicados a otros partidos catalanes (CDC, UDC, ERC, PSC, PPC, IC, CUP) y ninguno de ellos cuenta con una sección similar que seguro sería fácil que tuviera dimensiones colosales en todos los casos, dada la actividad que realizan los partidos y la constante crítica a la que se someten entre ellos. En cuarto lugar, llama la atención que el usuario insiste en introducir la expresión "extrema derecha" sea como sea. Si dispone de fuentes que afirmen que este es un partido de extrema derecha, puede citarlas (aunque me parece evidente que este partido no está en esa onda), pero ese tipo de tácticas denigratorias de decir cosas como "ha recibido el apoyo del ultraderechista X" o cosas similares no son de recibo. Por lo demás, la situación en Cataluña se ha radicalizado tanto en los últimos años (y quienes están dentro no parecen darse cuenta) que ahora defender el bilingüismo parece que es considerado como propio de ultraderechistas. En quinto lugar, veo que le parece inaceptable referenciar una afirmación del tipo "según fuentes del propio partido..." con una referencia a un medio interno del propio partido. Pues no lo entiendo muy bien. De acuerdo con que tiene que haber fuentes externas y que las internas deben ser tomadas con prudencia, pero si se está diciendo explícitamente que es una declaración del propio partido no veo que se falsee nada.
Por lo demás, el partido es muy mejorable, como ya he dicho. Parece haber una duplicidad entre la sección "Inicios" y la sección "Historia" que se podría solucionar reestructurando y acortando algo el artículo. Y entre las referencias se echan en falta fuentes que no sean meros artículos periodísticos (por no hablar del horrible formato que tienen muchas de ellas). Pueden y deben usarse fuentes externas al partido y críticas con él, pero no me parece neutral situar ideológicamente a este partido en la extrema derecha ni mucho menos insinuarlo de forma vergonzante.--Chamarasca (discusión) 09:41 9 oct 2013 (UTC)
Informo que la IP que actuaba en nombre de Marc CAT ha sido bloqueada. También informo que el usuario Marc CAT fue expulsado de esta Wikipedia por su obsesión de catalanizar los nombres de esta wikipedia. Dado que Marc CAT, es claramente parcial, creo que lo mejor es ignorar los comentarios donde no aporte referencias validas. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:19 9 oct 2013 (UTC)
Efectivamente. Parece que fue bloqueado en 2011. Ahora comprendo que esa es la razón por la que se identifica con su cuenta de otra wikipedia y edita de forma anónima.--Chamarasca (discusión) 10:27 9 oct 2013 (UTC)

Registro de bloqueos de Marc_CAT

OFICINA ANTIFRAUDE[editar]

Cuando los bibliotecarios dejen de "proteger" la página debería incluirse esta información[2] en el apartado de Financiación.Prades (discusión) 10:15 17 oct 2013 (UTC)

El problema es interpretar la noticia. Le he dado varias vueltas y no acabo de ver cuál es el hecho noticiable. ¿Que un órgano administrativo ha pedido una información al partido y no ha recibido todavía respuesta?--Chamarasca (discusión) 12:00 17 oct 2013 (UTC)
Pues sí. Si pone que no obstante, fue multado en el año 2006 por una donación anónima de 383 euros también puede poner esto... Digo yo. Prades (discusión) 11:06 18 oct 2013 (UTC)
Yo diría que con todas las prácticas que han trascendido (y las que imaginamos no han trascendido) relativas a la financiación de los partidos políticos, lo de la donación anónima de 383 es un mero incidente casi divertido. Supongo que este partido tendrá sus asuntos turbios, como casi todos; probablemente menos que otros partidos con más responsabilidades de gobierno. Pero el artículo en cuestión sugiere más que dice. Es posible que en un futuro haya alguna información relevante sobre el tema pero, de momento, me parece poca cosa.--Chamarasca (discusión) 11:20 18 oct 2013 (UTC)
Evidentemente este es tu parecer, que se sostiene con el bochorno que el artículo esté "protegido". Esta wikipedia da pena... Pasan los años y las tendencias son las mismas... En fin. Prades (discusión) 14:47 18 oct 2013 (UTC)
Evidentemente, expreso mi parecer, no el de otro. Supongo que igual que haces tú. Será mejor o peor, pero es lo que tenemos.--Chamarasca (discusión) 14:50 18 oct 2013 (UTC)

Neutralidad[editar]

Un usuario anónimo ha colocado el cartel que avisa de la presunta falta de neutralidad del artículo, pero lo ha hecho sin explicar en esta página cuáles son los motivos para ello. El cartel no afecta a una sola sección, sino a la totalidad del texto. Si no se aclaran los motivos del aviso para que otros usuarios puedan corregir los supuestos defectos, procederé a retirar la plantilla por considerarla injustificada.--Chamarasca (discusión) 09:10 31 oct 2013 (UTC)

Ya he procedido yo a retirar el cartel cuya inclusión no se justifica. La ip que lo añadió es la misma que firma como Marc CAT, que fue bloqueado en esta wikipedia por faltar a WP:PVN y que edita como anónimo. Escarlati - escríbeme 02:33 2 nov 2013 (UTC)
La he vuelto a poner, de nada. ca:user:Marc_CAT

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:59 12 dic 2013 (UTC)

Matrimonio homosexual[editar]

Ciudadanos se mostró en contra de llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo en una entrevista en Dos manzanas el día 27/10/2006.[3] Sin embargo, el día 03/11/2006 en una entrevista al diario ABC, Ciudadanos dice que está a favor de los matrimonios homosexuales.[4] Recientemente, el día 01/12/2013, Europa Press publicó que Ciudadanos "Se muestra a favor de una ley de plazos sobre el aborto y del matrimonio homosexual y pide delimitar la sanidad para inmigrantes "de paso"".[5] También, el 07/02/2012, Albert Rivera defendió el matrimonio homosexual en un debate de El gato al agua. [6]- You Tube

En consecuencia, creo que se debería cambiar la posición de Ciudadanos respecto al matrimonio homosexual. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javier93h (disc.contribsbloq). 16:55 14 ene 2014‎ (UTC)

Sección Controversia/Críticas[editar]

Hola, echo en falta una sección de críticas. Propongo añadir lo siguiente en contenido, la redacción acepta mejoras.


Secciones

Fundación Tribuna Cívica

En el año 2008 Ciudadanos constituyó en Barcelona la fundación Tribuna Cívica, pero la inscribió en el Registro de Fundaciones de Madrid, ciudad donde domicilió su sede central. Esta fundación ha funcionado durante cuatro años sin ningún tipo de control público gracias a que el partido decidió inscribirla en Madrid, y no en Barcelona. Al estar fuera de Cataluña la Sindicatura de Cuentas no podía fiscalizarla. Pero la fundación tampoco tuvo control del Tribunal de Cuentas, según confirma un portavoz del organismo. Pero la ley de financiación de partidos políticos cambió en 2012 y amplió el abanico a todos los partidos con representación parlamentaria, lo que incluye a las fundaciones de las formaciones que solo están presentes en los parlamentos autonómicos, como Ciutadans. El ente fiscalizador catalán, la Sindicatura de Cuentas, exigió en Octubre de 2013 al partido los presupuestos de su fundación. Hasta entonces Ciutadans se había negado argumentando que no estaba inscrita en el registro de fundaciones de la Generalitat.[1][2][3][4][5]

Sanciones por parte de la Sindicatura de comptes

La Sindicatura de Comptes multó a Ciutadans 450 euros por no identificar adecuadamente el origen de unos fondos en la contabilidad de la campaña electoral de las elecciones autonómicas en Cataluña de 2012.[6][7]

Corrupción

En enero de 2014 se conoce que el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) investiga al diputado de Ciudadanos Jordi Cañas en el Parlament por estar presuntamente implicado en el fraude de 429.203 euros. El TSJC considera que el diputado participó en un entramado para defraudar cuando era administrador y socio de la sociedad S.Y. Servei Inmobiliari SL y socio de Inversiones Manais 2002 SL controlando las sociedades mercantiles del Grup Corbelia.[8]​ Jordi Cañas ha renunciado a continuar siendo portavoz del partido, aunque mantiene el cargo de diputado.[9]

Pacto Ciutadans y Libertas

Ciutadans ha recibido críticas por haber pactado con la formación política Libertas (lo cual implicó aliarse con partidos ultraderechistas europeos como el movimiento ultracatólico del francés Philippe de Villiers) para concurrir a las elecciones europeas de de 2009). [10][11][12][13]​ Este acuerdo, sin embargo, produjo una gran polémica en el seno del partido, que produjo, entre otros efectos, el abandono del partido de dos de los tres diputados que Ciudadanos tenía en el Parlamento de Cataluña, Antonio Robles y José Domingo, que no aceptaron la decisión adoptada por mayoría absoluta del Consejo General de C's.[14][15]

Supuesto pago en dinero negro a trabajadores

Raül Niubó, ex miembro del gabinete de prensa y comunicación, denunció en su cuenta de Twitter que Ciutadans paga en negro a muchos de sus trabajadores, evitando darles de alta en la Seguridad Social. Ciudadanos alega que "todo el personal está dado de alta en la Seguridad Social". También fuentes del partido han explicado que Raül Niubó estuvo contratado por Ciudadanos durante cinco meses hasta el 31 de diciembre de 2012, fecha en que finalizó su contrato.[16][17][18]

Referencias

  1. L'Oficina Antifrau investigarà també la fundació opaca de C's,17/10/2013,ARA
  2. http://www.lavanguardia.com/politica/20131017/54392093031/ciutadans-informara-tribuna-civica-sindicatura-de-comptes.html
  3. Ciutadans burló el control público a su fundación al registrarla en Madrid, 19 OCT 2013, El País
  4. http://www.lavanguardia.com/politica/20131017/54392093031/ciutadans-informara-tribuna-civica-sindicatura-de-comptes.html
  5. http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1516532
  6. El cumplimiento de los partidos con la rendición de cuentas baja al 62,5%, 14 de enero de 2014, La Razón
  7. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/14/catalunya/1389722153_056150.html
  8. http://www.eldiario.es/catalunya/TSJ-Jordi-Canas-Cs-Hacienda_0_220128601.html
  9. http://www.elmundo.es/cataluna/2014/01/21/52de9c23e2704e6e068b4578.html
  10. http://noalppgurteldiseloatusamigos.blogspot.sk/2013/10/fin-del-bipartidismo-sobre-upyd.html
  11. ´¿Diferencias con Ciutadans? Nosotros jamás pactaremos con la extrema derecha´,Levante-EMV,5.01.2014
  12. Ciutadans se divide tras aprobar acudir a las europeas con la coalición derechista Libertas, RTVE.ES, 23.04.2009
  13. Ciutadans-Libertas, primer "catch-all party" español , Ciudadanos en la Red,23 de abril de 2009
  14. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/13/barcelona/1242210216.html
  15. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/12/barcelona/1242149050.html
  16. http://politica.e-noticies.es/tratan-al-extrabajador-de-ciudadanos-de-mercenario-77764.html
  17. http://politica.e-noticies.es/ciudadanos-alega-que-todo-el-personal-esta-dado-de-alta-en-la-seguridad-social-77770.html
  18. http://www.minutodigital.com/2013/07/23/la-casta-denuncia-que-ciudadanos-paga-a-sus-trabajadores-en-negro/

— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.51.226 (disc.contribsbloq). 21:24 23 ene 2014 (UTC)

Mal definido como corrupción[editar]

Hay un apartado, en el que se indica corrupción, algo que está mal definido, ya que por lo que se investiga a Jordi Cañas es por un caso anterior a la creación del partido, es decir, ni existía ciudadanos, ni por tanto Jordi Cañas estaba presente en el partido, con lo cual pido que se cambie el titulo porque no se trata de corrupción del partido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.232.142 (disc.contribsbloq). 09:53 16 feb 2014 (UTC)

He realizado algunos cambios para preservar la neutralidad[editar]

En el caso de la Fundación he ordenado los enlaces y los hechos de forma cronológica, dejando los enlaces tanto de la Sindicatura como las declaraciones del propio partido, así como la publicación de sus cuentas.

Tema Jordi Cañas, como ya se dice, pone título corrupción cuando eso no es así. He cambiado el título y he añadido sus declaraciones como que dejaría el acta y he matizado que ocurrió en 2005 (dato importante, ya que se daba a entender que era reciente y debido a su actividad política).

El pacto con Libertas lo he eliminado porqué ya estaba explicado en apartado anterior. — El comentario anterior sin firmar es obra de Houdini300 (disc.contribsbloq). 10:26 26 mar 2014 (UTC)

Espectro[editar]

A continuación de deshacer esta edición que calificaba al partido de centroderecha (que cambiaba el contenido y cuya fuente simplemente afirmaba que se había movido hacia la derecha y se había acercado al PP ¿cuánto?), he colocado la plantilla de cita requerida a su situación en el espectro político, aunque tenga 5 referencias. ¿Por qué? Porque se puede argüir que todas las referencias menos una son puras y duras autofuentes (por tanto no neutrales). La única que podría no ser autofuente sería esta noticia de rtve. Nótese sin embargo que el carácter de centro izquierda va entre comillas y podría aludir a una cita textual propia de la organización (cómo si no se mojaran, vaya). Es por tanto así que estimo que si no se puede referenciar en base de una colección equilibrada de fuentes independientes que sustenten una calificación u otra se debería retirar esa información del espectro político por ser no neutral (como mínimo de la ficha). De todas maneras confío en que ese carácter de centroizquierda sí pueda ser referenciado adecuadamente. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:55 1 abr 2014 (UTC)

Tienes toda la razón, a ver si conseguir recabar un saco de referencias de gente externa que diga que son de centroderecha para ponerlo; luego lo mandamos a la Santa Sede que nos lo matasellen y ya está todo. O mejor, si quieres tu buscas un saco de centroderecha y yo de centroizquierda, y luego los pesamos a ver quien gana. Sigo sin entender la p*** manía con no creer lo que dicen de sí mismos partidos que, además y sin que se ataque de partidista, pero las cosas hay que reconocerlas aunque no sean de nuestra cuerda, si algo les caracteriza es mantenerse fieles a sus idearios. Oye, muchas de las medidas de Montoro ahora mismo son puramente de izquierdas, como subir imouestos a troche y moche, y el PP se dice liberal; te puede encontrar bastantes fuentes que lo dicen, ¿decimos ahora que el PP es de centroizquierda?. Y tres cuartos de lo mismo de las politicas de los gobiernos Zapatero. Asqueladd, lo demás dirán lo que quieran, pero yo te tengo muy calado y reafirmo lo que te acusé en su día: editas por motivos claramente ideologicos propios, y eso no hace ningún bien a este proyecto.
Al hilo de centro izquierda, tenemos su iderario y aqui tienes otra referencia, y otra. Sin embargo en entrevistas el propio Albert Rivera elude el tema izquierda-derecha de una forma muy razonada aqui y aui, al estilo UPyD [sí, ese otro partido de derechas; ¿estamos familiarizados con la hemiplejia moral orteguiana?]. Ahora, si buscamos referencias que digan que es centroderecha, derecha, extremaderecha o fascismo totalitario, nos vamos a hartar y echar la tarde, porque creo que objetivamente todos tenemos claro que este es un partido incómodo para el establishment, que es un espontaneo en una fiesta a la que nadie le ha invitado. Y la forma más fácil de desacreditar políticamente, sea cierto o no, a alguien en ese país es tacharlo de centroderecha. Además, con la cantidad de medios de izquierdas frente a los de derechas que hay, esta claro que se van a encontrar más referencias. ¿Eso hace a C's un partido de centroderecha? No. ¿Lo hace de centroizquierda? Tampoco. Habrá que atenerse a lo que diga de sí mismo y, ¡sobre todo!, a su acción política. Ahí tenemos otro frente: dado el lugar de acción de este partido y lo que defiende (la legalidad constitucional, la unidad de España, el respecto de la pluralidad...) está claro que son rasgos de la dercha más recalcitante para el imaginarium catalanista hegemonico en el espacio público catalán, pero estamo igual, ¿que haya 200 periodicos y 3000 referencias que lo tachen de eso lo hace de derechas? No. Sí abrimos ese melón, pasado mañana tenemos que tambien es un partido nacionalista español y que el PP es franquista. Sobre todo pido que estás discusiones se hagan desde el rigor que demanda este proyecto y con una absoluta objetividad, dejando de lado nuestras propias opiniones. He dicho.--Macalla (discusión) 12:24 1 abr 2014 (UTC)
No veo la necesidad de encuadrar a este partido en el clásico eje izquierda-derecha. Si ellos mismos no se definen dentro de ese eje quizá ya están dando alguna pista de que esa clasificación no les vale. Hay bastante información en esta wikipedia sobre el espectro político. El gráfico de Nolan podría servir mejor, y probablemente Ciudadanos estaría en la zona del libertarianismo.--Azsermm (discusión) 23:37 29 may 2014 (UTC)
Hola a todos. Yo propongo cambiar la ideología de "centro a centroderecha", por de "centro a derecha", basándome en el último barómetro del CIS de octubre de 2018. Si 1 es extrema izquierda y 10 es extrema derecha, Ciudadanos tiene un 7,25. De hecho, se ha movido a la derecha +0,15 puntos, ya que en el barómetro del CIS de septiembre de 2018, tenía un 7,10. El término centroderecha tendría sentido para casos como el PNV (5,87), Coalición Canaria (5,80) o el PDeCAT (5,87). Teniendo esto en cuenta, incluso propondría poner sencillamente "Derecha" pero creo que es evidente que la palabra "centro" es una distorsión de la realidad. ¿Cómo lo véis Asqueladd Macalla? Alberto (discusión) 16:45 11 dec 2018 (UTC)

Antinacionalismo y Postnacionalismo[editar]

Me gustaría que se indicase en algún lugar esta queja que hizo Antonio Robles.

Ciudadanos no nacionalistas

«Viene a cuento de esa consigna mediática catalana, la manía de titular al partido Ciutadans como partido antinacionalista, cuando nunca nos hemos pronunciado así y hemos hecho hincapié siempre en el concepto de no nacionalismo. La diferencia puede ser sutil, pero fundamental. Ser antinacionalista significa considerar que el nacionalismo no puede existir como ideología . Y eso no lo dice ni sostiene Ciutadans.

Por el contrario, Ciutadans se afirma en el no nacionalismo porque, aunque no esté de acuerdo con sus postulados, respeta el derecho democrático que tienen sus creyentes a defenderlo, sin importar la latitud del nacionalismo.

Tenemos derecho a que se respete lo que somos, lo que afirmamos, en qué creemos y a que no se nos falsifique. Reiteradamente, algunos medios se refieren a nosotros como antinacionalistas a sabiendas de nuestra oposición. Queda dicho que nos afirmamos como no nacionalistas. No sé si es mucho pedir que los medios respeten esta sutileza. Ni siquiera nuestra aspiración a vivir un día en una sociedad postnacionalista impediría que ciudadanos diversos lucharan por volver a conseguir una sociedad nacionalista. Es el juego ideológico dentro del Estado Democrático de Derecho. Ellos, al contrario, pretenden reducir todas las demás formas de pensar y de hablar a su propia ideología nacionalista».Javier93h (discusión) 11:01 18 jul 2014 (UTC)

Primero, la fuente es un artículo de opinión de un miembro del partido, que no cumple las políticas de verificabilidaad ni de fuentes fiables, y segundo, se basa en dos premisas falsas:
1- Que "el término antinacionalismo es consigna mediática catalana", cuando hay seis referencias de medios tanto conservadores como progresistas; y que ninguna es catalana, sino 4 nacionales, 1 gallega y 1 extrangera que utilizan el citado término.
2- "Ser antinacionalista significa considerar que el nacionalismo no puede existir como ideología". El prefijo "anti-" significa "en contra de", cuando ellos mismos se han presentado numerosas ocasiones, y de hecho así lo nombra en el citado artículo de opinión, estar "en contra de todos los nacionalismos".
Evidentemente todas las opiniones son respetables, pero wikipedia no es una tribuna de opinión. Si tuvieeramos que introducir la opinión de cada persona de cada partido en contra de lo que indican las fuentes secundarias, que son las que debemos usar, la enciclopedia perderia toda seriedad. En la entrada del artículo ya se incluye que se autodeclaran postnacionalistas. Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 13:19 18 jul 2014 (UTC)
Incluso en la misma web del partido se puede encontrar a uno de sus impulsores e inspiradores usando el término antinacionalista [7] Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 13:33 18 jul 2014 (UTC)

Título[editar]

Abro este hilo para debatir con qué título nombrar el artículo: Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía o Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (nótense los espacios antes y después del guion). Personalmente, prefiero la primera, pues en español, entre un guion no debe haber espacios y es el nombre oficial según el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior y la forma utilizada en el BOE. Por el contrario, la segunda es la utilizada en los estatutos del partido —más concretamente, en los estatutos es Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía. Véase que no es lo mismo el guion (-) que el signo menos (–)—. El artículo tenía el primer nombre, pero Javier93h lo renombró dos veces sin discusión previa, por lo que veo necesario aclarar el asunto. Saludos. MrCharro[sic] 19:37 10 feb 2015 (UTC)

En contra En contra Es una banalidad, una insulsez, una ineccesariedad y gramaticalente incorrecto. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:20 12 feb 2015 (UTC)
Blacki4: ¿qué es una banalidad, una insulsez, innecesario y gramaticalmente incorrecto: debatir sobre el título o alguna de las dos propuestas? MrCharro [sic] 16:28 12 feb 2015 (UTC)
MrCharro ambas cosas, una lleva a la otra.--Con afecto y camaradería, Blacki4 17:08 12 feb 2015 (UTC)
Pues te puede parecer una banalidad, pero si he abierto esta discusión es porque había razones más que suficientes para ello —se realizaron dos traslados en varios días y solo hace falta ver que la plantilla {{Renombrar}} está en la cabecera del artículo—. Si quieres participar, te invito a que lo hagas de manera constructiva, pero decir que el asunto que trata otro wikipedista es una banalidad sin argumentar nada más no me parece la mejor forma de debatir en una discusión. Llamo a Javier93h a participar en la discusión. MrCharro [sic] 18:18 12 feb 2015 (UTC)
Si se necesita debatir se debate, MrCharro, pero también es cierto y estarás de acuerdo conmigo en que discutir por la separación de un guión no es una "pérdida de tiempo" pero si un desvió de recursos innecesario. Yo en esta ocasión, cedo, prefiero que se escriba como sale en los estatutos del partido y que sus simpatizantes estén tranquilos, no me gustaría que se formara otra discusión eterna y estéril como en UPyD por la dichosa coma (,) o no coma... Saludos. --El Ayudante-Diga 01:16 13 feb 2015 (UTC)

┌─────────────┘
La situación es simple, si hay un registro oficial con el nombre Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía debe permanecer así, porque además es la forma ortográficamente correcta. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 19:24 26 feb 2015 (UTC)

Posición en el espectro, referencia de The Economist[editar]

Buenas, quería plantear el tema acerca de la parte del artículo, el cuadro inicial, donde viene "posición en el espectro: centroizquierda". He estado revisando la referencia que sustenta la afirmación, un artículo de The Economist de noviembre de 2012 sobre las elecciones catalanas de ese año. La referencia a priori es solvente, aunque tal vez,por los últimos acontecimientos, se nos puede quedar un poco antigua. El problema que veo es que en la zona donde el artículo define brevemente a C's lo identifica como un partido «respaldado por grupos dispares, tanto de socialistas anti-nacionalistas como intelectuales de tendencia liberal» (original en inglés: «which is backed by disparate group of anti-nationalist socialists and liberal-leaning intellectuals»). Teniendo en cuenta que, visto por encima, un "socialista anti-nacionalista" sería definido como de centroizquierda y los liberales a menudo oscilan entre el centro y el centroderecha, quisiera saber si están de acuerdo en que la definición general del partido sea "centroizquierda" en base a lo expuesto en el artículo usado como referencia, o debería modificarse y buscar más referencias. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:31 8 mar 2015 (UTC)

Buscando entre algunos think tanks españoles, he encontrado este artículo en inglés del Real Instituto Elcano del día 9 de este mes: Ciudadanos gains ground in Spain’s new political landscape. El Instituto habla de «El partido centralista Ciudadanos» («The centrist Ciudadanos (Citizens' Party) [...]»). También dice que el propio partido se define como de centroizquierda:

The party, led by Albert Rivera, a 35-year-old lawyer, defines itself as centre left, although it is increasingly attracting people who previously voted for the PP rather than the Socialists.

Creo que una referencia de esta institución es bastante solvente para respaldar un dato de este tipo. Seguiré buscando información, y si encuentro algo interesante, lo traeré a debate. Saludos. MrCharro[sic] 16:00 12 mar 2015 (UTC)
Gracias MrCharro por buscar. Gran avance, al menos tenemos ahora un artículo que posiciona al partido (me sorprende la denominación de Podemos como far-left, pero no es el tema). Lo que bien dices, lo define como "centro", pero por un lado señala que se define como "centroizquierda" y por otro que "está atrayendo a antiguos votantes del PP más que del PSOE". Nos queda "decidir" si ponemos la autodefinición, la definición de fuente secundaria .. o ambas. Yo me quedo con posicionarlo como "centro" tomando la ref como base. Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:40 12 mar 2015 (UTC)
Lo que The Economist diga refleja básicamente el trabajo de uno de sus periodistas, sin duda es una fuente solvente, pero los estudios sociológicos basados en percepciones amplias como las encuestas del CIS pueden ser en este aspecto mejores fuentes. Existen dos tipos de indicadores: la autoubicación en la escala ideológica (0= izquierda, 10= derecha) de sus propios votantes y la ubicación de la población general en la misma escala. Esto es importante porque lo que en un país se califica como "centro-izquierda" puede no tener nada que ver con lo que en otro país se indica por la misma etiqueta, por eso usar encuestas y del propio país de un partido, es altamente recomendable. Creo que deberíamos incluir datos del CIS además de los ya existentes en el artículo, --Davius (discusión) 22:10 3 abr 2015 (UTC)
Hola, Davius. En la nota al pie del parámetro «Posición en el espectro» se incluye esto:

[...] El barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) de enero de 2015 cuestionó a la ciudadanía sobre la posición ideológica de los partidos políticos españoles con una pregunta en la que el encuestado debía ubicar al partido en una escala del 1 al 10, donde el uno hacía referencia a la izquierda política y el diez, a la derecha; el 13,4 % de los encuestados lo situó en el 5, el 8,3 % en el 6 y el 5,8 % en el 4, si bien el 49 % no supo qué responder. [...]

Creo que es esta la información que proponías, ¿no? Saludos cordiales. MrCharro[sic] 22:38 5 abr 2015 (UTC)
Sí es justo eso, gracias por adelantarte pensaba verificar el propio dato publicado por el CIS pero veo que tú ya lo has encontrado (aunque hay un detalle raro en el CIS la escala va de 0 a 10 siendo el centro el 5,5). Creo que la percepción de los votantes es interesante (obviamente hay cosas criticables, pero es una opinión basada en mils de encuestas y presumiblemente menos sesgadas que las ubicaciones frecuentemente interesadas de algún medio de coumunicación), te parecerería bien incluir sobre elas ubicaciones detectadas por CIS explicando y contextualizando la info? --Davius (discusión) 23:29 5 abr 2015 (UTC)
A falta de otras fuentes y si se contextualiza la información correctamente, no vería inconveniente, aunque igual que algún medio de comunicación puede ofrecer información sesgada e interesado, la percepción de los votantes también lo puede estar a consecuencia de los propios medios. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:22 7 abr 2015 (UTC)--El Ayudante-Discusión 14:22 7 abr 2015 (UTC)
Davius, El Ayudante: pero no entiendo lo que proponéis. La información del CIS ya está en el artículo. ¿A qué os referís con «incluir sobre ellas ubicaciones detectadas por CIS explicando y contextualizando la info»? Saludos. MrCharro[sic] 14:28 7 abr 2015 (UTC)
Yo no propongo, opino jaja ;). En cuanto al tema, lo que yo entiendo es que Davius quiere, a partir de los datos del CIS, incluir esa percepción en "posición en el espectro", donde actualmente figura "centro". --El Ayudante-Discusión 14:32 7 abr 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Pues si es eso, a mí me parece correcto tal y como está ahora. Como ha dicho El Ayudante, la percepción de los votantes también puede estar sesgada. Se vio adecuado poner «centro» en ese apartado, aclarando en la nota al pie varias posiciones —entre ellas, el CIS—, que van desde el centroizquierda al centroderecha. MrCharro[sic] 14:39 7 abr 2015 (UTC)

Bueno yo creo que tanto la autopercepción, como la percepción de los no votantes los sitúa cerca del centro, un poco lo que dice ahora. Pero el CIS como fuente es más "potente" por eso me pareció que el artículo ganaba en objetividad al incluir el dato del CIS, pero si creéis que no aporta nada pues lo dejamos así, Davius (discusión) 16:31 7 abr 2015 (UTC)
Hola a todos. Yo propongo cambiar la ideología de "centro a centroderecha", por de "centro a derecha", basándome en el último barómetro del CIS de octubre de 2018. Si 1 es extrema izquierda y 10 es extrema derecha, Ciudadanos tiene un 7,25. De hecho, se ha movido a la derecha +0,15 puntos, ya que en el barómetro del CIS de septiembre de 2018, tenía un 7,10. El término centroderecha tendría sentido para casos como el PNV (5,87), Coalición Canaria (5,80) o el PDeCAT (5,87). Teniendo esto en cuenta, incluso propondría poner sencillamente "Derecha" pero creo que es evidente que la palabra "centro" es una distorsión de la realidad. ¿Cómo lo véis Davius Usuario:El Ayudante Usuario:MrCharro ? Alberto (discusión) 16:45 11 dec 2018 (UTC)

Monarquía[editar]

Creo que Ciudadanos no tiene una postura oficial respecto a la monarquía, al menos en documentos oficiales, y por tanto si hay fuentes contradictorias (dos entrevistas de Albert Rivera) se deben poner las dos.Pearlcopse (discusión) 12:49 3 may 2015 (UTC)

Creo que deberías abstenerte de editar el artículo. Tu sesgo y tus ediciones interesadas son tan evidentes que no me merece la pena que intentes disimular. Si quieres hacer campaña en contra de un determinado partido, es mejor que abras un blog, una web o lo que prefieras. Pero esto es una enciclopedia. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:19 3 may 2015 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Bernard. De hecho yo no pondría ninguna de las dos, a menos que se encuentren fuentes más solventes, atribuibles a autores que hagan algún tipo de análisis y más "secundarias" que las declaraciones del líder del partido en un par de entrevistas en breves comunicados periodísticos en prensa online. En realidad toda la sección (como pasa con el 95 % de los artículos de partidos políticos, por otra parte) adolece de un fuerte "presentismo": "Ciudadanos ofrece", "Ciudadanos critica", "Ciudadanos defiende", "Ciudadanos presenta", "Ciudadanos propugna". Todo en presente. Esto genera inevitablemente la sensación de enfrentarte a una especie de panfleto electoral o guía de voto de cara a las elecciones en lugar de a un artículo enciclopédico, "ofreciéndose" al votante no decidido y despistado bien masticaditas y espigaditas declaraciones y entrevistas supuestas posturas de facto del partido, alejándose de una estructura más... enciclopédica (palabras y expresiones clave: "enfoque histórico y cronológico" —en todas y cada una de las secciones, no sólo en la de "Historia"—, "síntesis", "análisis" (no nuestro, ojo, de las fuentes) "ser preferiblemente una fuente terciaria" y no actuar meramente como replicador de noticias y entrevistas, especialmente en secciones que son básicamente una colección de... juicios de valor y declaraciones (fuentes primarias) (léase "Ideología"). ¿Alguien se imagina a la Enciclopedia Británica haciendo una pausa en un artículo para enumerar por puntos el programa de un partido (para más inri "el más actual")? Yo no. Lo que digo de la sección "ideología" igualmente se puede a aplicar a la de "controversias", en términos "enciclopédicos" en mi opinión aún mucho más vergonzosa. De cualquier modo, Wikipedia tiene mucha inercia, hay muchos intereses detrás de esto y las elecciones a la vuelta de la esquina, así que no preveo que pueda alcanzarse un artículo decente a corto ni a medio plazo. También recomendaría leerse WP:CDI y WP:CPP. Tener en una subpágina personal en preparación una hipotética futura sección de este artículo titulada "Javier Nart y «los niños subnormales»" no da buenas vibraciones de cara a una posible neutralidad suya a la hora de editar. Un saludo, Strakhov (discusión) 13:49 3 may 2015 (UTC)
Coincido con lo dicho por Bernard y Strakhov. Lamento no tener tiempo para revisar este artículo.--Manu Lop (discusión) 13:54 3 may 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo expuesto aquí arriba. Y aprovecho para decir que el artículo de Podemos, que tantas disputas, discusiones kilométricas e incluso noticias con Wikipedia como protagonista desató me parece un buen ejemplo a seguir para cualquier artículo de un partido. A mi parecer, tantas disputas dieron como resultado que la redacción fuera en estilo 100 % enciclopédico. Cierto es que el mantenimiento y la vigilancia que tiene el artículo de Podemos no es comparable con este o con cualquier otra entrada de una formación. MrCharro[sic] 14:00 3 may 2015 (UTC)
Estamos en "campaña electoral" y algunos aprovechan para usar Wikipedia como plataforma de propaganda (sea en un sentido o en otro). Lo ideal es que entre los habituales del sitio tratemos de equilibrar la balanza y cumplir con la política de neutralidad. Si es que al fin y al cabo yo creo que la red ofrece alternativas muchos mejores que Wikipedia si se trata de hacer campaña. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:09 3 may 2015 (UTC)
La verdad es que es una pena que no podamos tener un artículo medio decente de este partido antes de las elecciones, cuando parece estar en la cresta de la ola. ¡¡Maldita falta de tiempo!! :( --Manu Lop (discusión) 14:46 3 may 2015 (UTC)
Es la típica serpiente de mil cabezas a la que nadie se atreve a meterle mano. De cualquier modo sugeriría por de pronto como idea de mejora el estructurar una sección de "Historia" no tanto "por elecciones" sino por "años" (porque si no cuesta mucho más encajar todo lo que no está directamente relacionado con los procesos electorales) y disolver la sección de controversias en esta sección histórica, sin ninguno de los epígrafes (amarillista a más no poder), después de ponderar la importancia real de cada uno de estos sucesos en la historia del partido (probablemente escasa, darán para una frase si eso y gracias). En cuanto a la sección de "ideología" habría que podar e independientemente de esto, contextualizar al menos las fuentes que se usan ("en una entrevista", "el propio Rivera afirmó", "según un artículo anónimo publicado en un diario digital de baja estofa") en la propia redacción del texto. Quien se quiera animar (¿@MrCharro:?) tiene trabajo... Saludos, Strakhov (discusión) 14:57 3 may 2015 (UTC)
Me estoy metiendo con la sección de historia, pero lo que veo difícil es encontrar referencias de nada menos que ¿¡2006, 2007 o 2008!? La sección no está muy bien referenciada, dicho sea. MrCharro[sic] 15:14 3 may 2015 (UTC)
Entre varios, la sección de controversias ha sido volatizada y su material integrado en otras secciones o borrado. Yo, sin embargo, soy partidario, de mantener la sección de controversias solo con el párrafo y la foto de Jordi Cañas, ya que me parece de recurso abundante en debates y foros.--Manu Lop (discusión) 19:06 3 may 2015 (UTC)
Falta sobre todo extenderse con su expansión nacional en la sección de historia, y con el programa económico, mencionando por ejemplo a Garicano, que ni aparece.--Manu Lop (discusión) 19:14 3 may 2015 (UTC)
Yo en principio no estoy demasiado a favor, pues inevitablemente irá creciendo de manera anárquica según lo que cada animoso editor anónimo considere "controvertido" (sólo hay que ver las ridiculeces que había planteadas como "controversias", todas con la misma importancia y al mismo nivel en el índice) y requiriendo de un mantenimiento continuo, además de ser un foco de disputas y de guerras de ediciones. En principio soy partidario de desgajar secciones sólo cuando es necesario arrejuntar una serie de datos que, por "alargarse" mucho el asunto cronológicamente en la línea temporal, se diluyen demasiado en la sección de historia, no le sigues el hilo (preferiblemente un hilo hilado/enhebrado por una fuente secundaria y no tanto por una acumulación de noticias ad hoc por parte de editores [léase lo del "Acoso y agresiones", que tampoco soy muy "fan"]) y te pierdes un poco de qué va el asunto. No sé si el caso de Cañas da para tanto. Tampoco me gusta demasiado la sección "Programa", aunque suele ser un mal a aceptar en artículos partidos políticos actuales. Suelo mirar artículos de partidos antiguos (para intentar evitar el sesgo recentista) y ver cómo están estructurados. Por ejemplo (que nadie se asuste, no quiero comparar al pobre Rivera con esta gente), ahí una sección "controversias" (y mirad que ese partido tuvo algunas) no me pega demasiado. En cualquier caso, como veáis, algo ha mejorado la entrada, desde luego. Buen trabajo. Saludos, Strakhov (discusión) 19:24 3 may 2015 (UTC)
Ah. Si se quiere seguir el ejemplo de Podemos, quizás podría redactarse una sección con un título más neutro del estilo "Reacciones políticas y sociales a la aparición (o a la propia existencia, que ya hace un tiempo que se fundó el partido) de Ciudadanos" o similares y diluir ahí el tema del acoso y las agresiones, podando bastante y juntando con algo de contexto algo más "político" de rechazo por parte de otras formaciones políticas "catalanisto-independentistas" y lo que se pueda encontrar y tal, aunque en el fondo, lo que digan unos políticos de otros... Saludos, Strakhov (discusión) 19:47 3 may 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Repasando un poco los últimas ediciones, algún comentario. La sección de "Acoso y agresiones" yo la suprimiría directamente, ya que creo que no existe ningún partido grande que no haya visto como alguno de sus militantes o simpatizantes haya tenido "problemas" con militantes de partidos contrarios, etc. En la sección de "Programa" me parece bastante enfocado únicamente en las propias opiniones del partido, no hay información procedente de fuentes secundarias. Por ejemplo en "Programa económico" sólo se dice Su programa económico, según dijo el propio partido, está dirigido a las personas de centro... y ya está, sólo eso, cuando se tiene muy a mano el programa entero (aquí) y ya ha habido polémicas y críticas de opositores y fuentes secundarias por el tema del IVA. Por otro lado también está la sección "Pacto anticorrupción", que bueno, está muy bien referenciado pero como antes, huele un poco a publicidad, y además data de 2011, cuando el partido era «el último de la fila». Observo que toda la sección de críticas o se ha suprimido en parte (mal, en mi opinión) o se ha incluido dentro de la sección historia (bien), pero no me gusta detalles como la forma de tratar la sección "Pacto con Libertas", sección donde antes se decía que era una alianza donde había partidos conservadores (objetivamente cierto) y sectores de extrema derecha (no se si será verdad, pero más de una voz lo destacó) y que ahora dice que era una alianza de «eurorrealistas» que defendían «una Europa más democrática y transparente», una vez más demasiada autodefinición; en esa misma sección se dice que hubo una gran polémica en el seno del partido, pero no se dice el por qué (el por qué es precisamente la información que se borró). Pero aún con todo lo anterior sería injusto no decir que el formato, la información y la organización del artículo han mejorado bastante, gracias. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:43 3 may 2015 (UTC)

He de reconocer que me cargué esto y esto. El segundo me parece sencillamente de risa, no podemos coger cada declaración de alguien escocido, que si dice nosequé por twitter y se hacen eco de ello dos medios marginales de internet y hale, una controversia servida. Ni en controversia ni en historia. Y el primero, pues, la verdad, me parecían críticas muy chorris, de cuatro perras y que me parece venían disueltas en artículos sobre financiación general en partidos políticos, ni siquiera específicos sobre Ciudadanos. Ahora bien, con lo que ha quedado recogido en "historia", haría un poco de introspección y con todos aquellos aspectos de "sufrir el feroz independentismo de los extremistas catalanistas" que sólo sean destacados por medios muy escorados tipo "Libertad Digital" (o por la propia web de Ciudadanos) iría relativizando su importancia dentro del texto. Estoy de acuerdo en revisar eso de Libertas si hay fuentes. Lo de acoso y agresiones, ya lo he dicho, si eso haría un comentario en historia (que ya lo hay, al principio) y mencionar también ahí las amenazas de muerte a Rivera y, si eeeeso, el "ataque" con piedras a la sede. Que haya peleítas y a alguien le peguen y le llamen españolista me parece de importancia relativa, menos aún para sumar relevancia a una sección independiente de título tan vistoso. Saludos, Strakhov (discusión) 21:57 3 may 2015 (UTC)
Hola Strakhov. Los primeros enlaces que mencionas que eliminaste, pues si, es "información" muy bien quitada, aunque en el tema de la financiación podría haberse "sacado petróleo" por noticias como esta o esta (nótese la evolución de un año a otro y los antecedentes de la tabla). En cuanto al tema de las "amenazas y el acoso", repito lo mismo, yo lo suprimiría como sección e integraría secciones concretas en "historia", en este apartado coincido contigo, las amenazas a Rivera y el "incidente más grave" me parecen los más (y casi únicos) destacables. Por lo demás seguiré revisando mientras seguís trabajando. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:14 4 may 2015 (UTC)
Hola, El Ayudante y el resto. Creo que hay un problema por lo general en incluir secciones "actuales" en estos artículos. Por lo que he contado que somos una enciclopedia y no una guía electoral para dentro de un par de semanas. En el caso de Ciudadanos, al ser un partido tan... "menor" a lo largo de la mayor parte de su historia, entiendo que se dé importancia en "Programa" (sobre todo el económico) a lo último que tienen presentado, puesto que es lo único que debe haber recibido un poco de análisis por parte de fuentes secundarias, aunque de nuevo en mi opinión la sección Programa debería estar cerca de la de Ideología (o "intentos de definir blablabla") y recoger una evolución histórica de un supuesto "programa" de Ciudadanos, que entiendo que no es algo escrito en piedra desde 2006. Yo para mejorar estos artículos tengo un problema, y es que me da repelús salirme (si me salgo, que prefiero artículos en revistas de bien) de "El País", "El Mundo", "ABC", "La Vanguardia", "Público" etc, para añadir contenido en secciones de análisis y crítica o, sencillamente, que se salgan fuera de una hipotética "aséptica enumeración neutral de hechos incontrovertiblemente relevantes". Vamos, que infolibre.es y elconfidencial.com ni con un palo, sobre todo cuando sean típicos artículos fast-food redactados por típico-periodista-haz-click-en-mi-cuenta-de-twitter-y-luego-ya-si-eso-te-enteras-de-quién-soy cuyo nombre a priori no te dice nada. Llámalo prejuicios trasnochados. Y esto es un problema porque este artículo está construido en buena parte con fuentes del tipo de libertaddigital, lavozdebcn, www.cronicaglobal.com, blogs.periodistadigital.com, www.vamosacontardiadas.com y ciutadans-ciudadanos.net, entre otras, y la única manera de neutralizar algunas secciones (sin borrarlas) es acumulando fuentes de esa misma ¿"relevancia"? ¿"integridad editorial"?, pero en sentido contrario. Y eso no me gusta. Strakhov (discusión) 13:05 5 may 2015 (UTC)

Apellidos[editar]

Con respecto a las "apellidaciones" (sic) de Vicenc Navarro, no voy a entrar en si bien o mal, pero empiezan a columpiarse en aquello de usar fuentes que no mencionan a Ciudadanos para prejuzgar a autores que critican a Ciudadanos, haciendo de fuente primaria y abriendo la puerta a destacar lo que a uno le parezca importante de cada autor. Especialmente menos importante esta apellidación en el caso de Navarro, puesto que este tiene artículo donde hablar largo y tendido sobre él, no como el resto de prohombres. A veces a algunos les parece bien a otros mal, pero si os parece bien eso, haced lo mismo con todo, por que a mí esto me parece un pelín sesgado:

  • Oriol Bartomeus, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Barcelona,
  • Jordi Molina, politólogo y profesor del International Business Program de la Universidad Abad Oliba CEU
  • El profesor de Sociología de la Universidad de Zaragoza Pau Mari-Klose
  • Para Sebastián Lavezzolo, doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Nueva York
  • El analista Ignacio Martín Blanco
  • Vicenç Navarro, colaborador de Podemos

Todos ilustres profes universitarios menos Vicenc, ese "colaborador" de un partido. Para más inri por duplicado en el artículo. Pues como que colgar ese sambenito no parece una presentación muy neutral. Strakhov (discusión) 16:24 14 may 2015 (UTC)

A mí en cambio me parece lo más neutral. Si un colaborador de un partido critica a otro partido, lo suyo es indicarlo, y más cuando han empezado a atacarse mutuamente, y se debate sobre si existe trasvaso de un partido a otro.--Manu Lop (discusión) 16:29 14 may 2015 (UTC)

Bueno, a eso se llama fuente primaria y libre relación de ideas. Si quieres prejuzgar a Navarro lo correcto sería que seleccionaras una fuente en la que al menos se incluyeran —locurote— las palabras «Ciudadanos», «Podemos» y «Navarro» a la vez. Qué menos. Y lo digo, porque igual que a alguien le puede dar por seleccionar un artículo de prensa digital en el que se habla de Navarro y su relación con Podemos como ideólogo-económico, yo también puedo coger, yoquesé, esto, que tampoco menciona a Ciudadanos, y poner "colaborador de Podemos[1] y uno de los científicos sociales españoles más citados en el mundo[2]". Y a ver quién es el guapo que me dice que lo suyo sí vale pero lo mío no. Strakhov (discusión) 16:33 14 may 2015 (UTC)

(CdE) Strakhov, ¿qué tal: «Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y colaborador de Podemos»? Creo que no se puede obviar el hecho. MrCharro[sic] 16:34 14 may 2015 (UTC)

¿Y si yo creo que lo del científico social más traralá "tampoco se puede obviar"? Que ojo, quizás el señor Navarro tenga cierto prestigio y quizás el señor Ignacio Martín Blanco no tanto. Y puedo creer que es importante no obviar que Vicenc tiene más pedigrí que el resto a la hora de presentar sus frasecitas... ¿a eso qué respondes? Strakhov (discusión) 16:39 14 may 2015 (UTC)

Si Luis Garicano opinara sobre el programa económico de Podemos y esto se reflejara en el artículo de dicha formación, lo normal (en mi opinión) sería decir que Garicano colabora con Ciudadanos, y más con el cruce de acusaciones que hay en la actualidad entre ambas formaciones emergentes. MrCharro[sic] 16:44 14 may 2015 (UTC)

No me has respondido, MrCharro. Te me vas por las ramas. :( Lo exquisito sería "dame fuentes secundarias fiables de calidad que den relevancia a esa apellidación" en este artículo. Ninguno de los dos la tiene por ahora, pero si toca medirnos las po.. mientras mi fuente es una obra colectiva editada por el CIS la tuya en un capítulo firmado por tres señorotes de cuidado y la tuya es prensa digital. Mirad, si queréis hacer algo neutral, os sugiero que tratéis a todos los opinadores por igual (si nos parece importante señalar su profesión y universidad: igual para todos), las controversias que os las creen y relacionen fuentes secundarias y no vuestro sentido común y, si aun así, creéis importante colgar un sambenito a alguno (como ya he dicho a Vicenc al que menos, pues se lo podéis colgar en su artículo, no como al resto), lo hagáis en una neutral y separada notita (si no tienen artículo). Como veáis. Y si aun así os parece muy importante tratar a Navarro de forma distinta, con podemi-apellidarlo en una frase suficiente (además de ponerle también su ilustrísima cátedra), en dos puede llegar a ser un poco insistente. Strakhov (discusión) 16:54 14 may 2015 (UTC)

Pues aparte de medidas varias, sigo sin ver lo que te molesta, Strakhov. En el propio post de un blog que usas como referencia] (vaya con las fuentes secundarias fiables de calidad aportadas al artículo), el propio Navarro trata esta asociación:

En el programa de La Sexta Columna del pasado viernes se hizo una gran promoción del partido Ciudadanos, que incluía una entrevista a su dirigente, Albert Rivera, en la que este, en su intento de desacreditar a Podemos

[Rivera] añadió que yo, Vicenç Navarro, asesor de Podemos en temas económicos, propongo

,

subrayando que yo estoy aconsejando a Podemos

,

En ninguna parte del documento sobre las líneas estratégicas del programa económico de un gobierno progresista que el Profesor Juan Torres y yo preparamos a petición de Podemos

--Manu Lop (discusión) 17:17 14 may 2015 (UTC)

[He encontrado este artículo del propio Navarro, que puede que os interese]. MrCharro[sic] 17:19 14 may 2015 (UTC)
Si es que en este caso, Mr Charro, no puede ocultarse la relación con Podemos, pues es el tema y lo que sustenta este tipo de post en un blog.--Manu Lop (discusión) 17:31 14 may 2015 (UTC)

Manu Lop, ya he dicho lo que me molesta. Lo he indicado al comienzo de la sección: profesor, catedrático, universidad, analista, rimbombancia 1, rimbombancia 2, y cuando se llega a Navarro le despachas con "colaborador de Podemos". ¡Olé! Eso es lo que me ha ¿molestado"? No tanto como molestar, hombre. Digamos más bien "sorprendido". Si quieres usar "mi fuente" para decir que es de Podemos... usa esa, pero no metas la noticia esa que no pinta nada con Cuidadanos. En cuanto a si un blog en Público.es firmado por el señor Navarro no te parece fuente fiable para usarlo para verter juicios de valor en este artículos, muy bien, doctores tiene la iglesia, pero oye, que estando en un artículo donde Libertad Digital, vozbcn, cronicaglobal y notas de prensa chuscas de secundariedad mínima campan a sus anchas (sección "Acoso" inclusive) y me vengas con lo de las fuentes secundarias de calidad cuando cito a uno de los politolo-sociólogos españoles más valorados, un catedrático, con nombre y apellidos, escribiendo una especie de artículo de opinión en un medio digital (público.es) (porque eso es lo que es significa a grandes rasgos que publique artículos en blogs.publico.es, pues Publico es una publicación digital...)... en fin, que pensaba un poco de eso de o guarreamos todos o la mujer al río. Como veáis. Yo no suelo editar artículos de actualidad porque pasa esto. Artículo pseudoanónimo en Libertad Digital fiable, análisis del señor catedrático Vicenc Navarro en un "blog" de Publico.es no fiable. (de hecho, desde el momento que Libertad Digital no sale "en papel" también puede pasar por "blog". Y además blog del género maluto). Y la margarita se sigue deshojando... Saludos! Strakhov (discusión) 17:40 14 may 2015 (UTC)

Yo no he introducido ninguna fuente de blog o Libertad Digital en este artículo, así que tu acusación no tiene sentido. Aún más, cuando tú en cambio sí que has introducido un post totalmente coyuntural (las reacciones del Sr. Navarro a un programa de la tele) procedente de un blog como fuente en este artículo, al mismo tiempo que pedías "dame fuentes secundarias fiables de calidad que den relevancia a esa apellidación" (la introducción de la mención de colaborador de podemos) ¡¡cuando esa apellidación está en ese propio post de un blog que has introducido como referencia!! --Manu Lop (discusión) 17:55 14 may 2015 (UTC)
Como acabo de aclarar más arriba, una vez que se emplea de forma recurrente prensa digital para añadir contenido, la frontera que separa "blogs.publico.es" de "publico.es" es bastante... líquida. La principal diferencia es que Vicenc Navarro es alguien académicamente hablando y la mayor parte de los que escriben las noticias con las que se ha confeccionado este artículo no lo son. Strakhov (discusión) 17:58 14 may 2015 (UTC)
Pero como veas, si crees que era neutral y para nada sesgada esa desigual enumeración de profesiones, méritos y afiliaciones ideológicas con las que dejaste presentados a cada uno, no insistiré más, pues estoy seguro de que no podré convencerte de lo contrario. Strakhov (discusión) 18:03 14 may 2015 (UTC)
¿Quién empezó a quejarse de las fuentes? ¿Y mentar las fuentes secundarias fiables de calidad u obra colectiva editada por el CIS? A mí con argumentos se me puede convencer... Lo que ocurre es que si afirmas que hay borrar la mención a la relación de Navarro con Podemos porque falta la fuente en la que al menos se incluyeran —locurote— las palabras «Ciudadanos», «Podemos» y «Navarro» a la vez, pero eso aparece justamente explicitado en la propia fuente (un post coyuntural de un blog, precisamente sobre ese tema) que acababas de introducir en el artículo... Bastaba con leerlo.--Manu Lop (discusión) 18:18 14 may 2015 (UTC)
Yo. Empecé a quejarme de que "Libertad Digital, vozbcn, cronicaglobal" no es serio. Lo mantengo. También sugerí que la sección "Acoso" no vale un comino. Lo mantengo. También pienso que cualquier cosa que escriba Navarro, incluso lo haga en una servilleta sucia de bar, vale bastante más que cualquier noticia chusca de esas. "La obra colectiva editada por el CIS" en ningún momento la he citado en el artículo, no soy tan ridículo, y era una mera comparación con la noticia que incluyó MrCharro para apellidar a Navarro y con qué arbitrariedad se puede empezar a endosar adjetivos una vez abierta esa caja de Pandora, y que además lo siento mucho, esa noticia de MrCharro no mencionaba a Cuidadanos. Por supuesto que sé que Navarro asesora a Podemos, pero no voy incluyendo contenido por ahí basándome en cosas que sé, sino en fuentes apropiadas y atinentes. No he dicho que haya que borrar la mención, he sugerido que con una vez puede que fuera suficiente, además de ponerle profesión como al resto, a ver si va a haber que tratarle de forma especial por ser rojillo y no neoliberal, pero lees lo que quieres. Strakhov (discusión) 18:29 14 may 2015 (UTC)
PD: Ah. Para que te enteres: todo el artículo es coyuntural, de arriba a abajo. Análisis en prensa, valoraciones en medios, noticias. Libros: cero. Artículos en revistas especializadas con poso: cero. Todo análisis interesados, metiendo baza y subiéndose o bajándose del carro según se acercan unas elecciones. A ver si nos vamos a pensar que acumular tres artículos en ABC y Huffington Post es el epítome de lo atemporal. Strakhov (discusión) 18:37 14 may 2015 (UTC)
Si son dos apartados distintos, habrá que aclararlo en ambos. Puede que un lector se interese por un apartado y lo lea y no por el otro. Ruego no empecemos con comentarios del tipo rojillo y no neoliberal, porque nos salimos del tema. MrCharro[sic] 18:34 14 may 2015 (UTC)

¿Y las críticas?[editar]

Pues eso, ¿y las críticas? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 14 may 2015 (UTC)

Algunos asuntos negativos están integrados en el texto como el caso de Cañas o en el apartado expansión nacional hay un párrafo entero dedicado a polémicas. ¿Estás pensando en algo en concreto que eches en falta? Saludos. Bernard - Et voilà! 23:26 14 may 2015 (UTC)

Título del artículo[editar]

Hola, me gustaría pedir vuestra opinión en relación a la conveniencia de que este artículo, que ya ha sufrido más de un traslado, pase a titularse definitivamente Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, tomando como referencia en esta ocasión los artículos de La Sexta y Equo, por ejemplo. En estos casos, se tomó la decisión se seguir las pautas gramaticalmente adecuadas con independencia del nombre "comercial" empleado por la empresa o el partido de turno (laSexta y EQUO). Tomando como sustento únicamente la gramática, y a no ser que me equivoque, no hay ningún motivo claro que justifique la utilización en este nombre de la raya en lugar del guión, así como el mantenimiento de la discontinuidad en sendos extremos de este signo. Espero vuestro punto de vista. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:11 28 may 2015 (UTC)

Ya me posicioné en #Título. Apoyo el traslado. MrCharro[sic] 17:36 28 may 2015 (UTC)
Si queremos cumplir con WP:CT el título correcto debería ser Ciudadanos (partido político). Estamos usando el nombre "oficial" cuando la política dice que debemos usar el nombre más conocido y es evidente que el nombre más conocido es "Ciudadanos". Como ciudadanos es una desambiguación que debería conservarse y no se puede usar hay que desambiguar con (partido político). De paso ya no hay problema con el guion. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:12 28 may 2015 (UTC)
Es otra opción que puede ser tenida en cuenta, y que en cualquier caso me parece mejor posibilidad que mantener el actual título gramaticalmente incorrecto. --HermanHn (discusión) 18:25 29 may 2015 (UTC)
Yo pondría Ciudadanos, Partido de la Ciudadanía, aunque Ciudadanos (partido político) también lo vería bien.Javier93h (discusión) 18:18 30 may 2015 (UTC)
No veo por qué habría que utilizar la coma, cuando no es la fórmula común empleada para referirse el partido y su nombre no aparece recogido de esa manera por el Ministerio del Interior; ni siquiera por la propia formación. --HermanHn (discusión) 18:21 5 jun 2015 (UTC)
Me temo que si dejamos solo "Ciudadanos (partido político)" con el tiempo tendremos que cambiarlo a "Ciudadanos (partido político de España)" porque al ser un nombre común pueden surgir en otros países de lengua española. No me parece tan mal que se quede como está...--Manu Lop (discusión) 18:44 30 may 2015 (UTC)
Como está incumple WP:CT. Ese es el problema. Bernard - Et voilà! 18:53 30 may 2015 (UTC)
No lo tengo tan claro. Para mí es más preciso y menos ambiguo, tal y como está. Recuerdo que en las pasadas elecciones hubo hasta protestas por la aparición de partidos que hacían uso del "ciudadanos" en su nombre y se llevaban a sus potenciales votantes. La Precisión frente a ambigüedad es uno de los principios generales de esa política--Manu Lop (discusión) 19:12 30 may 2015 (UTC)
Ciudadanos (partidos político) cumpliría perfectamente los tres principios principales (es preciso, está en español y es el nombre más usado), la versión actual falla en el tercer principio ya que nadie llama a este partido por su nombre completo. Creo que el único sitio donde lo he leído, de hecho, es aquí. De hecho casi diría que hasta ellos mismos han abandonado la coletilla y no es más más vestigio de cuando se fundó el partido en 2006. Bernard - Et voilà! 00:04 31 may 2015 (UTC)
Ampliando lo que comenté antes de confusiones y protestas en anteriores elecciones con otros partidos de nombre Ciudadanos, por si alguien no los ha leído:
*Con Ciudadanos Libres Unidos (CILUS): Cilus, el partido que muchos confundieron con Ciudadanos, obtiene 11.190 votos.
*Con Ciudadanos por San Fernando: CxSF pelea ante la Junta Electoral por el nombre de 'Ciudadanos'
*Con Ciudadanos de Centro Democrático: Ciudadanos alerta de un partido clon, también naranja y con letra parecida.--Manu Lop (discusión) 15:46 1 jun 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Incluso Ciudadanos por San Fernando lo tenemos como partido político fusionado con C's, cuando según la noticia que proporcionas no es así. Me sigo decantando por Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. MrCharro[sic] 16:08 1 jun 2015 (UTC)

Pero hay que tener en cuenta que Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía es el nombre oficial definido en los estatutos del partido (http://www.ecestaticos.com/file/89c26b6573b956b652a493e6c1a319b6/1414169256.pdf). ¿Por qué entonces es mejor Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía que Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía? Gramaticalmente estarían mal los 2.Javier93h (discusión) 17:48 1 jun 2015 (UTC)
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía es el nombre oficial según el Ministerio del Interior. La principal diferencia es que el nombre actual emplea el signo menos (–), que en castellano no se emplea (sí se emplean el guion [-] y la raya [—]). MrCharro[sic] 18:26 1 jun 2015 (UTC)
A favor del traslado a Ciudadanos (partido político), por lo explicado por Bernard. Si después salen muchos otros partidos all over the world que se suben al tren y se hacen llamar igual pues se traslada otra vez. Las fuentes secundarias se refieren a la formación mayoritariamente con la forma "Ciudadanos" y no con "Ciudadanos-/–/—Partido de la Ciudadanía". Strakhov (discusión) 14:01 2 jun 2015 (UTC)
¿Al final que hacemos con el título? ¿Lo dejamos tal y como está (no ajustándose a Wikipedia:Manual de estilo § Marcas comerciales, véanse los casos de La Sexta o Equo), lo trasladamos a Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (para cumplir dicha norma) o a Ciudadanos (partido político) (ateniéndonos a Wikipedia:Convenciones de títulos § Usar los nombres más conocidos)? Saludos a todos. MrCharro[sic] 15:34 16 jun 2015 (UTC)
La plantilla {{Renombrar}} ya lleva un tiempo considerable encabezando el artículo, y creo que podríamos zanjar ya la cuestión. ¿Qué os parece? Saludos. MrCharro[sic] 11:53 8 jul 2015 (UTC)
Si nadie se opone, trasladaré la página a Ciudadanos (partido político), para cumplir con Wikipedia:Convenciones de títulos § Usar los nombres más conocidos. —MrCharro (discusión) 20:07 10 jul 2015 (UTC)
Como dije antes, y lo argumenté con enlaces, este título respeta más la política de nombres, pues es menos ambiguo y se presta a menos confusiones.--Manu Lop (discusión) 12:09 11 jul 2015 (UTC)
Visto que aún no hay consenso, no trasladaré la página. Lo único que he hecho es sustituir el símbolo menos, que no se emplea en español, por el guion, que junto con la raya, son las grafías de este tipo utilizadas en nuestro idioma. Así se ajusta al Manual de estilo y reproduce el nombre oficial descrito por el Ministerio del Interior. —MrCharro (discusión) 20:14 12 jul 2015 (UTC)

Ideologías / infobox[editar]

Si queréis y hay consenso entre los habitués del artículo, se podría redactar una sección de ideología a partir de lo que haya en la infobox y purgar esta un poquito de números y esas cosas, yatusá. Como se vienen haciendo en artículos de otros partidos (deberíamos tener una política de WP:APV, Artículos de Partidos Vivos haha), que creo que se ha demostrado de mantenimiento más sencillo, más neutral, menos conflictivo y más racional a la hora de contextualizar palabrejas y blablablá. Dejo abierta la cuestión. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 11:56 8 sep 2015 (UTC)

Por mí OK. Esta estrategia funcionó en el artículo de Podemos, así que creo que lo correcto es extenderla. Eso sí, hay que tener cuidado y hacerlo bien, que estamos con elecciones.--Manu Lop (discusión) 14:30 8 sep 2015 (UTC)
Hecho pues... Sugeriría también quitar de la ficha el enlace a "Expansión 2014-2015" a través de ese parámetro llamado "partidos fusionados". Digamos que viéndolo con perspectiva... parece un tanto coyuntural y probablemente no sea tan importante que se hayan sumado a Ciudadanos formaciones como "Centro Democrático Liberal,103 Unión del Pueblo Salmantino,104 Partido Regionalista de Castilla y León,105 Ciudadanos Independientes de Sanlúcar,106 Ciudadanos por San Fernando106 y Alternativa Independiente Progresiva106 se fusionarion con Ciudadanos en 2014, y Ciudadanos Portuenses,107 Plataforma del Pueblo Soriano,108 Ciudadanos de Santa Cruz109 y Grupo Independiente Oropesino", como para enlazarlo en la ficha; la mayor parte de estos partidos van con enlace rojo y los que sí tienen artículo supongo que si recibieran el ataque de algún usuario deletionista mediante consultas de borrado por irrelevancia pocos superarían el embate... Strakhov (discusión) 16:37 8 sep 2015 (UTC)
Pues pensaba que ibas a usar algo de lo suprimido en el infobox para la sección de ideología, pero tal vez esté todo repetido (no lo he comparado). En cuanto al parámetro de partidos fusionados, es verdad que los partidos en concreto no son muy relevantes, pero sí el salto de Ciutadans a la arena nacional (y las críticas que ello conllevó). Con el parámetro, se anima al lector a que salte a secciones más avanzadas del apartado "histórico", que si no la gente (y los vándalos jeje) se quedan sólo en la introducción, el infobox y los primeros párrafos.--Manu Lop (discusión) 17:35 8 sep 2015 (UTC)
Creo que he reciclado casi todas las fuentes de la infobox en ideología... Quitando un par demasiado cutres. Recuerdo así una que menciona el "postnacionalismo" (ambigua y tó modernota denominación, un tanto insustancial, eso sí, como todo lo post) con una noticias en una web de nosequé asociación de músicos noseque conciertos noseque historias. Vamos, que difícilmente era una fuente aceptable para describir una ideología de un partido, además de que ni siquiera iba de ciudadanos la nota de "prensa-web-asociación" (sic) y lo mencionaba de pasada. No sé si prescindí también de algún "digital" un poco pocho en una noticia sobre Albert/o en la que se tiraba de titular para autojustificar una denominación al partido. Bastante pobre me pareció y además ya había otras que decían lo mismo. Strakhov (discusión) 17:43 8 sep 2015 (UTC)
Muy bien, entonces.--Manu Lop (discusión) 18:35 8 sep 2015 (UTC)
He quitado un mapa tricolor pelín.. cutrecito. Básicamente tres colores; negro: sin diputados autonómicos, naranja fuerte: algún diputado autonómico; color clarito: todavía no se han presentado nunca. Me parece bastante... desinformativo, básicamente para decir que "hay 3 comunidades donde no han rascado"/"han rascado en todas donde se han presentado menos 3" no hacen falta esas alforjas... A nadie se le ocurriría en un artículo del PP, del PSOE o incluso UPyD, Podemos o IU, hacer un mapa con "autonomías donde han conseguido algún diputado" vs "autonomías donde no han conseguido ningún diputado". Sería interesante, eso sí, si alguien se anima, un mapa del estilo de los de los artículos de Vox o Podemos, donde se gradúan con colorines y además se incluyen porcentajes, que sí ofrecen información real. Saludos, Strakhov (discusión) 17:32 8 sep 2015 (UTC)
Como veas, aunque mi criterio personal es usar las imágenes que tengamos, aunque no sean muy buenas, para descargar los textos. Aquí tampoco es imprescindible, porque ya hay tablas, que cumplen esa función.--Manu Lop (discusión) 17:37 8 sep 2015 (UTC)
Otra cosa: Parece que ya están saliendo libros sobre Ciudadanos (hubo una auténtica moda con los dedicados a Podemos): La creación de Ciudadanos: Un largo camino. --Manu Lop (discusión) 17:40 8 sep 2015 (UTC)

Edición[editar]

Hola Haebel. He deshecho esta edición, que considero problemática. L principal por coger una fuente que no menciona a Ciudadanos por ningún sitio y usarlo para matizar ideas donde sí se les menciona. QUe sí, que será la misma autora. Que sí, que probablemente hable de ellos, pero... relacionar ideas así no es aceptable, porque nos convierte en fuente primaria. Si crees interesante profundizar en el concepto supongo que la idea sería... acudir al libro de Béjar, en alguna biblioteca le tendrán. Por otra parte, leo a Molina Aparicio, ¿tu crees que se refiere al concepto de Béjar con lo de "confuso" o a la posición a medio camino de ese neoespañolismo? Yo creo que más lo segundo. Saludos. Strakhov (discusión) 13:55 13 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:27 2 dic 2015 (UTC)

Mejorar la bibliografía[editar]

Empiezan a publicarse obras más o menos objetivas sobre el partido, que apoyarían o mejorarían las fuentes del artículo.

Por ejemplo, acaba de publicarse el primer artículo académico sobre Ciudadanos, en una revista especializada:

Rodríguez Teruel, Juan; Barrio, Astrid (2015), 'Going National: Ciudadanos from Catalonia to Spain', South European Society and Politics, published online 9-12-2015, doi 10.1080/13608746.2015.1119646

En él, se ofrecen datos y análisis sobre afirmaciones que aparecen insuficientemente fundamentadas en el artículo de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jrt2011 (disc.contribsbloq). 18:40 13 dic 2015‎ (UTC)

Último día de campaña electoral, XII-2015[editar]

En las últimas horas de una campaña electoral debemos intentar ser neutrales y no introducir datos que puedan ser polémicos. El partido Ciudadanos, o Ciutadans, en principio debe considerarse de centro-centro. Y la prueba es que desde la izquierda quieren etiquetarlo de derecha, y a su vez, desde la derecha lo etiquetan de izquierda. Al calor de una campaña electoral, todas las encuestas están cocinadas, manipuladas, y son interesadas. Debemos esperar a que pasen las elecciones, para ver si ese partido se decanta a un lado u a otro. Pero mientras tanto, enciclopédicamente, es de "centro-centro".--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 12:43 18 dic 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en mantener esa denominación, que es la que ha tenido estos últimos meses, pero no bajo los argumentos que aporta, que más o menos dicen "como unos le etiquetan de un lado y otros de lo otro, lo dejamos en centro", ni que el centro político fuera sinónimo de neutralidad. PD: y con el tema del espectro en el cuadro bueno, pero eso de borrar a la ligera los datos más actualizados del CIS de la percepción ideológica, habría que mirarlo. --El Ayudante-Discusión 13:27 18 dic 2015 (UTC)
Pues yo creo que si no se puede decir nada concreto y no existe un corpus de fuentes mayoritario en un sentido, quizás conveniera retirar la etiqueta de la ficha (dejando Véase sección Situación en el espectro político.), porque descontextualizar por descontextualizar, pues no es necesario decir de centro-centro, porque las fuentes no permiten decir que enciclopédicamente sea de "centro centro" [sic].--Asqueladd (discusión) 13:37 18 dic 2015 (UTC)
Estaría de acuerdo en hacer eso Asqueladd, ya lo hemos hecho en otros artículos similares y parece que la fórmula funciona. Pero a ver que opinan otros usuarios. --El Ayudante-Discusión 15:33 18 dic 2015 (UTC)
Hay que tener en cuenta que los conceptos de derecha e izquierda son de origen parlamentario. Por tanto, un hipotético centro lo es también. Puesto que Ciudadanos no está presente en el Congreso de los Diputados, resulta difícil decir si estará a la izquierda o a la derecha. Dependerá del resultado del día 20. La ubicación a uno u otro lado no es permanente. Hay partidos que evolucionan en uno u otro sentido; o que cambian de ubicación como resultado de transformaciones sociales. Sí está claro que Ciudadanos es un partido liberal, porque se encuadra en ese grupo en el Parlamento Europeo. Pero decidir si es de centro-derecha o centro-izquierda es algo que habrá que hacer el día 21 en función de la composición del Parlamento. Por supuesto, siempre habrá multiplicidad de opiniones al respecto; muchas de ellas interesadas y tendenciosas, como las que expresan ahora sus rivales.--Chamarasca (discusión) 16:40 18 dic 2015 (UTC)
Dados los últimos cambios, he estado revisando la sección «Situación en el espectro político» y las dos referencias del primer párrafo (la 150 y 151) parecen rotas y perdidas, no he podido acceder a su contenido ni con su URL ni en todas las copias que se suponen tendrían que estar en Internet Archive ¿os pasa a vosotros? ¿alguna forma de recuperarlas? porque si no ese párrafo (importante) se nos queda fuera. Saludos. --El Ayudante-Discusión 20:00 19 dic 2015 (UTC)
A mí no se me cargan los enlaces de archive.org. La verdad es que no facilitar la máxima información bibliográfica es mal asunto para estos casos...--Asqueladd (discusión) 20:09 19 dic 2015 (UTC)
Lo que imaginaba, pues parece que tenemos todo ese párrafo cojo... --El Ayudante-Discusión 01:39 20 dic 2015 (UTC)

¿En busca de la neutralidad?[editar]

Los datos de las encuestas del CIS, hasta prueba en contra, deben considerarse como un reflejo adecuado de la opinión pública (es muy diferente el tema de la estimación del voto, que no es un dato directo de la encuesta sino implica una parte de "cocina"). Por lo tanto, debemos suponer que la percepción de la posición ideológica reflejada por la encuesta es efectivamente la percepción de los votantes. Según la encuesta del CIS (esta y las anteriores), Ciudadanos no se percibe como un partido de centro-centro, sino de centro-derecha. En este sentido, el artículo, en su versión actual NO es neutro, afirmando sin pruebas claras que Ciudadanos es de "centro-centro". Por lo tanto, la mejor opción, en el sentido de minimizar el impacto sobre la opinión pública, es aliñar el artículo con la opinió pública respecto a la posición de Ciudadanos en el espectro ideológico. --Wissons (discusión) 14:09 18 dic 2015 (UTC)

La mejor opción es no alimentar guerras de edición, discutir el tema aquí y valorar redacciones y textos sustentados en fuentes fiables. El CIS (o un sondeo) no es fuente de nada a los efectos que nos ocupa ya que se trata de definir cual es su posición real dentro de un espectro político "clásico" no de señalar cual es esa posición según lo que cree "la gente". Saludos. Bernard - Et voilà! 14:23 18 dic 2015 (UTC)
Pero "definir la posición real" no es cosa fácil, y la opinión pública no es tan disparatada. Sigo pensando que aliñar el artículo con la opinió pública es la opción que garantiza la mayor neutralidad por el momento. --Wissons (discusión) 22:05 28 ago 2016 (UTC)

Wikipedia en otros idiomas, en inglés, francés y alemán, pone que Ciudadanos es de posición Centre-left & Centre-right, Centrisme, zentristisch[editar]

A veces desde otros países se puede tener mayor neutralidad y objetividad. Así es que he consultado en la Wikipedia en idioma inglés "Citizens (Spanish political party)", a ver qué dice:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_%28Spanish_political_party%29&oldid=695546484

En "political position" o "political spectrum" lo sitúan entre "Centre-left politics, or moderate left politics" y "Centre-right politics, also referred to as moderate-right politics", y todo ello apoyado con 11 referencias o notas.

Es decir, el partido político español Ciudadanos es posicionado entre centro-izquierda y centro-derecha.

¿Y qué dice la Wikipedia en francés? En el artículo "Citoyens - Parti de la Citoyenneté", en "Positionnement" aparece solamente "Centre", o "Centrisme".

Igualmente, en la versión en idioma alemán figura el centro "Politische Mitte" (centro político), zentristisch.

A partir del lunes, y ya celebradas las elecciones generales, se podrá evaluar este artículo con más tranquilidad.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 22:54 19 dic 2015 (UTC)

En mi modesta opinión, y dada la nueva composición del Congreso de los Diputados, yo diría que lo más correcto es ubicar al partido en el centro-derecha, al igual que el PSOE estaría en el centro-izquierda. Si dijésemos que está en el centro (un mero punto de referencia, más que un sector del arco parlamentario) solo quedarían en la derecha el PP, el PNV, Convergencia y Coalición Canaria. Todo eso suma menos de 140 diputados frente a los más de 170 que suman las izquierdas. Ubicándolo en el centro-derecha todo resulta mucho más equilibrado y lógico.--Chamarasca (discusión) 17:16 21 dic 2015 (UTC)
En desacuerdo con lo planteado por Chamarasca, por la simple razón de que no es más que una opinión en base a un comentario personal. ¿Acaso hay que definir a un partido en una posición definida en base a los supuestos "equilibrios" que deberían existir en el Congreso? (poniéndonos en otra situación hipotética: ¿qué pasaría si C's decidiera apoyar un gobierno del PSOE o Podemos? ¿pasaría automáticamente a ser un partido de centro-izquierda?) No me parece eso correcto. Si hay referencias y certezas sobre el tema, debería contemplarse, de lo contrario sería una denominación antojadiza y que no cumpliría con WP:PVN. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:29 21 dic 2015 (UTC)

Enlace equivocado[editar]

Estimados Srs.

He encontrado un error en uno de los enlaces

Sección: Elecciones catalanas de 2012

Concretamente en el tertuliano Carlos Navarro. Tiene vinculado un enlace interno a wikipedia que es erróneo. El enlace actual lleva al actor mexicano Carlos Navarro que falleció en 1969

El enlace correcto sería a la siguiente página de wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Concursantes_de_Gran_Hermano_%28Espa%C3%B1a%29#Carlos_Navarro

Espero que haya servido de ayuda.

Muchas gracias Saludos --JH Fertrade (discusión) 12:51 4 ene 2016 (UTC)

3 senadores[editar]

Hola, iba a poner la explicación de por qué he puesto que C's tiene 3 senadores y no 2 en el resumen de edición pero se me ha editado antes de poder hacerlo. Así que os pongo la referencia: Senadores in extremis. Francesc Xavier Alegre Buxeda ha sido nombrado senador de C's por designación del Parlamento de Cataluña. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tuareg50 (disc.contribsbloq). 20:34 9 ene 2016‎

Mapa de las elecciones de 2006[editar]

Disculpen, el mapa de las elecciones de 2006 contiene dos incorrecciones capciosas al incluir los límites de los territoria vinculados con el concepto de Gran Catalunya: la denominada por estos colectivos como Franja y la denominada igualmente por los mismos como Catalunya Nord. Huelga decir que dichos límites, conceptos y nombres no responden a los históricamente constituidos. Una corrección del mapa evitaría un percepción equívoca de los datos. Muchas gracias.

Pues tienes razón, aclaro la situación en el pie de foto. —MrCharro (discusión) 19:37 12 jul 2016 (UTC)
Casi lo mejor es quitarlo, no? --Manu Lop (discusión) 19:18 15 jul 2016 (UTC)

Centro[editar]

Ciudadanos es un partido de centro político. Liberal en lo económico y progresista en lo social. Incluyendo reformista y aconfersional http://www.libertaddigital.com/espana/2017-02-05/ciudadanos-define-el-centro-liberalismo-progresista-reformismo-y-aconfesionalidad-1276592082/

Patriotismo y regímenes forales[editar]

Ciudadanos defiende tanto el patriotismo constitucional http://politica.elpais.com/politica/2015/07/05/actualidad/1436077962_764956.html

como la paulatina eliminación de regímenes forales, sin ser su prioridad dado la falta de apoyos. http://www.eldiario.es/norte/politica/Nicolas-Miguel-rechazo-Concierto-Economico_0_559944071.html

Llevo varias veces intentando editarlo pero luego me lo eliminan. Agradecería que se corrigiese porque se da a entender lo contrario a lo que defienden en estos puntos.

Nueva imagen corporativa y nuevas siglas[editar]

Ayer, 29 de enero de 2017, Ciudadanos presentó en Madrid a su nueva ejecutiva y a su nueva imagen corporativa que altera los logos, los iconos y la sigla, que de "C's" pasa a ser "Cs", eliminano el apóstrofe.

Se ha procedido a subir la nueva versión de los logos y a modificar las siglas en este artículo, algo que se debería hacer paulatinamente en el resto de artículos relacionados.

--Juliajg93 (discusión) 09:25 30 ene 2017 (UTC)

Secretario general[editar]

El secretario general ya no es Matías Alonso, sino es José Manuel Villegas, por la nueva Ejecutiva elegida hace escasas fechas. Por favor modifique la información el encargado. 40dr (discusión) 23:26 3 feb 2017 (UTC)

Portavoz Nacional[editar]

Sería adecuado y aconsejable introducir debajo del Secretario General (que es José Manuel Villegas) a la Portavoz Nacional de la ejecutiva que es Inés Arrimadas. 40dr (discusión) 23:35 3 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:30 16 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 30 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 31 jul 2018 (UTC)

La Realción con los nacionalismos periféricos[editar]

Este punto me parece bastante partidis, ya que todos los partidos en el ambito español, han sufrido ataques puntuales de pintadas y amenazas y en ellos no se describen. Este punto tiene como unico objetivo, presentar al partido como víctima y no es nada neutral.

Su presidente se llama (legalmente) Alberto, no Albert[editar]

Tal y como figura en el Registro de Partidos Políticos de España, el presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadania se llama "Alberto Carlos Rivera Díaz", no "Albert Rivera", y es por tanto que deberia corregir-se el primer parágrafo -incluyendo si se cree necessário el nombre con el que es conocido popularmente a la vez que el legal-.

Ficha del Ministerio de Interior: https://sede.mir.gob.es/nfrontal/webpartido_politico/recurso/partido_politicoDetalle.html

Número de afiliados[editar]

Hay que actualizar la cifra de afiliados, que viene de una noticia en los medios datada en 2016. Por internet he encontrado otra noticia de los medios que daban en 2018 que Ciudadnos tiene 23.000 afiliados

Noticia con el número de afiliados --TintinMath (discusión) 16:24 21 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:13 8 abr 2019 (UTC)

Posición política[editar]

Teniendo en cuenta que el CIS lo sitúa a 7,02 puntos siendo 0 la extrema izquierda y 10 la extrema derecha, que un 20,7% de los ciudadanos lo considera de extrema derecha según la misma encuesta (véanse las citas de mi edición), me resulta un poco cínico evitar describir su ideología, por lo que la añado. Espero debate cívico aquí en lugar de guerra de ediciones.--  Nasch |  23:07 28 abr 2019 (UTC)

No es cuestión de cinismo es cuestión de que en la ficha se acordó tras largos debates ponerlo así. Existen unos apartados en el propio artículo para desarrollar el tema. Ciertamente C's no es un partido fácil de ubicar en pocas palabras. Hay que recordar que las fichas de los artículos son para poner elementos que no ofrezcan duda alguna. Si la duda existe es mejor usar el artículo para abarcar correctamente el tema. No pasa nada porque la información no esté definida ahí. Podría no existir la ficha y tampoco pasaría nada. Por último el CIS no deja de ser una encuesta, una foto fija basada en la opinión de X personas en X momento. La alternativa sería definir otro consenso que modifique el statu quo actual consistente en derivar al artículo estas cuestiones. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:21 5 may 2019 (UTC)
Los últimos debates del tema son (de media) de 2015. Creo que, en 2019, la ambiguedad que existía respecto a su ideología política ha quedado solventada en los últimos meses y sobre todo después de su actuación tras las elecciones andaluzas. El CIS será una encuesta, sí, pero es una encuesta que se realiza periódicamente, con un tamaño de la muestra importante, realizada de forma oficial con datos accesibles de forma pública, y precisamente en la que C's lleva siendo catalogado como derecha (que no centroderecha) durante bastante tiempo (aquí las encuestas más recientes Enero, Febrero). Además, gente de su partido ya lleva un tiempo haciendo referencias a que ha migrado al centroderecha. Recientemente, Begoña Villacís, candidata por C's al ayuntamiento de Madrid, estaba el otro día llamando a la unidad «del bloque centroderecha», obviamente incluyendo a su propio partido dentro de él. Hay referencias continuas por parte de múltiples medios de comunicación que hacen mención a C's como parte de la centroderecha. Literalmente cada uno de los otros partidos principales en España tienen su posición definida coincidiendo exactamente con los resultados del CIS. Si el problema es que existía ambigüedad respecto a su ideología antes, podemos hacer algo parecido a lo que hay en ficha de la página de la Liga Norte, pero yo diría que hoy día no la existe. Hasta en la ficha de la página de la wiki inglesa aparece definido.--  Nasch |  10:06 5 may 2019 (UTC)
En cuando a que no hay ambigüedad con respecto a que Ciudadanos es de centro-derecha habría que recordad que antes de que se aliase con la "derecha" (PP y Vox) en Andalucía lo hizo con la "izquierda" (PSOE) y para el gobierno nacional se espera (y es una posibilidad bastante importante) que permita entrar al gobierno a un partido de la "izquierda" (PSOE). En cuanto a lo que mencionas de que Villacis estaba llamando a la unidad del bloque centroderecha pues una interpretación puede ser la tuya y otra es que ella autodefina a su partido como centro y por eso pedía la unidad de centro-derecha.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.29.77.252 (disc.contribsbloq). 16:27 15 may 2019
Precisamente mi argumento en este debate es que C's ha cambiado de posición ideológica a lo largo de los años. Tu argumento es válido para el debate que hubo en 2015, ahora no tiene sentido hablar de lo que C's hizo en Andalucía en ese año. Hoy en día, sus intenciones son muy diferentes a nivel nacional, regional y municipal. Respecto a lo de Villacís, entiendo que si C's fuera partido de centro o si hubiese alguna ambiguedad al respecto, ella habría llamado a la unidad tanto del bloque centroizquierda como del bloque centroderecha, pero no fue el caso. Por tanto, lo único que eso indica es que su tendencia es del centro a la derecha, o sea, centroderecha, que es precisamente lo que ponía en la ficha. Respecto a tu último argumento, cuando hablas de "permitir" que un partido gobierne entiendo que hablas sobre la posibilidad de que C's se abstenga en una hipotética investidura de Pedro Sánchez. Sin embargo, abstenerse en una votación no tiene por qué afectar a la posición de un partido en el aspectro político y partidos de todas las posiciones políticas se abstienen con frecuencia para dejar a otros partidos más votados gobernar: El PSOE se abstuvo para permitir a Rajoy formar gobierno con C's en 2016, sin ir más lejos, este mismo año en Suecia, el partido principal de centro-izquierda ha podido entrar al gobierno gracias a la abstención de un partido de centro-derecha. Creo que se necesitan argumentos más solidos que «puede que C's haga esto» para refutar los datos de opinión de barómetros del CIS que llevan indicando que C's es considerado como partido de centroderecha/derecha por la ciudadanía desde hace ya años.--  Nasch |  16:56 15 may 2019 (UTC)
Añado, además, que el partido aparece definido como «centroderecha» en la ficha o en la introducción en muchas de las wikipedias con la página actualizada (aparte de la inglesa como ya dije arriba): euskera (definido como «partido de derecha» en la introducción), gallega (definido como «partido que hace políticas de derecha» en la introducción), francesa (definido como «de centroderecha a derecha» en la ficha), alemana (definido como «de centroderecha» en la introducción) y holandesa (definido como «partido que se percibe de derechas»). Hasta ahí llegan mis conocimientos de idiomas, pero estoy seguro de que en las que no he nombrado y están actualizadas también aparece así.--  Nasch |  17:33 15 may 2019 (UTC)
Yo estoy más que de acuerdo con esta afirmación en base a las fuentes que aporta. Tan sólo hay que ver el resultado del CIS: los propios votantes de Ciudadanos lo consideran un partido de derecha, discutir más allá de eso es buscar la cuadratura al círculo --Estorgik (discusión) 22:10 15 may 2019 (UTC)
¿Por qué antes de plantear cambios en la ficha no empezáis por mencionar en el cuerpo del artículo el último movimiento relativo del partido hacia posiciones más a la derecha referenciado con fuentes secundarias (hay infinidad de ellas), en vez de lo que diga el CIS que perciben los españoles (que no es más que un indicio)? Porque ahora mismo el estado del viraje está atascado en 2017 en el cambio estatutario tirando a la basura la inspiración socialdemocrática.--Asqueladd (discusión) 23:32 15 may 2019 (UTC)
Entiendo lo que dices, pero no veo por qué la ficha tiene que incluir exlusivamente datos que aparecezcan en el cuerpo del texto. Creo que está bastante extendido que las fichas incluyan información no hallada en el texto siempre que esta esté referenciada. Por ejemplo, en la ficha del incendio de la catedral de Notre Dame de París, aparece que hubo dos policías y un bombero heridos por el incendio. Dicha información no aparece en ningún momento en el texto del artículo y está referenciada. Y, desde luego, referencias hay de sobra para situar a C's en el centroderecha (véanse mis comentarios anteriores). Por cierto, veo difícil calificar lo del CIS de "no ser más que un indicio" cuando en prácticamente cada barómetro del mismo (que se realizan de forma mensual o bimensual) C's aparece como partido de centroderecha. Podéis iros a barómetros de hace dos años y C's sigue apareciendo como centroderecha. Todos los meses. No os olvidéis de que el CIS es básicamente un reflejo de la opinión pública a través de encuestas estadísticamente significativas y con un tamaño de la muestra importante, no sé por qué insistis tanto en descartarlo como fuente fiable, al fin y al cabo gran parte de la información en wikipedia se construye conforme al consenso de la opinión pública.--  Nasch |  12:34 17 may 2019 (UTC)
Es que la función de la ficha es presentar al artículo, no es la de cobrar vida propia, no es la de crear incoherencias, ni tampoco servir como atajo para nada. Si encontramos casos de fichas con vida propia (y hay infinidad, sí), eso significa haber encontrado deficiencias en Wikipedia y no una validación de la praxis por sesgo de confirmación.--Asqueladd (discusión) 13:24 17 may 2019 (UTC)
Es que no es ninguna incoherencia en este caso, que haya partes del artículo que están sin mencionar no quiere decir que su deriva ideológica hacia la derecha no se mencione en absoluto (véase esta sección). Igualmente, no coincido con tu interpretación de lo que es una ficha. Para mí una ficha es simplemente una sección donde se proporciona información general sobre el artículo, no una sección que «presenta» el artículo. Además, seguir esa interpretación puede dar lugar a situaciones extrañas. Ejemplo: el partido Liga Norte solía ser de izquierdas antiguamente. Siguiendo tu lógica de uso de las fichas, si no se hubiera actualizado el cuerpo del artículo, ¿debería en la ficha poner que es de izquierdas aún cuando medios de comunicación, instituciones y público se refieren a él como partido de extrema derecha? Si el artículo de LODVG no se hubiera actualizado, ¿debería aparecer en la ficha que Amaia Montero sigue siendo la cantante? ¿Deberíamos cambiar el número de diputados de la ficha de Ciudadanos para que coincida con los datos de 2017, porque son los últimos redactados en el cuerpo del artículo? --  Nasch |  15:58 17 may 2019 (UTC)