Discusión:Científico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sobre la definición de científico[editar]

Más allá de la etimología, creo que la definición que más se ajusta a la de científico es la de alguien que "hace ciencia": no basta con ser físico, químico, médico, etc., sino que hay que investigar y publicar lo investigado para que así la ciencia avance.

Por eso, me permito agregar la definición que hace Rodolfo Llinás sobre lo que es un científico:

El problema de la ciencia debe ser abordado en dos niveles: la definición de científico y el tipo de científicos que esperamos y debemos tener en un país como Colombia. En la academia de los países occidentales, un científico es definido como una persona con título en educación superior (Doctorado), varios años de experiencia profesional como investigador entrenado y creativo, un factor de impacto en investigación, cantidad y calidad de publicaciones, número de artículos referenciados, membresía en academias científicas y número de patentes.

Rodolfo Llinás

La fuente es el informe "Colombia: al filo de la oportunidad", de 1993. --Wedrey (discusión) 21:02 3 feb 2016 (UTC)

la actividad que un laboratorio.

Hombre, turismólogos como científicos.

Sobre el comentario anterior:

Cientifico[editar]

Es una persona que estudia o ejerse una de las ramas de la ciencia.

La turismología (al igual que la sociología, la antropología, etc) pertenece al ámbito de las ciencias sociales, cuya naturaleza difiere de las ciencias exactas. Para poder comprender a las ciencias sociales, es necesario observar epistemológicamente el objeto y la metodología de investigación propia de las disciplinas que se encuentran dentro.

Hasta hace un tiempo atrás a los antropólogos no se nos consideraba "científicos" por ciertos grupos académicos, por el prejuicio existente en contra de las ciencias sociales. Parece que ahora les toca el turno a los turismólogos....

Todas las ciencias que pertenecen al ámbito académico son valiosas por igual, sean "ciencias duras" o "ciencias sociales". En todas existen trabajos serios y trabajos impresentables, al igual que científicos excelentes y otros que distan de serlo. Lamentablemente, a las ciencias sociales aún no se las valora como corresponde. En el caso de la turismología, existen no sólo muchísimas universidades (cada vez más) que dictan carreras de grado y posgrados (además de doctorados), sino también un importante número de prestigiosas publicaciones.

En fin, ese reclamo de "un poco de seriedad" es ofensivo para cualquier científico social.

(UTC)Berbabef|Berbabef]] 14:28 11 may 2007 (CEST)

Según la Real Academia Española Científico (Del lat. scientifĭcus). 2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s. Entendiéndose como ciencia

(Del lat. scientĭa).

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

~ pura.

1. f. Estudio de los fenómenos naturales y otros aspectos del saber por sí mismos, sin tener en cuenta sus aplicaciones.

~s exactas.

1. f. pl. matemáticas.

~s humanas.

1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales.

~s naturales.

1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc.


~s sociales.

1. f. pl. ciencias humanas.

Si bien, la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía son consideradas ciencias, porque son consideradas ciencias, ell término científico, no se plaic a psicólogos, historiadores o antropólogos, sino que se reserva para las personas que trabajan en el área de las ciencias naturales. Siendo estos:

QUIMICOS BIOLOGOS (Genetistas, Biólogos moleculares, zoologos, botánicos, paleontólogos ecólogos) GEÓLOGOS OCEANÓGRAFOS METEORÓLOGOS FISICOS ASTRÓNOMOS ASTROFÍSICOS

Los médicos, del mismo modo que los veterinarios, bioquímicos e ingenieros no son considerados científicos

--Usuario:Christina 24 Abril 2009

Geología[editar]

La Geología es una ciencia histórica y global. Como tal, es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de aplicar a algunas disciplinas geológicas (en otras sí), del mismo modo que sucede en otras áreas de conocimiento como la astrofísica (por cuestiones de escala) o la medicina (por cuestiones éticas). En tales casos, es suficiente la observación de los fenómenos producidos naturalmente, en los que el método científico se utiliza en el estudio (directo o indirecto) a partir de modelos más pequeños, o a partes de este. La geología es una ciencia fundamental y como tal la incluyo en el listado (encuentro imperdonable que no estuviera).--Salmueras (discusión) 08:40 2 jul 2009 (UTC) Es la ciencia que estudia las manifestaciones dinámicas de la parte abiótica de la Tierra, tanto en su superficie como en su interior.

cientifico[editar]

Es una persona que estudia o ejerse una de las ramas de la ciencia.

[editar]

Conste que yo sí considero que un turismólogo es un científico, pero también creo que aquí habría que incluir solo los campos científicos más generales. De la misma forma que no se ponen por separado la genética, la botánica, la ecología, la fisiología y la citología, todas ellas ciencias que se pueden incluir en la biología, tampoco creo que se deba poner a los turismólogos por separado de los sociólogos. Por esta razón, procedo a eliminarlos, no porque no considere que no sean científicos, sino porque me parece una rama concreta que se puede incluir en otra más general. De la misma forma, elimino lo que se encuentra entre paréntesis, me parece innecesario y parcial. ¿Por qué se incluyen zoólogos y botánicos pero no microbiólogos y genetistas? O se ponen todos o no se pone ninguno. --195.76.181.177 (discusión) 09:29 30 ago 2011 (UTC)

Articulo vandalizado[editar]

"Un científico, en un sentido amplio, es aquella persona que habla de temas insulsos y poco coherentes"

hay algún pelotudo trolleando el artículo. Solicito que sea revisado y cerrado—190.176.231.125 (discusión) 18:34 26 ene 2012 (UTC)

✓ Hecho. Gracias por avisar. --Ginés90 (discusión) 18:36 26 ene 2012 (UTC)
Hablo con científicos y con expertos, humildemente.--190.113.212.31 (discusión) 01:53 5 mar 2014 (UTC)

Definición[editar]

Tal y como está ahora mismo la definición es absurda: «Un científico es una persona que participa y realiza una actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos, es decir, que realiza la investigación científica».

Reducir la investigación científica a "participar y realizar una tarea sistemática para adquirir nuevos conocimientos" permite incluir aquí a cualquier estudiante o estudioso de cualquier nivel y tema: alumnos de educación primaria o de ballet, astrólogos, quiromantes, ufólogos, practicantes de la ouija, trekkies, filatélicos, cabalistas, teólogos, seguidores de la NBA, lectores diarios del horóscopo del periódico, ... Me parece que la definición aportada es evidentemente insuficiente. --PePeEfe (discusión) 07:49 10 jun 2016 (UTC)

Definicion global.[editar]

Soy Científico en física experimental. Para dar amplio concepto a la definición de los que es ser un científico. El científico es aquel que hace estudios para desentrañar nuevos conocimientos en un área de la ciencia, pero esta definición es amplia y abarca todo el mundo y de esa manera no se puede definir a un científico con los parámetros de un país en particular. Ya que se estaría excluyendo a los demás participantes del mundo si no cumplieran dicho criterio.

También para Poder definir con claridad, se debe considerar todas las características de aquellos que ya han ejercido la actividad. Con esto queda claro que un científico es una persona que se dedica a la ciencia como actividad de vida. Puede tener educación superior o no. Puede tener un doctorado o no. Puede ser ingeniero o no. Para realizar actividades ligadas con la salud y la medicina, está regulado mundialmente que la persona tienen que tener una licencia para poder intervenir en la salud de otra persona. siendo la rama de la medicina una de las pocas ramas de la ciencia que presenta una obligatoriedad al momento de ejercer.

También hay regulaciones que no permiten la manipulación de objetos peligrosos que pudieran causar un daño importante en la comunidad, como es el manejo de elementos radiactivos y similares. Los cuales también tienen una regulación al momento de experimentar con ellos. Así es que debe someterse a las regularizaciones existentes para poder trabajar o hacer investigaciones el algun área de la ciencia donde se vea involucrado la comunidad. Pero también existe una innumerable cantidad de actividades científicas libres de regulación por no ser un peligro hacia la sociedad.

No podemos definir a un científico como una persona exclusivamente con estudios de posgrado, universitaria, o académicos de ningún tipo, ya que en la historia han habido innumerables científicos que no han obtenido doctorados o q no han tenido una carrera universitaria. Lo que es más notable es que algunos de ellos han sido premios nobel y es el mayor reconocimiento a un científico. (Pierre Curie, no pudo obtener su doctorado por problemas económicos, aun haci es premio nobel de física) Si fuese una obligatoriedad poseer un doctorado o carrera universitaria estos grandes científicos y en particular. Pierre Curie, Michael Faraday, Leonardo Da Vinci, Tomás Alva Edison, Nikola Tesla, Etc. En síntesis la actividad científica esta disciplinada por el método científico y esta puede estar regulada dependiendo de su alcance a la sociedad. --Victor Toro (discusión) 06:31 3 ago 2016 (UTC)Victor Toro Mostajo.

Respuesta
Primero, no importa si es usted científico o no en Wikipedia se trabaja con referencias y consenso por lo que es mejor que aporte referencias de fuentes fiables y trate de alcanzar consenso sobre la redacción de la definición de científico y evite entrar en guerras de ediciones. Pd.- He eliminado su última oración que trataba de atribuir al usuario PePeEfe, por favor tenga en cuenta esta política. --Jcfidy (discusión) 08:00 3 ago 2016 (UTC)
Respuesta

He hecho referencia a los mencionado y debo proteger la veracidad de la definición. porq veo que se insiste vehementemente que los científicos son gente de carrera y hay muchos haci, mas no todos y es ahí donde se erra. el método científico tiene una parte muy importante a mi parecer es una de las más importantes y es que lo que se asegura en sí debe ser repetible. Y el concepto de científico que se describe no es repetible a nivel global, ni de tiempo. Por ende no pasa la prueba del falseamiento.

https://www.youtube.com/watch?v=C3l1ls_HOfk esta es la declaración de un científico muy famoso y conocido.

Respuesta
No No yo no afirmo nada ni insisto en nada tan solo le digo que apoye sus afirmaciones con referencias de fuentes fiables. No defiendo absolutamente nada

Ya le he explicado como funciona Wikipedia busque consenso sobre esa definición (buena o mala eso es muy objetivo) si vuelve a revertir y negarse a tratar de llegar a un consenso no me dejará más remedio que denunciarlo al TAB por guerra de ediciones. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:39 3 ago 2016 (UTC)

Respuesta
Entró tarde en la discusión, pero además de lo aportado por Jcfidy, quisiera puntualizar algunas cosas.
En primer lugar mi reversión a la edición de Victor Toro se debió a motivos diferentes a la formación de los científicos: por varios errores en su edición, por suprimir la solicitud de referencias a la definición de científico, que, como argumenté más arriba, es a todas luces insuficiente.
Por otro lado escribe en la entradilla del artículo una defensa de que los científicos no tienen porqué tener formación académica con ejemplos poco adecuados. La entradilla no me parece lugar para defender una afirmación anecdótica (sobre la formación que debe tener un científico) sin que previamente esté claramente definido el concepto del artículo.
El concepto de científico hoy no puede ser el mismo que el concepto de científico del Renacimiento o del siglo XVII, que podrán ser considerados padres de la ciencia pero no científicos con los estándares de nuestro días. Entre paréntesis: Leonardo fue un genio, pero no aportó nada a la ciencia de su época, no difundió sus estudios mientras vivió, los mantuvo bien ocultos, algo contrario al método científico moderno que exige luz y taquígrafos. Pierre Curie tuvo formación académica. Faraday trabajó codo con codo durante varios años con académicos aunque no terminara sus estudios formales. Hoy en día es muy difícil que se pueda calificar de científico a alguien sin estudios reglados. Puede haber casos, pero la complejidad de la ciencia y algunas sutilezas del método científico aconsejan dicha formación, aunque, también es cierto, que poseerla no garantice el resultado. Desde luego la regulación del ejercicio profesional no tiene nada que ver con ser científico o no (en disciplinas no científicas también se pide una titulación y una autorización oficial, como en derecho)
No estoy en absoluto de acuerdo con la definición de Rodolfo Linás, pero mientras no encontremos una definición más correcta y justificada con las referencias adecuadas para el artículo no podemos suprimirla a las bravas. La definición de científico ha de pasar por el uso consciente y honesto del método científico, no meramente por la búsqueda de conocimiento o por la práctica nominal de alguna técnica o disciplina, como tampoco por la posesión de un título universitario, es más complejo que todo eso. --PePeEfe (discusión) 12:33 6 ago 2016 (UTC)
Respuesta
He editado algunas líneas Para que se mantenga la coherencia y el contexto de la discusión.
Estoy completamente deacuerdo con tus palabras PePeEfe Pues leo honestidad en lo que escribes. Pero me preocupa de sobremanera que Wikipedia siendo un portal de relevancia a la hora de la búsqueda de información y desambiguación pueda transmitir o seguir la tendencia contemporánea a formalizar todo lo que pueda existir. Pues estamos acostumbrando a nuestras nuevas generaciones a depender de la voluntada de alguien más para poder trazar su identidad incluso cuando esta ya viene definida por su propia personalidad al nacer.
Nos hemos acostumbrado a que nos digan que somos y que no somos ante una sociedad castradora de talentos. Y estamos dejando como personas apartadas de la sociedad o desacreditadas si alguien no aprueba lo que haces.
Pero si la humanidad siguiera las líneas creadas por la sociedad hoy no habría progreso, ya que en la rebeldía se encuentra la verdadera esencia de la evolución.
Después de Albert Einsteins Los genios se han marchado, ya NO hay inventores por son considerados gente sin futuro, ya NO hay poetas porq se les considera sin oficio ni beneficio, Ahora los artistas se crean con marketing y publicidad. Y los científicos no pueden serlo sin que alguien te diga que lo son, y es curioso pues aún no existe el título de ninguna universidad en el mundo que te gradúes como científico. Solo puedes estudiar una carrera en la rama de la ciencia, pero esta no te acredita como científico.

Temo que al considerar las fuentes estas estén viciadas por la necesidad actual de desacreditar lo que no se puede controlar. Pues las generación anteriores a las actuales ya están programadas para verlo así. Pero si no fuera por 2 personas que reparaban biciletas un no habrían aviones.

Tratare de buscar la mayor cantidad de fuentes fiables posibles que se puedan rastrear, pero tal vez tome tiempo. tratare de ser lo más transparente posible y aunque lo veo complejo bajo la tendencia actual.
PD: Cuando digo que ciertas actividades no existen, no es que realmente no existan, me refieron a su decrecimiento exponencial y proporcional a la importancia que se le da socialmente. Saludos --Victor Toro
Respuesta
Victor, tu discurso no tiene nada que ver con lo tratado aquí, esto no es un foro. Intentemos definir científico asépticamente, sin ideologías y sin frases lapidarias, con referencias válidas (probablemente deberán venir de autores serios del mundo de la filosofía de la ciencia, como Mario Bunge o Karl Popper). Lo de formalizar es completamente necesario, la ciencia es formal, se rige por criterios muy estrictos, si no no sería ciencia y el conocimiento no avanzaría. Por otro lado es completamente imposible que una universidad de un título de científico a secas, no es en absoluto comparable a poeta o a inventor, sería un título falso. No confundas científico como profesión, es una actitud, una forma de trabajar y pensar, no un trabajo en sí. Para ser científico tienes que estar involucrado necesariamente en alguna rama científica, y para ello ya necesitas estar especializado (en una o en varias disciplinas, da igual, pero siempre especializado). Si alguien se me presenta como científico, a secas, a mí me daría la impresión de ser un impostor o un fatuo, los científicos suelen presentarse por su especialidad («soy biólogo», «soy químico», etc., nunca «soy científico», a no ser que esté destacando precisamente esa cualidad por alguna necesidad puntual).
No entiendo lo de "necesidad actual de desacreditar lo que no se puede controlar". Lo que hay que evitar es definir como científico lo que no es científico. No es fácil, pues la definición de diccionario de ciencia es muy amplia, pero disciplinas que se rijan por el método científico, que es lo que determina realmente lo que es científico, no son tantas. --PePeEfe (discusión) 23:05 8 ago 2016 (UTC)
Respuesta
La forma en que se discute en wikipedia es bastante diferente a la que estoy acostumbrado y no tienen mucho alcance para integrar más personas para que den su opinión referente al tema.
Cada vez que hay que opinar se tiene que editar el código y esto no es lo ideal. Creo que estoy llevando esta discusión de mala forma y no veo más aporte de otras personas.
Veo solo escasas participaciones y redundantes, lo que no entrega una mirada colectiva de lo que desea definir.
Por favor seria de gran importancia expandir el tema en cuestión. y me gustaria que me dijeran uds que tienen más experiencia en este portal de qué forma puedo hacerlo correctamente.
Creo que mi prosa es de forma filosófica o ideológica y tengo que corregir eso, me disculpo por ello también. Más mi intención es llegar a buen término en la discusión.
Muchos de los dichos están llenos de acepciones. (voy a citar algunas de las líneas que me merecen observación)
-Para ser científico tienes que estar involucrado necesariamente en alguna rama científica ...(Cierto)
-La ciencia es formal, se rige por criterios muy estrictos ...(Cierto, Pero formal no es sinónimo de educación formal)
-Para ser científico tienes que estar involucrado necesariamente en alguna rama científica ...(Cierto)
-Para ello ya necesitas estar especializado (en una o en varias disciplinas, da igual, pero siempre especializado) ...(Cierto, Especialidad no es sinónimo de educación superior)
-Si alguien se me presenta como científico, a secas, a mí me daría la impresión de ser un impostor o un fatuo ...(Percepción personal, No real)
-Los científicos suelen presentarse por su especialidad («soy biólogo», «soy químico», etc., nunca «soy científico» ...(Completamente falso, Una persona que tienen varias disciplinas distintas en ciencia no puede presentarse o definirse por una en particular. Por eso una persona multidisciplinaria en el área de la ciencia que haga investigación científica se define como científico)
-No confundas científico como profesión, es una actitud, una forma de trabajar y pensar ...(inconsecuencia)
-La definición de diccionario de ciencia es muy amplia, pero disciplinas que se rijan por el método científico, que es lo que determina realmente lo que es científico. No es fácil ...(Disciplinas regidas por el método científico, concepto a investigar).
PD: Me gustaria saber con quién hablo (nombres).
Te agradezco de sobremanera la documentación y autores citados ya que es una herramienta valiosa a la hora de poder determinar y dilucidar la definición.(Mario Bunge o Karl Popper)
Estaré recopilando información para aportar a la discusión de forma objetiva y verificable. Saludos --Victor Toro
El problema radica en el mismo concepto de definición, lo que hay que hacer en la entradilla es definir lo que significa científico no hacer apología sobre si tal o cual eran o no científicos. Cito al DRAE:

2. f. Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial.

DRAE, definición
Tal vez la definición que se encuentra ahora mismo en la entradilla no sea la más adecuada pero la que tú proponías lo es aún mucho menos.
En cuanto a lo que dices sobre

Los científicos suelen presentarse por su especialidad («soy biólogo», «soy químico», etc., nunca «soy científico» ...(Completamente falso, Una persona que tienen varias disciplinas distintas en ciencia no puede presentarse o definirse por una en particular. Por eso una persona multidisciplinaria en el área de la ciencia que haga investigación científica se define como científico)

Victor Toro
no es cierta la afirmación que haces ya que tal persona (con varias disciplinas) se presentará con la disciplina que corresponda al ámbito en el que se esté presentando. --Jcfidy (discusión) 12:08 9 ago 2016 (UTC)
Respuesta
El objetivo de vida NO es presentarse a algo o a alguien. Debería ser eso una regla de vida ? si la independencia de acciones es intrínseca de la voluntad del humana.
El suponer que una persona tiene la obligatoriedad de Presentarse le resta por completo autonomía y autodirección y es esto encierra a la humanidad como dependiente que en prctica no lo es, por lo menos en su generalidad.
Por ende jamás mencionó la postura de presentación, pero sí la de definición qué es lo apropiado para una persona que tiene independencia y autodirección.
No No Todas las personas tienen la obligatoriedad de buscar una labor remunerada (Trabajo). Este es un concepto firmemente arraigado en el subconsciente y con un efecto mucho mas potente en la comunidad hispano-parlante.

A la ciencia no hay que controlarla, a la técnica si, porque puede ser peligrosa

Mario Bunge
PD: Seria bueno si separaran sus respuestas para que los lectores puedan discernir a quién pertenecen. Sería agradable, saber con quién hablo (Nombres).
--Victor Toro
No No, no y no. No se trata de como se presenten o dejen de presentarse las personas (ni nos interesa, se trata de como definir científico en la entradilla de este artículo. Esta discusión es única y exclusivamente para tratar de mejorar el artículo presente no para hacer conjeturas.Como ejemplo te diré que yo soy aficionado a la genética aplicada y hago investigación por mi cuenta (en papers, trabajos y las bases de datos que hay disponibles) (incluso estoy escribiendo un libro) pero jamás se me ocurriría presentrme ni como genetista ni como científico (tampoco como escritor). --Jcfidy (discusión) 19:27 9 ago 2016 (UTC)
Por cierto, no está bien editar las discusiones de otros usuarios (aunque haya faltas ortográficas), no es que me haya molestado pero yo no escribí el apartado respuesta ques has puesto encima de mi intervención. No hay que escribir respuesta cada vez que se responde para diferenciar lo que esbribió cada usuario se utiliza la sangría. --Jcfidy (discusión) 19:27 9 ago 2016 (UTC)
--Jcfidy has quitado las citas de Mario Bunge que le daban veracidad a mi argumento que contribuía a desambiguar la definición. Lo has hecho forma arbitraria y a mi parecer de mala voluntad.

Me he tomado bastante tiempo para buscar información que tenga referencia de un experto en el tema y La has quitado con un argumento absurdo. espero que no haya otro acto de ese tipo, Me han pedido referencias y las he dado de una eminencia, así que no deseo otro faltamiento de respeto como el que ha sucedido. --Victor Toro

Corrección de cita de Científico[editar]

La interpretación de la Cita de la publicación de Wikipedia es errónea, y esto es referido exactamente a la cita del Dr. Rodolfo Llinás .

En la academia de los países occidentales, un científico es definido como una persona con título en educación superior (Doctorado), varios años de experiencia profesional como investigador entrenado y creativo, un factor de impacto en investigación, cantidad y calidad de publicaciones, número de artículos referenciados, membresía en academias científicas y número de patentes.

Pone como criterio específico para los países occidentales, ciertos requisitos necesarios e inamovibles para considerar a una persona como un científico. Tales como, haber obtenido un título en educación superior y doctorado, también pone como requisito la obtención de membresía en academias científicas y número de patentes.

Lo ideal, Lo deseado, y lo que siempre debiera darse, es que toda persona que desee dedicar su vida a la actividad científica debiera obtener la mayor formación posible, e instruirse lo que mejor pueda en la materia en la cual se va a desempeñar como investigador científico. Para entregar en mejor calidad sus investigaciones y proyectos. La obligatoriedad en la educación superior y doctorado es errónea. Como queda demostrado con las citas del libro del Científico Doctor y filósofo de la ciencia el Sr. Mario Bunge, En su libro de reconocimiento internacional (La ciencia. Su método y su filosofía). describe:

Es importante que los científicos sean personas cultas, aunque sólo sea para que adviertan la fuerte presión que ejercen los factores psicológicos y culturales sobre la formulación, elección, investigación y credibilidad de las hipótesis fácticas.

Mario Bunge La ciencia Su método y su filosofía

El Dr. Bunge aclara la necesidad de que quien desee convertirse en científico sea una persona culta, más enfatiza que no es una regla, sino un medio para que sus acciones sean creíbles. También reafirma dicha expresión en su mismo libro donde aclara.

La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento.

La ciencia no es un sistema dogmático y cerrado sino controvertido y abierto. O, más bien, la ciencia es abierta como sistema porque es falible y por consiguiente capaz de progresar.

Mario Bunge

La ciencia. Su método y su filosofía

Existe dicho consenso entre científicos y sus literaturas. Tales como en el libro 10 Razones para ser científico, del Científico Dr. Ruy Pérez Tamayo quien afirma:

Yo era estudiante de medicina por el día y científico investigador por las noches.

Dr. Ruy Pérez Tamayo

Quien se declara así mismo como científico, antes de haber terminado sus estudios Universitarios.

El Dr. Ruy Pérez Tamayo recalca entre otras cosas la importancia que es dedicarse a la actividad en forma completa.

Para que el científico lleve a cabo su función realmente necesita serlo no solo de tiempo completo o de tiempo exclusivo, sino de "tiempo absolutamente exclusivo".

Dr. Ruy Pérez Tamayo

10 razones para ser científico.

Esto también está reafirmado, no tan solo del Científico Dr. Ruy Pérez Tamayo si por otros importantes científicos contemporáneos que dejan entre ver en sus charlas y declaraciones que una persona con una educación formal en progreso también puede de forma paralela desarrollar la actividad de investigador en ciencia.

Nacemos científicos, y luego algo pasa, lo que tenemos son años peligrosos.

Científico Dr. Michio Kaku

Todo niño es un pequeño científico, ellos no tienen problema.

Neil deGrasse Tyson

Astrofísico, Director del Planetario Hayden

La definición está muy clara de Parte del Dr. Mario Bunge en su libro La ciencia. Su método y su filosofía.

La investigación científica es legal, pero sus leyes —las reglas del método científico— no son pocas.

Mario Bunge

La ciencia. Su método y su filosofía

El Dr. Mario Bunge describe la actividad científica como una empresa multilateral dejando de lado el dogma segregativo que se describe en la cita de la entradilla, y da razones de importancia de porque debe ser así.

La investigación es una empresa multilateral que requiere el más intenso ejercicio de cada una de las facultades psíquicas, y que exige un conjunto de circunstancias sociales favorables; por este motivo, todo testimonio personal, perteneciente a cualquier período, y por parcial que sea, puede echar alguna luz sobre algún aspecto de la investigación. porque exige una gran variedad de disposiciones intelectuales. Como toda otra experiencia.

Mario Bunge

La ciencia. Su método y su filosofía

despejando toda duda, dando punto final mala utilización de la cita del Dr. Rodolfo Llinás

la investigación científica es practicada en gran parte como un arte no tanto porque carezca de reglas, cuanto porque algunas de ellas se dan por sabidas, y no tanto porque requiere una intuición innata, cuanto porque exige una gran variedad de disposiciones intelectuales. Como toda otra experiencia, la investigación puede ser comprendida por otros, pero no es íntegramente transferible; hay que pagar por ella el precio de un gran número de errores, y por cierto que al contado. Por consiguiente, los escritos sobre el método científico pueden iluminar el camino de la ciencia, pero no pueden exhibir toda su riqueza, y, sobre todo, no son un sustituto de la investigación misma, del mismo modo que ninguna biblioteca sobre botánica puede reemplazar a la contemplación de la naturaleza, aunque hace posible que la contemplación sea más provechosa.

Mario Bunge

La ciencia. Su método y su filosofía

La definición de científico es acertada y veraz, mas no así la cita puesta debajo de la definición. Por lo aquí descrito documentado, referido de eminencias en la definición de la actividad científica, se aclara la mala interpretación de la cita puesta en la entradilla ya que como tal, desorienta más que entrega una fidedigna percepción de lo que es un científico.

Los científicos que van en pos de la verdad no se comportan ni como soldados que cumplen obedientemente las reglas de la ordenanza (opiniones de Bacon y Descartes), ni como los caballeros de Mark Twain, que cabalgaban en cualquier dirección para llegar a Tierra Santa (opinión de Bridgman). No hay avenidas hechas en ciencia, pero hay en cambio una brújula mediante la cual a menudo es posible estimar si se está sobre una huella promisoria. Esta brújula es el método científico, que no produce automáticamente el saber, pero que nos evita perdernos en el caos aparente de los fenómenos, aunque sólo sea porque nos indica cómo no plantear los problemas y cómo no sucumbir al embrujo de nuestros prejuicios predilectos.

Mario Bunge La ciencia. Su método y su filosofía

¿Qué es la ciencia?

--Victor Toro 02:44 22 ago 2016 (UTC)victor toro

Bien pero ¿Cúal es la redacción propuesta? Se conciso y breve al hacer tu propuesta de redacción, por favor. --Jcfidy (discusión) 06:16 22 ago 2016 (UTC)
Tenemos dos cuestiones: la cita de Linás, en la que estoy de acuerdo con Victor Toro en que no es en absoluto válida, y la propia definición de científico que figura en el artículo, que como ya dije en mi comentario del 10 de junio en esta misma página, me parece, a todas luces, insuficiente.
No hemos resuelto la definición, con una referencia aceptable, para poder suprimir o matizar la de Llinás. Victor, las citas que aportas no definen científico en absoluto, son cuestiones accesorias, o incluso poéticas («los niños son pequeños científicos») que estos autores se permiten como licencias en textos de más calado. Se acercan las citas de Bunge de las que se puede interpretar (ojo, «interpretar») que el científico es el que sigue las reglas del método científico. Abrumar con citas, algunas sin relación con lo que estamos discutiendo solo enmaraña el tema, como dice Jcfidy hacen falta propuestas concretas. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:54 22 ago 2016 (UTC)
Puntos Uno: La definición debe ser consecuente y congruente con la definición angloparlante.
No se le puede dar más profundidad de la que tiene. y es importante para la ciencia que asi sea.

Un científico (del latín scientificus1 , a su vez de scientia (conocimiento), y -fic, raíz apofónica de facis (hacer) es una persona que participa y realiza una actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos en una o varias ramas de la ciencia, es decir, que realiza la investigación científica.[cita requerida] En un sentido más restringido, un científico es un individuo que utiliza el método científico;2 esta acepción fue acuñada por William Whewell en 1840 en Philosophy of the Inductive Sciences ("Filosofía de las ciencias inductivas" en español). La persona puede ser un experto en una o más áreas de la ciencia.3 Los científicos son los que realizan las investigaciones, en pos de una comprensión más integral de la naturaleza, incluyendo lo físico, matemático y social.

La definición es correcta en lo absoluto.(Lo agregado es solo aclarante)

Punto Dos: La redacción no tiene por objeto plantear una nueva definición. El objeto es claramente eliminar la cita que no describe la definición de un científico en su cabalidad. por ende es errónea.


En la academia de los países occidentales, un científico es definido como una persona con título en educación superior (Doctorado), varios años de experiencia profesional como investigador entrenado y creativo, un factor de impacto en investigación, cantidad y calidad de publicaciones, número de artículos referenciados, membresía en academias científicas y número de patentes.

Punto Tres: La redacción escrita por --PePeEfe tiene varias malas conjeturas de lo que significa ciencia por ende califica como ciencia ah actividades que no lo son.

Tal y como está ahora mismo la definición es absurda: «Un científico es una persona que participa y realiza una actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos, es decir, que realiza la investigación científica». Reducir la investigación científica a "participar y realizar una tarea sistemática para adquirir nuevos conocimientos" permite incluir aquí a cualquier estudiante o estudioso de cualquier nivel y tema: alumnos de educación primaria o de ballet, astrólogos, quiromantes,ufólogos, practicantes de la ouija, trekkies, filatélicos, cabalistas, teólogos, seguidores de la NBA, lectores diarios del horóscopo del periódico, ... Me parece que la definición aportada es evidentemente insuficiente. --PePeEfe (discusión) 07:49 10 jun 2016 (UTC)

Quiromancia, Ufología, practicantes de la ouija, filatélicos, cabalistas, teólogos, seguidores de la NBA, lectores diarios del horóscopo del periódico.

Ninguna de estas actividades es científica, no se pueden someter a las leyes de la investigación científica y no deben confundirse porque no pueden ser desarrolladas con el método científico.
La investigación científica tienen sus leyes, y si no se cumplen, NO se les puede llamarse ciencia.
Toda Persona que sepa leer y escribir, que pueda entender el método científico es un potencial científico.
Todo lo descrito aquí es referido de las citas que eh recopilado de un entendido de la definición de investigador científico, Como es El Dr. Mario Bunge en su libro La ciencia. Su método y su filosofía ¿Qué es la ciencia?

Es más fácil que un científico se convierta en una persona de carrera, que una persona de carrera se convierta en científico.

Victor Toro Mostajo

--Victor Toro 05:20 23 ago 2016 (UTC)Victor Toro.

@Victor Toro: no estás haciendo ninguna propuesta concreta, mucha paja pero poco (más bien ningún) grano. Propón algo concreto o abstente de volver a intervenir porque estas foreando y wikipedia no es un foro. Pd.- lo escrito por PePeEfe no es una propuesta y es absurdo que lo vuevas a repetir porque bien se puede leer en la discusión, lo escrito por él es explicándote el porque las citas por ti escritas no son procedentes para la definición. Pd.- La próxima intervención tuya con tanto circunloquio que no dice nada y no llega a ningún sitio será revertida por foreo. --Jcfidy (discusión) 05:55 23 ago 2016 (UTC)
@Victor Toro: es evidente que no has entendido nada de lo que digo en mi párrafo. Por supuesto que esas actividades no son científicas, sin embargo encajan en la definición dada en el artículo de científico. Por lo tanto la definición que aporta el artículo no es válida. Esa definición NO define lo que es un científico, es ambigua. --PePeEfe (discusión) 07:24 23 ago 2016 (UTC)
La definición es correcta, la cita de Rodolfo Llinás es errónea. Porque ? Lean los argumentos citados.
Borren la cita
creo ser bastante conciso.

--Victor Toro 08:09 23 ago 2016 (UTC)Victor toro

Me parece que no entiendes lo que significa ser conciso, te pongo un ejemplo de propuesta a ver si por fin lo comprendes:

Mi propuesta de redacción es:

Un científico (del latín scientificus1 , a su vez de scientia (conocimiento), y -fic, raíz apofónica de facis (hacer)) es una persona que participa y realiza una actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos, es decir, que realiza la investigación científica.

Ya no es hora de argumentar, es hora de proponer y tratar de llegar a concenso. ¿Cómo, sugún tú, debe de ser la redacción de la entradilla? Si no sabes redactar una propuesta para cómo debe ser la entradilla y a falta de algo mejor es preferible que se quede como está. --Jcfidy (discusión) 08:21 23 ago 2016 (UTC)
Muchas gracias veo que el asunto pasa por un tema de capacidad. Gracias por sus palabras.--Victor Toro 09:19 23 ago 2016 (UTC)Victor toro
PD: La propuesta estaba en el -PUNTO UNO- que al parecer no leyeron. Pero gracias por el esfuerzo.--Victor Toro 09:30 23 ago 2016 (UTC)Victor toro
Sí lo leímos: la definición, como comento por tercera vez, no vale. Bajo esa definición encaja cualquier trabajo NO científico. La «actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos» NO es en absoluto sinónimo de «investigación científica». --PePeEfe (discusión) 16:05 23 ago 2016 (UTC)
Y fue por eso que agregue a continuación de la misma oración "en una o varias ramas de la ciencia", Pero veo que Tampoco fue advertido.--Victor Toro 19:36 23 ago 2016 (UTC)Victor Toro
Sigue sin valer, pues una actividad sistemática no es necesariamente científica.
Una propuesta de definición, para la que no tengo referencias, pude ser: «Se denomina científico a aquella persona que se dedica al estudio, observación o experimentación siguiendo el denominado método científico, particularmente en el ámbito de las ciencias naturales, físicas, químicas y matemáticas.» El peso de la definición se traslada al método científico, que es lo que realmente caracteriza la actividad científica y la diferencia de otras disciplinas o actividades. Como ves no se hace referencia ni a la formación, ni a la titulación, ni al grado académico de la persona, ni, por supuesto, a una actividad sistemática. Lo que hay que encontrar es una definición racional respaldada por referencias válidas. --PePeEfe (discusión) 11:09 24 ago 2016 (UTC)
En mi opinión esa es la mejor definoción, a falta de otra mejor, para la entradilla del artículo aunque añadiría la procedencia etimológica, es decir:

Un científico (del latín scientificus) es aquella persona que se dedica al estudio, observación o experimentación siguiendo el denominado método científico, particularmente en el ámbito de las ciencias naturales, físicas, químicas y matemáticas.

¿Mejor así, a pesar de no poder referenciarlo? --Jcfidy (discusión) 13:34 24 ago 2016 (UTC)
Llinás se refiere a la diferencia entre un científico y alguien con un título en ciencias. Por si acaso.--201.184.39.214 (discusión) 17:13 16 sep 2016 (UTC)