Discusión:Ciencia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

¿Y la Geografía dónde se clasifica? ¿Qué tipo de ciencia es?[editar]

No la mencionan, ni la diferencia de Geografía con Geología (de hecho ni en los artículos "Geografía" o "Geología" es tocado este punto).

CIENCIA[editar]

Me gustaría proponer algunos cambios en debate sobre la distinción de la ciencia. Una de las más básicas la ciencia es a través del elemento de estudio de les. Por lo tanto, existe la división entre estudio de las ideas (ciencias formales) y de estudio de las cosas (las ciencias empíricas). En las ciencias formales se dividen en Ciencia Literaria (basada en el lenguaje) y Ciencias Exactas (basado en la lógica y la matemáticas), a su vez, la ciencia empíricas se dividen en: ciencias naturales, (basada en experimentos y natural direcciones) y ciencias sociales (sobre la base de la dinámica social).

Las CIENCIAS FORMALES de las ideas, si la lógica de orden material. (sintáctica objetivación) o psicológicos proyectiva (sintáctica subjetivación).

- Ciencias Matemáticas: la lógica, las matemáticas, la física, la astronomía, la teoría de sistemas y la de los aspectos técnicos de la ciencia teoría computacional, la teoría de la informática de la información, la microeconomía, teoría de la decisión estadísticas.

- Ciencia de la literatura: lingüística, la retórica, la filología.

Las CIENCIAS FÁCTICAS (también llamado real, de hecho o empírico) son responsables para estudiar los resultados para ayudar a la observación y la experimentación, ya sea material de orden sensorial (objetivación fenomenal) o psicosociales (subjetivación fenomenal).

- Ciencias Naturales: el estudio del universo, Se entiende que se rige por normas o origen naturale leyes, es decir, los aspectos materiales y no humanos. Esto incluye subcampos: Biología, Química, Geografía Naturales y Ciencias de la Tierra.

- Ciencias sociales: el estudio de aspectos social en el mundo humano, es decir, la forma en los individuos y grupos sociales de las personas. Esto incluye Antropología, Economía, Geografía la historia humana, la filología, la ciencia, la política, la psicología y la sociología.

--189.58.155.124 (discusión) 21:52 26 ene 2010 (UTC)

Error[editar]

Donde pone "naturalismo" y "naturista" en el apartado "Filosofia de la ciencia" en realidad se refiere al "coherentismo". Cambiénlo pues el artículo está protegido. Gracias. 88.16.177.18 (discusión) 12:41 8 abr 2010 (UTC) La geografía no puede entenderse como una ciencia natural, puesto que no emplea ningún tipo de método científico. Además, es abusivo considerar que son ciencias materias como el derecho o la historia ¿Qué son entonces las letras?

La psicología no es una ciencia[editar]

Simplemente es el estudio de la mente humana, pero poco más. Si no os convence esto que digo, mirad el artículo Psicología en Wikipedia. 12qwas 29 ago 2010, 18:05 UTC


Que metodo utiliza la psicología

Generalmente la psicología observa una muestra de la población, y toma decisiones sobre el comportamiento humano en base al comportamiento de la mayoría. Ya que aunque las personas son únicas e impredecibles, en general tienden a comportarse con cierto patrón por lo que por su método no seria ciencia ya que no aplica siempre. Otro punto a destacar es que es que a diferencia de la psicología la economía hace supuestos para establecer sus hipótesis por ejemplo que toda la población es inmortal, no hay reproducción y todas las personas son racionales, a pesar de que esos supuestos son inaplicables las conclusiones serian ciencia a diferencia de la psicología, ya que se podría aplicar siempre bajo esos supuestos.

Teoría e Hipótesis[editar]

En donde se describe el significado de "Falsabilidad", la palabra "teoría" debería ser reemplazada por "hipótesis". — El comentario anterior es obra de FerZamarreno (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 20:04 13 may 2011 (UTC)

Error[editar]

Me parece que existe un pequeño error en el cuadro de Disciplinas Científicas, específicamente en Ciencias naturales, donde dice "centificas" debería decir "científicas".--Nieto76 (discusión) 04:36 7 ago 2011 (UTC)

Gracias por el aviso. La próxima que encuentres así anímate a corregirlo tú mismo, es fácil. PePeEfe (discusión) 18:42 8 ago 2011 (UTC)

Sobre historia de la ciencia[editar]

Estimado wikipedista, estoy haciendo una reelaboración a fondo del artículo ciencia en el que veo has colaborado hace mucho en la sección Historia de la ciencia.

Dado que el contenido de la historia de la ciencia es suficientemente largo e importante tiene suficiente entidad como para un artículo propio. Como de hecho está hecho el enlace al artículo historia de la ciencia, y el artículo principal de la ciencia ya es suficientemente largo, y es ciertamente lo importante, opino que se debería dejar la sección con su enunciado y su enlace a la historia de la ciencia y eso sería suficiente, suprimiendo todo el contenido de esa sección incluyendo lo de la actualidad que, de alguna forma está tratado en la sección anterior.

Lo que sí, por otro lado, es indudable, es que el artículo de Historia de la ciencia debería ser mejorado. No sé si cuando termine con este seré capaz de renovarlo porque creo que es flojo para ser un artículo principal y apenas añade contenido importante.

No me gusta hacer grandes modificaciones sobre lo que otros han realizado cuando tengo posibilidad de ponerme en contacto con el autor. Por ello antes de hacer nada me gustaría conocer tu opinión. Y si, además, se te ocurre alguna sugerencia sobre el contenido del artículo pues gracias de antemano.

Nota: ha habido otros autores a los que no he podido contactar o ya no están activos. Si conoces alguno que haya colaborado en el artículo me gustaría ponerme en contacto con todos los posibles.MONIMINO (discusión) 20:14 9 nov 2011 (UTC)

Los párrafos anteriores han sido enviados a los autores que he podido localizar. No he tenido respuesta alguna. Por ello transcurrido un tiempo, procedo a borrar lo propuesto más arriba.MONIMINO (discusión) 04:15 24 nov 2011 (UTC)

También les recomiendo que se den una vuelta por Anexo:Cronología de los descubrimientos científicos como información complementaria.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.116.102.210 (disc.contribs bloq). 00:56 31 jul 2015 PePeEfe (discusión) 09:06 31 jul 2015 (UTC)

Nominación a AB[editar]

Hola. He retirado la nominación a bueno de este artículo por varios motivos:

  • hay grandes tramos de texto sin citas al pie
  • hay muchas secciones en listas, oraciones sueltas o párrafos de una o dos líneas cuando debería estar redactado y tener párrafos de 4 o 5 líneas al menos.
  • El formato pregunta\respuesta no es enciclopédico y debe ser reconvertido.
  • La sección historia es muy reducida
  • Hay algunas faltas de ortografía
  • Hay muchas notas pero pocas referencias al pie, fundamental para verificar lo que se dice
  • Lo más preocupante es que por momentos el artículo parece un ensayo o paper más que un texto enciclopédico. Debe ser revisado y reconvertido antes de ser presentado nuevamente a AB. Saludos. --Andrea (discusión) 15:20 2 feb 2012 (UTC)

Imagen primera[editar]

Propongo cambiar la primera imagen del artículo: «la ciencia y su maldición» ya que -en mi opinión- no ilustra adecuadamente el concepto que se está tratando. --Jeruus|A mi no me grite 10:43 19 mar 2012 (UTC)

Este artículo es muy bueno[editar]

No entiendo la crítica que se pone al principio que lo desmerece sin fundamento. Quien haya encontrado una falta de ortografìa ¿por qué no la corrige ahí mismo?

Discrepo contigo; no me parece que sea muy bueno. Sobre la crítica del principio (la plantilla), la respuesta es muy simple: corregir los errores del artículo toma mucho tiempo, por lo que si no se dispone de tanto tiempo, lo mejor es agregar la plantilla y advertirle al lector. --Moraleh Chile 21:48 8 oct 2012 (UTC)
Este es un caso más de inconsistencia de criterios al parecer, mientras algunos AD —entre ellos varios en WP:RAD— con suerte tienen dos o tres referencias, a este se le exige la adición de 1? 10? 100? o quizás cuantos más. ¿Porqué ahí son válidos argumentos del tipo «tiene dos libros» o «para qué piden citar cada párrafo», mientras que acá, se mira con otra medida evaluativa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:54 12 nov 2012 (UTC)

Foto de Newton en el artículo[editar]

Pienso en la necesidad imperiosa de incluir una imagen del señor Isaac Newton en el artículo de ciencia dado que es sin lugar a dudas el padre del cálculo y física que rigen nuestra vida cotidiana.

Estructura, estilo[editar]

Un artículo tan importante como este debería cumplir más las normas de estilo y estar mejor estructurado. El comienzo parece un ensayo, más que un artículo enciclopédico. Comienza por "la ciencia surge" y "la ciencia se constituye" ... pero ¿qué es la ciencia? Saludos. Rhombicosidodecahedron.png Atila «responde» 20:44 22 abr 2012 (UTC)

Leer bien y con atención evita críticas sin fundamento[editar]

Para quien lee bien el artículo con interés en enterarse de lo que se expone, sin hacer caso a plantillas que mas parecen orientadas a desprestigiar el artículo que a intentar mejorarlo, puede ver claramente que el artículo empieza así:

La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. Que ni más ni menos responde a la definición que expone el Diccionario de la RAE.

¿Descripción general?[editar]

Antes que nada, quiero decirles que el artículo tiene muchas fallas y es fundamental que un moderador lo revise. La cantidad de críticas es sorprendente , siendo la primera opción de 'concepto' que sale en Google si teclaes ciencia La descripción general, me refiero a la que esta antes del primer punto, por cierto, no creo que sea la más general y sutil que así se diga, si no algo más claro que parezca de enciclopedia formal y que sea de un resumen de todo el tema. Las palabras empleadas no creo que sean las correctas para definir ciencia.

SOfiiStaRpOp (discusión) 20:13 8 oct 2012 (UTC)

Restauré la definición que estaba hace unos días, y que se apoya más o menos en la definición del DRAE. Saludos, --Moraleh Chile 21:52 8 oct 2012 (UTC)

Cambio en la introducción. Comentario crítico[editar]

El primer párrafo es como estaba. El segundo tal como ha sido modificado.

La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

Las personas que se dedican al desarrollo de las ciencias o de una ciencia en particular se denominan científicos. Los científicos estudian distintos hechos, que deben ser suficientemente objetivos y observables, que luego organizan por medio de diferentes métodos y técnicas, con el fin de generar nuevo conocimiento. Para hacer esto deben basarse en un criterio de verdad y en la corrección permanente de sus observaciones y resultados. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

COMENTARIO:

Que las personas que se dedican al desarrollo de la ciencia o de una ciencia en particular se denominan científicos por lo obvia resultacasi ridícula afirmación. Reflexión que históricamente es falsa pues hay muchos casos de gente que, no siendo científicos, han aportado mucho a la ciencia. Véase el ejemplo que se cita más adelante de Leonardo de Vinci documentadamente y tantos que han sido genios técnicos cuyas aportaciones han resultado de una gran eficacia científica. Es solo en la Modernidad cuando se reconoce lo científico-técnico. Léase lo suprimido anteriormente en el texto de Arquímedes.

Dar prioridad a los hombres que lo hacen por encima del objeto de estudio del artículo que es la ciencia lleva a afirmar una elemental obviedad como es el inicio del párrafo. La ciencia se constituye por sus métodos y técnicas no POR LOS HOMBRES QUE LA HACEN. El objeto de estudio del artìculo es LA CIENCIA no los científicos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 90.163.129.247 (discusión bloq) con fecha 11 de abril de 2013.

Hola. He modificado la introducción porque me parecía muy mal redactada, llena de redundancias y de frases poco claras e imprecisas. Leonardo Da Vinci sí fue un científico, además de todas sus otras profesiones. Estoy de acuerdo con que el artículo habla de la ciencia, y no de los científicos, pero en ningún lugar del artículo se definía lo que es un científico, lo que también me parece un error (aunque nos pueda parecer algo obvio). Porque veamos ¿quién aplica el método científico? no es algo que se de por obra y gracia. Tras la ciencia hay personas, y esto no quedaba nada claro. Si gustas puedes sugerir modificaciones en la introducción, no hay problema. Muchos saludos, Farisori » 16:24 12 abr 2013 (UTC)
La primera frase del párrafo como estaba antes era la siguiente: «La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores». ¿Qué significa todo eso? ¿Qué métodos, qué técnicas; organización de conocimientos? ¿estructuras de qué? Yo personalmente, que también hago ciencia, no sacaba nada en limpio de ello. Farisori » 16:27 12 abr 2013 (UTC)
Si se define un científico por el hecho de hacer ciencia, es la pescadilla que se muerde la cola, por aquello tan fundamental de que: LO DEFINIDO NO DEBE ENTRAR EN LA DEFINICIÓN. Es tan obvio que sinceramente en un artículo como este me parece ridículo y peca contra las leyes elementales de la lógica y la definición.
Precisamente en el artículo se introduce el "hecho de la ciencia" como proceso que comienza mucho antes de que los científicos existieran como tales. Y se habla de los mercaderes, los artesanos etc. Es más los filósofos en general históricamente iniciaron la ciencia, precisamente porque la ciencia es algo que no está hecho ni dado de una vez, sino algo que se hace en un cambio permanente, como se destaca en el cuerpo del artículo.
El párrafo nuevo en el fondo, quitando la definición, no aporta nada nuevo a la redacción anterior. Pero es mi opinión y preferiría que fueran mis argumentos los que cambiaran la redacción que no mi sola opinión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.129.247 (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 17:04 13 abr 2013 (UTC)
Pero el caso es que el párrafo que había originalmente era confuso, y si no obvio, no decía en el fondo nada claro. Creo que es preferible decir algo que se entienda a tener un párrafo mal redactado y poco preciso, sobre todo en un artículo como este, que seguramente leerán muchos niños en la escuela. Por eso, una vez más, te pido que si gustas, redactes las mejoras correspondientes para agregarlas. Pero insisto en que la versión anterior no era tampoco buena. Farisori » 11:34 15 abr 2013 (UTC)
Mi opinión es que el párrafo mejora quitando la frase inicial que, sinceramente, me parece inapropiada. Lo demás es una forma diferente de decir lo mismo y es tan opinable que una forma sea mejor que la otra que no doy valor a una por encima de la otra. Si a tí te parece confuso el párrafo tal como estaba pues haces bien en mejorarlo. Simplemente hago la observación de la frase que introduce el párrafo. No veo clara la necesidad de definir lo que es un científico, sobre todo si su definición consiste en decir que "científico es el que hace la ciencia", pues hay muchas cosas que se incorporan a la ciencia cuyo origen no es precisamente debido a los científicos; la ciencia ante todo es una actividad humana y cultural cuyo contenido es el resultado de la misma. Eso no quita nada a los científicos porque también los docentes en su labor realizan contenidos de la ciencia, lo mismo que las revistas y publicaciones etc. etc. etc. como de hecho se refleja a lo largo del artículo. Si anteriormente dije "ridículo" lo siento, probablemente la expresión que utilizo ahora es más correcta y adecuada, digo pues que la frase inicial es inapropiada. Lo importante no son nuestras opiniones sino lo mejor para el artículo.

Comentario[editar]

En respuesta a este hilo del Café dejo los comentarios que he hecho en el mismo pues pueden servir al desarrollo del artículo.

comentario Comentario Ni Andreasmperu es más bibliotecaria ni tu cuenta puede ser dada de baja (ninguna puede por nuestra licencia). Tampoco se puede borrar tu discusión, pero si lo deseas puedes mandar borrar tu página de usuario. Respecto a la desprotección del artículo, debes solicitarla aquí. Respecto al artículo en sí, a mí me sigue pareciendo un ensayo, y
  • el hecho de que por momentos esté escrito en primera persona del plural no ayuda.
  • Es dolorosa la cantidad de texto que hay sin referencias, incluso cuando se citan autores (que se hace a lo largo de todo el texto).
  • "El propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones." ¿Cuáles son las evidencias? ¿Cuáles son las excepciones? ¿Porqué son "claras"?
  • Incluso tiene citas textuales entrecomilladas que en lugar de llevar a una referencia llevan a una nota al pie que tampoco tiene referencias. Por ejemplo: "«sino la propia existencia de la Humanidad».a 17" ¿Quién lo dijo? ¿Donde fue publicado?
  • El formato pregunta/respuesta que a veces aparece tampoco es enciclopédico. Por ejemplo: "¿Pero qué es una revolución científica como «cambio de paradigma»: una conversión religiosa o una iluminación repentina? En cualquier caso es algo que no depende de la observación de los hechos sino un cambio de referencia de un campo o área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más amplia." - ¿Quién responde a esta pregunta? Y si nadie lo hace y lo que sigue es una reflexión, ¿porqué fue incluida? Una enciclopedia debe informar, no hacer que otros reflexionen por su contenido. Y hay preguntas hasta en títulos de secciones
  • La introducción debería ser un resumen del contenido y no un texto que luego no se va a desarrollar.
  • "Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva." - ¿Eh? No entiendo porqué hay reflexiones y más reflexiones.
  • También hay abusos de las negrillas
Y esto es solo mirando por arriba. El artículo está protegido contra vandalismo, pero si editaras con tu usuario no tendrías problemas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:27 6 jun 2013 (UTC)
Amplío: En cuanto a las citas de autores a la que me refiero, pongo un ejemplo:
  • "Dilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las «Naturwissenschaften», esto es el método científico que toma como modelo de ciencia la Física aplicada a las llamadas «ciencias naturales», cuando se aplica a otros saberes que atañen al hombre y a la sociedad. Propone por ello un modelo completamente diferente para las «Geisteswissenschaften», «ciencias humanas» o «ciencias del espíritu», e.g., filosofía, psicología, historia, filología, sociología, etc." ¿En qué publicación Dilthey considera tal cosa? ¿O es que lo interpreta alguien en otra publicación? No sabemos porque no hay referencias. Así que, desde mi punto de vista, sí que la plantilla "referencias adicionales" es necesaria y está bien colocada.
Otro ejemplo: "Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo alemán Rudolf Carnap (1955):" - ¿en qué publicación lo planteó?
"Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los principios," ... ¿quién responderá a esta pregunta? Los conceptos deben estar claros, ser neutrales y estar referenciados.
  • Hay una enorme cantidad de términos que están entrecomillados, pero no porque sean citas textuales sino para hacer énfasis o definir algún término (al igual que las negrillas), lo que confunde y no es propio del estilo de la enciclopedia. Y de hecho se utilizan indistintamente las comillas latinas y las inglesas, lo que confunde aún más
  • En cuanto a lo que las "calificaciones" de la página para quienes visitan, puede o no ser tenido en cuenta, pero definitivamente no tiene que ver con el estilo de redacción empleado. Y definitivamente, aunque por momentos tenga referencias y se apoye en libros, el grueso del artículo (especialmente allí donde duele, en las citas) son muy escasas. Sirva este comentario para mejorar el artículo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:34 6 jun 2013 (UTC)

Sobre la definición[editar]

Un saluto. Aunque la (las?) definiciones iniciales están tomadas del Diccionario de la Real Academia, en el mismo Diccionario no se usan artículos (no se dice "La" ciencia...). Propondría retocar el inicio con una fórmula de este tipo (desde luego mejorable), que abre a las ciencias humanas: "Ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es un término que se aplica a un conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. Puede ser teórica o práctica, humana o empírica. Cada ciencia obtiene y reúne sus conocimientos según patrones regulares y razonamientos adaptados al propio ámbito, del cual depende el método a seguir. En muchos contextos se usa la palabra ciencia para referirse específicamente a las ciencias experimentales, que se basan en observaciones empíricas y se desarrollan con la ayuda de preguntas, hipótesis, experimentos, que permiten alcanzar principios y leyes generales."[1]--Tenan (discusión) 15:52 11 jun 2013 (UTC)

Quito la plantilla "copyedit"[editar]

Leí el artículo, y casi no encontré problemas de ortografía y gramática. Encontré 3 que los corregí. Quito la parte "copyedit" de la lista de problemas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc.contribs bloq).

Gracias, Ener6. – AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:41 6 oct 2013 (UTC)

Duteron??[editar]

En el texto original que se cita de Bunge pone DEUTERON. Alguien debed corregirlo — El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.56.60.148 (discusión bloq) con fecha 07:07 30 oct 2013.

✓ Hecho. Gracias por el aviso. --Fremen (discusión) 19:58 30 oct 2013 (UTC)

Sobre la veracidad de la información[editar]

Poner dudas de veracidad de manera general en un artículo como este que tiene gran variedad de contenido e información es no aportar nada. Leída la página de discusión no es posible ver con claridad dónde hay dudas sobre la veracidad de la información. Alguien debería hacerse responsable de la afirmación de esa falta de veracidad señalando los puntos donde se produce. Porque una afirmación tan general no es capaz de producir efectos de mejora en el artículo, no sirve para nada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.56.32.139 (discusión bloq) con fecha 06:35 3 nov 2013.

Leyendo el artículo me da la sensación de que es una enoooorme reflexión muy personal del redactor principal, sin demasiado sustento. Más parece un ensayo filosófico no enciclopédico sobre la ciencia que un artículo pertinente a una Enciclopedia. Muchas de las afirmaciones realizadas no tienen ningún tipo de aval, e incluso cuando se hacen citas textuales tampoco tienen referencias correctamente escritas. Que es la sección "Conocer y saber" sino una gran reflexión? O cosas como "Lo que plantea Hume parecía algo clarísimo y evidente en la Edad Moderna y fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna. Sin embargo en la actualidad es un problema fundamental del estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia?" Aquí no se viene a reflexionar, se viene a escribir una Enciclopedia en base a fuentes fiables. Donde se indican las fuentes utilizadas aquí? Quién ha dicho que lo que plantea Hume era "clarísimo y evidente en la Edad Moderna"? O que "fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna?" Quién afirma que "en la actualidad es un problema fundamental del estatus de ciencia"? Afirmaciones como esta son las que hacen pensar que la veracidad está discutida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:17 3 nov 2013 (UTC)

Is Ciencias the same as Science?[editar]

I am editing the inter-language links. I thought that "ciencia" included philosophy, history, theology, psychology as well as science. However, the article does not cover that. Is it because these are not considered "ciencia" or is it because this article is heavily influenced by en:science of the english wikipedia? Should sciencia link to en:science or de:Wissenschaft?--Hokanomono (discusión) 03:52 21 dic 2013 (UTC)

Each one of philosophy, history, theology, psychology "are" science, but this version has been edited a lot by a single user with a particular vision. And yes: ciencia (no first s) should link to en:science. It suppostely talks about generalities of science, not any particular. Cheers. --Ganímedes (discusión) 08:06 21 dic 2013 (UTC)
So it should link to de:Wissenschaft, but not en:science. The English term Science (as used on en:science) excludes philosophy et c. Thank you for your answer. --Hokanomono (discusión) 20:04 21 dic 2013 (UTC)
I think you really not understand. This article talks about "sciencie" it self, not philosophy, biology or any particular. --Ganímedes (discusión) 00:33 22 dic 2013 (UTC)
Andrea (Ganímedes), I believe that you are a little confused: in English-speaking countries "sciencie" does not include philosophy, history, theology or psychology, hence the problem with the inter-wiki links. Cheers. – AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 08:05 22 dic 2013 (UTC)
But philosophy or theology are not sciences even in spanish-speaking countries. And history is a science, of course, but it´s not usually included into «sciences» when people talk about this term. --Fremen (discusión) 20:51 22 dic 2013 (UTC)
As far as I know psicology is a science (and yes, I pologize per theology or philosophy), but I insist: this article it´s about science it self, not any in particular. --Ganímedes (discusión) 21:14 22 dic 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
What really matters here is that Hokanomono should link «ciencia» to «en:science» (I'm not sure about «de:Wissenschaft», because I don't speak any German at all). – AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 10:43 23 dic 2013 (UTC)

Yes, also de:Wissenschaft. --Ganímedes (discusión) 10:53 23 dic 2013 (UTC)
Excellent! Thank you, Andrea! (let's hope Hokanomono comes back and reads it). – AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 11:01 23 dic 2013 (UTC)
Thank you. AVIADOR described the problem well. Of courses the article is about ciencia itself and not any science in particular. The question is just if the notion that this article describes includes history and philosophy in ciencia or not. Fremen, your answer is not clear, but I take it that Spanish has unconsciously made the same shift in the meaning of the word as the English language did. Apparently the wikidata admins won't let me do any changes anyway, so the German word Wissenschaft will have the same fate.--Hokanomono (discusión) 14:25 27 dic 2013 (UTC)

Filosofía de la ciencia[editar]

Antes de realizar una acción drástica pregunto: ¿alguien considera que la sección "Filosofía de la ciencia" es enciclopédica? La mayor parte del texto son citas o reflexiones personales. Lo poco que pueda servir, no tiene fuentes. ¿Es necesario mantener esta sección (completa, incluyendo la subsección siguiente)? --Ganímedes (discusión) 01:05 14 feb 2015 (UTC)

Buena observación. Sí, un vistazo a la sección da la sensación de un trabajo personal, o tal vez el copiado de algunas fuentes (no logré localizarlas). Se podría borrar todo, aunque el texto ya ha sido copiado en muchos lugares y quizá en el futuro alguien volverá a ponerlo en esta voz...--Tenan (discusión) 09:49 14 feb 2015 (UTC)
Pues sí, pero de dejarse la sección debería ser reescrita para que tenga un contenido enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:58 14 feb 2015 (UTC)
Por mi parte no hay inconveniente en suprimirlos, en el contenido actual se mezclan temas que no tiene nada que ver con la filosofía de la ciencia real, que ya está tratada, en buena parte, en secciones precedentes. La filosofía de la ciencia se dedica al estudio del armazón lógico y formal de las ciencias y del método científico, pero muchas veces se confunde filosofía de la ciencia con las opiniones, puntos de vista y posturas ideológicas sobre la influencia e interacción de los avances científicos o de los propios científicos con la sociedad y el poder establecido, eso es sociología de la ciencia, no filosofía; ya existe además la sección «Influencia en la sociedad». Al usar los mismos términos para cosas diferentes se pierde el enfoque y solo sirve para confundir y no llegar a saber qué es la «ciencia científica» o incluso para desprestigiarla socialmente. En cuanto a la sección siguiente, que me parece válida en cuanto a sociología de la ciencia, debería desarrollarse, como está ahora no deja de ser una única opinión, por muy interesante y valorado que sea Prigogine. --PePeEfe (discusión) 11:23 14 feb 2015 (UTC)
Transcurrida una semana sin opiniones en contra, procedo a retirar la sección. Si alguien no está de acuerdo que lo plantee en la discusión. Si alguien quiere escribir una sección sobre sociología de la ciencia, es bienvenido a hacerlo, siempre aportando fuentes fiables. --Ganímedes (discusión) 17:55 21 feb 2015 (UTC)

Empirismo y ciencia[editar]

Es uno de los temas fundamentales. Yo añadiría una sección, pero sobre todo pondría en los artículos sugeridos un enlace al de la wikipedia, empirismo.

Estoy de acuerdo, creo que una sección que como mínimo resuma aspectos empíricos del trabajo científico, es más que pertienente y es importante para el artículo, unos enlaces es un principio pero creo que queda corto para la importancia que el tema tiene en la ciencia, --Davius (discusión) 18:01 7 feb 2016 (UTC)
De acuerdo con lo anterior en poner un enlace al artículo empirismo de la misma forma que se establece el enlace a lógica empírica.
Asimismo sugiero la corrección de algunos pequeños detalles.

- Donde dice "obsercaciones" debería poner: observaciones

- Donde dice "ordenó a las ciencias" debería poner: ordenó las ciencias. En español el verbo ordenar no lleva preposición su complemente directo cuando se trata de poner orden. En cambio sí lleva preposición "a" cuando se trata de dar órdenes a las personas.

- Donde dice "Procuran" debería decir: procura, pues entiendo que el sujeto es singular según la redacción.

- Donde dice "Osford", debería decir: Oxford

- Donde dice "anclada en sus formas divinas" debería ir seguido, en mi opinión de un ; pues lo que sigue es una continuación separada del contenido de la primera afirmación.

- La cita 28 donde dice Erwin Schrödinger|Schrodinguer]] parece que sobran caracteres tipográficos.

- Donde dice "Karl Popper propuso un criterio de falsabilidad que contradice la realidad de la construcción de la ciencia cuando las teorías..." en mi opinión debería poner "Karl Popper propuso un criterio de falsabilidad que contradice la realidad de la construcción de la ciencia; pero las teorías..."

Un artículo como este merece la pena ser presentado de forma casi perfecta por la importancia y el uso que tiene.
COMPLETANDO LA IDEA DE ESTA ENTRADA comento este párrafo del artículo:

Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnicas precisas fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido concreto.14

La "generalización de la experiencia" que señala el párrafo se enlaza con experiencia. Creo que la referencia a "generalización de la experiencia" referida al campo de la ciencia está mucho mejor recogida en el contenido del artículo lógica empírica.