Discusión:Ciclón tropical

Ciclón tropical es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de marzo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 17 de abril de 2010.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Ciclones tropicales.

Este artículo obtuvo la Medalla de Plata en la 2º Edición de las Olimpiadas, gracias a la colaboración del usuario Millars.

Calificación como artículo bueno[editar]

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)

Área	Subárea	Fundamento
Escritura	Prosa	El artículo está bien escrito y es comprensible.
	Estructura	Sigue una estructura lógica, organizado temáticamente (historia, geografía, economia, cultura). Informa sobre los aspectos principales
	Manual de estilo de Wikipedia	Sigue fielmente el manual de estilo. Tiene infobox de plantilla correspondiente.
	Jerga	La jerga es comprensible y hay abundantes enlaces a otros artículos explicativos.

Fuentes	Verificable	Aporta referencias que permite verificar el contenido general
	Notas al pie	Incluye notas al pie que permiten verificar datos específicos
	Formato de referencias	Las referencias siguen el formato de WP:REF
	Confiabilidad de las fuentes	Las fuentes citas son confiables.
	¿Fuente primaria?	No es fuente primaria de ninguna información.

Información	Precisa	Es preciso
	Completa	Trata todos los aspectos importantes
	Enfocada	Centrado en el tema principal sin detalles innecesarios.

Neutralidad	Equilibrio	No tiene sesgos.
	Conflictos	No hubo conflictos.
	Estabilidad	Es estable.

Imagen		Tiene abundantes imágenes.

CALIFICACIÓN FINAL: BUENO

ehh ... hola

No me malinterpretéis, pero, si tenéis una mínima noción de meteorología, sabréis que no hay nada que fusionar. Podéis comprobarlo con otras wikipedias asímismo.

Y además, y lo más importante, con esto.

"Dependiendo de su fuerza y localización, un ciclón tropical puede llamarse depresión tropical, tormenta tropical, huracán o tifón, además de otros nombres." --Hastings 14:44 19 sep 2006 (CEST)

Una corriente de convección no tiene momento angular. El efecto Coriolis es un efecto ficticio. Lo único discutible en este artículo es la forma en la que un ciclón tropical se produce, lo cual le aleja de ser un buen artículo. Un poquito de física aplicada sería imprescindible para demostrar su veracidad. --Pegaso2005 (discusión) 18:01 28 oct 2015 (UTC)[responder]

Física de un huracán[editar]

Un huracán desarrolla un trabajo mecánico cuya ecuación es Fuerza por desplazamiento, suponiendo fuerza constante y movimiento rectilíneo

\ {\vec {W}}={\vec {F}}r

La presión de un huracán será su Fuerza F entre la Superficie ocupada S

\ {\vec {P}}={\frac {\vec {F}}{S}}

Dividiendo la primera expresión por S, se obtiene el trabajo por unidad de superficie desarrollada por el huracán

\ {\frac {\vec {W}}{S}}={\frac {\vec {F}}{S}}r

Sustituyendo por la presión

\ {\vec {w}}={\vec {P}}r

Modificando la presión por su valor de acuerdo con la ecuación de Bernoulli

${\frac {{\vec {v}}^{2}\rho }{2}}+{P}+{\rho gh}={\text{constante K}}$

donde:

${\vec {v}}$ = velocidad del fluido en la sección considerada.
$\rho$ = densidad del fluido.
${\vec {P}}$ = presión a lo largo de la línea de corriente.
$g$ = aceleración gravitatoria
$h$ = altura en la dirección de la gravedad desde una cota de referencia.

obtenemos

\ {\vec {w}}=(K-\rho (gh+{\frac {\vec {v^{2}}}{2}}))r

Dentro de un sistema en equilibrio, la diferencia de presiones es cero. Si aplicamos el principio de conservación de la energía y trabajo mecánico y diferenciamos la expresión w=Pr, obtenemos la energía cinética y la energía potencial del huracán.

\ {\vec {dw}}={\vec {dP}}r+dr{\vec {P}}=0

Un huracán observará una variación de presiones y se trasladará para llegar a un estado de equilibrio. Suponiendo una densidad y aceleración gravitatoria constantes.

\ {\vec {dP}}=-({\vec {v}}dv+gdh)=0

Sustituyendo su velocidad por su velocidad angular w*=v/R para obtener una expresión con su radio.

\ {\vec {dP}}=-({\vec {w}}Rdw+gdh)=0

Esta expresión relaciona la altura del huracán con su rotación y radio R. A mayor altura menor velocidad angular y mayor radio.

--Pegaso2005 (discusión) 19:05 29 oct 2015 (UTC)[responder]

hla[editar]

tiene muchas faltas de ortografia— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.160.54.87 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 00:30 22 feb 2008 (UTC)[responder]

Precisamente estamos en ello. Espero que en poco tiempo esté solucionado. Millars (discusión) 00:30 22 feb 2008 (UTC)[responder]

No quiero que se fusionen los artículos[editar]

Estoy completamente en desacuerdo con la opción de fusionar los artículos, y apoyo firmemente que éstos se queden por separado ;) :)--David-Crack (discusión) 18:00 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Mmm, ¿de qué fusión estás hablando? Millars (discusión) 18:08 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Supongo que a fusionar Huracán (meteorología) con Ciclón tropical, al igual que sucede en otras wikis. No me parece demsiado complicado hacerlo ya que éste es un AB y bastante completo. Creo que no hay argumento posible para no hacerlo, el problema es haberlo dejado así tanto tiempo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:54 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Pero, igual, incluso algunos vientos mucho menores que un huracán, han merecido un artículo propio. Pero la visión hispana, lamentablemente no le da la importancia de este vientazo, que supera con creces a los de su región. Y también es desesperanzador ver que si los "gurús" que hablan otra lengua, dicen algo, nosotros copiamos, como si no tuviéramos criterio propio.

yo tampoco estoy de acuerdo con fusionar los articulos

Enlaces no funcionales / enlaces en castellano?[editar]

No lo he leido por completo, pero estoy seguro que la palabra "ratio" puede expresarse con un término más castizo. En lo referente a los emlaces, los últimos cuatro en la categoría Varios no funcionan. Es más, casi todos llevan a páginas en inglés, me parece difícil de creer que no se haya podido incorporar casi ninguna referencia en español. Aquí hay una (es una traducción, no es perfecta, pero está muy al día) es el capítulo de un libro de texto de meteorología tropical dedicado exclusivamente a ciclones tropicales (200 páginas): http://www.meted.ucar.edu/tropical/textbook_es/ch10/ dprussi (discusión) 04:54 26 abr 2010 (UTC)[responder]

No lo he leido por completo, pero estoy seguro que la palabra "ratio" puede expresarse con un término más castizo. En lo referente a los emlaces, los últimos cuatro en la categoría Varios no funcionan. Es más, casi todos llevan a páginas en inglés, me parece difícil de creer que no se haya podido incorporar casi ninguna referencia en español. Aquí hay una (es una traducción, no es perfecta, pero está muy al día) es el capítulo de un libro de texto de meteorología tropical dedicado exclusivamente a ciclones tropicales (200 páginas): http://www.meted.ucar.edu/tropical/textbook_es/ch10/

Decidí leerlo un poco... el artículo puede mejorarse, sin duda. Por ejemplo: 1. Las siglas deben explicarse. No se puede lanzar una sigla en inglés con una traducción dudosa y dejar al lector sin posibilidad de identificar el verdadero significado de la sigla. Esto ocurre numerosas veces, con CDO, ROCI, ITCZ (ésta última además podría traducirse tranquilamente, ya que ZCIT es terminología común y corriente). 2. En concreto, la referencia a ROCI viene acompañada de una traducción incorrecta: Una medida del tamaño de un ciclón tropical se obtiene midiendo la distancia desde su centro de circulación hasta su ***isobara externa más cercana***, también conocida como su ROCI." Ahora bien, ROCI significa "radius of outermost closed isobar", de modo que "más cercana" viene siendo exactamente el opuesto, debería decir algo así como "radio de la última isobara cerrada" o "radio de la isobara cerrada más externa". 3. Denso Revestimiento Central (CDO). Claramente la sigla no corresponde a las palabras en español, ya que es la sigla de un término inglés desconocido (viene siendo central dense overcast). Yo realmente aconsejaría usar una estructura que permita al lector comprender el significado y buscar el término original en so de duda. En este caso, por ejemplo: nubosidad central densa (Central Dense Overcast, CDO). Por cierto, lo de revestimiento no deja de dejarme perplejo... overcast significa nublado. 4. modelos por ordenador es una traducción literal de computer model, que puede traducirse bien como modelo numérico, o modelo de predicción numérica. 5. National Center for Atmospheric Research no se debe traducir. El centro se llama NCAR, National Center for Atmospheric Research es el nombre oficial de una agencia (de hecho creo que es una corporación) y no se debe traducir.dprussi (discusión) 05:33 26 abr 2010 (UTC)[responder]

Enlaces no funcionales / enlaces en castellano y asuntos de traducción[editar]

Las siglas deberían explicarse. No conviene lanzar una sigla en inglés con una traducción dudosa y dejar al lector sin posibilidad de identificar el verdadero significado de la sigla. Esto ocurre numerosas veces, con CDO, ROCI, ITCZ (ésta última además podría traducirse tranquilamente, ya que ZCIT es terminología común y corriente).
En concreto, la referencia a ROCI viene acompañada de una traducción incorrecta: Una medida del tamaño de un ciclón tropical se obtiene midiendo la distancia desde su centro de circulación hasta su ***isobara externa más cercana***, también conocida como su ROCI." Ahora bien, ROCI significa "radius of outermost closed isobar", de modo que "más cercana" viene siendo exactamente el opuesto, debería decir algo así como "radio de la última isobara cerrada" o "radio de la isobara cerrada más externa".
Denso Revestimiento Central (CDO). Claramente la sigla no corresponde a las palabras en español, ya que es la sigla de un término inglés desconocido (viene siendo central dense overcast). Yo realmente aconsejaría usar una estructura que permita al lector comprender el significado y buscar el término original en so de duda. En este caso, por ejemplo: nubosidad central densa (Central Dense Overcast, CDO). Por cierto, lo de revestimiento no deja de dejarme perplejo... overcast significa nublado.
modelos por ordenador es una traducción literal de computer model, que puede traducirse bien como modelo numérico, o modelo de predicción numérica.
National Center for Atmospheric Research no se debe traducir. El centro se llama NCAR, National Center for Atmospheric Research es el nombre oficial de una agencia (de hecho creo que es una corporación) y no se debe traducir.
La palabra "ratio" puede expresarse con un término más castizo
En lo referente a los enlaces, los últimos cuatro en la categoría Varios no funcionan. Es más, casi todos llevan a páginas en inglés, me parece difícil de creer que no se haya podido incorporar casi ninguna referencia en español. Aquí hay una (es una traducción, no es perfecta, pero está muy al día) es el capítulo de un libro de texto de meteorología tropical dedicado exclusivamente a ciclones tropicales (200 páginas): http://www.meted.ucar.edu/tropical/textbook_es/ch10/ dprussi (discusión) 08:10 26 abr 2010 (UTC)[responder]

No creo que haya nada que objetar. Tengo someros conocimientos de meteorología, pero son los suficientes para reconocer que los cambios que propones son más que necesarios en un artículo catalogado como "bueno", con errores puntuales de traducción de términos científicos que deberían haber sido revisados detenidamente. El artículo se encontraba protegido desde hace unos meses para evitar vandalismo, pero he retirado la protección al ver tu mensaje. Por favor, realiza los cambios que estimes oportunos, creo que tu ayuda nos puede servir de mucho. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:31 26 abr 2010 (UTC) (P.D: He realizado pequeños cambios en el formato de tu mensaje para que la lista de problemas apareciera alineada)[responder]

En su momento arreglé como pude la traducción y puede que hayan quedado errores debido a mis pocos conocimientos del tema. Sólo un par de comentarios: respecto a ratio, se puede emplear razón, pero ratio es perfectamente válido en español, y respecto a traducir o no nombres de agencias o empresas, pues si a estas se las conoce también con un nombre en español es correcto usar la traducción, como por ejemplo la CIA, que en español se le conoce como Agencia Central de Inteligencia, aunque las sigas se queden en inglés, otra cosa es que no se le conozca en español, con lo que la traducción sería incorrecta y debería ponerse en inglés como dices. Como ha dicho Monty, eres libre y de hecho seguro que todos te agradecemos tus sugerencias y si es posible que lo mejores si entiendes del tema, ya que seguro que alguien que sepa lo hace mejor que uno que no. Gracias. Millars (discusión) 13:33 26 abr 2010 (UTC)[responder]

Dudoso[editar]

Hola... Encuentro muy dudosa esta frase "En 1976 un meteorólogo estadounidense propuso la idea de quemar grandes cantidades de petróleo en el mar para producir un carbón negro que sería liberado en la capa fronteriza del huracán. Así se absorbería el calor solar y el del mar enviándolo a la atmósfera, sólo así se reduciría la intensidad del ojo. Nunca se llevó a la práctica." En "Disipación artificial". No hay fuentes, y parece más bien una broma. Tampoco está en el articulo en inglés, marcado como excelente.

¿Qué os parece?

Muchas gracias por vuestra atención.

--Luichi (discusión) 22:32 27 ago 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, en un artículo bueno, como está catalogado éste, afirmaciones como esas deberían estar referenciadas. Tratándose de una información que, de ser cierta, roza lo anecdótico pues nunca se llevó a cabo y aparentemente no tuvo mayor repercusión, el conjunto del artículo no perdería nada si fuera retirado. Así que por mi puedes quitarlo. Montgomery (discusión) 22:42 27 ago 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la respuesta tan rápida, creo que le puede quitar credibilidad al artículo. De todas formas queda la página de discusión como "backup" del fragmento, por si más tarde alguien encuentra una referencia. Dentro de unos días lo quitaré, para que si alguien opina diferente le dé tiempo a expresarlo. Saludos :)

--Luichi (discusión) 06:17 28 ago 2011 (UTC)[responder]

FRAGMENTO BORRADO

--Luichi (discusión) 11:20 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:06 11 dic 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:06 1 dic 2015 (UTC)[responder]

no se donde poner esto pero creo que se debe de hacer un apartado llamado clasificacion y ahi se ponga que los siclones tropicales se clasifican de acuerdo a su intencidad en borrasca, onda o deprecion tropical y huracan y claro definiendo cada una de estas asi el articulo se hace mas detallado si me dicen donde puedo colocar eso pues lo arreglo asi se hace mas detallado el articulo y mejor

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Ciclón tropical}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: