Discusión:Charrúas

Toponimia e idioma charrúa

Los toponímicos mencionados provienen del guaraní, no del charrúa

Quiero dejar una sugerencia o como quien diría una crítica constructiva. Esta página (enciclopedia) realmente es muy buena y completa pero hay artículos como por ejemplo el que habla de los aborígenes charrúas que está muy mal redactado, hay repeticiones y falta de puntuación...Me gustaría que solucionen este tema para poder disfrutar al 100 por 100to el beneficio de tener una página de internet como esta a nuestro alcanse... Muchas Gracias. CyNNthia — El comentario anterior es obra de 190.49.149.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 21:35 20 abr 2008 (UTC)

Con gusto lo haré en algún momento, pero mientras encuentro tiempo, ¿podrías realizar vos esas correcciones?. Saludos.Nerêo (discusión) 21:35 20 abr 2008 (UTC)

Origen - denominacion Charrúa

El primer documento que aparece es en 1527 por Diego Garcia el cual los denomina Charruases. (les falto poner este) Luego viene el documento de Ulrrico Schmidel que era un militar aleman en la espedicion de mendoza que los denomino zechuruass.

--Martiin29 (discusión) 18:01 24 jul 2011 (UTC)

Hecho, gracias.--Nerêo | buzón 17:40 4 may 2016 (UTC)

Historia

Hice un trabajo (https://es.wikipedia.org/wiki/Cerro_Charrúa) acerca de un cementerio charrúa, que se encuentra en el departamento de Tacuarembó, quiero lo vean, para saber si creen pertinente agregarlo aquí--Damián Rodríguez (discusión) 01:52 31 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.elobservador.com.uy/elobservador/nav_nota.asp?ir=ip&suplemento=dia&edicion=090830&lafecha=8/30/2009&pagina=07
• http://www.elobservador.com.uy/elobservador/cuerpo_nota.asp?id=566662&edicion=090830

Elvisor (discusión) 17:39 29 nov 2015 (UTC)

No neutralidad

Hasta cuando se tolerará en Wikipedia este racismo por omisión?? Advierto que reinsertaré indefinidamente la marca de {{No neutralidad}} hasta que TODO EL VOCABULARIO DESPECTIVO Y PEYORATIVO HACIA LOS PUEBLOS ORIGINARIOS del que está plagado este artículo SEA COMPLETAMENTE REMOVIDO. Porque esa es la DEFINICIÓN EXACTA de la AUSENCIA DE NEUTRALIDAD en Wikipedia, según puede verificarse en https://es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad

Si alguien quiere una guerra de ediciones, la tendrá. NO toleraremos más el RACISMO por omisión que implica la negación de nuestra identidad PRESENTE. Cualquier atisbo de actitud contraria es CONNIVENCIA CON EL ETNOCIDIO CONTINUADO. Y no concibo que se toleren este tipo de cosas hoy en día.

Véase Jill Foster (2001): "'racismo por omisión' sería una forma 'larvada de racismo', que al negar colectivamente la existencia del problema, no lo asume, y por lo tanto, no se sentiría impelido a contemplar la desigualdad racial en las políticas públicas."

Todo esto, sin considerar el alubión de información totalmente incorrecta y obsoleta que también se esparce por toda la versión actual del artículo. Es urgente correjirlo.

Dado que al parecer es ante la BUENA FE necesario, insertaré la cita a texto íntegro de la definición de "pueblo indígena" que está explicita en el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo, que no le deja ni sombra de dudas a ningún ser humano de BUENA FÉ y honestidad intelectuales. Esté de acuerdo con ese punto de vista o no. Las partes de nuestras instituciones que conservamos como Pueblo-Nación Charrúa están siendo cada vez más estudiadas, y es cuestión de tiempo que incluyamos aquí toda la wikificación de la ya ABUNDANTE bibliografía correspondiente al punto de vista nuestro, y que se ha EXTIRPADO escandalosamente del artículo actual. El que quiera conocerla, es sólo Googlear con un poco de voluntad. NO SOMOS un punto de vista marginal NI MINORITARIO, ya ni siquiera en la República Oriental del Uruguay, donde el oscurantismo académico de la antropología ya "se extingió" por fortuna (mejor reirse del chascarrillo que llorar no? Porque de esto último dan ganas con artículos como este).

Saludos! NJARUG! YAHÚA OPATÍMA ITITÍ, AMIT OPATÍMA CHA ABA DETIT BEADA'O.

Bibliografía: Foster, Jill (2001). El racismo y la reproducción de la pobreza entre los afrouruguayos. En Serie Investigaciones, CLAEH. Montevideo: CLAEH. — El comentario anterior sin firmar es obra de Damiantorko (disc. • contribs • bloq).

Estimado, señale puntualmente las frases y palabras que considera cargadas de racismo para que puedan ser cambiadas si corresponde. Los carteles de no neutralidad que no permiten identificar específicamente en qué consiste la no neutralidad, no deben permanecer. Venir aquí con amenazas de guerras, GRITOS y acusaciones para todos que no se fundamentan concretamente, es agresivo a la construcción de la enciclopedia y genera reacciones de sentido contrario y no de empatía. Por ende escupe para arriba. Lo invito cordialmente a que se allane a la edición pacífica y fundada y presuma buena fe en los demás editores, que no solemos ser catedráticos sino que gente común y corriente de buena voluntad. Si no comprende esto, y me baso en los años que llevo colaborando, es poco probable que tenga larga vida como editor. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 19:19 23 sep 2018 (UTC)

Estimado Nerêo. Quiero agradecerte por tu respuesta. Aunque no atiende mis reclamos satisfactoriamente, comprendo que tampoco eso es procedente de ser exigido. Lejos de mí y de mi arrasado Pueblo (aunque ORGULLOSAMENTE SOBREVIVIENTE) escupir para arriba. Nos han caído gargajos ajenos a discresión, y más que gargajos, balazos. De esos sufrimientos sabemos bastante.

Debo retractarme con total claridad de cualquier expresión que pueda ser interpretada como una amenaza. Pero entiendo justificado mi exabrupto de guerrero Charrúa, dada la gravedad de lo que estoy explicitando... Ello no relativiza ni disminuye mi retractación de las mismas. Perjudican a la imagen de mi Pueblo que necesita de esa empatía que comprendo que me alejé de generar. De hecho, estas publicaciones se debe realmente a la necesidad de no hacer guerras de ediciones, ya que creo que nadie se beneficiará de eso (o me equivoco?).

En cuanto a presumir la Buena Fe, debo reafirmar que lo intenté de la forma más sincera y profunda que me es humanamente posible. Pero sucede que determinadas frases como ser, "supuestos descendientes", y la reproducción de los insultos que el EXTINTO Renzo Pi Hugarte nos propinara, en la más desamparada ausencia de sustentación científica. De los cuales tal vez el peor sea decirnos en nuestra cara, que "solo conocen del pueblo y la cultura charrúa por datos bibliográficos y no por herencia familiar", lo que ha sido profusamente refutado por colegas de todas las generaciones.... Ya incorporaré tal bibliografía el dia que pueda disponer del tiempo para editar generalizadamente este artículo. Tales bajezas (las afirmaciones infundadas e insultantes de Pi "el extinto") dan la pauta de la talla de este personaje, a quien escuchado que se le atribuya, por parte de antropólogos formados en el exterior (y no formados por "su escuela" en uruguay, aunque ya haya varios también!) la responsabilidad por el atraso de al menos 50 años de la antropología nacional uruguaya. Dicho esto, por las décadas de obsolescencia y caudcidad en otros países, de los conceptos que hasta hace poco (por fortuna, hace años ya que empezó a cambiar) se enseñaban en la Facultad de Humanidades de la Universidad Mayor de la República como verdades incuestionables.

Como última aclaración, pensé que el uso de mayúsculas en palabras aisladas no sería interpretado como gritos, sino como resaltado, que es la única intención que persigo con su uso. Me sentiría algo extraño (al menos) leyendo este texto a un volumen normal y GRITANDO una única palabra, a continuación de la cual retomase el volumen normal de lectura... no le encuentro ningún sentido. De todos modos, para el caso de que alguien le encuentre tal sentido (y presumo la buena fe, conste), realizo explicitamente esta aclaración para que no se interpreten como gritos las mayúsculas de palabras sueltas.

Sí cabe interpretarlo de frases enteras como la que utilicé para cerrar mi respuesta, en la que pretendo mostrar la fluencia que podemos tener en nuestra lengua algunos de sus hablantes, "aba datit beada'o".

YAHÚA OPATÍMA ITITÍ, AMIT OPATÍMA CHA ABA DETIT BEADA'O!

Njarug / Saludos.

Vuestro amigo TO'O. José Damián Torko Gómez 06:32 2 oct 2018 (UTC)

@Damiantorko: Njarúg! Tu primer comentario fue contrario a la política de civismo de Wikipedia en español, aunque considero valioso que te hayas disculpado y se agradece el gesto. Aquí el contenido es elaborado en general por los miembros de la comunidad y demás usuarios de forma altruista sin recibir compensación alguna, por lo cual no es justo venir a hacer exigencias a alguien que viene a poner su granito de arena para ofrecer al mundo contenido libre. Si ves que falta información clave, tú puedes añadirla haciendo clic en el botón "Editar". Una política rectora en el proyecto es la presunción de buena fe ante todo, pues es posible que el usuario que redacto el texto no conozca todos los aspectos del tema del que trata o no dispone de otras fuentes con puntos de vista alternativos. El punto de vista de las posiciones no dominantes son tan respetables como aquellos que están en mayoría, pero aunque estas mayorías según las otras posiciones estén en error, no por ello se debería limpiar de un plumazo esa información sino que se debería describir ambas posiciones con sus argumentos y citándolos con fuentes. El espíritu de Wikipedia contiene y pretende llegar a la neutralidad en la información que aloja, y para lograr ello se deben presentar ambos puntos de vista, tanto aquel con el que te identificas como con aquel al que te opones. Es el lector quien debe juzgar cuál le parece la posición más adecuada; además, para hacer un juicio correcto necesita saber los datos de hecho y los argumentos de ambas posiciones. Saludos. --Zrbt (discusión) 23:14 2 oct 2018 (UTC)

Neutralidad en sección Descendientes

La no neutralidad del artículo en realidad está dada por el largo excesivo de la subsección "descendientes en Uruguay". No por el tipo de cosas que se leen inmediatamente arriba en el hilo también titulado "Neutralidad" (y que derivaron en una justificada denuncia en el tablón). Datos irrelevantes, repercusión inflada de organizaciones, excesivo detallismo en polémicas, fuenteprimarismo también, etc. Hay que pulir, recortar, neutralizar esa subsección.

En cuanto a este enlace, no puede ser utilizado como referencia. Media docena de parrafitos que carecen totalmente de seriedad ni siquiera pueden considerarse. Con todo respeto. Podría incluirse una mención en la sección "descendientes en Uruguay" a esa celebración por ley, pero una nota así no puede ir como primera referencia en la introducción de un artículo.

Por supuesto que no voy a discutir la relevancia o no de tal o cual expresión (complejo o nación charrúa) De hecho fue un error haber agregado la plantilla Cr pues es más que posible agregar fuentes.

Una notita muy menor, sea cual sea su origen, que en realidad no es de investigación histórica o antropológica sino algo con un propósito muy diferente y muy atado a una coyuntura política, tiene que ser descartada como posible fuente de nada. Más aún si arranca con una "declaración" que dice "Es necesario recuperar aspectos de la cultura de los pueblos originarios charrúa, chaná, minuano, ...". ¿Qué "aspectos culturales" se podrían "recuperar"? Más adelante se agrega "Blas Jaime, quien recuperó la lengua chaná"... --Fixertool (discusión) 11:34 6 dic 2019 (UTC)

Veamos, es evidente y bien conocido que en Uruguay hay una fuerte refractación hacia todo lo que apunte a restaurar la cultura charrúa. Entiendo la sensibilidad, pero no tengo porqué compartirla porque no soy uruguayo -aunque vivo a menos de 2 km de Uruguay-. Eso significa que mirando de afuera no se advierte que la sección descendientes pudiera ser no neutral solo porque está demasiado desarrollada ¿Cuál sería el sesgo que la haría no neutral?, por favor explicarlo, pues allí yo veo que menciona las organizaciones de descendientes, encuestas, estudios genéticos, un proyecto de ley, opiniones negacionistas y el asunto de la garra charrúa, todo bastante verificable ¿Faltaría más contrapeso a la opinión de que los charrúas hoy no existen?, al parecer no porque buena parte de la sección se ocupa de eso.

En cuanto a la palabra complejo charrúa, está bien consolidada en la bibliografía, la usan autores citados en el artículo. Su uso se hace necesario para separar a los charrúas originales de la masa indígena remanente final que fue el resultado de la mezcla, fusión, aculturación y exterminio de varones de otros pueblos afines o adyacentes que terminó siendo lo que hoy son los descendientes que se autorreconocen como charrúas. La palabra nación, es obviamente usada por las organizaciones que se reclaman descendientes de charrúas, y ahí entiendo que quienes les niegan su existencia tienen que negar la existencia de una nación charrúa y eso tal vez podría ser motivo de una aclaración en el artículo. Sin embargo, el nombre existe, el Estado uruguayo lo usa para uno de sus días festivos, lo usan múltiples referencias bibliográficas que es ocioso pedir que se busquen porque saltan de inmediato.

El artículo está lejos de ser bueno, pero no eliminemos datos porque sí, mejor pulirlos, consolidarlos y balancearlos. Saludos.--Nerêo | buzón 21:15 6 dic 2019 (UTC)

Les dejo este enlace https://vimeo.com/279164030 a la película/documental sobre esta temática, se llama ¨El país sin indios. Espero que pueda ser de ayuda. Saludos LOVEISDESTINY (discusión) 22:32 17 oct 2020 (UTC)

Propuesta de traslado de sección «La muerte de Juan Díaz de Solís» al artículo Juan Díaz de Solís

Se sugiere el traslado de la información a Juan Díaz de Solís, porque pertece al artículo biográfico de esta persona y no en este artículo que es sobre los charrúas. --Onwa (discusión) 16:28 9 ago 2022 (UTC)

Charrúas en el 2023

El artículo muestra una Redacción complicada, con repeticiones y texto improcedente.
Existen secciones y párrafos sin Referencias.
Muchas Referencias no conducen a texto alguno y otras no corresponden al tema.
Editaré. Sanador2.0 (discusión) 22:00 7 jun 2023 (UTC)