Discusión:Catolicismo tradicionalista

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

No neutral[editar]

¿Dónde está la fuente que define a los "católicos tradicionalistas" como está en el artículo? Además, después de eso viene un rollo mareador sobre si los católicos son tradicionales o si se les considera miembros de la Iglesia. César δισκυσιων 07:07 12 jul 2007 (CEST)

(No elimine comentarios) --Fabian-Juarez (discusión) 20:20 5 abr 2010 (UTC) Bueno actualmente levo ya 10 años que por la gracvia de dios en contre el tradicionalismo y la manera en que todo se lleva en forma solemne respetuosa es lo que me llevo a saber cual es la fe verdadera Gracias--201.171.15.203 (discusión) 06:13 7 feb 2012 (UTC)

El título...[editar]

No sería mejor Catolicismo tradicionalista, sin mayúscula lo tradicionalista? WP:CT. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:20 1 ago 2007 (CEST)

Bueno yo creo que hay que amar nuestra rica tradicion Catolica , mas no ser tradicionalistas, hay que romper con los ordes viejos para ser odres nuevos para el vino nuevo, yo soy Catolico Carismatico y creo que tanto tradicionalismo en nuestra iglesia esta impidiendo ue se derrame un vino nuevo sobre ella --190.26.41.137 (discusión) 00:32 16 may 2008 (UTC) Jann --190.26.41.137 (discusión) 00:32 16 may 2008 (UTC)

¡Vaya contradicción! ¿Amar la tradición (la rica tradición) sin ser tradicionalista? Es como decir Amar a Cristo sin ser cristiano. El tradicionalismo no está impidiendo nada. Es el malentendimiento y mala aplicación de las reformas dictadas en el Concilio Vaticano II lo que lo ha hecho. Yo soy conservador y no tengo miedo de poner mi firma. --Fabian-Juarez (discusión) 20:46 5 abr 2010 (UTC)

Tradicionalismo, no fundamentalismo[editar]

El documento no cuenta con referencias explícitas de donde toma su información. Ni siquiera está determinado por una línea que especifique, de manera organizada, las definiciones que hace.

La forma de definir el aspecto tradicionalista está evidenciada por una no neutralidad al espetar un aspecto que ni siquiera tiene validez como argumento.

La alusión al sedevacantismo es ya una referencia a los tradicionalistas no-lefevbristas que establecen en sus consideraciones que la sede episcopal de Roma o mejor dicho la sede papal continúa vacante. Referencia de esto es el padre Anthony Ceckada (traditionalmass.org) quien se pronuncia en contra del modernismo.

Las diferencias marcadas en el documento no tienen valor ya que no hay fundamento indicado. Las diferencias en práctica son muy notorias como se explica en la página del templo de Santa Gertrudis La Mayor (http://www.sgg.org/general-info/sacraments/).

No se trata nada más de llenar un espacio con comentarios salidos de la imaginación. --Fabian-Juarez (discusión) 20:39 5 abr 2010 (UTC)

Neutralidad[editar]

Este párrafo

Dentro de los representantes que se pronunciaron contrarios a los cambios se encuentra el obispo francés Marcel Lefebvre quien siempre mantuvo una postura recta contra los cambios indicados. Contrario a lo que se cree, Marcel Lefebvre nunca se manifestó en ruptura con la Iglesia de Roma. Antes bien, fue el Vaticano quien le penalizó con una suspensión 'a divinis' debido a la consagración de obispos en el Seminario de Écone sin el consentimiento del papa. Este punto es muy polémico ya que aunque un obispo está facultado para consagrar sacerdotes y obispos, Lefebvre tuvo que hacerlo a manera 'desobediente' debido a la obstaculización de miembros del clero cercanos al papa que no aceptaban a la corriente tradicionalista.

y este otro

Aunque muchos señalan al tradicionalismo católico como cismático, esta es una postura errónea ya que la mayoría de las órdenes, como es el caso de la FSSPX nunca se han manifestado contra el papa.

necesitan fuentes y necesitan ser neutralizados.--DanielLZIraldo (discusión) 05:39 12 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:28 26 nov 2015 (UTC)