Discusión:Caso ERE en Andalucía

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

--80.28.190.36 (discusión) 10:28 16 mar 2012 (UTC) gonzalosevilla== Cambio de nombre ==[responder]

Hola, me parece que el título del artículo debería ser otro menos valorativo, más aséptico. --Cheveri (discusión) 12:09 25 jun 2011 (UTC) Es el mayor caso de c9rrupcion (1.500 millones de euros) de españa, con mas xe 1000 implicados, y te parrce poco aseptica???[responder]

Terminología[editar]

Al leer la sección Terminología donde se comenta el termino “Fondos de Reptiles” me resultó un termino completamente desconocido para la temática tratada. No había oído este término antes y menos aun en el famoso caso de los Escándalos de las EREs de Andalucía. Intentando contrastar y averiguar el origen de este termino meramente he realizado una búsqueda en Google pero con un resultado que no cabe lugar a dudas: Dicho termino es usado únicamente por medios de comunicación de ideología sesgada, concretamente al espectro más conservador de la política. Mientras que otros medios de comunicación más importantes y más generalistas no usan dicho termino. Creo que es obligatorio añadir a la descripción del término esta valoración.

--- Mientes (o te equivocas): El principal acusado es el que le da ese nombre al fondo. Y él mismo aclara que era así conocido entre los altos cargos de la Junta de Andalucía. La fuente es precisamente de un diario nada relacionado con la derecha.

"El exdirector general de Trabajo Javier Guerrero definió como "fondo de reptiles" el fondo para empresas en crisis dotado por Empleo con 647 millones desde 2001" (http://politica.elpais.com/politica/2011/12/27/actualidad/1325015745_786179.html)

Es un artículo altamente politizado y sesgado. Nada objetivo. Falta a la realidad, y hace hincapié en cuestiones ridículas y meramente partidistas. ¿a qué viene aludir a las declaraciones a medios de comunicación de unos u otros?

Para mí, quien lo haya redactado tiene un 0....

--- La expresión "Fondo de reptiles" está perfectamente usada y tiene su origen en la Alemania de Bismarck. Ha sido usado en numerosos casos de compra de voluntades en diferentes casos de corrupción así que por su uso histórico veo atinado su empleo en este artículo. --Manuman333 (discusión) 10:31 5 mar 2013 (UTC)[responder]

PSOE no es Junta de Andalucía:[editar]

PSOE no es Junta de Andalucía:

En el artículo se dice:

"La prensa utiliza este término para referirse al uso, presuntamente fraudulento por parte del PSOE, de los fondos de dinero público destinado a prejubilaciones..."

Creo que hay que modificar PSOE por Junta de Andalucía y, posteriormente, decir que es gobernada desde hace 32 años por el PSOE con mayoría absoluta. Se puede decir también que la mayoría de beneficiados de las ayudas irregulares eran cercanos al PSOE y a los sindicatos y aportar las innumerables fuentes periodísticas. (Así quieres que quede fuera el PSOE, la responsable sería la Junta aunque sus cargos pólíticos son 100% PSOE puro y los beneficiarios solo "cercanos" cuando hay patadas de militantes, concejales, alcaldes y otros cargos del PSOE además de familiares muy directos.)

Ah, no se debe olvidar que el asunto está sub judice por la que siempre hay que hablar de hipotético o supuesto. (gonzalosevilla) (El delito está reconocido y existe, solo que la culpabilidad de los actores esta en espera de ser evaluada en el juicio al albur de todos los datos recabados)

--- En el artículo queda claro que la corrupción es debida al PSOE y que por su control absoluto de la Junta de Andalucía tras la muerte de Franco, sólo cabe identificar la responsabilidad de gobierno a un único partido posible (aunque ahora esté también IU). La Junta de Andalucía ha sido durante todo este tiempo el PSOE pues es un Partido de Estado, pagado por el Estado. Un órgano de gobierno, vamos. Por todas estas razones y porque en el artículo queda meridianamente claro este extremo, asociar PSOE y Junta de Andalucía está completamente justificado para describir los "presuntos" delitos que se exponen. --Manuman333 (discusión) 10:35 5 mar 2013 (UTC)[responder]


Tengo un lío con lo de los ERE y creo que es porque los que escriben sobre el asunto, no se expresan con la debida propiedad, que es lo mínimo que se puede exigir para tratar un caso de corrupción tan importante. Lo digo, porque según tengo entendido, la partida de dinero de los ERE, fue aprobada en el parlamento Andaluz acordándose que el plan de acción para implementar las ayudas fuese creado por la Consejería de Empleo y Desarrollo Tecnológico de la Junta de Andalucía. La citada Consejería acordó dos cosas, la primera fue que la partida de dinero, la tendría la oficina de la Junta de Andalucía que hoy se llama “Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía” (IDEA) y la segunda cosa fue, que la Dirección General de Trabajo, que depende de la Consejería de Empleo, sería la responsable de decidir los beneficiaros, las cantidades de dinero a aportar, en que condiciones… y finalmente decirle a IDEA que pagara. Si hacemos como se hace en éste sitio de Wikipedia y llamamos a todo PSOE, el párrafo anterior quedaría de la siguiente forma: La partida de dinero de los ERE, fue aprobada por el PSOE, que decidió que el plan de acción para implementar las ayudas, fuese creado por el PSOE. El PSOE, acordó dos cosas, la primera fue que la partida de dinero, la tendría el PSOE y la segunda cosa fue, que el PSOE, sería la responsable de decidir los beneficiaros, las cantidades de dinero a aportar, en que condiciones… y finalmente el PSOE pagaba. La cuestión así redactada, que no digo que no sea cierta, nos lleva a no entender nada (¿No será no querer entender?), cuando leemos noticias relacionadas con el caso. Por ejemplo, he leído que la juez Mercedes Alaya, en su auto, dice que, el plan para implementar las ayudas, fue creado para "institucionalizar la arbitrariedad y la discrecionalidad en la concesión de ayudas públicas" (no solo lo dice, lo afirma, reconociendo que hay delito). También he leído que la Guardia Civil, declaró que dicho plan se elaboró para: "prácticamente eliminar las posibilidades de fiscalización", "facilitando así el descontrol absoluto de las ayudas", Si la cuestión, es el PSOE, así en genérico: ¿Por qué va a crear el PSOE, un plan para poder ser arbitrario consigo mismo, o discrecional, o eludir su propia fiscalización o su propio descontrol? No hace falta, si todo se queda en que es el PSOE. (Para por un lado mostrar su mano ferrea y por otro lado poderse hacer el loco si el pastel se descubre escenificando un PSOE malo y otro bueno). El no ser riguroso, en lo que se escribe, “intoxica” a los que leen y les lleva a “cospiranoyas” que lo único que sirven es, para que no veamos la verdad, aunque la tengamos delante de nuestras narices.

Abreviaciones[editar]

Senores autores, tengo un problema con la manera en que se tratan abreviaciones no explicadas:

A los españoles no les gusta explicar una abreviation, que sería incluso más importante para lectores extranjeros. Como ejemplo en el articulo de Wikipedia "Escándalo de los ERE en Andalucía" no he encontrado nada para explicar que es un ERE ni que sea solo una question de Andalucia (que sería la impresión después de leer el articulo) o una regulación para toda España que es la verdad. Por favor: Expliquen las abreviaciones! Hola, no he participado en la redacción de ésta página, soy solo un usuario, pero como tienes razón, te aclaro, ERE quiere decir Expediente de Regulación de Empleo, y es un mecanismo -de tantos que tiene una legislación laboral con muchas leyes, pero que en la práctica no sirve para nada, visto lo visto - por el cual las empresas, en determinadas condiciones, pueden despedir a sus empleados, prejubilarlos, etc. Aunque está claro que, como tantisimas leyes de éste país, solo sirven para que los listillos se forren mientras de boquilla "luchan por los derechos de los trabajadores". Cosas de mafiosos.

Imputados[editar]

En la sección Imputados, aparece lo siguiente:

Guerrero se convierte en el primero de los alrededor de 50 imputados que va a la cárcel por el presunto desvío fraudulento de 933 millones de euros.

Que yo sepa, este artículo habla de los EREs en Andalucía y, como se cita en la introducción, es «un fraude total de, al menos, 136 millones de euros». Por lo que ruego alguien me explique el porqué de esos 933 millones de euros.

--88.6.96.162 (discusión) 20:05 16 abr 2013 (UTC)[responder]


Como nadie rebate lo expuesto arriba, procedo a cambiar la cifra de 933 millones de euros por la de 136 millones de euros, que es, hasta ahora, la cantidad fraudulenta oficial. Por lo tanto, la frase quedará de la siguiente manera:

Guerrero se convierte en el primero de los alrededor de 50 imputados que va a la cárcel por el desvío fraudulento de 136 millones de euros.

--88.6.102.19 (discusión) 18:24 24 abr 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:07 27 nov 2015 (UTC)[responder]

IU[editar]

Lo vuelvo a poner ya que "alguien" lo ha borrado. ¿Cómo es posible que no se cite en el artículo a IU(IZQUIERDA UNIDA) ? Partido que gobernaba junto con el PSOE y que tiene decenas de imputados por este caso?

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso ERE en Andalucía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:32 28 mar 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso ERE en Andalucía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:17 29 ago 2019 (UTC)[responder]

Juez y jueza[editar]

Por un lado, el femenino de juez es jueza y así es reconocido por la RAE (https://dle.rae.es/juez).

Por otro, el fenómeno de la corrupción política está indisolublemente unido a la ausencia de separación de poderes del Estado por mor del sistema proporcional de listas de partido. Partiendo de esta premisa, en el Estado de partidos español, cuyo gobierno está constituido por una oligarquía de partidos políticos estatales que se turnan en el poder con cada cita electoral, la corrupción política en España tiene un carácter sistémico, lo cual equivale a decir que sin corrupción no se puede gobernar.--Tronen (discusión) 00:16 20 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Caso ERE en Andalucía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:16 14 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Caso_ERE_en_Andalucía&oldid=124260756»