Discusión:Carlos Melconian

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Hola Marcelo, quiero preguntarte si tiene importancia poner esa cita. En primer lugar, si querés hablar sobre el pensamiento de Melconian escribe sobre todo el planteamiento y no poniendo una cita que hace quedar como que el tipo quiere que todos se mueran de hambre, además cuántas cosas dijo Melconian y tenemos que seleccionar esa. Gracias chelo Marcelo (disc. · contr. · bloq.)--186.158.136.99 (discusión) 16:44 15 ene 2016 (UTC)Reply[responder]

En primer lugar, la frase fue replicada por decenas de medios de comunicación; yo agregué esa fuente como podría haber agregado cualquier otra. La frase tuvo una gran importancia en los medios: [1] [2] [3] [4] [5]
Por otro lado, creo que no estás entendiendo lo que dice la frase: dice que hay que bajar los salarios de la mayor parte de la gente un 40%. No dice un 5% de algunos, dice un 40% de casi todos. Y dice que para garantizarlo, hay que aumentar la desocupación al 15% como mínimo: eso es dejar en la calle a más de un millón y medio de personas más de los que hoy están desocupados. Si realmente ese es el plan económico, creo que es relevante informarlo en el artículo.
Si además hizo todo un planteamiento que entra en disquisiciones sobre el futuro crecimiento, sobre las ganancias de las empresas, sobre la estabilidad y todo eso, no tengo problema en que se agregue. Siempre y cuando no se deje de informar que, mientras tanto, más de un millón de familias pasarían hambre y la mayoría de los argentinos dispondrían de la mitad de sus ingresos actuales o poco más.
Yo no sé quién sos, editor anónimo, pero en casi todos los artículos sobre funcionarios del actual gobierno se está intentando retirar información negativa. A veces lo logran, a veces no. No te estoy echando la culpa a vos, ni mucho menos. Pero me propongo defender la mayor cantidad de información relevante —a favor y en contra— en los artículos sobre los funcionarios actuales; y esta información está dentro de ese conjunto.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 19:00 15 ene 2016 (UTC)Reply[responder]

Remuevo la supuesta frase de Melconian, el hecho de que haya sido publicado en diversos medios que dijo eso no hace saber si fue cierto o no. Si fuera una declaracion publica, una carta, o alguna prueba material o oral, corresponderia hacerlo, como no la hay la remuevo, si citaramos supuestas frases que medios de comunicacion atribuyen a diversos politicos con la argumentacion "de dijo en privado" seria muy poco serio. 181.168.63.217 (discusión) 15:05 14 may 2016 (UTC)Reply[responder]

EMans te pido porfavor que dejes de volver a poner la frase, ya que no tiene ninguna verificabilidad, si seguís insistiendo te voy a denunciar. 181.168.63.217 (discusión) 03:47 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

La verificabilidad no está en juego si ya Marcelo puso 5 fuentes diferentes (por si no las viste son estas: La frase tuvo una gran importancia en los medios: [6] [7] [8] [9] [10]).
Saludo.s --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 03:53 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Hay una frase que atribuyen a Cristina muchos medios de comunicacion que es "Si Macri arregla con los fondos buitres se queda 12 años" y otra frase que tambien esta publicada pro muchos medios, refiriendose a Peron "por ese viejo yo no pongo un peso", corresponderia ponerlas en su articulo como algo que dijo? No, por que no hay pruebas fehacientes, por mas que lo hayan publicado muchos medios, tanto te cuesta entender??? la remuevo, si continuas procedo con la denuncia por que no tenes ningun tipo de fundamentacion, bueno, si, pero no tiene ninguna base logica. Saludos 181.168.63.217 (discusión) 04:09 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Como te apetezca.
De cualquier manera, estás quejandote porque no es "verificable" pero se te presentaron multiplicidad de fuentes.
En cuanto a la veracidad, parece que crees que todo lo que es off record no existe. No es un argumento esto, sólo supuestamente nos deberíamos guiar por lo que dice en declaraciones oficiales.
Por otro lado, lo que haya dicho o no Cristina no es un tema a discutir aquí, y no es un argumento válido.
Saludos. Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 04:41 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Si no te gusta la palabra "verificable", usa la palabra "emprico", tiene que estar basado en algo REAL, no en un chusmerio, wikipedia es una enciclopedia, no lo que le parece a alguein que dijo alguien. Te di de ejemplo lo de Cristina para mostrarte un ejemplo exactamente igual a este, no era necesario por que es muy obvio igualmente... 181.168.63.217 (discusión) 04:45 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Sin embargo, la verificabilidad es uno de los cinco pilares. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 04:48 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

No basta con que publiquen medios que alguien dijo supuestamente algo en privado sin ningun tipo de prueba, si no, tendríamos que subir muchas supuestas frases de todos los políticos existentes, se nota que sos inteligente, creo que entendes muy bien de lo que estamos hablando 181.168.63.217 (discusión) 04:55 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Esta cuestion va mucho mas alla de nuetralidad o no neutralidad, ni siquiera sabemos si la frase es REAL, por que es un chusmerio, se entiende? 181.168.63.217 (discusión) 04:58 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Volvemos a lo mismo, hay varios medios que atribuyeron esa frase. Si los medios son fiables, la frase está completamente atribuida.
No hay más que discutir.
--Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 05:04 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Si ves los medios que la atribuyeron, son todos partidarios de lo que se conoce como Kirchnerismo o Nac And Pop, no es fiable algo tan sesgado y que no tiene ninguna prueba material (lo que no significa que muchas cosas que hayan dicho medios de esa linea no haya sido cierto, pero en este caso no tiene el mas minimo respaldo) 181.168.63.217 (discusión) 05:07 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Aquí no hacemos distinciones por la ideología o la postura editorial, sólo nos fijamos en la fiabilidad.
--Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 05:11 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. Es mas que obvio que no se cumplen estos requisitos. 181.168.63.217 (discusión) 05:13 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Ademas otra de las reglas es que wikipedia no acepta rumores, esto es un rumor 181.168.63.217 (discusión) 05:22 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

No No, no es obvio. Tampoco es un rumor. Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 05:23 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

No??? fundamenta por que no es un rumor 181.168.63.217 (discusión) 05:25 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Acabo de reportar el vandalismo del usuario que edita con el IP 181.168.63.217 solamente para revertir información referenciada en este artículo. He solicitado directamente su bloqueo, para que deje de censurar información en Wikipedia.
Pido a quienes pasen por esta discusión que evalúen la seriedad de argumentos del tipo de "es obvio que", o que afirma que algo es un rumor, y cuando se le dice que no lo es, invierte la carga de la prueba y exige que se demuestre que no lo es. Es él quien debe demostrar que algo es lo que él afirma que es, y debe demostrar sus argumentos, no responder que "es obvio". --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 05:44 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Yo digo que es un rumor basado en su definicion "un rumor es una información cuya veracidad está en duda o no puede corroborarse. Lo habitual es que los rumores se generen y se transmitan entre la gente, aunque en ocasiones son propagados desde los medios de comunicación". Ustedes dicen que no es, y es falso, respecto al "es obvio que" fue algo vago, lo admito, pero que esto es un rumor no cabe ningún tipo de duda, y por lo tanto debe ser removido 181.168.63.217 (discusión) 05:47 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Contame, ¿cómo podríamos corroborar que Sócrates dijo "sólo sé que no sé nada"? ¿O que Galileo dijo "Eppur si muove"? ¿O que Perón dijo la mitad de las cosas que dicen que dijo? Entonces ¿qué? ¿Borramos esa información porque no hay una fuente fiable que haya estado allí y pueda certificar bajo juramento, y ante escribano público que dijeron eso? La frase fue publicada en decenas de medios, del tipo de medios que nosotros consideramos fuentes fiables. Que no son solamente los tres diarios de mayor tirada de cada país. ¿Quién dice que la veracidad de la frase está en duda? Fue publicada en decenas de medios y nadie se tomó el trabajo de desmentirla, ¿pero vos afirmás que está en duda?
¿Querés neutralizarla? Poné los verbos en condicional: "según varios medios de prensa, Fulano de Tal habría afirmado que..." Pero no borres la información.
Espero que te pongan en tu lugar y te impidan vandalizar y censurar información. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 06:02 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Cuando yo puse de ejemplo la frase de Cristina Kirchner sobre Peron de "yo por ese viejo no pongo un peso" que publicaron muchos medios de comunicacion me dijeron que no era un argumento valido, que era un tema de otro articulo, entonces te repito lo mismo, eso discutilo en el articulo de Socrates, Galileo y Peron. 181.168.63.217 (discusión) 06:05 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Yo no me voy a hacer responsable de lo que te haya dicho otro en otro artículo, cuando editaste con otra IP. Si es que te lo dijeron. Lo que yo digo, lo digo de este artículo: resulta que 1-son varias las fuentes que afirman que alguien dijo algo, ergo se presume que eso es lo que se dijo. 2-Son fuentes fiables. 3-Es información relevante. Cuando se cumplen esas tres condiciones, no podés eliminar la información. Si la eliminás, estás vandalizando. Punto. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 06:10 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Sostengo que es un rumor ante mi argumentacion incluyendo su definicion, que cuadra perfectamente con el caso en cuestion, esa informacion no corresponde por que es un rumor por lo tanto no es vandalismo. Despues un bibliotecario evaluara la discusion y se zanjara el asunto definitivamente supongo. Respecto a lo que me dijeron no fue en otro articulo, fue en este, el usuario EMans. Saludos 181.168.63.217 (discusión) 06:14 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Como corresponde, la IP fue bloqueada por violación de la regla de tres reversiones y la edición vuelta a su estado original. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 13:59 15 may 2016 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Melconian. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:50 22 jun 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Melconian. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:23 2 sep 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Melconian. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:44 22 feb 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Melconian. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 28 ago 2019 (UTC)Reply[responder]