Discusión:Carlos J. Sierra
Irrelevante[editar]
Favor de ver la relevancia de su obra consultando:
http://www.worldcatlibraries.org/search?q=au%3ACarlos+J+Sierra&qt=hot_author
Enero 4, 2007.
J. Martinez Rosado
Tras buscar el nombre del personaje: [1] apenas arroja resultados, siendo los que arroja en muchos casos por implicaciones en procesos legales y circunstancias similares. Cuidado, porque si no usan las comillas les redirigen a otras personas de nombre similar que sí son relevantes (al parecer antepasados del susodicho). Leonudio 14:47 8 feb 2007 (CET)
Ver lo que sobre de Sierra Brabatta dicen en el INBA, el principal centro cultural y artístico de México.
DICCIONARIO BIOBIBLIOGRÁFICO DE ESCRITORES DE MÉXICO
También en el Departamento del Distrito Federal:
Zapata, Colección Conciencia Civica Nacional, D. D. F.
--Joaquín Martínez Rosado 20:39 9 feb 2007 (CET)
Comprobada ampliamente su importancia se debe retirar el aviso de "No Relevancia".
--Joaquín Martínez Rosado 14:55 13 feb 2007 (CET)
¿Cuál es el criterio de relevancia de un personaje según la WP:ES?
¿Cuál es el de medir la relevancia basándose en gooogle?
Google se basa en popularidad, no en relevancia.
Este señor Sierra tiene más de 100 libros, muchos de ellos históricos. Me niego a seguir discutiendo necedades.
--GengisKanhg (deja un mensaje) 01:22 16 feb 2007 (CET)
¿Concretamente qué es lo que les molesta?[editar]
No son suficientes 110+ libros.
Yo llevo 20 años en esto y sólo tengo 7.
COMENTARIO A TODAS LAS CRÍTICAS DESTRUCTIVAS REALIZADAS EN ESTA PÁGINA:
==
Texto de titular[editar]
Con mucha pena me permito disentir de la común y superficial opinión de aquellos que se atreven a opacar la bibliografía de tan distinguido Mexicano y descendiente de Campechanos.
El mérito de don Carlos J. Sierra no sólo se obtiene a través de los libros que con esfuerzo y dedicación a escrito durante el transcurso de más de cinco décadas.
Lo que distingue a este personaje, del común denominador de escritores, no sólo es su talento como historiador, novelista y poeta “no maldito o perverso”, sino su pensamiento que inspira reflexiones en quienes si hemos tenido la oportunidad de leer y conocer sus aportaciones.
Opinar a partir de una simple reseña bibliográfica es tan frívolo como criticar una imagen mediana que no alcanza a enseñar la belleza contenida.
Invito a todo aquel que con sensatez y responsabilidad tenga a bien emitir una opinión, que primero conozca y sepa de qué o quién esta hablando. Desde cuando aparecer en enciclopedias requiere ser santo y devoto de todos los seres humanos, el requisito para que un sujeto sea puesto en escena de este sitio es su calidad profesional, por lo cual su vida privada viene quedando fuera de toda discusión y atropello. Siempre se ha dicho donde se busca se encuentra y por la boca no debe morirse. Opinar a la ligera ofende más a terceros que al propio objeto de crítica a quien lejos de enfadar sólo le recuerda su trascendencia e importancia frente al pesar o incomodidad de quienes se indigestan por la erudición ajena y no se atreven a explorar los mares por miedo a caer en una cascada: aliento de los que chillan por algo que desconocen.
Siento que la reseña bibliográfica de don Carlos J. Sierra no es ni la milésima parte de lo que su profesionalismo representa. Me gustaría que aquél que durante su vida ha escrito siete obras, de la cara y afronte con responsabilidad su postura. Con ello, estaremos en posibilidad de leer sus aportaciones y calificar la dignidad de su opinión respecto a este distinguido campechano.
Me atrevo a pensar que su afirmación es tan falsa como la existencia de sus obras. También se valen las críticas por venganza: más tristes y sin alcance que las leídas.
Se felicita a los editores de Wikipedia por incluir sólo a personajes destacados de nuestro México. Atte.
El joven y nunca bien ponderado Enrique C. Aguilar
20/07/07
Subjetividad[editar]
Este artículo es MUY subjetivo, la objetividad me temo brilla por su ausencia, animo a sus redactores a intentar solucionarlo.Leonudio 18:49 5 ene 2007 (CET)
opinion personal[editar]
me parece que todos los elementos que acreditan mi oficio de escritor con mas de cien libros publicados y otro centenar de libros oroimovidos o editados con mis recursos son suficentes para ser en la historia de mi pais quien soy y no necesito replicas sino que vean de los que he sido capaz como intelectual en mas de cincuenta años. los testimonios radicales no me importan dado que tengo la seguridad de ser quien soy.
carlos j. sierra
vidrio o diamante[editar]
Con todo respeto.
Se ha dicho lo que es justo. Lo necesario para justificarles su "relevancia" que ustedes mismos han solicitado.
Es de esperarse (?) de ustedes que tengan la suficiente sabiduria para distinguir el vidio del diamante, cosa que hasta ahora no se ha visto.
J. Martinez Rosado
Cambios[editar]
Ya que el problema no es de "Relevancia" como lo fue, se han dado los cambios necesarios. Se aceptan más si son procedentes.
--Joaquín Martínez Rosado 17:02 10 ene 2007 (CET)
Director del Diario Oficial de la Federación[editar]
En el sitio web del Diario, en el apartado "Historia del Diario Oficial" lo señalan como director del 28 de enero de 1994 al 15 de enero de 2002. (penúltimo director)
Ver sitio en: http://diariooficial.segob.gob.mx/
Reseña bibliográfica[editar]
Creo que no se debería meter la reseña de sus libros, con un simple enlace basta.Leonudio 00:12 19 ene 2007 (CET)
Irrelevante (además de autopromoción e incumplir políticas de vanidad)[editar]
10 hits en google, algunos de la wikipedia Leonudio 19:04 6 feb 2007 (CET)
Qué borrar y qué no[editar]
El artículo debe ser mejorado, pero para nada borrado. El argumento Google no es del todo objetivo. Mis argumentos por los que este artículo no debe borrarse están en: Opinión
- ¿Por qué no discutir mejor sobre el artículo de Adal_Ramones?
- Si me dicen dónde está lo enciclopédico del mismo, entonces vayamos a discutirlo y luego que lo logremos, pasemos a todos los demás como aquel y sólo después vengamos con este.
- ¿Es alguien que populariza la TV más "enciclopédico" que quién escribe un libro histórico?
--GengisKanhg (deja un mensaje) 04:33 14 feb 2007 (CET)
Google es bastante más objetivo que la opinión particular de cualquier usuario, si conoce un medio objetivo mejor que google le animo a compartirlo.
Aquí estamos discutiendo sobre este artículo, no sobre otros. Parece que para usted, escribir un libro da relevancia, pero nada más lejos de la realidad. La relevancia no va ligada al oficio de escritor. Cientos de libros hay que no interesan a nadie, están mal escritos y no merecen leerse. Lo siento, pero el escribir un libro no le hace a uno merecedor de artículos en la wikipedia. Leonudio 11:09 14 feb 2007 (CET)
- Leonudio, el escribir un libro no da relevancia, de acuerdo, pero en este caso es miembro de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística y miembro de número de la Academia Nacional de Historia y Geografía, y algo sabrán estas instituciones del tema... Mercedes (mensajes) 13:24 14 feb 2007 (CET)
Dos cositas. La primera es que google, efectivamente es una herramienta excelente. Consúltense tanto scholar como books para verlo. La segunda es que, para bien o para mal, ya se discutió la relevancia de este señor. La votación fue bastante concluyente y, volver a poner el cartel de irrelevancia es un claro ejemplo de WP:NSW, por lo que actuaré en consecuencia. --Ecemaml (discusión) 00:32 16 feb 2007 (CET)
¿google NO ES objetivo para la relevancia enciclopédica?[editar]
Un geón es altamente desconocido, en google sólo aparece la referencia en español a la propia wiki. Dicho artículo sólo existe en la ES y la EN. En la EN desde su creación se ha ido mejorando y acrecentando por unas 8 personas distintas y ni siquiera tiene página de discusión. Es claramente enciclopédico y por ello en la EN incluyen referencias serias. Además, por ejemplo, si buscamos "para" en google arrojará 950 millones de resultados y esto es una preposición que va para el diccionario y no para la enciclopedia, en la WP:ES se redirige al artículo "preposición" por conveniencia pero esto no daña mi argumento, que como tal "para" no es enciclopédico. Lo mismo para muchas otras palabras como las preposiciones o en inglés la palabra "again" entre muchísimas más. Véase Usuario:Chlewey/Criterios_de_enciclopedicidad
¡No entiendo por qué perdemos en la WP:ES valiosas horas con un afán claramente negativo! Uno se desanima así.
--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:48 15 feb 2007 (CET)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 04:54 17 ago 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 06:50 24 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Carlos J. Sierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928014740/http://difusion.cultural.unam.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=912&Itemid=65 a http://difusion.cultural.unam.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=912&Itemid=65
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070111064050/http://www.juarez.unam.mx/biblio/c.html a http://www.juarez.unam.mx/biblio/c.html
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070302063916/http://www.fondodeculturaeconomica.com/detalleLibro.asp?ctit=003405R&ori=edi a http://www.fondodeculturaeconomica.com/detalleLibro.asp?ctit=003405R&ori=edi
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 22 jun 2018 (UTC)