Discusión:Carlos Castaneda

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

He sustituido, en la linea inicial "tras sus experiencias con el peyote" por "un intenso entrenamiento de modificación de la conciencia y la percepción, incluido el uso ritual de enteógenos" . Una lectura de la obra da Castaneda deja bien clara la marginal importancia del uso de psicoactivos en el proceso de adquisición de la conciencia propia de la "brujería", aún cuando se hizo muy popular esta interpretación sesgada de su obra en los años 60 por influencia de la cultura hippie y el culto a las drogas como modo de liberación sociocultural, en la linea de Aldous Huxley. — El comentario anterior es obra de Muxu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 14:44 UTC 16 jul 2005‎


Tambien he modificado las referencias que clasifican a Carlos Castaneda como "otro" antropólogo más. Si bien Castaneda llegó al mundo de la brujería como estudiante de antropología, su adopción consciente y activa de la brujería desde entonces deja claro que no se le puede considerar en ningún caso como un científico de esta doctrina, cosa que por otro lado él no volvió a pretender nunca más. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 213.60.76.28 (discusión) con fecha 14:41 UTC 6 jun 2006‎.

He modificado el hecho que la página decía que, en el primer libro, Mezcalito (o peyote) era un aliado y que era una mezcla de datura con hongos, cabe decir que los hongos y la datura formaban parte de procedimientos distintos según el libro. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.164.219.252 (discusión) con fecha 23:16 UTC 6 ene 2008‎‎.

En la sección de polémica he eliminado: "pero no de nivel de Licenciatura, algo similar a los Diplomados", pues no veo qué interés puede tener eso al respecto de la discusión y porque me parece que simplemente pretende desprestigiar la validez del pensamiento del autor en base a consideraciones de prestigio académico, lo cual es, cuando menos, falaz. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 213.60.72.240 (discusión) con fecha 10:15 UTC 30 jul 2006‎.


--En una edición previa puse "cuatro primeros libros, hasta Viaje a Ixtlán" y alguien lo corrigió pues creyó que me había confundido con el número, pasando de cuatro a tres. Sin embargo, mi confusión fue en el título: efectivamente, me refería a los cuatro primeros libros, hasta "Relatos de Poder".Voet 16:08 18 ene 2007 (CET)


En la última parte corregí la base del libro "Las enseñanzas de Don Carlos" que se afirmaba era la tensegridad, que ni siquiera se conocía entonces. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.35.79.50 (discusión) con fecha 17:35 UTC 17 sep 2007‎.

Acerca de las entrevistas[editar]

No esta comprobado que la ultima entrevista a Castaneda haya sido a la revista time en 1973

De hecho la Revista argentina MUTANTIA en su número 10 del año 1981 publica una extensa entrevista realizada por la licenciada en filosofía Graciela N. Vico Corvalan.

Por otro lado en 1995 Carmina Fort publica las "Conversaciones con Carlos Castaneda" (Ediciones Obelisco de España), por lo tanto he quitado la linea que hace alusión a "su última entrevista". — El comentario anterior es obra de Polneiman (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 03:09 UTC 25 oct 2006‎‎

Estimados: La última entrevista que Castaneda dio en su vida fue al periodista chileno Daniel Trujillo Rivas y apareció en febrero de 1997 en la revista Uno Mismo. El profesional es cercano al siquiatra Claudio Naranjo, a quien algunos mitos señalan como "el verdadero Don Juan", y también a Jodorowsky. De hecho, hace poco publicó una columna, también en Uno Mismo, donde fustiga el célebre egocentrismo del psicomago (se puede leer en www.danieltrujillodechile.blogspot.com).‎ — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.112.254.12 (discusión) con fecha 0:22 UTC 22 sep 2007‎.

Biografía[editar]

Dada la cantidad diferente de datos y fechas acerca de su vida, creí conveniente tomar como base las posibles fechas de su nacimiento para luego detallar algunos de los posibles hechos de sus primeros años hasta su casamiento y el encuentro con Don Juan. --Pol 23:21 27 oct 2006 (CEST)

Sobre lo que se dice en este articulo de la tecnocracia de Castaneda con respecto a los niños que comían cobras, se nota que el autor no ha leido este capitulo del libro pues nada mas alejado de la realidad:
Don juan afirma que:
  • ser hombre de conocimiento es el mayor logro del ser humano.
  • ser hombre de conocimiento es el mayor logro del ser humano también en la opinión de Carlos
  • que cualquier niño lustra botas puede llegar a serlo también.
y va mas alla diciendo que los hombres de conocimiento que el conoce en su mayoría fueron niños de la calle — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.24.142.26 (discusión) con fecha 23:31 UTC 18 may 2007‎.

tensegridad discutido[editar]

repito lo que dije en otro articulo similar, la tensegridad no es un "pase magico" en su origen es un concepto de ingenieria que nada tiene que ver a las pseudo ciencias y hay que buscar la manera de diferenciar ambas sin perder rigor enciclopedico en el camino--Tomassino 09:59 16 julio 2007 (CEST)

Lo anterior sólo se explica desde una postura inmanentista, normativista, y absolutamente fuera de los parámetros de la lingüística científica moderna. Los conceptos existen en cuanto son usados; si no coinciden dos significados para un mismo significante, el investigador llama a la palabra polisémica y ha de desambiguarse para contextualizarla más adecuadamente (acá en la wikipedia tb está se sistema). La enciclopediadebe registrar lo que en la Realidad está siendo denominado por el concepto, que está materializado en el titulito de cada articulo. sí, la tensegridad es un concepto de ingeniería, pero también es un concepto que se encuentra en la saga de Castaneda, y en todo ese mundo "pseudocientífico", al que te refieres peyorativamente, acaso por ignorancia. — El comentario anterior es obra de Ninovolador (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 05:13 10 abr 2008‎‎‎‎
 Es curioso realmente que el término sea un neologismo tomado de la Ingeniería o de la Arquitectura. Cualquier actividad humana especializada produce un léxico propio y muchas veces difícil de traducir o intraducible, pero en Castaneda solo los términos "tonal" y "nagual" parecen de origen americano; ni siquiera hay una palabra "indígena" para definir al brujo ni al hombre de conocimiento, ni en yaqui ni en mazateco ni en otra lengua. Muchos conceptos castanedianos se deberían expresar en náhuatl, la antigua lengua culta de México, aun hablada por muchas personas. Pero los conceptos de Castaneda parecen  creados en inglés.--Bassilides (discusión) 17:31 20 jul 2016 (UTC)

Sobre la existencia de Juan Matus[editar]

Uno de los tantos temas polémicos acerca de Castaneda, indica la posibilidad de la no existencia de un Juan Matus real. Debo añadir a esto que en mayo de este año 2007, durante una estancia en Sonora, supe por una familia de desdendientes de yaquis (uno de ellos es el trovador hermosillense Gaspar Madrigal) que la hija de Juan Matus, nombrada María Matus, actualmente vive en Sonora, y que también practica las artes de su padre. — El comentario anterior es obra de Rodrigokuang (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 22:55 UTC 28 sep 2007‎‎

Por lo que he investigado nadie pudo comprobar la existencia de Juan Matus. Lo más probable es que sea una ficción creada por Castaneda en base a lo que sabía sobre chamanes de distintos pueblos indios de norteamérica.
Además creo que entre los sitios recomendados debería figurar el de la organización "Sustained Action" (http://www.sustainedaction.org/) que agrupa a personas que en algún momento estuvieron con Castaneda o Cleargreen y se alejaron al darse cuenta del fraude. El sitio tiene una sección en castellano (http://sustainedaction.org/Spanish_pages/las_paginas_en_espanol.htm)
Yo hice una investigación sobre Castaneda hace unos años, cansado de ver que para muchas personas es el prototipo de antropólogo. Sabía que estaba controvertido pero no conocía en detalle las discusiones. Tras esa investigación publiqué un artículo titulado "Las enseñanzas de Don Carlos y la antropología" en la revista NAYA (Noticias de Antropología y Arqueología) en CD-Rom. También estuvo un tiempo online en el sitio del CAIRP (Comité Argentino para la refutación de la pseudociencia), pero ese sitio ya no está online. Estoy dispuesto a enviar una copia del mismo a quien la solicite. El objetivo de ese artículo es explicar por qué la obra de Castaneda no puede considerarse parte de la producción científica antropológica, aunque él haya sido antropólogo.
Finalmente, de mi investigación también saqué como conclusión que el origen más probable de Castaneda es Perú. Eso creo que está muy bien documentado en la entevista que le hizo la revista Time, que es verdad que no fue la última. También fue entrevistado por la revista Uno Mismo. --Pancocheli 17:32 23 ene 2008 (UTC)

Testimonio[editar]

Soy practicante casual de algunas dinámicas mentales. Leí los libros de Castaneda, y me propuse llevar a cabo los ejercicios relacionados con el ensoñar descritos brevemente en el libro "El arte de ensoñar". El ejercicio de ver las manos en el ensueño y controlar así la atención del ensueño, se hizo una experiencia real. Entonces, yo me permito afirmar que a esa técnica no se la pueden catalogar como ficción, sino como conocimiento. Existen una paradoja en torno a qué se le llama conocimiento, los académicos llaman conocimiento a aquello que ellos captan pasivamente con sus sentidos externos, pero existe el conocimiento silencioso, que es el que sólo es experimentado por la propia consciencia, y es una proyección de ella misma de manera activa.

No es lo mismo la lógica de la imaginación sin limitación racional, que la lógica mecanizada y parametrizada y limitada, de la razón ordinaria. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 65.167.88.9 (discusión) con fecha 18:06 UTC 15 feb 2008‎.

Considero respetables las experiencias religiosas o espirituales y válidas otras formas de conocimiento distintas del académico. Pero como académico considero erróneo apelar a la ciencia para legitimar esas otras formas. Esa es mi crítica a Castaneda. Presenta sus libros (al menos los dos primeros) como textos antropológicos, cuando están entre novelas y textos de espiritualidad alternativa. Es esa ambigüedad la que lo hace controvertido. --Pancocheli 22:18 15 feb 2008 (UTC)
La falta de vision es lo unico que no les permite creer en Don Juan Matus. — El comentario anterior es obra de Edica (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 17:43 UTC 2 abr 2008‎‎‎
SI nos ceñimos al texto, Carlos Castaneda no "hace pasar su libro " por textos antropológicos. Don Juan, (sea este real o no ; no tiene importancia alguna) le encarga hacer un libro , Castaneda responde que no sabe escribir libros, nunca ha sido escritor. Don Juan le responde, no escribas como escritor, escribe como un brujo que es lo que eres, o algo así. La cuestión es que el libro ES Ardid, porque el Guerrero recurre al Ardid para poder enseñarle al hombre comun. En definitiva es coherente con el contenido textual. — El comentario anterior es obra de Ninovolador (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 05:05 10 abr 2008‎‎‎‎
Estimados amigos! Les dejo un testimonio muy valioso. Aunque no es mi propia experiencia, le creo a esa persona como a mi mismo. Y su experiencia directa y REAL dice que si! existe en Mexico UNA TRADICION DE BRUJOS MUY ORIGINAL Y FUERTE que por todas carateristicas que se presenta por ahora COINCIDE CON LO QUE DESCRIBIA CARLOS CASTANEDA EN SUS LIBROS. Entonces sin lugar a duda - y hay que aceptralo - lo que describia Castaneda es verdad (sin entrar en discuciones inutiles sobre la existencia del "personaje" o el valor cientifico antropologico de la obra). Lo que nos debe importar es que esa informacion valiosisima nos ayuda a pensar sobre nuestro destino como seres humanos,reflexionar sobre el sentido de nuestra vida y nuestra muerte. Y tambien debe dejarnos con duda: y porque creemos y aceptamos la tradicion de Zen Buddismo de Japon y todavia no podemos asimilar que tenemos NUESTRA PROPIA TRADICION? (por cierto muy sabiamente escondida todavia de nuestros corazones llenos de duda y las mentes llenos de ignorancia) — El comentario anterior es obra de Lubka (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 10:02 25 abril 2008 (UTC)

un poco mas de seriedad[editar]

estoy mirando el articulo, y estoy a un pelo de pedir que lo wikifiquen de nuevo, por que la parcialidad del mismo y de los autores a mi modo de ver las cosas, es bastante discutible, los adornos a los que ha sido sometido el articulo pueden muy facilmente confundir al lector, y distorsionan la perspectiva neutral de la wikipedia.--Tomassino (discusión) 15:42 21 may 2008 (UTC)

Castaneda o Castañeda[editar]

cual es el verdadero nombre de este señor.--Logo Inciclopedia.pngAnelGTR | Discusión Flag of Panama.svg 00:02 26 abr 2009 (UTC)

¿apologizar?[editar]

Por el final del artículo se lee "Otros muchos autores han apologizado..."

Por favor que alguien me explique que significa apologizar. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 81.35.223.249 (discusión) con fecha 23:09 UTC 4 jun 2009‎.

Viene del verbo apologizar que significa hacer apología de alguien.Apología es un discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo. Por favor consulta el diccionario de la Real Academia Española antes de solicitar una explicación, ya que esta pagina es para la discusión sobre la exactitud, veracidad y amplitud de la iformación del articulo.
Gracias --AlvarM (discusión) 17:50 15 jul 2009 (UTC)

Redirección incorrecta o nombre incorrecto.[editar]

El esta publicado como Castaneda en todos los países de habla hispana y considero un craso error enciclopédico listarlo bajo Castañeda. La N y la Ñ no son intercambiables en español. El se dio a conocer como Castaneda y deberían redirigir el artículo correctamente. Aquí la gente discutiendo sobre magia y ni siquiera se fijan que no aparece el autor tal como el publicó en México y el resto del mundo hispano. U No discuto que su nombre fuese Carlos Castañeda, sin embargo es un autor literario y el publicó con el nombre Carlos Castaneda en el mundo hispanohablante. Creo que se debería redireccionar este artículo a Carlos Castaneda ya que así esta listado en sus propios libros. . --AlvarM (discusión) 17:47 15 jul 2009 (UTC)

Otro testimonio[editar]

Yo también he practicado eventualmente tecnicas para armonizar la consciencia, Zen, Taichi, Yoga... mas por curiosidad, que por otra cosa, y en alguna revista me enteré sobre Castaneda y los Toltecas, Me dije a mi mismo: ¡Vaya, técnicas que actuan sobre la consciencia made in America antigua!, y me los conseguí todos, pues cada libro de Castaneda creaba mas dudas que aciertos.., pero me pegué a practicar las descripciones sobre el ensoñar descritas en forma dispersa en sus libros, y las incluidas en el libro 'El arte de ensoñar'. El resultado fué, que empezé a tener experiencias de ensueño bien interantes, como verse la manos, ser consciente que se está soñando y tener la opción de actuar deliberadamente en los sueños, aplicar la intensión de mantener la atención en el ensueño, pero como la verdad soy algo desaplicado, no he sido constante nunca en estas practicas y cada tanto tiempo me da por retomar las practicas pero las vuelvo a dejar preocupado de las actividades de la vida 'normal' y rutinaria.

Para hablar de Castaneda, o de cualquier autor, se debe uno adentrar en su obra, quien escribió este articulo, se reconoce que conoce bien la obra de este escritor, y hace justa gala de haber hecho intriseca evaluación de la información que en ella se ofrece. No cae en fanatismo. Existen por el contrario algunos individuos, que se ponen a hablar de un autor y de su obra sin siquiera haberse leido un sólo libro, ni saber de que tratan, a duras penas toman algunos datos personales del autor, y con ello pretender realizar de paso una presentación 'formal'. Pero se queda en mediocridad y desinformación.

Atte: Oman. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.125.201.104 (discusión) con fecha 11:21 UTC 12 mar 2010‎.

Informe de error[editar]

En el apartado de polemica, se miente deliberandamente pues Carlos Castaneda obtuvo su doctorado de antropologia en ucla siendo Clement Meighan su director de tesis.Muchos documentos y testimonios directos, articulos en revistas de profesores, Así mismo, la conocida antropologa Barbara Meyhoff fue su compañera en la universidad, así como otros muchos. Por favor, es que vale todo aquí, si yo digo que carlos castaneda era mi padre, tambien lo vais a poner. Esto no es serio - 80.174.111.108 (discusión) 16:24 27 oct 2010 (UTC)

  • X mark.svg No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. La falta de información no es un error, puesto que Wikipedia es una enciclopedia abierta y en crecimiento cuyos artículos siempre pueden ser ampliados; te invitamos a que añadas la información de que dispongas, siempre basándote en fuentes fiables. --Aldana Hable con ella 16:57 27 oct 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 01:14 30 oct 2010 (UTC)

Apellido[editar]

Castaneda vs. Castañeda: Aún si su apellido de nacimiento fuera Castañeda, se hizo famoso luego de escribir sus libros, y por esa época ya lo había cambiado a Castaneda; según WP:CT es éste el que debe usarse. Un cambio indiscriminado de N por Ñ (¡incluso en los enlaces interwikis!) no tiene sentido. ggenellina ¿mensajes? 11:05 8 ene 2011 (UTC)

Brujería[editar]

Carlos Castaneda presenta sus libros sin ningún disimulo como descripciones del mundo de la brujería. Lo que él denomina "aliados",pueden ser simplemente espíritus diversos. Sobre las dudas respecto a la realidad de los hechos,existe el precedente de Lobsang Rampa, que escribía sobre sistemas de meditación y de pensamiento orientales, y parece que finalmente resultó ser un fontanero inglés, aunque algunos hechos que relata Castaneda, como el salto por un farallón para acceder a la realidad de los brujos,o el que los reunidos digan sus actividades sexuales antes de tomar el peyote, están descritos con pavor en los relatos de los primeros misioneros españoles que predicaron en México. Sobre la "posesión" de alguna hierba por espíritus malignos, la Iglesia ha negado taxativamente esa posibilidad, pero en el Nuevo Testamento se encuentran referencias a la brujería: "De la carne vienen los adulterios, las hechicerías...", y también: "Los hechiceros deberán responder de sus actos". Parece pues que es un mundo real, no simples alucinaciones y delirios. Como propuesta de vida, la del guerrero que difunde Castaneda está en contradicción con principios religiosos: "Yo soy mi propio padre" es contrario al "A nadie llaméis padre en este mundo, ni dejéis que os lo llamen, porque tenéis un solo Padre que está en los cielos, y todos vosotros sois hermanos", el "podrás hacer daño a tu enemigo" que ofrece Juan Matus, es contrario al "No os manchéis las manos por cosas de este mundo",y al "Amarás a tu enemigo,harás el bien al que te hace daño", todos ellos consejos evangélicos. Uno de los elementos de la definición de brujo que hace Castaneda: "Un brujo se interesa principalmente por este mundo, y única y exclusivamente por este mundo", le diferencia de experiencias espirituales de contenido religioso, entendida la palabra religión en su sentido etimológico, volver a unir el hombre con Dios; ya desde antiguo parece que coexistieron como fenómenos independientes y mutuamente excluyentes, religiones y chamanismo, aunque en las religiones antiguas es fácil detectar "dioses", espíritus que intervienen en el mundo chamanístico. Algunos sistemas de creencias, como las japonesas que afirman que cada objeto tiene su espíritu o ciertas creencias tradicionales africanas y de otros continentes sobre los espíritus y los antepasados, están más cerca del mundo de los chamanes que del de las religiones. Los poderes que ofrece la realidad aparte que describe Castaneda no son algo que se posee, como un catalejo, un arco y unas flechas o una operación de cataratas, son alguien: "Hasta dónde llegas en el camino del poder depende del poder mismo", se lee en uno de sus libros. La muerte del brujo que refiere Castaneda que le espera,ser triturado en las mandíbulas de un monstruo parecido a un dinosaurio, no es de desear. Juan Matus dice a Castaneda al oir ese detalle de su muerte: "Tú ya has muerto en una de tus vidas". Rasputín, Gurdjeff habrían sido chamanes. — El comentario anterior es obra de Jgrosay (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 12:37 UTC 10 jul 2011

Traducciones de sus libros al español[editar]

Quien ha traducido? (Porque no el?) --Jerome Charles Potts (discusión) 16:21 10 oct 2011 (UTC)

Página caótica[editar]

No sé si han revisado esta página recientemente pero da la sensación de que alguien la ha editado haciendo y deshaciendo lo que le ha dado la gana y escribiendo bajo su opinión, dejando un artículo ilegible e inútil. --Mendiguchia (discusión) 13:14 28 jun 2012 (UTC)

Comparto parcialmente la opinión arriba expresada, sólo he leído y visto un poco, pero es suficiente para decir que 1) está mal wikificada y 2) no es imparcial (esto último dicho luego de leer lo comentado acerca de la crítica de Harris De Mille a Castaneda.190.191.50.114 (discusión) 22:17 28 jun 2012 (UTC)

Sinceramente la parcialidad con que se ha escrito este artículo merma mi respeto hacia wikipedia. Evidentemente quien ha hecho la selección de datos, no aprueba de ninguna manera a Castaneda. Creo que eso no se hace. Harris De Mille es ahora la verdad única y absoluta??? LAMENTABLE — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.245.196.171 (disc.contribsbloq). Revisión del 16:05 30 nov 2014

Hija de Castaneda[editar]

La página ha quedado algo caótica, pero yo no me veo con bastante energía para darle una ordenación lógica según la realidad ordinaria. Espero que alguien más impecable que yo asuma esta batalla de guerrero.

Cuando aparece Castaneda, la realidad ordinaria se hace añicos. Nadie ha visto el tremendo error de esta afirmación: “Marilyn Castañeda, de facciones idénticas a Carlos, es todavía mucho más enigmática que su progenitor de quien recibió una gran parte de sus conocimientos chamánicos. Según la correspondencia del propio Castañeda nació en el año 1966 cuando el escritor contaba con 23-24 años, por lo que en la actualidad podrá tener 48 años.”

Si nació en el 66 y es hija de Carlos Castaneda, su padre no tenía entonces 23-24 años, sino 40, o 30 si nos creemos la versión brasileña que el nagual Carlos propagaba. Quizás se mantenía muy joven y lleno de energía, como su maestro. Además estaba vasectomizado desde hacía unos años, por lo que su hijo Carlton Jeremy (nacido en 1961) no era hijo biológico, como es bien sabido. Pero como explicaba el mismo Castaneda a Amy Wallace: el semen del nagual tiene propiedades portentosas. No dudo que un nagual vasectomizado pueda engendrar, prodigios reproductivos mayores se han visto en el entorno castanediano, pero todo este lío queda muy mal en la Wiquipedia. En fin, que eramos pocos y engendró el nagual.

La presunta hija de Castaneda escribió un libro que ha pasado bastante desapercibido, me da la impresión que se parece un poco a la literatura de su padre. Quizás, lo digo en serio, habría que elaborar una sección llamada “Secuelas y continuaciones”, donde entrarían las obras de las “brujas” y a lo mejor este libro (y algunos más).

--Bassilides (discusión) 12:03 13 jul 2016 (UTC)

Antropología[editar]

Antropología

“Por otro lado debe considerarse que no existe evidencia en ninguna universidad de que se haya presentado el libro original, Las enseñanzas de Don Juan, ya sea en la UCLA o ninguna otra Universidad. Sí se sabe que en el tiempo que Castañeda estuvo en Los Ángeles, se impartía un curso sobre antropología. No hay que desestimar sin embargo la importancia de Castaneda en la antropología moderna.”

Información vaga y confusa. Parece que Castaneda nunca pisó la UCLA ni estudió Antropología. Se deduce que durante los muchos años en que Carlos Castaneda vivió en Los Angeles, en la ciudad se impartió algún curso de Antropología, no se sabe cuando ni donde. También parece que la UCLA no publicó The theachings of don Juan ni tuvo nada que ver con el libro. Asimismo se deja al lector en la ignorancia de que el Viaje a Ixtlán fue la tesis de doctorado de Castaneda, simplemente presentada con otro título (Sorcery. A description of the world).

Por último se dice que “No hay que desestimar sin embargo la importancia de Castaneda en la antropología moderna”.

¿Cual es esa contribución? The fog was like an impenetrable barrier. Y no se ve un puente entre la niebla, como en aquel episodio de Viaje a Ixtlán. Para evitar que el lector se rompa la crisma intentando salir de la niebla con la marcha de poder, podemos apuntar alguna solución:

- Castaneda desprestigió la Antropología de su tiempo, por lo menos dejo en ridículo a algunos profesores que consideraron auténticas y científicas sus obras.

- Castaneda describió muy bien el uso de la datura como enteógeno.

- Hizo un análisis estructural al final de Las enseñanzas de don Juan que se puede considerar antropológico (o paródico, y además soporífero).

- Contribuyó a una nueva perspectiva que pone al antropólogo dentro de lo investigado, no como un observador objetivo y distanciado. Es el enfoque ''émico. A partir de él algunos antropólogos no dudaron en participar en las experiencias con enteógenos, por ejemplo, y lo que es más importante: las relataron y analizaron de manera franca.

Se pueden añadir más cosas, no hay opinión unánime y además es un debate algo anticuado, pero el lector wiquipédico no tiene por que quedar prisionero de una niebla amarilla.

También hay que decir que después del cuarto libro, la Antropología y la preocupación por seguir su método desaparecen de la obra castanediana. Solo hay una breve alusión al principio de El don del águila. En el último libro, El lado activo del infinito, se hace una especie de “recapitulación” de las conflictivas relaciones de Carlos Castaneda con la ciencia antropológica; es como pasar cuentas. Pero cuando se publicó el debate ya estaba muerto y parece que a nadie le importó. --Bassilides (discusión) 15:38 15 jul 2016 (UTC)

Biografia: cómo se borra la historia personal[editar]

Carlos Castaneda fue un maestro en el arte de borrar la historia personal. Una muestra clara es la biografía recogida en esta página y que algunas páginas web repiten como loros.

"Carlos Castaneda cuyo nombre original es Carlos César Salvador Arana Castañeda (Cajamarca, Perú, 25 de diciembre de 1925 — Los Ángeles, 27 de abril de 1998) fue un antropólogo y escritor peruano nacionalizado estadounidense,"

"Según lo declarado por él mismo[cita requerida], nació el 25 de diciembre de 1935 en Juqueri, São Paulo, Brasil. Su padre, César Miguel Torres, habría sido un orfebre-relojero. En 1948, la familia se traslada a Lima, donde Carlos se gradúa en el Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe. Sostuvo que lo enviaron a un internado en Buenos Aires, Argentina y más tarde a San Francisco, Estados Unidos, a la edad de 15 años. Allá viviría con su familia adoptiva hasta graduarse en la Hollywood High School."

No es coherente empezar diciendo que nació en Cajamarca en 1925 y más adelante contar su vida haciéndolo brasileño y nacido en 1935. Castaneda tiene dos biografías: la digamos "documentada" (No sé si aun vive su prima Lucy Chávez Castaneda, que se crió com hermana suya y corrobora muchas afirmaciones) que le hace nacido en Cajarmarca (Perú) en 1925 hijo de un orfebre que se trasladó a Lima con la familia años después; y la "propia", que él fue difundiendo, según la cual nació en Brasil en 1935, hijo de un famoso profesor de Literatura. Se deben dar las dos en la Wikipedia, e incluso alguna otra variante, pero si se mezclan las versiones el resultado es caótico, o un borrado total de la historia personal, al fin y al cabo lo que quería el nagual Carlos. No sé si el "biógrafo" ha querido colaborar voluntariamente con este propósito. Al fin y al cabo esos datos biográficos nos fijan y nos hacen mojones de carretera, com dijo alguien.

--Bassilides (discusión) 07:44 16 jul 2016 (UTC)

Glosario[editar]

Ya que la obra de Castaneda tiene una cierta complejidad teórica (muchas veces se dejan de lado los últimos libros, donde hay gran densidad conceptual) creo que sería propiado un glosario como en la edición francesa de Wikipedia. En este glosario se definirían los términos castanedianos más importantes: aliado, atención acrecentada, ensueño, acecho, intento...

Es importante referirse al término en inglés, ya que a veces la traducción no es del todo apropiada, como en el caso de the intent que no acaba de corresponder bien con el vocablo intento del castellano.

--Bassilides (discusión) 08:10 16 jul 2016 (UTC)

Hijas de Carlos[editar]

Voy corrigiendo la página (tarea de guerrero) y he intentado que la referencia a la presunta hija de Castaneda, Marilyn, quede algo más clara, ya que parecía una autopropaganda o cosa parecida. Pero me da la impresión que esa hija no está muy documentada, los enlaces que hay parecen no llevar a ninguna parte. Estoy pensando suprimir toda referencia por falta de documentación y porque es muy poco verosímil. A ver si alguien puede aclarar algo, por favor. En cambio hay que referirse a Charito, la hija peruana, real pero no reconocida.--Bassilides (discusión) 19:10 11 sep 2019 (UTC)

Hola @Bassilides:. Gracias por tus contribuciones. Sin embargo es menester recordarte que mas que suprimir hay que contemplar las políticas de Wikipedia, véase, que añadir referencias es obligatorio (WP:REF) y que hay que tener en cuenta la neutralidad en todo el artículo, máxime en un artículo como el presente.--79.158.141.229 (discusión) 19:16 11 sep 2019 (UTC)

Es correcto que se me recuerde el reglamento, pero en esta página hay mucha porquería, quizás ahora menos, pero es un caos de contradicciones, repeticiones y entre unas cosas y otras se cuela información falsa.Me parece que el asunto de Marilyn Castaneda es simplemente una operación de propaganda para un libro publicado hace más de 10 años . Alguien puso a esta señora como hija (imposible y absolutamente desconocida) de Castaneda y nadie corrigió nada ni se dió cuenta o a nadie le importó. No solo la fecha de nacimiento y la falta de referencia de Carballal y otros estudiosos son alarmantes, sino el mismo tono de la sección y las referencias en notas a pie de página, que son FALSAS según he comprobado, hacen que el fragmento deba ser eliminado. Por eso he preguntado si alguien tiene alguna idea de esa hija presunta de la que ningún investigador sabe nada. Por favor, menos reglamento y que alguien compruebe si los artículos a los que se refiere en las notas son verdaderos o inventados. Por lo que he visto son pura invención.--Bassilides (discusión) 08:34 12 sep 2019 (UTC)