Discusión:Calígula

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Calígula es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Imperio romano.

aquí (gran sección primera) sin encabezamiento[editar]

Pues sí que es curioso que el texto original se corresponda ce por be con al menos cuatro páginas web. Willy, (discusión) 19:02 6 dic, 2004 (CET)

Willy, ¿por qué no escribes el enlace a dichas páginas web? Se te agradecería, yo por lo menos. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 19:14 6 dic, 2004 (CET)

Oiga rubia, últimamente está usted muy pero que muy gandula..., pero si ¡ay! hasta contesta en su página de discusión. En fin, hélas aquí:
http://www.tesorillo.com/altoimperio/caligula/1caligula.htm
http://www.todohistoria.com/biografias/caligula.htm
http://es.encarta.msn.com/Cayo_Julio_César_Calígula.html
http://www.buscator.com/enc/caligula.html
Por si alguien tiene alguna duda el texto aclaratorio, más bien redundante, que aparecía en la edición original del artículo (más conocido como Calígula) fue dos horas más tarde eliminado del artículo pero está presente en todas las páginas citadas evidenciando que una de ellas es la original y el artículo de wikipedia es copiado de una de ellas y no lo contrario.
La cosa es que el que hizo el primer formateo del artículo debería haber buscado antes en internet el texto porque tenía toda la pinta de estar fusilado (de hecho lo está). Al formatearlo lo único que se consigue es hacerlo pasar por legítimo ante el resto de colaboradores que suponen que ya ha sido revisado y hacer perder el tiempo a los que dedican su tiempo a correcciones ortográficas, colocación de enlaces interwiki, categorización de artículos y demás menesteres; si no se quiere comprobar, mejor no hacer nada (creo yo) ya se ocupara el que venga detrás.
Por cierto ya de paso ¿qué fue de la teoría esa tan aireada de que las violaciones de copyright se corrijen por sí mismas con el paso tiempo ya que los artículos sufren tantas modificaciones y de tal magnitud que la versión original, de ser copiada, queda irreconocible?
Por lo que veo las setas eran buenas así que no hizo falta la poción... mmmmmm ¡qué envidia! Willy, (discusión) 19:30 6 dic, 2004 (CET)

Se ha cambiado el artículo, introduciendo la nueva visión que da Maria Grazia Siliato en su libro Calígula. Esta prestigiosa arqueóloga e historiadora, basa sus conocimientos en sus trabajos arqueológicos, que recoge su libro. Esto da una nueva visión de Calígula, ya que sus historiadores contemporáneos Suetonio y Dión Casio estaban predispuestos contra él, ya que no les quedaba más remedio que apoyar a los que se había confabulado y asesinado a Calígula. Ya sabemos que la historia siempre la escriben los vencedores, si podemos llamar así a los que asesinaron a Calígula. — El comentario anterior es obra de Cseibar (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 14:01 11 may 2007 (CEST)

Hola, María (pues supongo que eres María, o que al menos tienes relación con ella). Venía a informarte de dos cosas. La primera, que en Wikipedia no se permite hacer publicidad de las propias publicaciones ni hacer tuyo un artículo en el que han contribuido decenas de wikipedistas. Segundo, que aquí no se puede cambiar un artículo entero porque creas que Suetonio se ha inventado las cosas (¿cómo lo sabes?), no respetando el Punto de vista neutral, uno de los pilares de wikipedia, y borrando directamente las opiniones de dos de los historiadores más prestigiosos de la Historia, Suetonio y Dión Casio, porque crees que actuaron favorenciendo al vencedor. Fuera como fuera, el caso es que esa es la historia de que disponemos. Si lo planteáramos así, tampoco sería válida la Historia de Alejandro Magno (la escribieron sus amigos), o la de miles de personajes históricos (porque siempre se conoce la perspectiva del vencedor). Si en tu caso sospechas que la Historia (fíjate que lo pongo en mayúscula) no es cierta, puedes poner esa fuente, siempre y cuando la documentes correctamente, no sólo en esa historiadora, sino en qué fuentes se basa ella (la historia no se escribe por intuición, ¿sabes?), siempre y cuando no borres las demás, que son las respaldadas por los historiadores contemporáneos y en consecuencia, las que más peso tienen. Por tanto, y teniendo todo esto en cuenta, he revertido todos tus cambios. La próxima vez que incluyas información espero que te acuerdes de todo esto que te he comentado y que no cambies la Historia (la registrada, y por tanto, la válida) simplemente porque no te gusta. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 13:52 11 may 2007 (CEST)

Hola Bucephala, primero quiesiera felicitarte por todos los artículos que has escrito y que ojalá pueda contribuir yo de igual manera a la Wikipedia. Segundo, pedirte perdón por olvidar firmar la discusión anterior y también por los errores que haya podido cometer. Soy novato y espero que lo puedas entender. Tercero no soy Maria Grazia, y la única relación que me une a ella es que he leido su libro. Maria ha escrito el libro basándose no solo en los historiadores, sino en los conocimientos arqueológicos que ella ha realizado. De hecho, ella es la que descubrió la inscripción de Calígula de las naves del lago Nemsis. Una vez leido el libro, fui a interesarme más por la figura de Calígula en la Wikipedia y leí lo que ahí aparecía, me pareció que era escrito por los enemigos de Calígula, y tienes razón como toda la historia, la escriben los vencedores. Pero me parecía que se falsea mucho la historia de Calígula y decidí incorporar lo nuevos elementos que aporta la historiadora y arqueóloga.

Ahora, te citaré unos cuantos, y si crees oportuno modificas lo que quieras el artículo de Calígula tú misma. Por ejemplo, ¿cómo puede ser que la hija de Calígula arañara los ojos si murió con 13 meses como máximo? ¿Cómo puede pensarse que Calígula envenenó a su padre con 7 años de edad? Esto último parece ser invención de Suetonio, cuando en realidad Calpurnio Pisón fué condenado por la muerte de Germánico en tiempos de Tiberio, Pisón era muy amigo de Tiberio, y parece que recibió la orden por escrito de que envenenara a Germánico. Tampoco se indica que a la muerte de Calígula hubo una manifestación popular al grito de "Lo han asesinado" tan grande debido al cariño que le tenía el pueblo, que nunca se volvió a repertir para ningún otro asesinato de otro emperador. Cuando condenó a su hermana Apripina la menor, fue porque descubrió un correo manuscrito entre Lépido y Getúlico conspirando contra el emperador, fueron condenados por un tribunal militar con otros cinco tribunos. Servio Galba, quien presidia el tribunal, dijo que "jamás se habían visto documentos tan criminales y al mismo tiempo tan estúpidos". Agripinila la menor, fue la madre de Nerón, y una de sus frases más famosas fué:¡Que me mate, con tal de que reine! (se refería a Nerón). Luego, no es de extrañar que conspirara contra su hermano Calígula. Y no la mandó ejecutar, sino exiliar. Recordemos un poco a Augusto, que no estaba considerado loco, tuvo relaciones sexuales con Octavia y mandó a exiliar a su única hija Julia por conspiración. Tampoco se habla de las falsas acusaciones de Tiberio contra la familia de Calígula, la madre Agripina y hermanos Druso y Nerón.

Las naves que construyó en el lago Nemsis, han sido consideradas una maravilla de tecnología para la época. La mayor tenía una construcción de obra, un templo, sobre la cubierta, medía más de 70 metros de eslora. Su constructor fué Eutimio, al que se llevaron encadenado tras la muerte de Calígula.

Por otro lado tenemos a Suetonio, al que parece que le gustaba más la "prensa del corazón" que la Historia, 9 capítulos a la biografía de Calígula emperador y 39 a Calígula monstruo. Suetonio dedicó una línea y media al millón de muertos en el asedio de Jerusalén. Pero también escribe sobre las historias "del corazón", de otros emperadores como Tiberio. También indicar que las máquinas de guerra y asedio llamadas musculi, también a las conchas se les llamaba musculi. Por eso, Suetonio hizo utilizó un juego de palabras para decir que mandó al ejército a por conchas. Mientras que Calígula durante su mandato, no quiso que estallara ninguna guerra.

Tampoco se habla en el artículo que los asesinos de Calígula y Milonia (embarazada), Casio Querea y Julio Lupo fueron considerados primero libertadores por los enemigos de Calígula y al día siguiente condenados a la flagelación y muerte en la cruz.

Calígula fue condenado tras su muerte a la damnatio memoriae. Es decir se trató de borrar su memoria.

Espero que estos datos den una imagen más real de lo que fue Calígula, y no un simple loco sanguinario. --Cseibar 18:18 15 may 2007 (CEST)

Hola Cseibar, gracias por tu formal respuesta: es un alivio encontrarnos con gente como tú que entiende que sólo realizamos nuestro trabajo procurando que los artículos sean lo más neutrales posible. Con respecto a Calígula, no me malinterpretes, yo tampoco creo que la historia sea blanca o negra. Suetonio está más bien en la línea de los escritores latinos: les gustaba más la chicha sensacionalista que la historia en sí. Muchos se basan en rumores, bajo el principio de cuando el río suena, agua lleva... y estoy casi segura de que muchas, muchísimas cosas no son verdad. Pero claro, hasta esa escritora que tú mencionas, nadie había dicho lo contrario, porque no hay fuentes, o al menos fuentes de la talla de Suetonio. Por eso me encantaría saber de dónde sacó María su información. Ya que mencionas descubrimientos arqueológicos y demás, si pudieras hacer partícipes a los demás wikipedistas de ese sensacional descubrimiento, dándonos las referencias pertinentes del libro, quizá podamos plantearnos cambiar el artículo, pero eso sí, siendo cautos, y manteniendo ambos puntos de vista. No debe quedar un regusto de Calígula era malísimo ni tampoco otro de era un santo. Y aquí quería hacer un inciso: creo que muchos cometemos el error de juzgar a personas de 2000 años de antigüedad como si vivieran hoy en día. Personalmente, yo sí creo posible que un niño de esa época, que ha visto violencia, y conspiraciones y crímenes y más violencia, envenene a su padre o a quien sea con tal de sobrevivir, política o literalmente. Por ejemplo, en la corte macedonia, se decía que los reyes no vivían ni dos años, así que puedes imaginarte en qué mundo se vivía. ¿Quiere eso decir que Calígula, en caso de ser eso verdad, era una mala persona? Rotundamente, no. Tampoco lo fue Alejandro Magno, a pesar de que hizo algunas cosas que como personas del siglo XXI escapan a nuestro entedimiento. Pero vamos, entiendo que, si sientes cierta simpatía por esa figura histórica, te sienten mal este tipo de valoraciones.
Por eso estoy dispuesta a ayudarte, y espero que nos facilites las referencias que apoyen los puntos que me has comentado, y sobre todo, en qué consistió la investigación de María. Si fuera posible, también me gustaría saber de otros historiadores que apoyen la teoría de esta última: ten en cuenta que cuanto más apoyo tenga una hipótesis, más probabilidades tiene de aparecer en Wikipedia. Y ya para terminar, si pudieras darme el ISBN del libro, para ver si puedo hacer una investigación personal, estaría genial.
Un beso, y espero con impaciencia más info. sobre las investigaciones Βεατρίκη (discusión) 20:49 15 may 2007 (CEST)

Hola Bucephala, me alegro que hayamos llegado al entendimiento, te remito las referencias del libro que me has solicitado: ISBN-13:978-84-253-4041-3, ISBN-10:84-253-4041-1. Espero que consigamos tener el mejor artículo sobre Calígula de toda la Wikipedia. Saludos cordiales, --Cseibar 12:38 17 may 2007 (CEST) No nombró cónsul y senador a su caballo Incitatus?

Otras anécdotas[editar]

Aparece esta anécdota: "En algun momento creyó ser dios y se autocrucificó para probar que resucitaría al tercer día. Finalmente eso nunca ocurriría." Me tiene pinta de ser falsa. Si alguien más lo pudiera confirmar. --Filoc (discusión) 01:30 1 jul 2008 (UTC)[responder]

Correcciones menores[editar]

Ante todo, enhorabuena por el AD. Tengo algunas dudas que no sé si será conveniente revisar. (No participé en la CAD para no levantar suspicacias, aunque mi voto hubiese sido positivo.) Por ejemplo:

  • Existen pocas fuentes supervivientes que describan su reinado, ninguna de las cuales le refiere de manera favorable; por el contrario, las fuentes se centran en su crueldad, extravagancia y perversidad sexual, presentándole como un tirano demente.<ref>Philip Milnes-Smith, ''From Caligula to Constantine. Tyranny and Transformation in Roman Portraiture'', Journal of roman studies, ISSN 0075-4358, Nº 93, 2003, pág. 319.</ref> Aunque la fiabilidad de estas fuentes es difícil de evaluar.
¿Ese 'le refiere' no habría que cambiarlo por 'lo describe', cambiando la frase anterior por 'fuentes sobre su reinado'? Por otra parte, la frase no se entiende: ¿fuentes supervivientes? Me imagino que se refiere a 'fuentes' a secas, o fuentes contemporáneas, es decir, que hay pocas fuentes de primera mano sobre su reinado. Luego habla de 'la fiabilidad de estas fuentes': ¿no se podrían citar algunas de éstas textualmente (entre paréntesis)? Gracias.--Sürrell (discusión) 16:46 26 sep 2008 (UTC)[responder]
  • Se habla de una grave enfermedad de Calígula. Sería interesante saber qué tipo de enfermedad fue.

La polémica entorno a Cayo Calígula[editar]

La figura de Calígula sigue siendo tan atractiva para nosostros como para sus contemporáneos, y el doble juicio de valor que comenzó en su tiempo con la biografía que nos ha dejado Suetonio y Dión Casio, se presta mucho a ello. Es una polémica larga y que ha dado para escribir ríos de tinta y diversas hipótesis y consideraciones sobre su figura como emperador.
Es cierto que si nos atenemos a las fuentes de la época las únicas quer hallaremos son las de Suetonio y Dión Casio, y el resto de autores latinos que nos hablan de Calígula siguen y parafrasean el discurso y la imágen que éstos dos historiadores nos han dejado del polémico Cayo. Siquiendo a éstos autores en sus relatos se diferencian bien dos etapas de reinado, una primera en que Calígula es saludado como un príncipe salvador y de la mejor consideración, llevando consigo el triunfo de la casa de Germánico tan perseguida por el viejo Tiberio, y su principado es celebrado en un principio tanto por el pueblo como por la clase senatorial como el inicio de una edad de de oro, un príncipe jóven, superviviente de la carnicería de la casa de Germánico y saludado por todos como el salvador de la época de taciturna y melancíloca de los ultimos años de Tiberio, enfrentado y separado del orden senatorial y de la dirección de Roma sumido en un misantropismo ya senil. Y así nos lo presentan, un nuevo advenimiento, una nueva luz, leyendo el panegírico de su tío abuelo, devolviendo al hogar familiar las cenizas desperdigadas de sus familiares, y declarando la amnistía y la nueva época que el pretendía protagonizar.A los pocos meses de este feliz advenimiento y que Suetonio y Tácito nos anuncian con especial dramatismo y giro de su carácter y pol´tica de un modo teatral y efectista, un cambio radical de actitud y personificación, una alteración psicológica y el desprendimiento de una máscara falsa, todo atribuido a una enfermedad casi mortal de la que renace un Calígula fiero, despótico y sanguinario. El cambio y el efecto no puede ser mas radical, y tampoco tan falso. Cierto es que se produjo un cambio en la actitud de gobernar del joven príncipe tras una crisis mental y física, y atendiendo a algunas de las excentricidades que nos han dejado los textos se puede arguir que el único descendiente de Germánico sufriiría alguna alteración psicológica rayante en la esquizofrenia, muy vinculada a una vida de ocultación y peligro constante de ser eliminado por las intrigas en las que se había sumido la política familiar y de sucesión de Tiberio. Siguiendo la interpretación que del reinado de Calígula y de sus actuaciones en la política de su gobierno expuestas por Daniel Nony en su ensayo sobre Cayo Calígula, la interprertación que nos dejan sobre este cambio radical en la actitud del joven emperador debe ser reinterpretada teniendo en cuenta las actuaciones reales de su gobierno y no atendiendo tanto a las consideraciones casi fetichistas que nos han dejado los dos historiadores. Un cambio, en efecto, un cambio en la pol´tica y actitud de un príncipe, educado desde su juventud junto a otros príncipes rehenes en la propia Roma y acogidas por su abuelas Antonia y Livia, en la que el jóven Cayo creció y se educó, la entrada en el ideario de una nueva forma de gobernar de lo que ya se consideraba una farsa absurda de legalismo anacrónico e inoperante de gobernar un imperio encasillado en la mortaja de un republicanismo ya ficticio y que sólo se basaba en un despotismo dirigido ya ensayado por Tiberio, opinión también vertida por Indro Montanelli en su genial y amena Historia de Roma. Era el nuevo intento de monarquizar una soberanía ya de hecho y el único modo de gobernar un imperio, en la que el joven príncipe trnasfirió a Roma el modo de monarquía orientalizante y helenística con la que había convivido en su juventud. Un cambio radical en efecto, y que explica la reacción del asombroso cambio sólo explicable a la locura que nos han dejado Suetonio y Dion Casio, un cambio profundo en las consideraciones de gobierno y las relaciones entre emperador y Senado, de promoción de las clases ecuestres y de los nuevos hombres de provincias. Desde éste ángulo se entiende mejor el cambio en la política direccional y de gobierno que ensayo Calígula y de cuyas actuaciones sensatas y dirigidas a ese absolutismo orientalizante solo nos han llegado el rumor de las excentricidades a las que cualquier gobernante de esa mentalidad puede realizar, y que quedan mas como comentarios de camarilla. La política del jóven Cayo se encauzó abiertamente desde un momento determinado a los pocos meses de su entronización en esa línea, robustecimiento de su poder único, separado e independiente de un consejo senatorial al que no debe pleitesía ni consejo, divinización en vida de su persona, adelantandose un siglo a la fórmula "dominus et deus" de nuevo ensayada por Domiciano y totalmenete asimilada en el Bajo Imperio. Política expansionista de territorios con la anexión de Mauritania y la proyectada campaña germana para seguir los pasos de su padre Germánico y alcanzar la línea del Elba y una proyectada invasión de Bretaña. todos proyectos inconclusos por problemas logísticos y que las fuentes nos han dejado sólo como balodronadas de un desiquilibrado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.114.43 (disc. • contribs • bloq). 19:46 + 15:24 3 oct 2008

Sifilis[editar]

La causa " probable" de la locura repentina de Caligula, luego de enfermar, es sifilis. Segun algunos libros de historia de medicina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.155.94.252 (disc. • contribs • bloq). 10:47 19 oct 2008‎

Enlaces rotos[editar]

  • http://www.roman-emperors.org/gaius.html

Elvisor (discusión) 00:56 15 ago 2013 (UTC)[responder]

✓ Hecho más abajo. --Romulanus (discusión) 09:53 25 jun 2017 (UTC)[responder]

Articulo desnutrido.[editar]

Se ha querido manejar tan "objetivamente" la biografia de Calígula que los datos que aporta podrían corresponder a la vida de cualquier miembro de la dinastía Julio-Claudiana, un lector que no este muy metido en el tema dificilmente podría entender por que tanto escandalo en torno al personaje, sugiero incluir algunos pasajes tomados de fuentes mas cercanas a su época, como Suetonio y Plinio aclarando que se trata solo de la opinión de esos autores, me parece que el articulo esta "secuestrado" por uno o dos contributores y tiene una visión muy "actual" de la personalidad del Cesar sin tomar en cuenta la visión mas clasica que se tiene de el, hay que recordar que hay un Calígula histórico y otro que pertenece a la cultura popular y su imagen viene a ser sinónimo de muchas cosas que no encuentran sentido entre las palabras de este flaco articulo... Articulo desnutrido que no de deja leer por que a cada palabra parece gritar "alimentame" Dragon Lider (discusión) 15:42 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

  • http://www.villagevoice.com/nycguide/451942,8.html
  • http://www.roman-emperors.org/gaius.html

Elvisor (discusión) 10:56 29 nov 2015 (UTC)[responder]

No Eliminado el primero y Sí reparado el segundo. --Romulanus (discusión) 09:49 25 jun 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Calígula}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 16 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Calígula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:59 9 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Calígula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:10 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Calígula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:24 29 ene 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Calígula&oldid=142137950»