Discusión:Cada familia una escuela/Archivo Mayo-2020

Conflicto de Interes

En esta edición el usuario comenta que es su trabajo hacer revisiones del programa. Pienso que si existe conflicto de interés no debería editar el articulo. Así pues, sugiero revertir las ediciones sobre el mismo para evitar autopromoción. --Wilfredor (discusión) 20:25 4 may 2020 (UTC)

Amigo creo que confundiste las cosas, por la mala traducción que hice al colocar la descripción -no manejo bien el inglés, en otras ediciones lo he mencionado-. En la parte de:

The capture of the program is valid, since it is my job to have taken a photo of an episode of said broadcast from any television. I see no direct relation to the image being the owner of the program.

La captura del programa es válida, ya que es mi trabajo haber tomado una foto de un episodio de dicha transmisión desde cualquier televisor. No veo ninguna relación directa con la imagen que es el propietario del programa.

Lo que realmente quise decir, es que es trabajo mío esa imagen, es decir, haber tomado esa captura de pantalla al programa. Pero ya corrijo. Gracias.--MusicologoVzla (discusión) 01:18 5 may 2020 (UTC)

@Wilfredor: Segunda reversión que se hace a tu plantilla. Por favor evite la guerra de ediciones. El asunto discutalo acá.--MusicologoVzla (discusión) 02:39 6 may 2020 (UTC)

Apreciado @ArwinJ:, veo que has puesto dicha plantilla, tanto en el artículo principal como en los anexos, donde la imagen no está colocada. Pregunto. ¿Te parece que hay un conflicto de interés por colocar una captura de la pantalla de un televisor donde se emita el programa?. Fuera distinto que la imagen fuera tomada del set de grabación u moderadores para así generar una conexión más directa. Te etiqueto acá, porque pareciera que también te confundiste por la mala traducción que hice para argumentar el porque no debería ser eliminada la imagen.--MusicologoVzla (discusión) 00:44 5 may 2020 (UTC)

Por último, una imagen tomada a un programa desde un televisor no es un conflicto de interés. Menciono que no tengo relación ni directa ni a distancia con alguien de ese programa. Desde hace años he redactado artículos que van desde música, artistas, universidades, biografías de incluso personas no venezolanas y hasta 2 programas de televisión que incluye este y he colaborado en ediciones de muchos más. Lo que me parece que estuvo mal, es la actitud del Wikipedista Wilfredor de generar un borrado del artículo -sabiendo la relevancia que tiene y que ha mencionado en una consulta de borrado a un anexo relacionado (prueba)- por una presunta situación. Wikipedia es un sitio para la construcción de material académico, la tolerancia debe reinar pese a los diferentes puntos de vista que podamos tener. Unir, no dividir. Saludos y feliz tarde para todos.--MusicologoVzla (discusión) 16:46 6 may 2020 (UTC)

Vandalismo

El día de ayer el Wikipedista Wildredor, en su afán de borrar el artículo anexó una plantilla de borrado rápido, la cual no es conveniente debido a que el artículo si es relevante y tiene las referencias competentes. Se pidió en 2 ocasiones antes de iniciar la guerra de ediciones que no la colocara, pese a eso él siguió. La situación está ahora activa en una denuncia que realicé al tablón (link). Tras ese hecho luego intentó de nuevo borrar el artículo pero con una consulta de borrado, esta plantilla fue quitada por el bibliotecario Marcelo (disc. · contr. · bloq.). Pido de nuevo el civismo por parte de Wilfredor y que no siga generando este tipo de acciones en querer borrar el artículo a pesar que ha reconocido su relevancia competente (prueba). --MusicologoVzla (discusión) 16:38 6 may 2020 (UTC)

Aclaratoria de nombre

Apreciado @ArwinJ:, veo que has colocado la plantilla publicidad. El nombre a quien hace referencia es el oficial dado por el MPPE para dicha modalidad en Venezuela, de hecho esta referencia del Diario Tal Cual y que está anexada en el artículo, hace mención: link. En esta otra referencia también puede verificar el pensum de estudio con el nombre dado: link 2 y por último en este documento .pdf oficial del ministerio, puede verificar en la página 25, el nombre: link 3. Saludos. --MusicologoVzla (discusión) 20:45 6 may 2020 (UTC)

Apreciado @Jamez42:, la plantilla fue colocada debido a la situación del nombre oficial de la modalidad de Jóvenes, Adultas y Adultos, ya fue explicado que ese es el nombre con sus referencias. Ud está de nuevo quitando información que está todavía en proceso de evaluación y que aparte tiene una denuncia activa en el tablón. Pido de nuevo que por favor se oriente en no eliminar lo que yo había explicado arriba. Ejemplo las referencias anexadas y demás. Vuelvo de nuevo a colocar el contenido que se explicó con sus referencias y trabajar con lo que Ud modificó para llegar a un consenso.--MusicologoVzla (discusión) 19:35 7 may 2020 (UTC)

En español no se dice "niñas y niños" o "adultas y adultos". Si así es el nombre oficial, se especifica como tal y luego se explica con una redacción correcta en español a qué se refiere. Ese es uno de varios aspectos no neutrales en este artículo pero lamentablemente, entre el foreo y la actitud de WP:DUEÑO con la que reviertes cualquier modificación para llevarla a la discusión, se hace imposible intervenir en este artículo para neutralizarlo.--ArwinJ (discusión) 03:09 8 may 2020 (UTC)

Errores "académicos"

En el párrafo sobre supuestos errores académicos (expresión que no entiendo) aparecen 3 referencias. A continuación una tabla con el tráfico de estas referencias y otras páginas web, a modo de comparación:

Posiciones en alexa.com

página web	en Venezuela	en todo el mundo
patria.org.ve	262	3
lapatilla.com	1,122	17
laiguana.tv	3,411	22
elnacional.com	6,896	38
aporrea.org	6,723	42
cronica.uno	60,069	329

( alexa.com es una de las páginas mas conocidas para evaluación de páginas web). En las tres referencias usadas (elnacional.com, lapatilla.com y cronica.uno), solo aparece este texto relacionado con la palabra académicos:

"Lo que sí quedó en evidencia es la destrucción del sistema educativo, esta vez, no en palabras de académicos, ONG...".

Y este texto proviene de cronica.uno, referencia completamente irrelevante, teniendo en cuenta su remota posición en las listas de tráfico en internet ​. En las otras dos referencias no he podido encontrar la palabra "académicos" o alguna similar.

En cuanto a la neutralidad de las otras dos referencias, creo que debemos usar el sentido común, uno de los principios globales de la Wikipedia ​. En CANTV continúa bloqueo a LaPatilla y Miguel Henrique Otero dirige El Nacional desde exilio se puede ver hacia que lado del espectro político se inclinan estas fuentes. Sin duda son relevantes, otra vez de acuerdo con los números de tráfico. Pero no son neutrales y por eso debe cambiarse la redacción de este párrafo. Mejor aún, debería eliminarse pues no veo su relevancia enciclopédica.

También podría traer muchas referencias sobre errores realmente catastróficos en programas de TV pero no vale la pena. Un solo ejemplo aqui: Los errores más célebres ante millones de telespectadores. Para terminar, la mención a "redes sociales" no me parece la mas adecuada, teniendo en cuenta que no son válidas como referencias en Wikipedia. - Odalcet (discusión) 06:12 7 may 2020 (UTC)

Eso no responde a los errores reportados por otros medios como Tal Cual Digital ni El Pitazo, y de la misma manera no se argumenta sobre los presuntos sesgos de Crónica Uno. El punto más importante es que se han cometido errores durante las lecciones, pedagógicos, académicos, han sido reportados ampliamente tanto por medios de comunicación como por redes sociales, e igualmente esta respuesta también ha sido reseñada por los medios. La descripción tiene completamente lugar. --Jamez42 (discusión) 14:33 7 may 2020 (UTC)

(1) Si tienes referencias de otros medios, agrégalas para poder evaluarlas. Si hay 3 referencias, hago el comentario sobre 3 referencias. El problema de cronica.uno es de relevancia, no de sesgo. (2) No veo en las referencias la palabra "académicos". Eso es sesgo. (3) Las redes sociales no son referencias válidas en Wikipedia. - Odalcet (discusión) 14:49 7 may 2020 (UTC)

Las referencias ya están en el artículo, puedes buscarlas. Específicamente me refiero a los siguientes artículos:

• Cada Familia una Escuela, un programa de contingencia sin planificación - El Pitazo
• Cada familia una escuela: La estrategia ministerial son píldoras de clase en TV (I) - Tal Cual Digital

Vuelvo y repito: Las redes sociales no están siendo usadas como referencias, estas son reacciones reportadas por otros medios. Lo que sí debería criticarse es que se usen fuentes como YouTube. --Jamez42 (discusión) 15:36 7 may 2020 (UTC)

Aprovechando que hablas de Youtube, has visto las normas de esa empresa?

"Puede ver o escuchar el Contenido para su uso personal y no comercial .... No está permitido: acceder, reproducir, descargar, distribuir, transmitir, transmitir, mostrar, vender, licenciar, alterar, modificar o de otra manera usar cualquier parte del Servicio o cualquier Contenido, excepto: (a) según lo expresamente autorizado por el Servicio; o (b) con permiso previo por escrito de YouTube y, si corresponde, los respectivos titulares de derechos".

Odalcet (discusión) 19:29 7 may 2020 (UTC)

Pienso que el tercer párrafo introductorio se debería quitar y fusionar exclusivamente para la parte de recepción. Las reacciones en redes sociales como dice @Odalcet: no son tema para generar una introducción. Ahora en cuanto al tema de los medios que hacen las "criticas" al programa, noto que ella hace alusión que en gran parte están en contra del gobierno de Nicolás Maduro y quizás el aspecto de neutralidad se ve comprometido. Es lo que logro entender en su argumento debido a la modificación que hizo en el artículo colocando medios opositores, antes que Jamez42 revertiera.--MusicologoVzla (discusión) 20:08 7 may 2020 (UTC)

Ese tercer párrafo está completamente fuera de lugar. Aun pasándolo a una sección posterior no tiene cabida en este artículo. Está muy mal redactado. Se presta a toda clase de interpretaciones. "Desde el inicio de su transmisión"? Desde el primer programa? Desde el primer minuto? Desde el primer mes? Y está la palabrita que trata de enredar aun mas las cosas: "academicos". Todavía no sé en que parte de esas referencias (2 relevantes, 1 totalmente irrelevante) aparece el problema "académico". Que es un "error académico"? Por que no escribir, por ejemplo, "El programa ha tenido algunos tropiezos iniciales...". Pero este tercer párrafo parece creado para mostrar un gran fracaso ("Desde el inicio", "críticas en medios de comunicación y en redes sociales"). La noticia de El Nacional es bastante razonable, la presentadora se equivocó y ya. Agrega 3 mensajes de Twitter y la noticia termina. La noticia de La Patilla sigue mas o menos su patrón de muy baja calidad periodística y agrega una serie de comentarios extremadamente racistas. Otras "noticias" de La Patillas, en donde se puede ver el nivel editorial de este medio: "<Te queda poco>: Su ex la violó, perdió un embarazo por los golpes y ahora la amenaza desde la cárcel", "¡Sin miedo a la censura! Actriz porno venezolana subió fotos explícitas a Instagram", "¡Abusadorcita! Greeicy sube video cantando desnuda en la ducha", "Le hackearon el teléfono a una periodista deportiva y filtraron sus fotos completamente desnuda", "¡Cuidado con la temperatura! Georgina Mazzeo calentó las redes sociales con su foto en ropa interior". Es este un buen nivel para las referencias de Wikipedia? Y sobre la última referencia, ni siquiera vale la pena hablar (ver su posicionamiento en alexa.com). - Odalcet (discusión) 00:27 8 may 2020 (UTC)

Veo que ya hiciste la modificación, pero arreglé detalles de redacción. Me parece bien como quedó.--MusicologoVzla (discusión) 01:06 8 may 2020 (UTC)

@Odalcet:, están recurriendo a falacias ad hominem para descartar el contenido preentado. La Patilla, en efecto, es un portal amarallista con sesgo opositor; teniendo esa situación lo que hay que evaluar es cómo presentar el contenido, no deshecharlo inmediato. Puedes consultar otras fuentes que fácilmente presentan el mismo error del árbol genealógico en cuestión, lo cual ya he procedido a hacer. Acudes a la misma línea argumentativa para desestimar Crónica Una, tachándola de "irrelevante", pero WP:TB establece que:"La clasificación Alexa no refleja si existen fuentes para construir un artículo enciclopédico. Un sitio web muy bien clasificado puede no tener nada escrito sobre él, o un sitio web muy mal clasificado tener muchas referencias escritas."

Sea cual sea el estado de las referencias, no ha habido una discusión sobre el contenido como tal, por lo que pregunto: considerando el siguiente contenido, ¿qué nombres deberían recibir dichos errores?

Este miércoles, una maestra del sistema de educación y transmisión de clases públicas de Venezolana de Televisión le explicó a los estudiantes del país que la central hidroeléctrica Simón Bolívar, conocida como el Guri, surte agua a todo el territorio nacional. (...) El error cometido por la instructora fue empleado por usuarios en Twitter para criticarla. «Primera y última clase a distancia que dio», escribió uno de los internautas.

El plan comenzó con tropiezos y puso en evidencia las fallas de la educación nacional. Una maestra se equivocó explicando una fracción de tres quintos de forma gráfica. Otra dijo que la central hidroeléctrica de Guri abastecía de agua, y no de electricidad, al país. Una más se enredó explicando un árbol genealógico confundiendo tíos con primos. Estos videos fueron bloqueados del canal de YouTube sin aclaratorias.

En los primeros cuatros días de teleclases por el tercer lapso, una maestra del programa para la educación a distancia Cada Familia Una Escuela dijo —erróneamente— que la Central Hidroeléctrica Simón Bolívar surte de agua a todo el país. Otra profesora, de manera gráfica, quiso expresar cinco tercios, pero lo que dibujó fueron tres quintos. Este error lo repitió otra docente.

¿Pedagógicos? ¿Metodológicos? ¿De lecciones? ¿De clases? Porque académicos parece ser una buena definición de dichos errores y se está cayendo en una discusión meramente de semántica, pero se puede evaluar cualquier calificativo que sea mejor. Ya he procedido a hacer algunas de las correcciones señaladas. --Jamez42 (discusión) 12:00 9 may 2020 (UTC)

Informo que pese al llamado de @Odalcet:, el Wikipedista @Jamez42: inició una nueva guerra de ediciones, revertiendo 2 veces y agregando de nuevo en otra edición el viejo párrafo cambiado por Odalcet: 1, 2 y 3.--MusicologoVzla (discusión) 18:19 9 may 2020 (UTC)

@MusicologoVzla: Para de acusar a los demás de inciar "guerra de ediciones" cuando las mismas no son de tu agrado. Odalcet es el usuario que quiere realizar el cambio y quien está cambiando la edición estable, habiendo revertido más de dos veces. He realizado alguno cambios para que el texto sea del agrado de todos. Espero la misma receptividad para otros cambios que quieran realizarse en el futuro. --Jamez42 (discusión) 18:48 9 may 2020 (UTC)

@Jamez42: incongruente cuando tú lo has hecho en varias oportunidades sin esperar un consenso dado e incluso acusándome en tablones con el nombre de usuario mío. Pero volviendo al tema, por favor no modifiques hasta que @Odalcet:, @Wilfredor:, tú y yo, podamos llegar a un consenso estable de como se va a manejar ese párrafo. Evitemos de nuevo la guerra de ediciones. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 18:56 9 may 2020 (UTC)

@MusicologoVzla: No es el caso. De ser así, se tienen que evitar futuras reversiones a la introducción actual del artículo. --Jamez42 (discusión) 18:59 9 may 2020 (UTC)

Pido que esperemos a un consenso, por parte de quien inició el debate.--MusicologoVzla (discusión) 19:06 9 may 2020 (UTC)

Hola Jamez42, no he podido encontrar el WP:TB (Test de buscador) entre las políticas y convenciones de Wikipedia. Parece ser un artículo mas de Wikipedia, pero no puede ser considerado una norma. Por lo tanto sigo pensando que alexa.com puede ser usado como una de las pruebas de la validez de una referencia. Si no estás de acuerdo, que otra manera me puedes sugerir para establecer la relevancia de una referencia como cronica.uno? - Odalcet (discusión) 06:35 10 may 2020 (UTC)

@Odalcet: Lo haré con gusto cuando tú respondas sobre las nuevas referencias agregadas, El Pitazo, Tal Cual Digital y sobre el vocabulario usado. Crónica Uno actualmente es solo una de cinco referencias actualmente que complementa el texto. --Jamez42 (discusión) 11:47 10 may 2020 (UTC)

Dejo constancia de que esta es la versión estable y sobre todos los intentos de realizar el cambio, sin esperar a que finalice la discusión: [1][2][3][4][5][6]. --Jamez42 (discusión) 23:43 10 may 2020 (UTC)

Consenso final

Apreciado @Jamez42:, agregué información que habías eliminado que noto relevante en el artículo, pero me parece bien las otras modificaciones que hiciste donde he agregado algunos detalles. Sobre los anexos y la imagen, hasta que no se den las respuestas sobre la consulta de borrado, debe permanecer allí. Por favor, pido de nuevo que tratemos de trabajar en conjunto. Hay información que debe estar en el mismo y que es importante anexarla. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 20:18 7 may 2020 (UTC)

@MusicologoVzla: Muy bien. Citando Wikipedia:Consenso, "La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia." Esto debería implicar la búsqueda de un punto medio, así que voy a recapitular con las restauraciones que se hicieron:

• ¿Cómo se sabe que Josselyn Correa y César Noguera son moderadores? ¿Dónde aparecen sus nombres? ¿En qué referencia?
• La "consulta del documento" por parte de Unicef y de Unesco no es una recepción, mucho menos una positiva. No hay posiciones expresadas al respecto, y como tal no debería estar en la introducción.
• ¿Hay alguna fuente que aclare que los horarios anunciados por Leonardo Alvarado pertenecen a la segunda fase?

También sigo expresando preocupación por otros detalles excesivos, dejo la discusión abierta en este sentido. Espero una respuesta para los puntos presentados. --Jamez42 (discusión) 21:41 7 may 2020 (UTC)

Tienes razón, muevo esa parte al final del párrafo, para que se aislé de que sea una recepción positiva o negativa. Sobre el horario allí en la fuente indica que es parte del tercer momento pedagógico, mientras que otra anuncia que el mismo se establece como segunda fase o temporada link 1. Pero todo ha ido cambiando a medida que van pasando los días. Por ejemplo en VTV se emitía al principio en un sólo episodio al día a las 10:00am link2, luego se dividió en dos cortes, mañana y tarde,link3 link 4 y ahora el más reciente que es ViveTV, se transmite esos mismos dos episodios del programa, pero de 10:00am para inicial y primaria y 02:00pm para Educación Media link 5. Esa información la acabo de detallar en su sección. Sobre los presentadores nuevos arrancaron esta semana en su emisión de ViveTV. Estoy buscando una referencia formal. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 22:31 7 may 2020 (UTC)

Por los momentos parece que se está de acuerdo con la mayoría de los puntos, pero sigo sin entender la insistencia en agregar el reporte de Unicef y de Unesco en la introducción. Parece que sólo funcionarios del gobierno lo han comentado, sin que hayan declaraciones oficiales de estos organismos. Es lo que en inglés se conoce como undue weight, no está equilibrado. --Jamez42 (discusión) 17:46 9 may 2020 (UTC)

Los organismos han expuesto su informe. Me parece que anexar la información da neutralidad a ese párrafo.--MusicologoVzla (discusión) 18:24 9 may 2020 (UTC)

No estoy seguro si entiendo. ¿Puedes ofrecer alguna fuente tercera relacionada? --Jamez42 (discusión) 18:49 9 may 2020 (UTC)

MusicologoVzla querido y apreciado amigo, te invito a leer las referencias antes de colocar opiniones en el articulo. --Wilfredor (discusión) 18:56 9 may 2020 (UTC)

Sobre los dos nuevos moderadores principales en uno de los videos subidos al canal oficial del programa en YouTube, específicamente el programa de ayer viernes 8/5/2020, para su episodio de Educación Media, se puede observar a partir del minuto 00:27 la participación de los mismos: link. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 21:54 9 may 2020 (UTC)

Es una fuente primaria, debería evitarse. --Jamez42 (discusión) 00:22 10 may 2020 (UTC)

Las páginas de discusión no deben ser modificadas

Apartes de esta convención: "Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aun si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones.

Idealmente los cambios de opinión relativos a la mejora del espacio no deben ser retirados. Si el autor del comentario cambia de parecer, lo puede tachar con el empleo de comentario tachado y también puede escribir una nota que manifieste las causas de su cambio.

Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumplan algunas de las políticas del proyecto, que no guarden relación con el contenido del espacio principal o el tema que se esté tratando, y solicitudes o planteamientos destinadas a toda la comunidad a modo de propaganda o defensas de ideas;

La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios, sean de usuarios o de bot, especialmente si son avisos de mantenimiento; recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causa de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitan consultar algunos de los temas tratados, aun cuando sea posible acceder a él desde el historial de la discusión

No borres mensajes de tu discusión —aun si piensas retirarte y especialmente si estás bloqueado—; la discusión debe permanecer visible como registro. Solo si la comunidad o un bibliotecario solicita la remoción de parte del contenido, es preferible que procedas a eliminarlo."

Puedo destacar (1) "Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitan consultar algunos de los temas tratados" (2) "La discusión debe permanecer visible como registro".

Si no estoy de acuerdo con el título de una sección, puedo agregar un comentario al final de esa sección o puedo crear una nueva sección, con las explicaciones respectivas. - Odalcet (discusión) 21:45 9 may 2020 (UTC)

Gracias @Odalcet:, acabo de ver la infracción que volvió a cometer Wilfredor.--MusicologoVzla (discusión) 21:52 9 may 2020 (UTC)

Ya he discutido este tema aqui: ​ ​ ​. - Odalcet (discusión) 22:17 9 may 2020 (UTC)

Palabras (o expresiones) a evitar

Wikipedia:Palabras_a_evitar:

2.2 Supuesto, así llamado, pretendido Estas expresiones, así como también el uso de las comillas para el mismo efecto, establecen deliberadamente la idea de que algo no es necesariamente cierto, y que muy seguramente sea falso. O bien, que algo no sería realmente lo que afirma o se cree que es. Esto introduce un punto de vista inapropiado al artículo, al tratar a uno de los puntos de vista en forma despectiva. Algunos ejemplos de su uso podrían ser los siguientes:

• «La supuesta teoría dice que...»
• «El así llamado doctor no pudo...»
• «La pretendida película no logra ni siquiera...»

Cuando las dudas sí existan, se deben mencionar explícitamente, junto con quién tiene tales dudas y por qué, en lugar de recurrir a implicaciones poco claras. Hasta aquí la referencia a Wikipedia.

Y la cita de talcualdigital dice: Y añade que “dar clases por televisión requiere de una señal abierta (gratis) dedicada a ellos 24 horas al día, con una estructura de contenido académico que intente llegar al público más amplio y que sea adaptado por especialistas en televisión. Eso requiere tiempo, capacidades y dinero”… ninguno de los cuales parece estar disponible.

Si se va a agregar "académico", el artículo deberia decir "han cometido errores que parecen académicos". Odalcet (discusión) 16:15 18 may 2020 (UTC)

No has respondio a la explicación original que he ofrecido, donde desarrollo los motivos por los cuales mantener la palabra, y hasta aora has sido el único editor que ha objetado el uso del término. Si no hay una razón basada en políticas de Wikipedia o en referencias fiables, "parecen" continúa siendo una palabra que debería ser evitada. --Jamez42 (discusión) 19:26 18 may 2020 (UTC)

Prefiero que se mantenga sin la palabra académicos o también podría ser: errores (entre ellos académicos). Por último, pido de nuevo a Jamez42, que no modifique otros párrafos estables que ya se han discutido. Elimina contenido con referencia y que es válido para dar un argumento neutral al mismo. Si se van a colocar las críticas de medios con lineas editoriales opuestas al gobierno de Nicolás Maduro, también es válido que se anexe que han dicho las autoridades educativas oficiales y con quienes se han reunido para abordar el mismo. Por favor, evitemos la «guerra de ediciones».--MusicologoVzla (discusión) 00:14 19 may 2020 (UTC)

Fuentes independientes

Hola Jamez42, una pregunta: Por que dices que VTV, CiudadCCS, Últimas Noticias y el MPPE no son fuentes independientes? - Odalcet (discusión) 16:45 18 may 2020 (UTC)

• Venezolana de Televisión es el canal estatal principal de Venezuela, lo cual lo convierte en una fuente primaria. Además, pertenece al Sistema Bolivariano de Comunicación e Información (SiBCI), un conglomerado de medios estatales adscritos al ministerio de comunicación.
• CiudadCCS, usando la misma definición de su página oficial, «es un diario venezolano de ideología chavista fundado por Jorge Rodríguez Gómez y editado por la Alcaldía de Caracas» (quien cabe destacar que es actual ministro de comunicación en el país. El diario también pertence al Sistema Bolivariano de Comunicación e Información
• Últimas Noticias transfirió de dueños en 2014, y desde entonces tanto su independencia como su parcialidad se han visto cuestionados. The Guardian incluso lo definió en 2019 como un «tabloide pro-Maduro»
• El Ministerio de Educación, además de ser parte del poder ejecutivo en Venezuela, tiene una relación directa con el programa. --Jamez42 (discusión) 19:43 18 may 2020 (UTC)