Discusión:COVID-19

Título de la página

Actualmente la página usa como título el acrónimo de la enfermedad (COVID-19) que viene de Coronavirus disease 2019. Este nombre, establecido por la OMS, lo traduce la propia OMS como «Enfermedad por coronavirus». Ese nombre, o uno similar, es utilizado entre otros por el Gobierno de los EE. UU., el CDC de EE. UU., la Organización Panamericana de la Salud o la FAO, por poner unos ejemplos de organismos internacionales relevantes. La CT que tenemos establece que debe evitarse el uso de acrónimos en el título, por lo que propongo cambiar el título a su nombre completo en español. La duda estaría en sin incluir el año 2019 como parte del titulo, como está también por ejemplo en en.wiki o fr.wiki, puesto que en este caso la OMS ha añadido el año de aparición de la enfermedad en el nombre para diferenciar esta enfermedad de la causada por otros coronavirus en el pasado, o que puedan aparecer en el futuro como es previsible (cada pocos años aparece un nuevo coronavirus, aunque solo unos pocos causan enfermedades). En este caso el título sería «Enfermedad por coronavirus 2019» (sin la preposición 'de' antes del año), tal como lo hacen en alguna de las fuentes oficiales indicadas antes. Añado que no hay que confundir la enfermedad (este artículo) con la epidemia (otro artículo), por lo que aquí el año haría referencia a la aparición de la enfermedad y no a la duración de la epidemia. Espero vuestros comentarios. --Tximitx (discusión) 22:13 5 mar 2020 (UTC)

 En contra Este es un caso similar a los artículos OTAN o VIH/sida, las siglas son muchísimo más usadas y conocidas que su significado. «Enfermedad por coronavirus (2019)» no aparece en este artículo más allá de la entradilla y se usa siempre «COVID-19». Lo mismo ocurre en los mismos enlaces que se proporcionan más arriba como prueba del "uso" del término, «enfermedad por coronavirus» aparece casi exclusivamente en los títulos y al lado aparece entre paréntesis «COVID-19» a modo de aclaración. Tampoco aparece en artículos de prensa ni en casi ningún artículo científico. --Leptospira (discusión) 22:34 5 mar 2020 (UTC)

 A favor Debemos ser ajustados a la convención de títulos. Solo hay que observar como ni la propia Wikipedia en inglés ignora este criterio, en:Coronavirus disease 2019 es el artículo principal y en:COVID-19 es una redirección a este artículo. Estas son las primeras palabras del artículo en inglés Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is an infectious disease. El acrónimo es un acrónimo y Wikipedia tiene políticas ya aprobadas cuando no hay pleno consenso. Véase como en las publicaciones de [[Centros para el Control y Prevención de Enfermedades][1] se le nombra Enfermedad del coronavirus 2019. En el FAQ [2] el CDC expresa lo siguiente.

R: El 11 de febrero del 2020, la Organización Mundial de la Salud anunció el nombre oficial de la enfermedad que está causando el brote del nuevo coronavirus 2019 y que se identificó por primera vez en Wuhan, China. El nuevo nombre de la enfermedad es enfermedad del coronavirus 2019, y se abrevia COVID-19.

Recomiendo incluir el año 2019 en la titulación, por el estudio de fuentes, aunque el criterio no es único. Respecto a la preposición la traducción se hace con por o del, esto ya lo dejo en manos de la Comunidad, porque ambos serían adecuados.--Maximo88 (discusión) 17:02 7 mar 2020 (UTC)

Comentario Lo que se haga en otras Wikipedias no es argumento para decidir qué se hace en esta, pero, ya que pones como ejemplo a en.wiki, ¿qué hay de las wikipedias en catalán, danés, griego, euskera, finés, gallego, croata, húngaro, italiano, letón, neerlandés, polaco, portugués, rumano, escocés, eslovaco, tagalo... y algunas más que me he dejado atrás, que usan «COVID-19»?

La política sobre títulos es clara cuando dice que se deben evitar acrónimos y siglas excepto cuando el tema es conocido casi exclusivamente por este. ¿Podéis demostrar que es así? Porque los ejemplos que estáis aportando solo me parecen usos anecdóticos por parte de algunas organizaciones internacionales, que incluso ellas mismas usan mucho más la versión abreviada. Insisto, ¿qué diferencia hay entre este caso y el tratamiento que se le puede dar a, por ejemplo, «Organización del Tratado del Atlántico Norte» (OTAN), una de las excepciones que se citan en la propia convención de títulos? También esa denominación es usada ocasionalmente, sobre todo en páginas de organismos internacionales. --Leptospira (discusión) 17:34 7 mar 2020 (UTC)

@Leptospira: Quien tiene que demostrar que un tema es conocido casi exclusivamente por el acrónimo es quién quiere aplicar la excepción de la CT, y no a la inversa. En este caso ya he puesto enlaces a fuentes oficiales donde se demuestra que no hay un uso casi exclusivo del acrónimo sino al contrario: el acrónimo se utiliza acompañado del nombre completo. Que un acrónimo sea muy utilizado no quiere decir que sea casi exclusivamente conocido por este, como ocurre por ejemplo con CIA. ¿Que diferencia hay con OTAN o VIH/sida? Pues que en esos casos todos los organismos internacionales, incluso la propia OTAN o la OMS, por no mencionar otras fuentes, usan casi exclusivamente el acrónimo en todos los casos. Eso no ocurre en este caso, donde esas fuentes que a ti te parecen anecdóticas muestran que no es así. La CT puede gustarnos o no, pero es la que está aprobada por la comunidad. Las excepciones a esa CT deben ser aceptadas por la comunidad, y no basadas en la oposición de un único usuario. --Tximitx (discusión) 12:41 8 mar 2020 (UTC)

 En contra--Malvinero1 (discusión) 18:27 13 mar 2020 (UTC)

 A favor Deberíamos adaptarnos y respetar la convención otrora consumada en Wikipedia respecto a cómo titular la enfermedad en español. Y el consenso (que conllevó una discusión bastante larga) fue: "Enfermedad por coronavirus". Todas las páginas relacionadas a esta enfermedad, la titulan así. Por lo tanto, ésta no debería ser la excepción.

De todos modos, se decidió usar el título COVID-19 en esos artículos, como una página de redirección que lleva a "Enfermedad por coronavirus". Por ejemplo, si se escribiera en el buscador las palabras: "Pandemia de COVID-19", esa búsqueda nos redirigirá inexorablemente a: "Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020", siendo este último el título estándar del artículo. (Me he percatado que en este artículo en particular —COVID-19— la redirección está a la inversa). --Petrix (discusión) 03:17 23 abr 2020 (UTC)

 A favor, coherente con otros artículos como Enfermedad por el virus del Ébola —Born2bgratis (discusión) 01:00 10 may 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en COVID-19. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20200216044414/http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202002/18c1bb43965a4492907957875de02ae7.shtml a http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202002/18c1bb43965a4492907957875de02ae7.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200126001243/https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200124/k10012257631000.html a https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200124/k10012257631000.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200211061045/https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/coronavirus-new-study-finds-incubation-period-of-up-to-24-days a https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/coronavirus-new-study-finds-incubation-period-of-up-to-24-days

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:52 13 mar 2020 (UTC)

Solicitud de edición - recurso cotejado

Me gustaría hacer una solicitud de edición: esta oración se adjunta al primer párrafo de la sección "Tratamiento", después de la oración "La OMS recomienda…". Gracias! --Chchowmein (discusión) 05:47 14 mar 2020 (UTC)

• https://www.youtube.com/watch?v=tw1hDAiwZQQ Ivermectina, La fase en que deben ser tratados los pacientes con dicho tratamiento, uploaded: apr.23, 2020 Canal youtube: Esta Noche Mariasela .

Solicitud de edición - recurso cotejado

Sería interesante añadir una cita al final de la siguiente frase del apartado de "Fisiopatología", ya que es un concepto muy importante: "La glicoproteína S de la envoltura del virus interacciona con el receptor celular ACE2: enzima 2 que convierte la angiotensina, una proteína de la membrana celular que cataliza la conversión de angiotensia I en el nonapéptido angiotensina 1-9 o de angiotensia II en angiotensina 1-7." Este el artículo open access de revisión que creo que sería interesante citar: Small Resistance Artery Disease and ACE2 in Hypertension: A New Paradigm in the Context of COVID-19 (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcvm.2020.588692/full).

Plantilla Extracto con texto parásito

La introducción de la "Plantilla Extracto" 19:31 del 11 mar 2020 ha generado una repetición inconducente.
En la sección Etiología se introdujo automáticamente, un texto desde SARS-CoV-2.
La mayor parte del texto introducido por defecto de forma automática, solamente sería apropiado en una sección de Profilaxis, para ser más claro: el lavado de manos.
Esto sucede cuando se traslada un texto general, como es la introducción de SARS-CoV-2, en una sección particular y especifica como Etiología de la enfermedad COVID-19. Además resulta imposible eliminar el texto que se visualiza a través de la "Plantilla Extracto".
Editaré la sección Etiología y recuperaré el texto original, ya que la "Plantilla Extracto" no es política oficial de esWp. Sanador2.0 (discusión) 14:08 16 mar 2020 (UTC)

Es lamentable que hoy deba repetir el proceso que realicé el día 16. El usuario que introduce sistemática y repetidamente la <<Plantilla Extracto>> parece no poder controlarse. Sanador2.0 (discusión) 15:42 20 mar 2020 (UTC)

Fuentes para los síntomas

La fuente para los síntomas que se cita actualmente en la primera imagen menciona otros síntomas habituales:

• Aquí en el artículo, en la primera imagen, se puede leer: "Síntomas habituales: Fiebre, Tos seca, Fatiga".
• En la fuente que se cita en la imagen escriben: "Common diagnostic factors: fever, cough, dyspnoea" (factores diagnósticos habituales: fiebre, tos, disnea [= dificultad al respirar, si no he entendido algo mal]), ver https://bestpractice.bmj.com/topics/en-gb/3000168/history-exam#otherFactors

En una fuente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), los tres síntomas más habituales son las mismas que en la imagen en nuestro artículo: "typical [...] symptoms include: fever (87.9%), dry cough (67.7%), fatigue (38.1%), [...]" (síntomas típicos incluyen: fiebre (87.9%), tos seca (67.7%), fatiga (38.1%) [...]), ver https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf, páginas 11 y 12 Por eso cambio la fuente. --Margo1724 (discusión) 19:16 23 mar 2020 (UTC)

Otro aviso: Ninguna de estas dos fuentes menciona los síntomas en enfermedad severa que aparecen a la derecha en la primera imagen. Necesitamos una fuente para los síntomas severos. --Margo1724 (discusión) 20:00 23 mar 2020 (UTC)

Otros posibles síntomas

Algunos profesionales de la salud han informado la presencia de anosmia y disgeusia aguda en varios casos de covid-19, por lo que ya hay algunas asociaciones médicas que recomiendan tenerlas en cuenta como posibles síntomas de infección por sars-cov-2. Aunque estas alteraciones son comunes para muchas enfermedades entre ellas infecciones, alergias y en personas de edad avanzada, según señalan algunos especialistas. Ni las autoridades sanitarias ni la OMS han confirmado nada aún.

• https://cnnespanol.cnn.com/2020/03/23/los-medicos-dicen-que-la-perdida-del-sentido-del-olfato-podria-ser-un-sintoma-del-covid-19/
• https://www.redaccionmedica.com/secciones/neurologia/coronavirus-sintomas-casos-reportan-perdida-olfato-2404
• https://elpais.com/ciencia/2020-03-22/el-enigma-de-la-repentina-perdida-del-olfato.html

--Ikiwude (discusión) 17:26 24 mar 2020 (UTC)

La covid-19

Respecto al comentario en el resumen de edición de @Tenan:: «Por uniformidad, y no sé si sería mejor "la" o "el"...», la Fundeu se decanta por «la COVID-19» y «la covid-19» (femenino, todo mayúsculas o todo minúsculas y con guion). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:20 25 mar 2020 (UTC)

Ok, pero la voz es COVID-19, y se ve extraño que en el texto se use luego en minúscula. Pero bueno, no es algo de vida o muerte. Los que mueren son muchos enfermos, y eso sí es serio.--Tenan (discusión) 11:52 25 mar 2020 (UTC)

@Tenan:, en el texto de la Fundeu dicen expresamente «si en un texto general se desea lexicalizar esta denominación pasándola a minúsculas, lo adecuado es no dejar la inicial mayúscula porque se trata de un nombre común de enfermedad: covid-19». Personalmente creo que se deben pasar a minúsculas solo cuando sea un término de uso frecuente y extendido, como pasó con láser, pero ahora (aunque de uso continuo y extendido precisamente) es prematuro. Un saludo --PePeEfe (discusión) 12:11 25 mar 2020 (UTC)

El Lucaspumarin (discusión) 13:28 15 abr 2020 (UTC)

Pérdida del olfato y el gusto como síntoma

@Margo1724: La información que se está retirando está bien referenciada y es relevante para el artículo. En la página de discusión que enlazas no se dan razones de peso para justificar su retirada (sí para que se señale que es un síntoma menos frecuente, tal y como se está haciendo). Por tanto voy a revertir el artículo a su versión estable previa al conflicto de edición y voy a añadir una nueva referencia procedente de una publicación científica. Pido que si sigues pensando que debe retirarse aportes argumentos antes de volver a revertir. --Leptospira (discusión) 13:35 31 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias por tu edición. Ahora tiene una fuente escrito por expertos y así como lo has expresado ya no se puede pensar que es uno de los síntomas más importantes. Sin embargo sería bien si tuvieramos una revisión a fondo para que se mencionan los síntomas en el orden de su importancia. Lo haría yo pero desgraciadamente no tengo los conocimientos necesarios. --Margo1724 (discusión) 14:17 31 mar 2020 (UTC)

Conclusiones sí, Simples actualizaciones no

Algunos wikipedistas se han dejado llevar por la ansiedad editora. No todo lo nuevo, es bueno.
Cambiar datos referenciados de la OMS y del CDC y eliminar consiguientemente las referencias es una mala práctica. Cuando esto se hace en un artículo que debe mostrar bases científicas, es una pésima práctica.
Los artículos como éste pueden necesitar actualización, y no basta que la información a introducir en el texto "parezca nueva", además debe tener igual calidad en sus referencias. Eliminar las referencias de la OMS o del CDC, implica que se deberán introducir en su lugar referencias nuevas, de calidad igual o superior, cosa que una página web de divulgación, claramente no es,@Butoro:. Sanador2.0 (discusión) 18:28 1 abr 2020 (UTC)

El editor de https://www.infosalus.com/ es Europa Press, una agencia de noticias, y si podemos confiar en el artículo sobre Europa Press en la Wikipedia, creo que publican información fiable. Sin embargo, sus artículos probablemente se escriben por periodistas, no por expertos en Medicina. Por eso también creo que deberíamos usar referencias de la OMS y del CDC o de otros expertos en Medicina en vez de infosalus.com siempre cuando es posible. --Margo1724 (discusión) 13:02 2 abr 2020 (UTC)

Es que en este caso lo que publica Infoplus son informes del Ministerio de Sanidad de España, debidamente citados. Por otro lado, no nos olvidemos de que estamos en una enciclopedia general, donde la inmensa mayoría no maneja conceptos médicos. Caer en la obsesión académica (con el agregado de que las refs están en inglés, lo que dificulta aún más su lectura y comprensión) me parece tan malo como hacerlo en la ansiedad editora. Claramente, @Sanador2.0: (aunque, después de 13 años en Wikipedia, cumplidos casualmente el día de hoy, no creo que ese sea mi caso. Por eso te pido que respetes la presunción de buena fe). Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 14:41 2 abr 2020 (UTC)

No sé si caigo en la obsesión académica, pero pienso que los artículos deben tener referencias de calidad. Una página de divulgación podría complementar, pero no sustituir a una publicación científica. Tampoco podemos solucionar que la ciencia se escriba casi siempre en inglés.

Dicho esto, el documento del Ministerio de Sanidad de España ([3]) que cita infosalus dice en la página cuatro que el período de incubación medio es de cinco a seis días, con un rango de cero a veinticuatro. Da como referencia dos publicaciones, una del New England Journal of Medicine (de las mejores revistas, para quien no lo sepa). Hay más artículos en revistas científicas que dan el mismo dato ([4]); por tanto, es información fiable. Pienso que deberían aparecer en el artículo los períodos de incubación que dan la OMS y el CDC y también este otro del Ministerio de Sanidad y otras fuentes, citando en cada caso qué autoridad afirma cada cosa.

Ah, y los cambios también deberían reflejarse en la sección de incubación, no solo en la introducción, que es donde veo que se está dando el conflicto de edición. --Leptospira (discusión) 16:31 2 abr 2020 (UTC)

Transmisiones sigilosas: La importancia de los casos asintomáticos y con síntomas leves

Creo que valdría la pena agregar información al repecto, es significativo el estudio que cita este artículo de la BBC: https://www.bbc.com/mundo/noticias-51954848 — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.141.233.127 (disc. • contribs • bloq). 17:56 4 abr 2020

Contestación en su página. Sanador2.0 (discusión) 22:12 4 abr 2020 (UTC)

¿Qué sentido tiene este párrafo?

"...el tiempo medio de incubación estimado de COVID-19 fue de 5.1 días; significa que el valor medio es de 5.5 días. «Para el 97.5 % de las personas infectadas, los síntomas aparecen a los 11.5 días" ¿En qué quedamos? ¿Los síntomas aparecen a los 5 días o a los 11.5? — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.177.219.111 (disc. • contribs • bloq). 22:01 4 abr 2020

Contestación en su página. Sanador2.0 (discusión) 22:11 4 abr 2020 (UTC)

Mejor gráfico

- Sdkb (discusión) 07:46 8 abr 2020 (UTC)

COVID-19

¿Como se contagia? Ignacio Otero Portela (discusión) 20:55 8 abr 2020 (UTC)

Contestación en su página. Sanador2.0 (discusión) 22:55 8 abr 2020 (UTC)

Epidemiología de la COVID-19 ahora está incompleta

Un editor persiste en eliminar texto que presenta Referencias tomadas de libros científicos en idioma español.
En la sección de Epidemiología de la COVID-19 se ha eliminado el texto con las referencias quedando solamente una oración sin referenciar.
En la sección de "Ritmo reproductivo R₀", han sido eliminados dos resúmenes, que contenían el concepto de R₀. El texto remanente es ahora apenas anecdótico, pero no explicativo. ¿Calcular un R₀= 4, es mejor o peor que calcular un R₀= 1.5 ?
Es posible, que el editor sepa perfectamente, lo que implica un R₀ y por eso elimina el texto con Referencia, y ahora obliga al lector desprevenido a desplazarse a otro artículo, para obtener algo que podría leer aquí en la corta y simple definición que ha borrado.Sanador2.0 (discusión) 12:56 13 abr 2020 (UTC)

@Sanador2.0: Hola, es conveniente que menciones a Kes47 para que se dé por enterado de este hilo. En mi opinión, el contenido que eliminó era demasiado general como para figurar en este artículo. Yo trasladaría todo eso a un sitio más adecuado si no está ya (por ejemplo, en caso índice no se dice nada sobre el «paciente uno») y, si es necesario dar al lector una explicación sobre qué es el ritmo reproductivo, se pueden utilizar las notas, además de los correspondientes enlaces internos, que ya figuran. --Leptospira (discusión) 16:50 13 abr 2020 (UTC) P.D.: Y la mayor parte de lo que se puede decir sobre la epidemiología está relacionado con la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020, aquí debería reflejarse solo lo sustancial. --Leptospira (discusión) 18:14 13 abr 2020 (UTC)

@Sanador2.0: Tal cual lo expresó Leptospira, y también lo dejé claro en el resumen de edición: esas explicaciones son muy extensas para este artículo y deben ir en los correspondientes artículos principales, que para eso existen. Por sentido común los artículos no pueden dar toda una explicación conceptual por cada concepto que mencionan, o serían enormes, y el hecho que un pedazo de texto tenga fuentes no le da inmunidad absoluta. Toma por ejemplo el artículo destacado Gripe, que dice: «La célula importa el virus mediante endocitosis. [...]» Quien desee saber qué es "endocitosis" irá al artículo principal enlazado. Si quieres aclarar algo importante te recomiendo hacerlo en una oración, por ejemplo: «El número reproductivo R0 es el número promedio de nuevos contagios que una persona infectada puede generar, cuanto mayor es este, mayor es el potencial pandémico de una enfermedad.»

Te anticipo además que lo que agregaste a "Paciente cero" y "Paciente uno" tampoco cabe en este artículo, pues son sólo explicaciones de esos conceptos más ejemplos de quiénes fueron los pacientes cero y uno de ciertos lugares específicos; que en dado caso corresponderían más bien a los artículos 'Pandemia de covid en Estados Unidos', 'Pandemia a de covid en Alemania' y 'Pandemia de covid en Italia'. - Kes⁴₇ (speak up) 20:28 13 abr 2020 (UTC)

Gracias por la explicación.

Me encantará leer sobre el "paciente cero animal": El primer caso registrado de un animal con covid-19 se dio en Hong Kong, donde un perro pomerania dio "positivo débil" a tres pruebas realizadas entre 26 de febrero y el 3 de marzo de 2020... ya que ese no es un ejemplo,@Kes47:.Sanador2.0 (discusión) 00:01 14 abr 2020 (UTC)

@Sanador2.0: Ahora hace falta que la entiendas. Así como es relevante saber quien fue el primer animal alguna vez contagiado por covid (un perro) y quienes los primeros de las especies mencionadas, es relevante saber quien fue el primer ser humano en la historia con covid, no la primera persona de tres lugares arbitrariamente seleccionados. Eso podría dar lugar a que vengan otros a incluir los pacientes cero de cada lugar del mundo. - Kes⁴₇ (speak up) 00:36 14 abr 2020 (UTC)

Creo que se puede poner que se parece a una gripe

Creo que se puede poner que se parece a una gripe Lucaspumarin (discusión) 13:28 15 abr 2020 (UTC)

Eso es esdesinformación.

No creo, tienen más diferencias que similitudes.--Maulucioni (discusión) 01:41 22 abr 2020 (UTC)

Wikiproyecto:Enfermedades/CoVID-19

Sería interesante dejar el enlace a Wikiproyecto:Enfermedades/CoVID-19 y que se unan más wikipedistas. --BoldLuis (discusión) 01:21 19 abr 2020 (UTC)

Covid 19

Lo necesito editar para mí por tengo tarde y lo tengo que resumir Deymarys Leo loca (discusión) 19:59 5 may 2020 (UTC)

• https://www.youtube.com/watch?v=tw1hDAiwZQQ Ivermectina, La fase en que deben ser tratados los pacientes con dicho tratamiento, uploaded: apr.23, 2020 Canal youtube: Esta Noche Mariasela .

10.2 Medidas preventivas

Buenas.

La línea: "Ir al médico en caso de fiebre, tos y dificultad para respirar, llamando con antelación si se encuentra en zonas donde se está propagando el virus o si se las han visitado en los últimos 14 días" Sería preferible que dijera: "En caso de fiebre, tos y dificultad para respirar llamar al médico general o número de emergencia por COVID-19 del país (si es posible) y si no es posible ir al médico, llamando con antelación si se encuentra en zonas donde se está propagando el virus o si se las han visitado en los últimos 14 días." o algo parecido ¿Por qué? Porque si es un caso activo no registrado y la persona va al médico, puede infectar a más personas al estar ahí, o incluso a alguien del personal médico. Además de que varios países cuentan con teléfonos de emergencia. Y uno al llamar al médico presentando síntomas puede ser llevado de su domicilio al hospital disminuyendo el riesgo de contagiar a más personas.

Gracias y Stay home <3 --MarianoJaraIllesca (discusión) 03:00 8 may 2020 (UTC)

¿Seguro que esas tablas de mortalidad están bien?

Pregunto: ¿Cómo es posible que en la mitad inferior de la tabla la mortalidad sobre el total de casos sea más alta que la de los casos sintomáticos (que son siempre menos)? Eso está mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de .AntonioVMontilla. (disc. • contribs • bloq). 18:54 10 may 2020

Algo raro ocurre en esta tabla, no encuentro los porcentajes en la fuente que se cita, además de que son de un preprint no revisado por pares y seguramente haya disponibles datos de mayor calidad que esos de hace dos meses. Aviso a Quantanew, que es quien hizo las dos tablas (después se juntaron en una) para ver si puede aclarar algo. Por ahora voy a ocultarla. --Leptospira (discusión) 13:03 20 may 2020 (UTC)

Primero se mal interpreto. Es claro, la mortalidad es mayor en los casos sintomáticos y es menor sobre el total de casos.

Segundo este es un papel actualizado, el anterior tenian escritos los numeros. En el actualizado se ve en el grafico A pag 11.

Lo que se deberia es contrastar con los nuevos estudios de anticuerpos, para ver la tasa de mortalidad actual.

Quantanew (discusión) 18:53 22 may 2020 (UTC)

@Quantanew: La tabla no está bien. La mortalidad sobre el total de infecciones es mayor que la mortalidad sobre casos sintomáticos en todos los segmentos hasta el de 40-49. En este, las dos tasas de mortalidad son iguales, del 0,82 % (¿todos los infectados fueron sintomáticos?), y solo a partir de ahí ocurre lo razonable, que es que la mortalidad sobre el total de infecciones sea menor. O sea, estas cifras son imposibles:

Edad de pacientes (en años)	Mortalidad sobre infecciones sintomáticas	Mortalidad sobre total de infecciones
0–9	0,019 %	0,022 %
10–19	0,046 %	0,091 %
20–29	0,19 %	0,18 %
30–39	0,38 %	0,4 %
40–49	0,82 %	0,82 %

Sugiero que se elimine la tabla y que se confeccione otra basada en bibliografía más reciente y que sí haya sido revisada por pares. --Leptospira (discusión) 19:13 22 may 2020 (UTC)

La tabla esta de acuerdo a la fuente, las diferencias estan de acuerdo a la fuente, son minimas, pero estan de acuerdo a la fuente, sugiero mantener y contrastar con datos actuales de estudios de anticuerpos.

Ademas parece que no se leyo la aclaracion de abajo de la tabla (* Ajustado por mortalidad tardía y ajustado para casos sintomáticos no identificados.) la mortalidad total puede ser mayor que la mortalidad de sintomáticos por que o murieron despúes o no fueron identificados en el momento, eso es lo que muestra la fuente.

No se si hay una mala interpretación, parece que si, que en el rango de 40-49 la tasa sea la misma, no significa que todos sean sintomáticos sino que ambos tienen la misma tasa de mortalidad. Las cifras están de acuerdo al fuente. Hasta acá ya no respondo mas sobre este tema.

Quantanew (discusión) 19:39 22 may 2020 (UTC)

No dudo que la tabla en su momento estuviera de acuerdo con la fuente, pero actualmente esa información no es verificable porque ya no se puede acceder a ella y, además, el artículo no es muy fiable por ser un preprint. Es más, el gráfico que señalaste antes no refleja los números que se dan en la tabla, se ve a simple vista, así que algo habrán corregido entre una versión y otra del manuscrito. Me he tomado la libertad de hacer una tabla nueva con otra fuente y sí, se debería hacer referencia a la tasa de mortalidad ajustada a los estudios serológicos, si ya la hay. --Leptospira (discusión) 20:40 22 may 2020 (UTC).

Fusionar Posible relación entre la vacuna BCG y el Covid-19 en este artículo

He visto recientemente el artículo antes mencionado y pienso que debería fusionarse aquí en dado caso de que haya información importante que añadir. -- DVB31 (Discusión) 21:10 11 jun 2020 (UTC)

Existe ya un pequeño párrafo en este artículo que trata ese tema. He abierto una consulta de borrado para el que enlazas porque la parte que sería aprovechable es en mi opinión poco neutral y tiene referencias poco fiables. Un saludo. --Leptospira (discusión) 22:22 11 jun 2020 (UTC)

Error de ortografía

La plantilla de los síntomas tiene un error de ortografía, dice "Coloración azulada de los labios i la piel". --Roberto Agustín Miguel Santiago Samuel Trujillo Veracruz (discusión) 20:48 16 jul 2020 (UTC)

 Corregido. --Leptospira (discusión) 14:34 17 jul 2020 (UTC)

Pronunciación

Para todos los dialectos del español sería [ko̞ˈβið], si algún supereditor fuera tan amable de incluirla...

eso es a gusto de cada quien, en mi caso lo digo, el cóvid, en mejor medida digo completo, coronavirus. Lo ideal sería colocar el sonido original en inglés, pero , hasta el momento no lo han subido. --EEIM (discusión) 01:00 21 nov 2020 (UTC)

Informe de error

El COVID-19 se usa normalmente en masculino, según la RAE, entidad reguladora de la lengua Así lo ha venido confirmando en todas las consultas vía online. Por lo demás, el uso del masculino puede considerarse consagrado por la norma culta, pues es casi unánimente utilizado por las publicaciones acreditadas. De acuerdo con las normas de Wikipedia, los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. - Doctor en Lingúística 186.50.161.217 (discusión) 04:01 22 sep 2020 (UTC)

 No hay error. El propio artículo tiene en su introducción una nota con la explicación. Bcoto (discusión) 04:38 22 sep 2020 (UTC)

No hay nota con explicación. Simplemente hay una referencia a una fundación privada de un banco multinacional (Fundéu), que no tiene ninguna autoridad sobre la lengua. En el artículo https://www.rae.es/noticias/crisis-del-covid-19-sobre-la-escritura-de-coronavirus, la Real Academia titula el artículo "Crisis del COVID-19". — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.49.41.35 (disc. • contribs • bloq).

 No. En el enlace que mandas, la RAE señala que "El acrónimo COVID-19 (...) se usa normalmente en masculino (...) por influjo del género de coronavirus (...) que toman por metonimia el nombre del virus que las causa. Aunque el uso en femenino está justificado por ser enfermedad (...), el uso mayoritario en masculino, por las razones expuestas, se considera plenamente válido" (las negritas son mías). Es decir, que su uso está normalizado como masculino al ser un virus, pero su uso en femenino ya de por sí es válido por ser una enfermedad, y solo se ha aceptado el masculino por su uso más masivo (por su pertenencia a los coronavirus [masculino]). Solo por el hecho de estar normalizado y validado no quiere decir que sea más correcto gramaticalmente, y el que se ha preferido en ese aspecto ha sido el femenino. Por cierto, Fundéu no es de propiedad del banco, solo fue su patrocinador hasta 2020. Saludos. --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 04:08 23 sep 2020 (UTC)

Incorrecto. La lengua la construyen los hablantes. Lo que hacen las academias, diccionarios, etc., es recoger las normas de uso. Por lo demás, la propia Real Academia utiliza en todas sus publicaciones el masculino. Es absurdo, por lo tanto, sostener que el femenino es "más correcto gramaticalmente". ¿A juicio de quién? Véase, por ej: https://www.rae.es/noticias/crisis-del-covid-19-apuntes-sobre-pandemia-en-la-lengua-espanola;https://www.rae.es/noticias/crisis-del-covid-19-apuntes-sobre-cuarentena-en-la-lengua-espanola ; https://www.rae.es/noticias/crisis-del-covid-19-sobre-la-escritura-de-coronavirus, etc., etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.50.102.68 (disc. • contribs • bloq).

En este caso coindicen la norma académica, la norma culta y la norma del uso, de manera que técnicamente no puede haber ninguna duda: es masculino. Probablemente influyan aquí razones políticas, relacionadas con ciertos sectores del feminismo. Tengo entendido que esa discusión se ha dado o se da en España, no así en Hispanoamérica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.40.229.150 (disc. • contribs • bloq). 18:32 24 sep 2020 (UTC)

En efecto, las academias reúnen todas las normas de uso. Wikipedia hace lo mismo, pero con la excepción de que Wikipedia no es una fuente primaria, no debe "ir más allá"; no es un lugar para investigaciones originales. Solo se publica el contenido de las fuentes oficiales, sin juicios. En cualquier caso, una vez que se traslade este informe a la página de discusión, los usuarios que trabajan en este plantearán sus puntos de vista y espero que lleguen a un consenso a la brevedad. Saludos! --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 21:56 24 sep 2020 (UTC)

Justamente, en este caso la fuente oficial es indiscutiblemente la RAE y no Fundéu. Hay un error en la cita. Jorge R. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.50.243.129 (disc. • contribs • bloq).

Si bien el uso casi universal es masculino, formalmente no se considera incorrecto el femenino. Una solución neutral sería decir "El o la COVID-19". Así ha procedido Wikipedia en casos similares, por ej: https://es.wikipedia.org/wiki/Maratón; https://es.wikipedia.org/wiki/Sartén, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de ViajeroLibre (disc. • contribs • bloq).

Este debate debiese continuar en la página de discusión del artículo, por lo que procedo a agregar la plantilla para que el bot traslade los comentarios allá y no se pierdan. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:59 24 sep 2020 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:11 26 sep 2020 (UTC)

Si no hay argumentos en contrario, corresponde realizar el cambio. Solicito a los editores que así procedan. ViajeroLibre (discusión) 18:33 28 sep 2020 (UTC)

Agrego enlace de página francesa, que recoge el punto de vista neutral exigido para Wikipedia (la ou le COVID-19): https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_%C3%A0_coronavirus_2019 --ViajeroLibre (discusión) 16:19 4 oct 2020 (UTC)

Hago el cambio dado el consenso en esta discusión y porque así lo dice la RAE.--Maulucioni (discusión) 12:38 17 oct 2020 (UTC)

Recomiendo una edición al principio del texto, pues menciona "El COVID-19 o la COVID-19". Esta proposición está incorrecta debido a que la palabra COVID representa el acrónimo "coronavirus desease 2019" que en español significa "enfermedad por coronavirus del 2019"; no obstante, la palabra "enfermedad" es de género femenino por lo que solo puede ser llamada "la enfermedad" y no "el enfermedad". Por consiguiente, decir "El COVID-19" sería decir "El enfermedad por coronavirus del 2019". De igual manera, es incorrecto decir "la enfermedad del covid-19", pues se estaría redundando la palabra enfermedad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.102.115.62 (disc. • contribs • bloq). --Julián L. Páez (discusión) 17:15 17 oct 2020 (UTC)

DATOS TEORICAMENTE COMPROBABLES

La estructura del coronavirus es compleja y una de sus partes la conforma la proteína S que causa la propagación del virus en el organismo pero una teoría que bien puede destruir a esa proteína es la siguiente: Comprendamos que la proteína S puede tener una deficiencia en el virus implementándole un exceso de proteína K; la deficiencia de proteína S se causa por un exceso de proteína K ¿Cómo lograríamos causar esto sin dañar el organismo? podemos consumir alimentos que contengan vitamina B12 que tiene los mismos elementos que la vitamina K y así probablemente podríamos destruir esa capa de proteína S de su estructura beneficiando así a nuestro organismo de manera brutal. MgONTO (discusión) 00:48 20 nov 2020 (UTC)

Más enlaces en la planilla de los síntomas

Agregué más enlaces en la planilla de los síntomas para que los que visiten la página puedan saber la definición de esos síntomas solo pulsando el enlace :) --Blletoncio roblox (discusión) 17:33 3 feb 2021 (UTC)

Falta de información

En la planilla de los síntomas no aparece el porcentaje de la hipoxia silenciosa. Por favor busquen información sobre eso para que la planilla no tenga ese espacio en blanco; mientras tanto pondré un signo de interrogación.

Hola, gracias por la información. Informo que falta información en sección o plantilla de:- Prevención: uso de mascarilla higiénica. Juana Laura Clavijo Clavijo (discusión) 11:59 2 jun 2021 (UTC)

vari'ant'o'j de la COVID-19

(Pardon'o je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne kon'as la Hispan'a'n. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a.)

Ĉu vi sci'as se oni dev'as far'i artikol'o'n pri vari'ant'o'j de la COVID-19, bon'vol'u ? Mi ŝat'us ke est'u tia artikol'o por ĉiu'j en la mond'o...2A01:CB0C:38C:9F00:A8E0:2C18:D408:779C (discusión) 01:22 13 feb 2021 (UTC)

Corregir principal vía de transmisión o infección

«...Esta última es la principal vía de propagación, ya que el virus puede permanecer viable hasta por días en los fómites...» Solicito corregir o actualizar tal información, pues sugiere que el COVID se contagia fundamentalmente por contacto con superficies (o gotículas en superficies), como la gripe. Esto no solo es inexacto y potencialmente riesgoso (en la medida en que centra la prevención en mecanismos de desinfección de superficies antes que en los de ventilación de espacios), sino que ha sido refutado, actualizado o complementado por evidencia científica que demuestra que la principal forma de infección es mediante aerosoles flotantes en el aire, especialmente en espacios cerrados con aglomeración de personas. Adjunto link de la OMS sobre este asunto: https://www.who.int/es/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-how-is-it-transmitted

 Hecho Vpab15 (discusión) 11:26 15 dic 2021 (UTC)

Falta de información en la plantilla de los síntomas

En la planilla de los síntomas de COVID-19 aparece el nombre del síntoma y su frecuencia, pero falta la frecuencia del síntoma "hipoxia silenciosa" y tiene un signo de interrogación. Por favor arreglen eso. David wiki 01 (discusión) 17:47 27 abr 2021 (UTC)

COVID-19

Buenas mis fuentes me indican que el COVID-19 es una enfermedad vascular según el link: https://www.abc.es/sociedad/abci-estudio-confirma-covid-19-enfermedad-vascular-202105010051_noticia_amp.html Es posible que necesitas fuentes fiables para que sepa que el COVID-19 es una enfermedad vascular? BeirutMa2021 (discusión) 17:30 2 may 2021 (UTC)

Vacunas

There is a better world map for vaccination rates by country:

• File:World map of share of people who received at least one dose of COVID-19 vaccine by country.png

--Timeshifter (discusión) 04:41 8 jun 2021 (UTC)

Explicación del genero masculino usado para la covid

Quería criticar la explicación dada, que me parece idiota, por el uso del masculino. No es por homología con SARS, u otro sindrome respiratorio, pero simplemente la gente paso de coronavirus a covid19 pensando que era sinonimo cuando fue introducido el termino a principio de 2020. Es gran problema que la gente, incluso los que editan wiki, cientificaos, etc. no entiendan que hace falta diferenciar bien el virus sarscov2 (que causa al menos 2 enfermedades distintas) de la enfermedad covid. La población general no ha todaviá bien entendido esta diferencia, y explica porque no tiene actitud racional, en particular muchos no entienden que se puede portar en virus sin tener la enfermedad. Tambien no entienden que las pruebas PCR son pruebas de infección por virus no de enfermedad.