Discusión:Bernat Soria

No sé de dónde sale que es biofísico. No lo es. Es médico de formación y posteriormente se ha dedicado a investigar en el campo de las células madre.

Por otra parte, el hecho de que haya sido nombrado ministro de sanidad no lo convierte automáticamente en político. Pudiera serlo en un futuro, pero no lo es hoy por hoy.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pedro76 (disc. • contribs • bloq).

Cuando se es Ministro se es politico. Desarrollas en tu ministerio la POLITICA del Gobierno al que perteneces.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.108.20.172 (disc. • contribs • bloq).

Alguien debería borrar lo de mentiroso hasta que no sea demostrado — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.12.173.221 (disc. • contribs • bloq).

me parece que se debería quitar el aviso de la página. La información es escueta pero correcta. Creo que el intento de desprestigiar Soria se debe a que hay personas que están ideológicamente en contra de sus investigaciones. Su relevancia con científico reconocido es incuestionable y esto lo demuestra sus diversas publicaciones en revistas de impacto científico.--avsu (discusión) 17:57 9 mar 2008 (UTC)

• La página de discusión es para debatir la exactitud de un atículo, citando las fuentes que permitan su modificación en caso de que no lo sea. Si se aportan las referencias suficientes que avalen, sin lugar a dudas, lo señalado en su texto y no se aporta evidencia en contra, también estaré dispuesto a que se quite el aviso de discutido. --Ialdabaoth (discusión) 21:50 9 mar 2008 (UTC)

• he quitado el aviso. Toda la información, que es escueta, está constrastada en los enlaces externos. Un científico de la calidad de Soria necesita más de un párrafo en la wikipedia. Alguien se anima? So no ya lo haría en unos meses.--avsu (discusión) 15:37 11 mar 2008 (UTC)

Enlace movido a la discusión (agregado originalmente por 81.9.217.3)

• Arcadi Espada prueba que Bernat Soria falsificó su currículum

Estoy de acuerdo con quitar el enlace. La información que presenta es tendenciosa y no contrastable.--avsu (discusión) 17:54 9 mar 2008 (UTC)

La información sobre la falsificación de su currículo

Esta información ha sido firmemente contrastada en muchos puntos. Recomiendo una lectura del propio blog de Bernat Soria, donde se desmontan una por una las falacias del ministro. Aunque este artículo no recoja las mentiras del ministro, creo que debería incluirse una referencia a la polémica que creó el inflado de su currículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.100.156 (disc. • contribs • bloq). 05:43 28 abril 2008 (UTC)

El blog de Soria hace tiempo que fue cerrado. Mala forma de responder a las críticas.

PSOE

Aunque forme parte del Gobierno de Zapatero, no es miembro del PSOE. Lo cambio.

Libertad Digital no es un medio fiable

La información que da LD no es contrastable, ni siquiera cita fuentes, además están todos los antecedentes de mentiras por parte de ese periodico. Además, el enlace [4] dice: "Y, si resulta que lo del blog no es cierto -nosotros no estamos, en estos momentos, en disposición de confirmar ni desmentir, aunque en ello andemos..." Es decir, no saben nada, sólo repiten lo que leyeron.

Categorías del artículo

Consideraciones políticas aparte, creo que habría que intentar que en este artículo aparecieran las categorías correspondientes y las referencias. Están anotadas en el cuadro de edición, pero no aparecen en el texto.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bernat Soria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304112907/http://newshub.nus.edu.sg/news/0904/PDF/SPANISH-st-1Apr-pB8.pdf a http://newshub.nus.edu.sg/news/0904/PDF/SPANISH-st-1Apr-pB8.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070707013529/http://revista.consumer.es/web/es/20030101/entrevista/ a http://revista.consumer.es/web/es/20030101/entrevista/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:55 9 jul 2020 (UTC)

Redacción y fuentes dudosas

Se plantean dudas sobre la redacción del párrafo dedicado a las acusaciones sobre su actividad en Andalucía. El periodico El Español, de conocido sesgo ideológico e intereses políticos, dista de ser una fuente fiable. Debería neutralizarse la redacción, eliminando expresiones como "despedido fulminantemente", así como las citas textuales del citado medio de información, hasta que haya otras fuentes fiables que corroboren tales extremos. Otro ejemplo: un editor ha borrado directamente uno de los premios recibido por Bernat Soria, sin mediar explicación. Tramullas (discusión) 13:51 5 jul 2021 (UTC)

Respecto a los premios de Bernat Soria, yo no los he quitado. Pero si tiene una fuente que mencione dichos premios simplemente basta con que los vuelva a añadir (igual que tuve que volver a añadir toda la información que Ud. borró del articulo, incluyendo citas literales).

Obviamente todos los períodicos tienen una línea editorial. E incluso siendo fuentes fiables pueden ocurrir que publiquen información sensacionalista, erronea o incluso falsa, a veces por intereses espureos, ya sea par obtener clicks o para beneficiar a grupos de interes. También puede ocurrir que incorpore elementos de opinión que sea difíciles de distinguir de los hecho. Pero el Español es segun entre otros OJD, comscore... el periódico solo digital con mayor difusión en España, y siempre está en el top 5 se consideramos también los periódicos que cuentan con edición en papel. Es el periódico que Pedro J. Ramírez fundó cuando le echaron/se fue de el Mundo y es simplemente un especie de refundación del periodico. Pero en general es un periódico bastante fiable. Aun así creo que Ud. no ha entendido la politica de verficalbilidad de la wikipedia.

No es realista esperar o plantear que aparezcan nuevas noticias o fuentes del tema casí 3 años después de ocurriera el hecho. Pero vamos a buscar un poco:

La Vanguardia (Noticia de agecias): Su jefe Shom Sharker, también fue despedido por no comprobar que fuera a trabajar. Además se le pagaba un plus de exclusividad de 5000€. Elías Bendodo lo inscribe en su lucha contra el fraude laboral en la junta.

https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20190503/462004245230/junta-de-andalucia-despide-exministro-bernat-soria-contrato.html

El mundo: Este da el dato de que llegó a cobrar 170.000€ más de lo que afirman otras fuentes. El informe " acusa al investigador de "mala fe, deslealtad" y de vulnerar la Ley de Incompatibilidad, al compaginar al actividad privada con su contrato con la Administración." También informa de que Shom Sharker fue despedido porque no controlaba que Soria acudiese al trabajo.

https://www.elmundo.es/andalucia/2019/05/02/5ccb1c83fc6c83fa6b8b4640.html

El periodico: "el que ha constatado que el exministro mantenía vinculaciones directas con otras empresas, relacionadas con su hija, que tenían actividad en el mismo campo de la medicina regenerativa y biología molecular, por lo que acusan a Soria de “mala fe y deslealtad” al no comunicar nunca esta situación y tratar de ocultarla usando a su hija, que consta como administradora de una de esas empresas. " (lo de la hija ya lo habia borrado Ud.) También le califica de trabajador fantasma.

https://www.elperiodico.com/es/politica/20190503/junta-andalucia-despido-bernat-soria-7436346

Publico: Hace refencia a que fue ABC el que primero informo de la noticia. Afirma que "Este diario trató sin éxito de hablar con Soria" Y en general solo repite la información de ABC y dando más datos sobre la trama societaria. Y alaba lo buen investigador que es.

https://www.publico.es/politica/nuevo-gobierno-andalucia-gobierno-andalucia-cesa-cientifico-exministro-bernat-soria.html

EFE: Según PwC no solo es que inclumpliera la clausula de exclusividad sino que "vulneró los términos de exclusividad además de haber actuado con mala fe contractual, " y "informe jurídico considera una argucia legal por haber empleado a su hija para ocultar su actividad real." También destaca que ya se le había abierto una expediente informativo a los Soria y a su jefe con el anterior gobierno socialista (Por el tema del absentismo, aunque no lo especifica, otras fuentes sí).

https://www.efe.com/efe/andalucia/portada/la-fundacion-progreso-y-salud-inicia-el-tramite-para-despedir-a-bernat-soria/50001106-3966594

Isabel Morilo, al compartir en twitter su artículo sobre el despido de Soria en el Confidencial habla de despido fulminante. Aunque luego en el artículo no usa el termino:

https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2019-05-02/cesado-exministro-bernat-soria-junta-andalucia-incumplir-ley_1978930/

El País: Publica un único artículo bastante vago en detalles que prácticamente ignora los detalles de la auditoría de PwC. Pero apunta a que recibe 5000 euros por la exclusividad. Y si bien menciona Andalucell, omite Alirober de la que su hija es administradora y el apoderado ejemplo. Me parece sorprendente que solo publiquen un artículo y tan escueto y no indaguen más en el tema. Con los trajes de Camps publicaron decenas de artículos, incluso recuerdo uno en el que entrevistaban a su sastre.

https://elpais.com/sociedad/2019/05/02/actualidad/1556817882_265602.html

Todas esos resultados los he obtenido yendo a la página de los correspondientes diarios y introduciendo en la búsqueda "Bernat Soria". En la mayoría era la única entrada para 2019. El periódico que dio la noticia por primera vez fue ABC (y el e Español uno de los primeros en hacerse eco). Y muchos hacen afirmaciones o dan datos mucho más negativos (por ejemplo sacados de la auditoría de PwC), en el que afirman que actuó de mala fe, que llegó a ganar 170.000€, que cobraba un complemento específico de 5000€, que era parte de una campaña de Juanma Moreno contra el fraude laboral en la junta (si quiere puedo buscar también los artículos que mencionaban que esta campaña estaba relacionada con el Caso ERE en Andalucía...), que su jefe fue despedido también por no controlarle, que los varios medios no pudieron contactar con él para que expususiera su versión de los hechos...

Respecto al "despido fulminante" ya le expuse mis argumentos en su página de discusión. No hay además fuentes que lo contradigan. Si además buscamos en la wikipedia, encontrará unos 20 artículos en los que también se habla de despido fulminante en el contenido del artículo. Por otra parte es lo que suele pasar en la empresa privada cuando alguien comete fraude laboral (la diferencia es que en la empresa privada normalmente te denuncian para que se les devuelva el dinero). Así que sigo sin entender cual es la objeción aquí. que es algo negativo y a ud. no le gusta?

Primero revierte ediciones que estaban correctamente referenciadas por fuentes fiables. Ahora marca el artículo como no objetivo he utiliza argumentos ad hominem y acusaciones vagas para intentar defender su punto de vista que no se corresponde con ninguna fuente, después de todo el tiempo y esfuerzo que invertí en exponerle mis argumentos en su página de discusión a los que ni si quiera se digno en responder. Está claro que no le gusta la información que aparece sobre Bernat Soria, y como quiere defender lo indefendible porque no existe ninguna fuente que afirme lo que a Ud. le apetecería, creo que está boicoteando la wikipedia así que le pediría que reconsiderase su comportamiento. Y Ud. se dedica a crear documentos sobre como citar y la relevancia de artículos? increible... --MateoSag (discusión) 08:32 5 ago 2021 (UTC)

El usuario MatesoSag MateoSag continua realizando afirmaciones dudosa sobre mi proceder. Su actitud raya en el acoso por motivos ideológicos, y si continua en esta línea procederé a la denuncia correspondiente en el tablón de bibliotecarios. Su premisa mayor es falsa: no he hecho ninguna de las cosas de las que me acusa (basta con consultar su historial de ediciones para apreciar su propia fijación). Lo que he señalado es la necesidad de neutralizar la redaccion del artículo, que, por la redacción que ha dado a sus ediciones, tiende a dar una lectura con sesgo. No he realizado ninguna reversión en el artículo: he cambiado redacciones buscando que fuesen neutrales, lo que supone, por ejemplo, eliminar citas textuales que suenan sensacionalistas. Sobre la fiabilidad de las fuentes, considerar a El Español, a el ABC y a El Mundo como fuentes imparciales y fiables, máxime cuando cuando se trata de asuntos políticos de esta clase, es muy benévolo. Lo que parece molestar a este editor es que otros editores llamen la atención sobre un potencial sesgo ideológico en su redacción, y no compartan su visión de las cosas. Si quiere tratar sobre relevancia y fuentes, le ruego que se instruya antes. No voy a entrar a discusiones de "...y tú más...", que ya se sabe porqué se provocan y cómo acaban. Tramullas (discusión) 18:10 5 ago 2021 (UTC)

Siento si se ha sentido acosado, nada más alejado de mi intención acepte mis disculpas, pero como Ud. comprenderá es un poco frustrante intentar entablar una discusión constructiva y que no responda a ninguna de mis preguntas. Si vamos al historial de la página: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernat_Soria&oldid=133595768 si no me equivoco es una edición suya con el comentario "Eliminación de sesgos, redacción más neutral". Si hacemos un dif se ha eliminado,entre otras, "que tenía el mismo objeto que el centro público en el que trabajaba y donde figuraba como administradora única la hija". Por que ha eliminado que su hija era la administradora única? Fue un error? cree que no es objetivo? El mundo, el períodico, la agencia EFE y el confidencial así lo afirman (y no es una opinion personal sino una cita del informe de PwC) y los datos de actividad de la empresa así lo corroboran. Por que ha eliminado que la activida de la empresa. También ha eliminado "a pesar de ser un empleado que no acudía al puesto de trabajo ni desempeñaba actividad conocida". Lo mismo. lo borro sin querer? que de esas afirmaciones no le parece objetivo? En este caso hay incluso más fuentes que afirman que era un "trabajador fantasma"(literal), un absentista... Las fuentes afirman que su jefe fue despedido por no controlarle y que la junta ya en tiempos del PSOE le sancionó por dicho hecho. También eliminó "tras haberse comprobado que se ha saltado la cláusula de exclusividad comprometida con su puesto". Todas las fuentes afirman que es la conclusión a la que llega PwC, en el caso de público incluso afirma que la fundación les ha confirmado que así fue. Todavía estoy esperando también que me explique qué no es objetivo de "despedido fulminantemente"--MateoSag (discusión) 22:51 10 ago 2021 (UTC)

Usted no ha tenido en ningún momento intención de entablar una discusión constructiva: sólo busca, redactando agresivamente, que se le dé la razón. Hace preguntas en las que afirma taxativamente, esperando una respuesta acorde. Ha llegado al extremo de introducir comentarios ofensivos en los resúmenes de edición, señalándome personalmente. Incluso ahora sigue con la misma actitud: "lo borro sin querer?". Incluso sigue confundiendo, en sus afirmaciones, actuaciones entre los interesados en el asunto (relea lo que usted dice en este mismo hilo, y compruébelo con esas mismas fuentes que cita). Edite como considere oportuno, use la fuentes que quiera, siga con su "fulminante". No tengo tiempo, ni ganas, de ilustrarle sobre lo que son fuentes fiables, ni sobre lo que es una redacción neutral frente a un sesgo; espero, y deseo, que lo aprenda conforme adquiera más experiencia en Wikipedia. Finalmente, un ruego: por favor, déjeme en paz. Tramullas (discusión) 12:07 11 ago 2021 (UTC)