Discusión:Benedicto XVI

Benedicto XVI fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Foto

Alguien en commons ha borrado la foto de Ratzinger. Si alguien tiene alguna foto, que la suba

--Salva 19:09 19 abr, 2005 (CEST)

Nuevo Libro sobre el Papa que no está en el artículo

Título: Luz del Mundo Subtítulo:El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos Autor: Peter Seewald Fecha Edición: Noviembre 2010 URL del ebook oficial en español: http://www.todoebook.com/LUZ-DEL-MUNDO-BENEDICTO-XVI-HERDER-EDITORIAL-LibroEbook-9788425427602.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.233.238.142 (disc. • contribs • bloq). 09:32 24 nov 2010

Hay otros libros del Papa Benedicto XVI y sobre el Papa Benedicto XVI que no están en el listado:

Firmados por Benedicto XVI

Fe y ciencia. Un diálogo necesario (Sal Terrae, 2011)]

Sobre todo, el amor. Confiarse a Dios, confiar en la vida (Sal Terrae, 2011)

El credo, hoy (Sal Terrae, 2012)

¡Abrid las puertas a Cristo! Meditaciones sobre Juan Pablo II (Mensajero, 2012)

Benedicto XVI. Últimas conversaciones con Peter Seewald (Mensajero, 2016)

Benedicto XVI. Una vida. Peter Seewald (Mensajero, 2020)

Benedicto XVI, como protagonista

Karl Rahner y Joseph Ratzinger. Tras las huellas del concilio, Santiago Madrigal SJ (Sal Terrae, 2007)

Diez cosas que el papa Benedicto XVI quiere que sepas John L. Allen (Mensajero, 2008)

Benedicto XVI. Una visión teológica del mundo, Thomas P. Rausch, SJ (Mensajero, 2013)

Iglesia es Caritas. La eclesiología teológica de Joseph Ratzinger - Benedicto XVI , Santiago Madrigal (Sal Terrae, 2008)

Un pontificado que pasa a la historia:

Historia de los papas. Desde Pedro hasta hoy, John O´Malley. (Sal Terrae, 2010)

Los jesuitas y los papas, John O´Malley ( Mensajero, 2017)— El comentario anterior sin firmar es obra de Cencellada (disc. • contribs • bloq). 11:03 9 ene 2023

Muy bien, pero la sección bibliografía no es para los libros que tratan del tema (o hay páginas con secciones que serían eternas) sino los que se usan como fuente— El comentario anterior sin firmar es obra de Lost in subtitles (disc. • contribs • bloq). 11:05 9 ene 2023‎

Gracias¡¡¡

--Cencellada (discusión) 17:15 9 ene 2023 (UTC)

Congregacion para la Doctrina de la Fe

Sabe alguien un nombre corto para dicha congregación? Es tentador poner algo corto como "inquisición", pero ese es un término demasiado cargado de connotaciones negativas para usarlo como alternativa. --Renacimiento 23:39 19 abr, 2005 (CEST)

No creo que sea recomendable usar nombres cortos para las instituciones que no la tienen, en especial aquellas que tienen un contexto negativo. Podría señalarse el rol que cumple la Congregación para la Doctrina de la Fe (en donde el concepto de inquisición podría salir) --Potter System 00:53 20 abr, 2005 (CEST).

De todos modos, según leí por ahí el término Inquisición o más tarde el de Santo Oficio fue eliminado del nombre de la Congregación, por lo que sería tendencioso denominarla con una palabra que ha sido conscientemente borrada del nombre original. --elgie 12:24 21 abr, 2005 (CEST)

Me sorprendió emparentar esta Congregación con la Inquisición, cuando el mismo término está presentado siempre de forma peyorativa y siempre referido sólo a España. Resulta que la Historia es una Ciencia bien establecida y no admite esos reduccionismos que lucen como improvisaciones Julian Colina.

Infórmese antes de hablar, Colina. La Congregación para la Doctrina de la Fe es el Santo Oficio de la Inquisición. El 7 de diciembre de 1965 el Concilio Vaticano II acordó el cambio de nombre. Lea el propio sitio web del Vaticano si quiere enterarse de los detalles. Taragüí - ^{mensajes aquí} 12:56 21 abr, 2005 (CEST)

Disculpa, Taragüí. La Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición cambia de nombre por Sagrada Congregación del Santo Oficio en 1908 a instancias de Pío X, cambiando en 1965 a Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe. Pero si bien la Congregación mencionada se funda en 1542 con la Constitución Libet ab Initio de Pablo III, la Inquisición original es muy anterior: 1231, con los Estatutos Excommunicamus del papa Gregorio IX, aunque hay quien sitúa su origen en 1184 con el fin de combatir a la herejía cátara. Strigoiul

Correcto: la Inquisición se organizó para perseguir a los cátaros hacia el año 1100, ahora no os puedo decir la fecha exacta. Tendría que buscarla. La persecución fue tan efectiva y organizada que más tarde la Iglesia la aplicó para perseguir toda persona, asociación, etc. que estuviera mínimamente en contra de la doctrina católica o que pudiera perjudicar sus intereses, tanto en temas de fe como políticos. --espercius 01:59 24 abr, 2005 (CEST)

En respuesta a Colina. La Inquisición no sólo fue española. Es más, eruditos españoles llegaron a morir por la Inquisición en otros países, como Miguel Servet, humanista y fisiólogo español, descubridor de la circulación menor de la sangre, muerto por la Inquisición (quemado) en Suiza.

Aclaremos: Muerto por la "inquisición" protestante, por Calvino, que gobernaba por entonces Ginebra. ¡Así se escribe la historia!

Aclaremos: condenado por las inquisiciones protestante y católica; quemado en efigie por la católica (que no le pudo echar el guante) y quemado vivo por la protestante que si le pudo coger. Su muerte provocó una enorme oleada de protestas en la Europa protestante, incluso entre los dirigentes reformadores, y el silencio y me atreveria a decir que el regocijo en el seno de la Iglesia Católica, que veia desaparecer a un filósofo que negaba la Trinidad y criticaba el bautismo de bebés. Pretender convertirlo en un mártir católico es faltar a la verdad, cuando lo que es Miguel Servet es un mártir de la libertad de conciencia y de la libertad religiosa, algo que la Iglesia Católica solo acepta cuando no tiene mas remedio que aceptar. Veremos lo que tarda en desaparecer este comentario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.226.154 (disc. • contribs • bloq). (Fecha de este comentario: 31-8-2011)

En la biografía tampoco se incluye ninguna referencia a la participación de Ratzinger en la revisión del juicio de Galileo Galilei. La referencia importa porque como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Ratzinger afirmó que la condena del astrónomo (obligado a confesar bajo amenaza de tortura) fue racional y justa, en vista de que carecía de pruebas para apoyar las teorías heliocéntricas de Copérnico, cosa que definitivamente no es cierto. La referencia está en la entrada que la propia Wikipedia tiene de Galileo Galilei: http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei --189.254.85.241 (discusión) 16:29 10 dic 2010 (UTC)

Lista de Papas

En el recuadro de la Lista de Papas, alguien lo ha cambiado a Papa de Roma. Pero creo que es más correcto llamar a ese link Lista de Papas puesto que lleva directamente a una lista.

Era el nombre original que tenía y pienso que es el más correcto. --espercius 00:48 23 abr, 2005 (CEST)

A Miguel Servet lo quemó Calvino, podeis mirar estas páginas web. http://www.villanuevadesigena.com/es/miguel-servet/ http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/historia/personajes/6263.htm http://www.portalmundos.com/mundofilosofia/espanola/miguelservet.htm

Bueno, donde veas mal citado a Miguel Servet, piensa en su lugar: "Giordano Bruno". --MaeseLeon 01:56 18 may, 2005 (CEST)

Giordano Bruno primero fue excomulgado, igual que Servet, por los Calvinistas en Ginebra, en 1579, y luego por la Iglesia Luterana en Helmstadt, en 1589. Después fue condenado por la Iglesia Católica. Se ve que era un tipo insoportable, que no se lo bancaba nadie. Luis, Buenos Aires, Argentina.

¿¿¿nada mas porque fue excomulgado por varias iglesias, por eso se "ve" que era un tipo "insoportable" (juicio que para ser válido tendríamos que conocerlo en persona), y que "no se lo bancaba nadie" (de nuevo el mismo tipo de juicio)??? creo que hace falta argumentar mejor... —Jstitch (discusión) 04:16 23 mar 2006 (CET)

Las Juventudes Hitlerianas

He suprimido que perteneció a las Juventudes Hitlerianas porque es falso. Su hermano sí fue miembro, pero él no. Ver: "Mi vida" Joseph Ratzinger. Ed. Encuentro.

En la Alemania de Hitler no existía la obligación de pertenecer a las Juventudes Hitlerianas. A ella pertenecía el que quería, y evidentemente Ratzinger quiso pertenecer a ella voluntariamente. Decir que el fue obligado a pertenecer es falso. Es mas, había que hacer méritos primero para esto, al igual que para formar parte del partido nazi en general. Era diferente que pertenecer al ejército, ésto sí era obligatorio.

Y el que pertenece a una batería antiaerea, el que pasa las municiones, el que carga, el que apunta y el que dispara, todos son responsables de la muerte de otros seres humanos. ¿Cual era el puesto de Ratzinger en esa batería? Por último: la deserción es un acto de cobardía y de traición hacia su patria y sus compañeros, no es una virtud.

Es difícil precisar qué actitudes hubiesen sido virtuosas en esas circunstancias. Pero en lo que no cabe duda es que un niño en cualquier guerra, y sea cuál sea su participación, es una víctima y no un victimario.

Pues esto lo dice la misma Wikipedia:

Tras la toma del poder del partido nazi, otros grupos juveniles de derechas fueron absorbidos por las HJ. A partir del 1 de diciembre de 1936, bajo el Jugenddienstpflicht todos los demás grupos juveniles fueron abolidos y sus miembros absorbidos por las HJ. La pertenencia a esta organización fue obligatoria para los jóvenes de más de 17 años en 1939 y para todos los niños a partir de 10 años en 1941. Von Schirach fue reemplazado como líder por Arthur Axmann en 1940.--Nestorfull 18:23 25 nov 2005 (CET)

La Alemania durante la segunda guerra mundial perdió una enorme cantidad de hombres en los campos de batalla. Es por ello que a medida que fue transcurriendo el conflicto fueron echando mano de todos los recursos humanos disponibles para tratar de cubrir las enormes pérdidas en las unidades. Las Volktrum -unidades de defensa organizadas casi al finalizar la guerra- estaban compuestas por personas mayores (muchos veteranos de la primera guerra mundial) y niños. Y era algo obligatorio (¿podría ser de otro modo?), un recurso desesperado para tratar de cubrir los enormes boquetes en los frentes. En este contexto era materialmente imposible evitar ser enrolado y puesto en el frente. Ratzinger y otros niños de la guerra no fueron la excepción, algo que estaba fuera de su voluntad.

Por último, las organizaciones judías, tan celosas de perseguir a personas que colaboraron con los nazis, hubiesen colocado el grito al cielo si el sucesor de JPII hubiese sido un colaboracionista nazi, ¿o no? Según sus informes, la familia Ratzinger era antinazi, razón por la cual el Sr. Ratzinger senior se mundó al campo, evitando a los nacionalsocialistas. Por tanto, vincular a Joseph Ratzinger al Nazismo no es creible. SG Caracas, Venezuela

En el apartado referente a su juventud decía: "En Kursk derribó un B-17 con un antiaéreo de 20mm" Bien esta afirmación me parece imposible y por tanto la he suprimido, por las siguientes razones: según el artículo y otras fuentes fue en 1944 cuando empezó su entrenamiento e inmersión más activa en la guerra, dudo mucho que en 1943 fecha de dicha batalla estuviera involucrado en algunas de las aún formidables unidades alemanes que combatieron en aquella batalla. Segundo punto, el B-17 es un bombardero estadounidense y salvo alguno que se perdió al sobrevolar Alemania y acabó forzadamente en territorio soviético, los bombarderos estadounidenses no sobrevolaban esa zona y menos en esa época. Tercero, cargarse un B-17 en misión de bombardeo por tanto volando a casi 10000 metros de altura con un 20 mm cuando los 88 ya se las deseaban me parece cuanto poco dudoso, aunque no imposible (el americano puede haber perdido mucha altura) Es posible que Ratzinger derribara algún aparato no lo niego, no lo sé, pero no fue en las circustancias aquí citadas.

un saludo

-Fco

Vamos a ver. Como el propio Nestorfull ha copiado del artículo de la HJ de la Wikipedia, la afiliación en 1939 (cuando ratzinger entró a formar parte de las mismas) sólo era obligatoria para los niños mayores de 17 años y J. Ratzinger tenía por aquel entonces 14 años, con lo cual la única posibilidad es que entrara de manera voluntaria. De ser así ruego se cambie esa parte del artículo. --Argy (discusión) 22:16 3 may 2010 (UTC)

El artículo, en general, es bastante tendencioso en favor de Josef Ratzinger, como muchos de los libros biográficos que se han publicado desde 2005 con la clara intención de "lavar su imagen".

Ciertamente, dudo mucho que en 1941, cuando Ratzinger tenía 14 años, fuese obligatoria su entrada deen las Juventudes Hitlerianas. Despropósitos como las llamadas a filas de niños de 15 años ocurrieron al final de la guerra, no con los alemanes a las puertas de Moscú.

Por otro lado, el artículo se extiende en la desconfianza que los centros de reclutamiento tenían hacia los seminaristas, como si eso garantizara en antinazismo de Ratzinger. En otras versiones, también se habla del antinazismo de su familia, como si eso fuese extendible al joven Ratzinger.

Además, si tan malos soldados iban a resultar los seminaristas, para qué los iban a reclutar en las JH, donde se requería lealtad absoluta? De haber querido adoctrinar a niños de familias católicas, se les rapta a los siete años, no a los quince, cuando ya se tiene una cierta conciencia política.

Se habla de la deserción de ratzinger, pasando como por encima sobre la fecha de Abril del 1945, todo para dar la sensación de que Josef Ratzinger había sido reclutado a la fuerza, y en cuanto se atrevió desertó. La deserción no representa prueba de su antinazismo, y menos en las fechas en que se produjo. Göering, Martin Bormann, Himmler, y casi todos los jerarcas nazis desertaron en Abril de 1945, o trataron de traicionar a Hitler negociando por separado con los norteamericanos.

Ruidolph Hess ya lo había hecho en 1941, y se chupó cincuenta años, casi, en Spandau

A ver si va a resultar que Himmler fue también un antinazi convencido --Morenohijazo (discusión) 16:03 28 oct 2010 (UTC).

A ver si nos enteramos de una vez por todas: Joseph Ratzinger, actualmente Romano Pontífice, no perteneció NUNCA, repito NUNCA, a las Juventudes Hitlerianas, ni fue un nazi. Su padre fue antinazi, y siendo oficial de policía hubo de permitir que le degradaran a un pequeño pueblo para pasar inadvertido cuando llegaron los nazis al poder. Estos datos los cuentas los dos hermanos Ratzinger en sus respectivas biografías. El actual Papa rechazó el ofrecimiento de inscribirse voluntariamente en las Juventudes Hitlerianas a pesar de que le presionaron amigos y conocidos para que lo hiciese. Fue enrolado obligatoriamente en el ejército alemán durante su adolescencia (que no era lo mismo que inscribirse voluntario en el partido nazi), y ahí sí participó en las unidades antiaéreas como muchos otros jóvenes de su edad y que ahora son, los que sobrevivieron, unos apacibles viejecitos alemanes con los que nadie se mete. El propio Ratzinger actuó de agente de comunicaciones y enlace, nadie dice que él personalmente disparara un solo tiro. Desertó como tantos otros alemanes al final de la guerra por las razones que él mismo cuenta: Porque quéría sobrevivir a la guerra para volver a comenzar su vida regresar con su familia y entrar en el seminario, y él, como tantos tantos otros, estaba deseando que llegasen ya los americanos y acabara la guerra. Sólo una persona inculta o malintencionada puede confundir ejército alemán con partido nazi: A pesar del férreo control que Hitler tenía sobre el ejército, éste no era lo mismo que el partido nazi, de modo parecido a como no era lo mismo durante el franquismo el ejército español (y con él los miles de recultas que cada año tuvieron que hacer la mili) que la falange o el movimiento nacional, o como no es lo mismo hoy el ejército español que el partido que gobierna en cada momento. Ninguna autoridad judía, historiador o demás ha afirmado jamás que J. Ratzinger perteneciese al partido nazi y nadie serio se lo ha reprochado nunca, excepto algún perroflauta de los que navegan por la red.--Jacobo de Ecardia (discusión) 22:38 15 sep 2011 (UTC)

Referencias y aclaraciones siempre son bienvenidas, pero sobran las descalificaciones. --Aleuze (discusión) 08:46 16 sep 2011 (UTC)

El Santo Círculo Vicioso

Hay un hecho del que no se comenta, o que por lo menos no he escuchado hablar, y es acerca del círculo vicioso que se ha instaurado en en Vaticano, organizado por Juan Pablo II y que ahora ha comenzado a dar sus primeros frutos. El hecho es bien simple: cada papa designa a los cardenales, y los cardenales eligen al papa, el que a su vez designa a otros cardenales que a su vez eligen a otro papa. Es decir, el santo círculo vicioso. Juan Pablo II, fiel a su mentalidad conservadora (reaccionaria) puso mucho cuidado en designar a los cardenales que fueran de su misma manera de pensar, entre ellos Ratzinger. De esta manera estaba seguro de que cuando muriera el proximo papa sería de la misma línea. Y eso ha sucedido. Ratzinger no solo es conservador, es ultra conservador, opuesto a cualquier innovación por mínima que sea. Si Juan Pablo II tenía una mentalidad del siglo 18, Ratzinger tiene una mentalidad del siglo 15. Y los cardenales que nombre serán de su misma mentalidad, los cuales eligirán a otro papa superconservador y así sucesivamente por los siglos de los siglos. Incluso me atrevo a decir que la iglesia católica acaba de entrar a una espiral de retroceso dogmático del cual no se va a recuperar nunca. Porque además nadie puede ponerse contra el papa. Nadie puede contradecirlo o decir que está equivocado (es infalible), nadie puede cuestionarlo. Es una monarquía absoluta y absolutista en la cual no existe la libertad de pensamiento. --201.240.14.83 17:45 1 may, 2005 (CEST)

201.240.14.83.
Tu opinión ha sido anotada en Wikipedia.
Sin embargo, te recuerdo que Wikipedia no es un foro de aquellos donde puedes tirar lodo a quien se te dé la gana.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, domingo 01 de mayo de 2005.

porque te molestas si al principio de la pagina dice que es de debate, creo que cada quien tiene su propia opinion y pues es respetable arthur( mexico)

No lo es, Arthur. Lee, por favor Lo que Wikipedia no es. La página de discusión permite discutir la veracidad, precisión, completud y demás cuestiones del artículo, pero no está destinada a volcar opiniones personales. Tienes otros foros para eso. Taragüí - ^{mensajes aquí}

Pues si eso es así, entonces sería mejor suprimir lisa y llanamente esta intervención. --Nestorfull 18:23 25 nov 2005 (CET)

• Ratzinger no fue nombrado Cardenal por Juan Pablo II, sino por Pablo VI --Gmagno 00:36 24 may, 2005 (CEST)

Así es. Es uno de los únicos tres cardenales del cónclave que no fue nombrado por Juan Pablo II. O sea, el cónclave estaba formado por los cardenales de Wojtyla, el favorito de Wojtyla, y otros dos. Esto va a ser como la eliminación del abogado del diablo que ha permitido hacer varios centenares de santos de alta velocidad. Pero bien, nada de todo ello afecta al artículo en si. --MaeseLeon 12:31 24 may, 2005 (CEST)

Creo que fueron solo dos los cardenales participantes en el cónclave de 2005 que no habian sido creados por Juan Pablo II sino por Pablo VI: el propio Ratzinger, y el cardenal norteamericano William Wakefield Baum. No pudo participar el filipino Jaime Sin. Saludos. CABANYALERO. (texto añadido el 1 septiembre 2011)

Alude el primer usuari a la Infalibilidad Pontificia, como algo general que se aplicara a todod lo que el Papa hace lo cual no es cierto: La Iglesia católica explica la infalibilidad del papa como efecto de una especial asistencia que Dios hace al romano pontífice cuando éste se propone definir como «divinamente revelada» una determinada doctrina sobre la fe o la moral, también llamada ex-cathedra.

NPOV. ¿Benedicto XVI "sufrió el nazismo y el comunismo"?

¿Alguien puede explicar por qué Benedicto XVI "sufrió el nazismo y EL COMUNISMO" (esto último escrito con mayúsculas en el artículo por razones desconocidas)? Que yo sepa, el nuevo Papa sólo sirvió en las fuerzas armadas de su país durante la II Guerra Mundial (lo de la pertenencia a las JJHH me parece anecdótico), y lo del comunismo no sé a qué viene. Parece un intento NPOV de glorificar su figura. Si nadie me da explicación al respecto, borraré la frase entera.

Bien, como no se ha documentado, borro esa frase, y también la de que "fue obligado a ingresar en las Juventudes Hitlerianas" en no sé que levas forzosas puesto que la adscripción a las JJHH, si bien estaba muy bien vista y era recomendada, nunca fue obligatoria. Probablemente Ratzinger ingresara en las JJHH en la misma medida en que muchos españoles ingresaban en los "flechillas" o en la OJE durante la dictadura franquista.

Bueno, es que la cuestión es que el no participó directamente, sino que el encubrió a los alemanes xq el era alemán entonces obviamente estaba a favor de sus compatriotas o paisanos; los apoyo en qué? pues los alemanes mataban a los judios, que eran gente inocente desde mi punto de vista; lo que logicamente perjudicaba muchísimo al pueblo judio.

Entonces hoy, recientemente, ya en el papado, él mismo se delató al pedir disculpas al pueblo en general, claro?

así que si borraron la frase, agreguenla de nuevo, por favor, creo que seria lo más conveniente...claro, hagamoslo siempre de manera imparcial.

Atentamente--!R¡€ 01:23 9 mar 2006 (CET)

No se a que viene eso de: "el era alemán entonces obviamente estaba a favor de sus compatriotas o paisanos" pues no todos los alemanes por ser alemanes apoyaron a los nazis. Muchos huyeron,a otros los mataron y otros muchos se quedaron escondidos en alemania y lucharon contra los nazis. Si estuvo en las juventudes hitlerianas fue porque quiso, pero eso tampoco es tan grave, pues un niño suele ser mas vulnerable a la propaganda, y mas en esa época. Lo de la batería antiaérea si que es mas grave, en cuanto se ha elegido papa a una persona que tiene las manos manchadas de sangre y haber matado personas debería imposibilitar a una persona ser papa, independientemente de las circunstancias.

Estimado !R¡€, creo que con la disculpa del Papa al pueblo judío se refería a la ofensa hecha por Alemania (dirigida por Hitler), y no una disculpa individual. Es cierto que el estuvo en las fuerzas armadas de su país, pero porque era obligatorio. En lo que toca a lo de COMUNISMO, se ha dicho que el servicio secreto de Alemania Oriental lo espiaba, pero no creo que sea razón para ponerlo en mayúsculas. Saludos. Cesarhvr

"Es cierto que el estuvo en las fuerzas armadas de su país, pero porque era olbigatoria blah blah..." asi que vos mismo estás conciente, con todo respeto mirá,pidió disculpas, si, en nombre del publo alemán en general, pero en parte xq el sentia culpa, y xq? xq algo habia hecho estando en las fuerzas armadas.

Atte.--!R¡€ 19:31 9 mar 2006 (CET)

Si el sentía culpa, eso sólo lo puede saber él, no lo podemos juzgar nosotros. Saludos. Cesarhvr

Totalmente de acuerdo.

La disculpa pedida por Joseph Ratzinger, es equivalente a la que emitió Juan Pablo II por la Santa Inquisición. La disculpa NO fue "... Admito haber matado judíos inocentes y por ello me arrepiento ...", sino: "... Los malos alemanes mataron judíos inocentes. Dios los perdone ...". Me parece una evasión de su responsabilidad. Es cierto que el desertó en 1945, junto con muchos al ver la caida del Tercer Reich. No tiene nada de santo. De nuevo, NO fue "... Estoy en el ejercito equivocado, y debo enmendar mi camino ...", sino: "... Esta guerra ya esta perdida. Corro para salvar mi vida ..." El tener las manos manchadas de sangre, no debe ser impedimento para ser papa. Después de todo, "... el pastor debe proteger a sus ovejas de los lobos ..."; sin embargo, el tener las manos manchadas de sangre inocente, SI debe ser impedinemto. Me parece una paradoja el que la gente siga a quien los mato.

--EcoDrive (discusión) 14:40 5 feb 2009 (UTC)

Por lo que dice el artículo, protegió una fabrica de BMW en Munich y luego estuvo trabajando en el departamento de estrategia alemana, haciendo trampas y obstáculos para tanques, así que lo más grave que pudo hacer fue hacer que un oficial de caballería acorazada aliado soltase alguna blasmefemia o maldición al quedarsele atascado el tanque, desde luego, no se manchó las manos de sangre. La entrada en las JJHH no era obligatoria(aunque segun el texto, a los semianristas los obligaron), pero sí la movilización general al final de la guerra, para hombres entre 16 y 30 y tantos y mujeres entre 15 y 30 pocos. ....................

¿Cuándo desertó Joseph A. Ratzinger de las fuerzas armadas nazis?

Joseph Ratzinger desertó de la Wehrmacht del Tercer Reich en abril de 1945 (no en abril de 1944, como indica[ba] incorrectamente este artículo). Hay una gran diferencia: en abril de 1944 el imperio de Hitler tenía una extensión considerable, y no se había producido aún el desembarco aliado en Normandía; en abril de 1945, en cambio, el fascismo estaba prácticamente derrotado (Hitler se suicidó el 30 de abril), y en la descomposición de la derrota eran muy frecuentes las deserciones.

La observación de las cifras es correcta, pero el comentario siguiente pretende minimizar el hecho de haber desertado y desconoce la importancia del revés sufrido por los alemanes en Stalingrado, antes de las cifras mencionadas. Además, si hablamos específicamente de Alemania, debe decirse "nazismo" y no "fascismo" pues, si bien hoy son tratados en forma similar, en aquella época marcaba una gran diferencia. Para el 45, el fascismo no estaba "prácticamente derrotado". Lo estaba de hecho y en forma hace tiempo.

Textos de Dominio público

La carta de Juan Pablo II a Joseph Ratzinger (Benedicto XVI), debería ser trasladada a Wikisource.

El Blog de Benedicto XVI

Hola queridos amigos, perturbado por la falta de cordialidad recibida al agregar el link del blog del Papa (Un espacio dedicado a la actualidad de Benedicto XVI, con humor tratando de transformar al nuevo Papa en un personaje de la blogosfera y sin nigún tipo de interés económico) me decidí a registrarme para luego ser bloqueado y amenazado en el blog. Yo no se realmente si ustedes entienden lo que es el pluralismo de ideas y la libertad, creo que lejos d poner en detrimento la figura de su santidad (que bastante alicaída está) el Diario secreto de un Papa no hace más que humanizar su figura, hacerlo simpático y llevadero para muchos y finalmente crear una ilusión interesantísima, no por nada cuenta con casi 100 visitas diarias de todas partes de America y de España. Bueno no los aburro más, quisiera saber si ésta que es una bitácora actualizada por lo menos una vez a la semana, basada en noticias verdaderas sobre la actualidad de S.S. editadas muchas veces usando citas dixit de Ratzinger es marginada y si dejan un link a una bitácora que no se actualiza hace más de dos meses. Creo que un simple link no es un drama y no se en que otra parte de Wikipedia pueda poner un link sobre el Papa más que en su propia sección, en la que aclaro que es un blog humorístico dedicado a la actualidad de S.S. Si son cristianos y les molesta el contenido del blog, no están obligados a visitarlo, pero no creo que sea justo pretender que no existe. Si no es así creo que no entiendo el espíritu de Wikipedia y debí haber evitado entrar aquí en cualquier momento, me lleva mucho trabajo escribir e investigar y buscar material fotográfico y no gano nada a cambio ni lo busco, el spam lleva implícito un beneficio económico, yo no les vendo nada a los usuarios, solo les doy un poco de alegría a quienes conocen al Papa como Don Bene un viejito simpático y a veces enojón que no hace más que recordarme a mi propio abuelo. Les dejo su saludo y espero noticias, no he tenido una buena experiencia con Angus, realmente me parece que no actuó bien conmigo. Espero algun tipo de respuestas, quizás esto sea solo un malentendido y pronto podré colaborar con cosas mas consensuadas y generar algo bueno, también tengo un blog donde enseño como hacer blogs KiLL BiLL y sus Locas Canciones Les dejo mis saludos Espero Respuesta.

Violaciones del principio de punto de vista neutral

Es intolerable en una enciclopedia que se cometan violaciones al principio de neutralidad.

Catalogar de homofóbicas las cartas de la Congregatio pro Doctrina Fidei que tratan el tema de la homosexualidad bajo la prefectura de Ratzinger o aludir a las "intimidaciones y expulsiones" de teólogos es caer en una tendenciosidad evidente.

No aprobar determinadas acciones legislativas o comportamientos de algunos grupos de personas no supone homofobia ni ataque a esos grupos. No aprobar la enseñanza en nombre de la Iglesia de determinados teólogos que cuestionan materias que la Iglesia ya ha definido como irrefutables no es ser autoritario, expulsar ni intimidar a nadie. Y lo dice una persona, como yo soy, gay y que nunca "estuvo en el armario".

Señores, por favor, un poco de seriedad y comprendamos que tratamos de dar una visión neutral de los hechos, no defender puntos de vista ni opiniones.

--Frankie_On_Line 04:10 24 oct, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, las opiniones que cada uno tenga sobre los temas no deberían mostrarse en una definición de la enciclopedia. Lo de los homosexuales y el SIDA en la seccion 'Los siguientes años: arzobispo y cardenal' (donde se habla de su labor en la Congregación para la Doctrina de la Fe. Opino que se deben de eliminar las opiniones, dejando los hechos.

JStitch 22:00 17 ene 2006 (CET)

OK, a ver que les parece. Quite el comentario que dice que los comentarios se caracterizan por una alta dosis de incomprensión ... pues creo yo podria quedar suficiente con decir que en los escritor participó Ratzinger, y la opinión de si se caracterizan por una alta dosis de incomprensión o no no vendría a lugar (es solo mi opinion respecto a la neutralidad del articulo, nada mas). Tambien la situacion de estas posturas y la iglesia en el mundo, pues el articulo es sobre Ratzinger, no sobre la Iglesia (si ya se que la relacion es fortisima, pero creo que estaba fuera de lugar, de nuevo es solo mi opinion respecto a la neutralidad del articulo). Tambien quedaron fuera los datos estadísticos sobre la Iglesia, el SIDa y demas por las mismas razones. Reitero, lo quite porque en mi opinion de enciclopedista, los comentarios estan fuera de lugar, no porque este o no de acuerdo con lo que decian. Y por supuesto, los cambios son sólo mi opinión, que es tan valida como la de cualquiera, tal vez cometi el error de quitarlos ya sin esperar a abundar en el asunto, pero ya el tiempo dira...

JStitch 06:50 18 ene 2006 (CET)

No se explica con precisión las causas del Cartel de "No Neutral", de modo que procedo a sacarlo. Que la persona que lo vuelva a poner de sus razones y las discutiremos en esta página, de otro modo, esta medida de poner el cartel de "No neutral" se verá tomada como una medida tendenciosa y sin justificaciones por parte de usurios NO NEUTRALES.

Que tal. Yo habia puesto el aviso de no neutralidad hace unos dias cuando me di cuenta de los comentarios que mas arriba comento que corregi. No quite el aviso, perdon. Sin embargo, parece que en este caso otro usuario sigue pensando que de todas formas sigue habiendo no neutralidad, asi que habra que discutirlo con el. Sobre las razones por las que puse el aviso yo en primer lugar, te remito a mi mensaje de arriba. Saludos!

JStitch 03:23 20 ene 2006 (CET)

Vuelvo a QUITAR el Cartel de "No neutral" debido a que el usuario de nickname/apodo "Dami" vuelve a colocarlo sin dar razón alguna para ello. Justamente se quitó el cartel debido a que se había eliminado el contenido considerado como No Neutral. No obstante, este usuario malintensionado (distinguido con el nickname/apodo "Dami") sigue colocando este cartel sin razón alguna. Solicito a dicho usuario que justifique sus acciones o de otro modo me veré obligado a elevar una queja formal a las autoridades de Wikipedia en Español. Por otra parte, el usuario Jstitch, quien había colocado el cartel inicialmente, admitió que este se refería a una versión anterior de esta página, lo cual invalida al mismo cartel aplicado a la versión actual. Agradesco desde ya a este usuario por brindarnos su explicación al respecto, al cual saludo Atentamente.

• Una vez más, el típico personaje que alegando ser homosexual (eso habría que verlo, pues no me lo creo) defiende a quiénes intentan demonizar su vida. Cada día esto se convierte más en una página de chismorreos sin sentido. Por culpa de personas cómo vosotras, Wikipedia no es ni será nunca una buena enciclopedia. De hecho, ni siquiera una enciclopedia seria en sí, ya que aquí cada un@ tira para donde le interesa y no tienen en cuenta nada más. Eso de "la pluralidad de opiniones" rompe a veces con "escribir lo que me da la gana, por qué sí, sin más, pues me interesa" lo cual es denigrante para cualquier persona pensadora, mínimamente inteligente y con un poquito de sentido común. En el momento en que las altas esferas, a través de sus humildes y estúpid@s servidoras/es entra en los lares del conocimiento y la historia, el munod se detienes, la sociedad no avanza y hasta las piedras lloran. En su día, una monja arrebató su fe (y dió la libertad, dicho sea de paso) a un joven de 13 añitos, que se hallaba loco de felicidad al recibir su primer beso, del chico que le gustaba. En el patio de ese colegio, la "Hermana Perro" (cómo gustábamos en llamarla) gritó y despreció a un niño inocente de tan sólo 13 años, recién un púber, le insultó, lo humilló y lo castigó, mandándolo al comité disciplinario por "marrano y pecador".

A día de hoy, ese niño es ya un hombre. Y gracias una vez más a quiénes intentan crear cieg@s por el mundo, ha abierto los ojos a otra realidad. Y la fe que tenía en esta enciclopedia, también se ha idoa tomar viento. No existe la enciclopedia libre... menuda utopía. Los fascistas crean independentistas, las dictaduras crean las ganas de luchar por la democracia, y vosotr@s... vosotr@s des-cristianizais el mundo en un "santiamén". Y además haceis que al gente no se tome en serio Wikipedia. No soy sólo yo, creédme, hay cientos, miles, millones de personas que se ríen de todo lo que aquí está escrito (me refiero a toda Wikipedia) gracias a personas como vosotr@s. Albert89esplugues (discusión) 09:02 2 mar 2011 (UTC)

Gracias por su opinion, no la tomaremos en cuenta. (pues no aporta nada al articulo) Me pregunto ¿no se podra expulsar a este usuario por falta de wikietiqueta?

LEW XXI (discusión) 19:46 2 mar 2011 (UTC)

Benedicto XVI y divorciados.

No entiendo en qué sentido, cómo ni cuando el Papa Benedicto XVI "reconoció a los divorciados".--Nestorfull 18:24 25 nov 2005 (CET)

Hablando de la teología de la liberación decía: "de la que él mismo fue uno de los principales iniciadores". He borrado esta línea del artículo,porque es un disparate. La teología de la liberación comenzó en América Latina y su iniciador reconocido por todos es Gustavo Gutiérrez. Si se quiere reintroducir esa línea, que se fundamente.

No neutralidad

"Diversos analistas afirman que con él la Iglesia endurecerá sus posturas en lo referente a la prohibición del aborto, la homosexualidad, la eutanasia en cualquiera de sus grados o el uso de métodos anticonceptivos aunque sirvan para evitar la pandemia de SIDA que asola vastas zonas de Africa y América del Sur."

Este pasaje es claramente tendencioso en cuanto orientado a dar una idea negativa de Benedicto XVI. ¡Qué malo, el Papa fomentando la pandemia! Por eso me parece que el título de "No neutral" estaba bien puesto y si alguien lo quiere poner, por favor, que yo no sé cómo, le agradezco.

—Nestorfull 14:33 15 feb 2006 (CET)Nestorfull

Ese texto se introdujo el 23 abr 2005 [1] por Alberalon. Cambio el afirman por preveen (¿hubo algún motivo desde abril que confirme esas afirmaciones?). También toco el que sean diversos y quito lo de que los anticonceptivos eviten las pandemias. Está colocado expresamente para dar una visión negativa (además de que da como probado que eviten las pandemias, cuando la posición de la Iglesia, si no recuerdo mal, es que dan una falsa sensación de seguridad frente a las mismas).

Nota: para poner la platilla de no neutralidad se usa {{noneutral}} ó {{noneutralidad}}

Platonides 16:32 15 feb 2006 (CET)

Con respecto a la utilidad de los preservativos para evitar pandemias creo que poco importa la opinión de una iglesia, eso lo ha dicho la Organización Mundial de la Salud, y creo que es más autoridad en la materia.

Por supuesto que no importa poco, ya que la opinión que tenga una Iglesia puede regir la vida de muchas personas, y por lo tanto creo que importa igual o incluso más que la opinión de la OMS. Cualquier comentario por favor déjenlo aquí. Saludos. Cesarhvr

Creo que a lo que se refiere el anterior usuario, es sin duda, no a que no sea de importancia a la hora de reseñar esa opinión de la iglesia, que si es importante, si no que de dicha opinión sencillamente se puede afirmar de manera obejtiva que no es correcta, no es una verdad científica, ya que está mas que demostrado que efectivamente el uso de preservativos si permite frenar la pandemia. Una cosa es la repercusión de las opiniones de diversas organizaciones, y otra la diferenciación entre una opinión, dogma, etc, y una realidad demostrada. La postura de la OMS no es ninguna opinión. Por otra parte observo que se ha retirado por completo ese párrafo, cuando, a pesar de que su redacción puede ser mejorable y más neutral, daba una información relevante, y una polémica que si surgió en la sociedad.--Barfly2001 21:34 18 ago 2007 (CEST)

Nombre del articulo

Creo que el nombre del artículo debería ser "Joseph Ratzinger" ya que este es el nombre real de la persona de la cual se brinda la biografía. Lo de Benedicto VXI es un alias reciente. — El comentario anterior es obra de Josejuanxim (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -F.Ballesteros (Opinión) 06:15 20 may 2006 (CEST)

Discrepo en esta opinión ya que este, como artículo enciclopédico, requere que sus entradas sean referencias de los nombres comunes o más conocidos de los personajes. En este caso el nombre del papa Benedicto XVI es el nómbre más común con el que se conoce y se conocerá el papa actual, y con una alta probabilidad en una consulta se va a buscar el nombre de Benedicto XVI, como se han manejado los papas en forma convencional. Saludos, F.Ballesteros (Opinión) 06:15 20 may 2006 (CEST)

Coincido con Fballesteros en esto, poniendo como ejemplo: dudo que alguien busque un artículo con el nombre "Karol Wojtyla" o "Albino Luciani" aunque si existen los enlaces a los artículos "Juan Pablo II" o "Juan Pablo I" respectivamente. Por otro lado, si uno busca "Joseph Ratzinger", sale este artículo, por lo que no veo problema alguno. Saludos. Cesarhvr discusión

Es común que los "intelectuales" le llamen a los papas por su nombre de bautizo, para que todo el mundo vea que ellos saben cómo se llama, aun cuando lo pronuncien mal, como casi todos hacen con JP II, pues el polaco suena diferente... bueno. Joseph Ratzinger, ha dejado de llamarse así, al ser elegido cambia su nombre y ahora se llama Benedicto XVI, ya no se llama, equivale a ha dejado de llamarse y por lo tanto debe quedarse el nombre Benedicto XVI. Man (¿Entropía?) 00:26 6 jun 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo. El nombre del artículo debe de ser del más conocido (y correcto), como en Lewis Carroll, por ejemplo. Un saludo Tostadora 00:29 6 jun 2006 (CEST)

Yo creo que el nombre más conocido es Benedicto XVI, y no Joseph Ratzinger. Muchos (yo incluido) ni siquiera habíamos oído el nombre de Joseph Ratzinger antes del funeral de Juan Pablo II. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

No neutral

Creo que tiene algunas frases que tienden a favorecer al Papa al afirmar cosas que o son falsas o son meras opiniones. Por ejemplo:

• Se dice "Bajo su prefectura se dictaron escritos con consideraciones sobre la no discriminación de las personas homosexuales" Cuando precisamente dichos escritos son considerados discriminatorios por otras personas, ya que se dice en ellos que las personas homosexuales requieren un trato especial por su condición y que deben abstenerce de ejercer libremente su sexualidad.
• Se dice que mientras fue inquisidor o prefecto de la congregación para la doctrina de la fe sólo se excomulgó a una persona y tengo entendido que hubo otras excomuniones.-

Si alguien no me brinda una explicación a estas objeciones procederé a cambiar el texto en dichos puntos.-

Lo de los textos depende de la interpretación de cada quien. Por otro lado, habría que investigar quien fue el excomulgado por ÉL, ya que una cosa es los excomulgados por Ratzinger cuando era Prefecto, que los excomulgados por Juan Pablo II durante el tiempo que Ratzinger fue prefecto. El término "inquisidor" es obsoleto para esta institución hoy en día. Saludos. Cesarhvr discusión

Es muy común oir que a "alguien" se le ha excomulgado, pero raramente se consiguen fuentes de esa excomunión, precisamente porque son rumores, dicen que excomulgaron a Madonna y luego que a no sé quién y que Ozzie Osborn fue excomulgado... muchas veces son sólo rumores, la Igleisa a partir del concilio vaticano II ha buscado más el diáligo y menos la excomunión. Man (¿Entropía?) 00:28 6 jun 2006 (CEST)

10 IDIOMAS

• Relata que habla 10 idiomas
• Relata que habla 10 idiomas
• Etc etc etc

BENITO

¿Por qué no decimos "Benito" en español, que es el nombre más común que traduce el "Benedictus" en latín? Benito XVI --Ibérico 23:16 17 ago 2006 (CEST)

Porque 15 generaciones anteriores ya se habían equivocado. jajajaja... lo siento, no podía evitarlo ;). ¿El primero fue Benedicto I o Benito I? También me viene a la memoria el nombre de los monjes "benedictinos"; supongo que tendrán el mismo origen. En todo caso, Ibérico, primero tienes que convencer a los medios de comunicación, y si no que se lo digan a Froilán, el nieto real. Saludos. --PayoMalayo 03:03 19 ago 2006 (CEST)

"Benedictinos" es diferente porque se trata de un latinismo sin equivalente no existe "*benitinos", de la misma manera se habla de "paulinos" [en homenage a (San) Pablo] y no de "*pablinos". Lo que pasa es que en español "Benito" ha acabado siendo un nombre popular, a diferencia de lo sucede en italiano con Benedetto o el alemán con Benedikt, y en un claro esnobismo muchos prefieren el nombre de "Benedicto" frente al más normal de "Benito". Que yo sepa nadie usa de "Benedicto Mussolini" (claro que sus padres quisieron llamarle explícitamente así por Benito Juárez). Davius 13:08 1 may 2007 (CEST)

No entiendo lo del esnobismo, ya que desde antes de que Benedicto XVI fuera Papa, a todos los Papas anteriores se les había llamado Benedicto, que como tu bien dices es una adaptación del latín "Benedictus". Saludos. César δισκυσιων 22:46 7 may 2007 (CEST)

Bueno, pues yo digo Benito porque me da la gana y porque no era San Benedicto, sino San Benito; en los demás idiomas románicos es así también: Bento, Benet, Benoît, etc. --Ibérico (discusión) 18:55 1 may 2008 (UTC)

Pero si los papas anteriores se conocen en español como Benedicto, este también, incluso aunque el nombre más habitual hoy en día sea Benito. Por cierto, ocurre algo similar con el nuevo papa Francisco, que en alemán se llama Franziskus a pesar de que es más habitual la forma Franz. Sabbut (めーる) 12:27 17 mar 2013 (UTC)

Es más sencillo considerar que existe el nombre masculino BENITO y existe el nombre masculino BENEDICTO. ¿Acaso no hubo y no hay gente que se llama Benito y gente que se llama Benedicto? Pues eso. --95.123.155.84 (discusión) 21:45 26 abr 2021 (UTC)

cuaresma

Llego a mi atencion que no comer carnes rojas a cambiado para tiempo de cuaresma. es sierto? y cual fue la razon por el cmabio? — El comentario anterior es obra de 68.251.42.14 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 15:05 26 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que nada ha cambiado, en el cuarto mandamiento de la iglesia pone exactamente: "Abstenerse de comer carne y ayunar en los días establecidos por la iglesia (ayuno y abstinencia:Miercoles de Ceniza y Viernes Santo, abstinencia: los Viernes de Cuaresma)"--Erreus (discusión) 10:49 2 jun 2008 (UTC)

A causa de afirmaciones que encubren la procedencia nazi de Ratzinger wikipedia está siendo desacreditada: vigilen lo que la gente publíca. Gracias.

¿Decimo sexto o dieciseis?

No creo que este bien qué se pongan dudas sobre el número romano del actual papa. Creo que lo correcto y respetuoso es usar la denominación "decimosexto", aun así buscaré lo de la RAE sobre como decir: decimosexto o dieciseis.

"Según la RAE, los números ordinales romanos, a partir del diez (X) se pueden leer como cardinales". ¿La redacción no debería ser justo al contrario: "Según la RAE, los números cardinales romanos, a partir del diez (X) se pueden leer como ordinales"? Los números cardinales indican orden (ascendente o descendente) y los ordinales solo numeración. --Klaus Meyer 17:30 17 may 2007 (CEST)

Se puede decir perfectamente Benedicto dieciseis , está bien dicho.

El diccionario panhispánico de dudas de la RAE (véase http://lema.rae.es/dpd/?key=ordinales) no contempla ninguna regla para nombrar los números ordinales como cardinales después del décimo, como se afirma en el artículo. Nombrarlo "Benedicto dieciseis", puede que sea común, pero no por ello es correcto; así como llamarlo "Benedicto decimosexto", aunque esté cayendo en desuso como se afirma, no es incorrecto por el sólo hecho de que la mayoría de la gente no lo llame así. Por otra parte, aun si la RAE aceptara nombrarlo como "Benedicto dieciseis", esta forma del lenguaje caería en una vulgarización carente de elegancia. Recordemos que se escribe "Benedicto XVI", o incluso "Benedicto 16o.", pero nunca "Benedicto 16". La razón de usar números romanos radica en que se trata de números ordinales. Usemos el lenguaje como se debe, con apego a las reglas, aún cuando éstas se contraponen con lo que la mayoría de la gente cree. Gracias.

La cuestión es qué explica el texto y como está redactado: "Por otro lado, para los ordinales después del diez (X), tenemos como ejemplo al Papa Pío IX, cuya forma de leer su nombre es "Pío Noveno" y no "Pío nueve". También tenemos al Papa León XIII, cuya forma más común de leer su nombre es "León Trece", y decimotercero (que está cayendo en desuso). ", cuando Pío Noveno no está en el "grupo despues del 10"

quizás pueda volver a redactarse el párrafo como: "También tenemos como ejemplo al Papa Pío IX, cuya forma de leer su nombre es "Pío Noveno" y no "Pío nueve". Por otro lado, para los cardinales después del diez (X), tenemos al Papa León XIII, cuya forma más común de leer su nombre es "León Trece", y decimotercero (que está cayendo en desuso)."

La frase "Por otro lado, para los ordinales después del diez (X)", ha sido sustituida en el cambio por "Por otro lado, para los cardinales después del diez (X)", que se encuentra un poco mas adelante, por lo que la primera frase deberia omitirse, dado que no se habla de ordinales, sino de cardinales al referirse a "decimo, noveno..."

Autoría

Me parece que hay que distinguir entre los libros escritos por Joseph Ratzinger (antes de ser elegido Pontífice) y sus posteriores escritos, ya como Papa. De acuerdo con ello, he modificado la lista de bibliografía.--159.237.12.82 13:22 1 jun 2007 (CEST). Perdón: he hecho un comentario sin estar registrado. Y también un cambio en el texto. Aquí está la firma--Irus 13:24 1 jun 2007 (CEST)

6 de junio de 2007

El episodio del 6 de junio de 2007, cuando un loco trató de saltar al papamóvil no me parece suficientemente relevante como para dedicarle tantas líneas en Wikipedia. Si se consignan con tanta extensión este tipo de episodios, el artículo se hace larguísimo y pierde interés.--Irus 08:40 8 jun 2007 (CEST)

Opino lo mismo. El 1ro de enero también un tipo fue detenido en plena misa en la Basílica de San Pedro, y es de igual nula importancia para el artículo, ya que tendríamos que añadir cualquier tontería por el estilo. Saludos. César δισκυσιων 03:40 10 jun 2007 (CEST)

Tras semanas sin opiniones contrarias, procedo a borrarlo.--Irus 11:33 7 jul 2007 (CEST)

Infancia y juventud

Este párrafo ha sufrido varios cambios, sobre todo en torno al tema de las Juventudes hitlerianas y la participación en la guerra. Es obvio que se trata de una traducción del artículo alemán, luego modificado puntualmente. La traducción era bastante mala: la he mejorado, eliminando errores. Me parece que ahora es correcta. Antes de modificarla, creo que compensa tener en cuenta que la versión alemana es muy fiable.--Irus 02:49 10 jun 2007 (CEST)

PIenso que la versión actual es neutral y redactada correctamente. Saludos. César δισκυσιων 03:40 10 jun 2007 (CEST)

He seguido trabajando en ello, para refinarlo aun más. Hay algún usuario empeñado en añadir que desertó, pero no encuentro fuente alguna. Algún otro está queriendo hacer ver que entró en las Juventudes hitlerianas por decisión propia; está claro que se obligó a los seminaristas: estoy a la búsqueda de una fuente que lo dice. La leí en su momento y la he perdido de vista.--Irus 11:15 10 jun 2007 (CEST)

Hola Irus,creo que te equivocas en decir que no desertó por que si lo HIZO,y fue detenido en 1945 por soldados estadounidesnes. http://www.clarin.com/diario/2005/04/19/um/m-960551.htm La pertenencia a LAS JUVENTUDES HITLERIANAS: esta organización fue obligatoria para los jóvenes de más de 17 años en 1939 y para todos los niños a partir de 10 años en 1941. En 1939 era obligatorio para los mayores de 17 y no para la edad que tenia Ratzinger,que fuera obligado,no se yo...a lo mejor por su padre,pero por el gobierno estoy seguro que NO.Si fuera por su padre cosa que no entiendo por que al hermano de Ratzinger lo mataron los nazis por padecer sindrome Down... Saludos —Pedro004 21:40 10 jun 2007 (CEST)

Gracias, Pedro004, por los comentarios. Si hay una fuente fiable de que desertó, lo añadimos en el artículo. En las fuentes alemanas no he encontrado nada, pero eso no significa que no lo hicieran. Que lo detuvieron los americanos está claro (estuvo en el campo de concentración americano, eso está perfectamente documentado), pero eso lo hicieron con todos los soldados alemanes y los "Flakhelfer" lo eran (yo he conocido a otros que estuvieron en la misma situación y fueron detenidos). EN cuanto a la obligatoriedad, el partido hizo presión a los directivos del Seminario y estos resistieron una temporada, pero finalmente accedieron, ante las presiones: apuntaron a los seminaristas en bloque. Lo cual no sirvió para que no cerraran el Seminario. Lo cerraron, pero el Cardenal consiguió que se reabriera cuatro meses después. Esto es lo que he encontrado rastreando fuentes. Vamos aver si lo aclaramos y, una vez hecho, lo redactamos de forma que ya no dé muchas más vueltas.--Irus 23:16 10 jun 2007 (CEST)

Hola Irus,que rapidez en contestar!

La presión no es lo mismo que obligar,uno puede coaccionar a alguien para conseguir sus objetivos en este caso para que Ratzinger se afiliara, obligar es directamente sin siquiera presionar y en contra de la voluntad forzar al individuo a realizar dicha acción,por lo tanto el seminario acepto y se rendio a dicha presión...(esto es una pregunta personal) ¿Quien tenia la tutela de Ratzinger? El seminario que acepto afiliarlo o los padres? o mejor dicho ¿Quien lo afilio? Por que si no era obligatorio me imagino que entonces quedaria mejor decir que bajo presiones del Partido,el seminario acepto el reclutamiento de Ratzinger en las juventudes hitlerianas. Yo no me atrevo a modificar nada por que es un tema bastante espinoso,pero en la discusión tratare de ayudar dando redacciones para que los interesados modifiquen y con las debidas fuentes fiables. Saludos —Pedro004 00:17 11 jun 2007 (CEST)

En este caso es lo mismo, el partido obligó al Seminario a enlistar a los seminaristas. Respecto al supuesto hermano asesinado de Ratzinger por tener síndrome de Down, Ratzinger sólo tiene un hermano, que aún vive, y una hermana, que ya murió. Sería bueno que demostraras los datos con referencias. César δισκυσιων 06:56 11 jun 2007 (CEST)

Perdon me equivoque gravemente,me habre confundido con alguien,que verguenza!! el tuvo dos hermanos y ninguno era down,perdon hay dios,que verguenza....—Pedro004 09:07 11 jun 2007 (CEST)

Siguiendo con mucha verguenza mi equivocación...digo que como lo pueden obligar si esa ley todavia no estaba vigente? si lo obligaron sin una ley que diga que era obligatorio,entonces seria un acto ilegal por parte de los involucrados,no? por que nadie,nisiquiera el seminario presento la debida demanda en cualquier organismo del estado? tienes fuentes verificbles de que haya sido obligado por el ejercito aleman?o es una teoria?

Perdón que meta mi cuchara en este asunto pero hace poco leí "Los niños de Hitler" de Guido Knopp. Allí hay datos de entrevistas a unas mil personas que pertenecieron a las juventudes hitlerianas o a la liga de chicas alemanas. Aunque no hablan de "obligación formal" sí la había en la práctica. Copio un texto de la entrevista al ex presidente del partido socialista alemán, Hans Jochen Vogel: "Estudiaba en el primer curso del bachillerato cuando el director me esperó a la entrada y me preguntó por qué motivo concreto no estaba en las Juventudes hitlerianas. Le expliqué que nos habíamos trasladado y que ahora vivía en las afueras. Él dijo que eso tendría que cambiar, que ahora tenía 10 años y debía ir allí. También resultaba problemático para la escuela que un alumno no participase. Así llegué a ser miembro. No puedo recordar que, en nuestra escuela, alguien no fuese miembro del Pueblo Joven, o después, a partir de los 14, no perteneciese a las Juventudes Hitlerianas. Era completamente natural, no era necesario discutir sobre eso. Apenas existía una alternativa para los jóvenes" (p. 30). Otro dato interesante es que Ratzinger en su libro "Mi vida" no menciona que haya pertenecido a las juventudes hitlerianas aunque sí dice que lo fue su hermano Georg y su hermana en las chicas alemanas. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:44 11 jun 2007 (CEST)

Que era sospechoso el que en esa epoca uno no perteneciese a las J.H es algo obvio, pero no era obligatorio,podias levantar sospechas con respecto a la ideologia de sus padres (estar en contra del regimen), ya que un niño no tiene esa capacidad de analizar el ambito politico. Pero sigo pensando en que no fue una obligación.Primero por que no habia ninguna ley hasta 1941 que obligara a Ratzinger a pertenecer a las J.H y segundo porque,no hay ninguna obligacion en el texto que transcribes,es más,me da la sencación de que el director sospecha el por qué.Pero en ningún momento lo amenaza u obliga a asociarse.

PD: No estoy juzgando a Ratzinger,(por que era un niño) pero no se puede tomar como una obligación cuando NO EXISTIA UNA LEY y existian organismos estatales para realizar la debida denuncia.—Pedro004 21:21 11 jun 2007 (CEST)

Tengo la impresión de que este debate ya no nos lleva a ninguna parte. Me parece que la formulación, tal como está en el artículo, es correcta: no hubo un acto personal de adherirse a las Juventudes Hitlerianas. No había una obligación jurídica, pero sí una inmensa presión estatal. Creo que podemos cerrar el debate y dejar el párrafo tal como está. Por lo que veo, no hay argumentos en contra del tenor literal que figura en el artículo y que, a mi entender, cumple todos los criterios de wikipedia. Gracias por haber participado en el debate que, por mi parte, está cerrado: hemos aclarado suficientemente el punto.--Irus 23:17 11 jun 2007 (CEST)

Me alegro que haya terminado para ti,para mi no por que he expuesto mis argumentos.La peticion de cambio es sencilla OBLIGAR no es lo mismo que PRESIONAR,IRUS TU MISMO nombraste esta palabra,y coincido plenamente en que más que una obligación es una preíón.Si hubo un acto de personal para adherirse??como es eso? com o se logra determinar que en ese momento el estaba deacuerdo en participar?yo expuse mis argumentos y son esos.·NO EXISTIA NINGUNA LEY QUE LO OBLIGAR (pero si una PRESIÓN social y estatal).Reitero que para mi,en todo caso fue presionado y no obligado.No voy a ser un desubicado de cambiar el parrafo sin que esten deacuerdo vosotros tambien.Saludos —Pedro004 07:13 12 jun 2007 (CEST)

Pedro004: Me impresiona ver cómo peleas por tus convicciones, pero no sé hasta qué punto sabes de Estados totalitarios y, específicamente, del de los nazis. No estamos en circunstancias normales. He leído mucho, desde hace años, sobre el nacionalsocialismo y, específicamente, sobre su relación con la Iglesia católica. Y no sé si sabes cómo era la vida de los seminaristas en aquellos tiempos. Me parece que todo lo que se diga hay que situarlo en el contexto de la época y no juzgarlo desde hoy, en una situación completamente distinta.--Irus 09:45 12 jun 2007 (CEST)

Vale Irus,tu ganas.Lo que pasa es que mucha gente esta interesada en decir que fue "obligado" y no aclaran que en ese momento todavia no existia ninguna ley que lo obligara,me refiero a la edad de Ratzinger y el año en que se aprobo dicha ley.Que el usuario saque sus propias conclusiones.Para que el estado aleman saca una ley en 1941 si "segun" tu,ya se los obligaba antes de existir esa ley. Saludos —Pedro004 17:21 12 jun 2007 (CEST)

Me asombra esta discusión sobre si el niño o adolescente, ahora Papa, fue obligado o no a inscribirse en las Juventudes Hitlerianas y el argumento de que no había ninguna norma legal que obligase me asombra todavía más. ¿Había alguna norma legal que obligase a los judíos a entrar en las cámaras de gas? ¿Qué tienen que ver las normas legales con un régimen totalitario como era el nazi? Digo todo esto sin entrar en el grado de consciencia, responsabilidad moral, etc. del muchacho, sus padres, el rector del seminario y demás. Simplemente recalco que discutir en este caso sobre obligación legal es absurdo. --JMRG (discusión) 13:07 12 sep 2008 (UTC)

Transcribo lo que Ratzinger escribió en el libro "Mi vida" (pag. 56) respecto a las SS. "Una noche (de 1944) nos sacaron de la cama y nos hicieron formar en filas, medio dormidos, vestidos de chándal. Un oficial de las SS nos llamó uno a uno fuera de la la fila y trató de inducirnos a enrolarnos como "voluntarios" en el cuerpo de las SS, aprovechándose de nuestro cansancio y comprometiéndonos delante del grupo reunido. Un gran número de camaradas de carácter bondadoso fueron enrolados de este modo en este cuerpo criminal. Junto con algunos otros, yo tuve la fortuna de decir que tenía la intención de ser sacerdote católico. Fuimos cubiertos de escarnio e insultos, pero aquellas humillaciones nos supieron a gloria, porque sabíamos que nos librábamos de la amenaza de este enrolamiento falsamente "voluntario" y de todas sus consecuencias". --Miguel Angel Gil Paz 11:07 15 oct 2008.

tamaño de la foto

Usuario Tarantino,cuando empequeñezcas una foto trata de dejarla como las demas,si bien es cierto que el tamaño anterior era demasiado grande,el que le has dado tu es minusculo 130px y he puesto el mismo tamaño que tiene la foto Escudo papal de Benedicto XVI de 250px .gracias—Pedro004 09:44 14 jun 2007 (CEST)

Pues ahora es sencillamente enorme, mucho más grande que todas las demás!--Irus 10:47 14 jun 2007 (CEST)

Irus es igual que la ultima foto Escudo papal de Benedicto XVI de 250px (igual ahi quedo bastante bien)..Saludos jaj q ganas de discutir por tonterias,disculpame.—Pedro004 00:17 15 jun 2007 (CEST)

En primera, la imagen del Escudo papal no es una foto. En segunda, no entiendo la insistencia de querer que esa imagen esté más grande que las demás que aparecen en el artículo. César δισκυσιων 20:36 15 jun 2007 (CEST)

Summorum Pontificum

Hola, estoy traduciendo este artículo de en.wiki, espero alguien pueda introducir la carta aquí.--Kopaitic 21:35 11 jul 2007 (CEST)

Mala fuente... pero bueno, te iba a pedir paciencia, pues yo estaba haciendo algo... pero mejor que dispares primero. Saludos, RoyFocker, Discusión 22:46 11 jul 2007 (CEST)

He intentado colaborar en la redacción, pero en la página de discusión también señalo la falta de neutralidad: se critica el documento sin comentar primero su contenido.--Irus 02:56 12 jul 2007 (CEST)

Como lo he indicado en la discusión del artículo, sugiero reescribirlo, ya que no es neutral. César δισκυσιων 07:00 12 jul 2007 (CEST)

Felicitaciones

Supongo que en la discusión, podemos felicitar a los participantes en el artículo. También felicitar a los que añaden sus comentarios. Y principalmente a los autores que abrieron ésta sección sobre la Iglesia católica y que admiro mucho. Georges42 13:33 4 feb 2008 (UTC)

Escudo episcopal de J. Ratzinger como arzobispo de Múnich

Sería oportuno corregir el lema del escudo de J. Ratzinger como arzobispo de Múnich tal como aparece en el artículo a la derecha del título "Sacerdote, arzobispo y cardenal". Dice: "Cooperatores veritas", y debería decir: "Cooperatores veritatis".

Jefe de Estado

Además de como "Papa de la Iglesia Católica", debería de aparecer como Jefe de Estado del Estado de la Ciudad del Vaticano y Jefe Soberano de la Santa Sede.

En mi opinión es innecesario que aparezca como ambas cosas ya que van unidas desde 1929, fecha de la creación del Estado Vaticano; jamás ha existido un jefe de Estado del Vaticano (desde 1929) o un soberano de los Estados Pontificios (desde el siglo VIII hasta 1870) que no fuera al mismo tiempo el Papa, por lo tanto considero que la distinción es redundante y no tiene sentido. Sí seria interesante que apareciera como obispo de Roma, que es lo que es para todos los cristianos no católicos. Por cierto, ¿alguien puede decirme que significa Jefe Soberano de la Santa Sede? Saludos. CABANYALERO.

Según el Código de Derecho Canónico, c. 361: “En este Código, bajo el nombre de Sede Apostólica o Santa Sede se comprende no sólo al Romano Pontífice, sino también, a no ser que por su misma naturaleza o por el contexto conste otra cosa, la Secretaría de Estado, el Consejo par los asuntos públicos de la Iglesia y otras instituciones de la Curia Romana.”

Es decir, que aplicarle el título de “Jefe Soberano de la Santa Sede”, sonoro título que parece haber inventado el autor del comentario pues nunca he visto que el Papa se lo aplique ni se le aplique nadie relacionado con la Iglesia católica, es como decir que es el jefe de sí mismo y de sus colaboradores. ¡Lo que faltaba! Que alguien que alguien al frente de una iglesia, organización, peña taurina... no sea jefe de sí y sus colaboradores.--JMRG (discusión) 18:36 18 abr 2012 (UTC)

Viaje a México.

Creo que deverían quitar eso de que va a ir a México en 2009 con motivo de lo de la familia porque según he oído no va a ir, creo que dijeron por la edad.

He añadido que está sin confirmar.--Irus (discusión) 07:58 7 ago 2008 (UTC)

OK

San Malaquías y Profecías

Podría alguien aclararme que orden toma este Papa en el listado de profecías sobre los Papas?, por favor que alguien me lo aclare.

Sospecho que Nostradamus o profecía serían lugares más apropiados para hacer esta pregunta. De todos modos, éste no es sitio para formular estas dudas. No es un consultorio, sino una enciclopedia. Un saludo, Siger (discusión) 16:15 2 feb 2009 (UTC)

En cualquier caso, en la misma wikipedia puedes encontrar el artículo de las profecías de San Malaquías, y queda claro que desde su punto de vista, Juan Pablo II era el antepenultimo y el actual el Penultimo, "la gloria del olivo". Los lemas de los Papas son de San Malaquías, no de Nostradamus, aunque el también habla de la destrucción de la iglesia y de la huida de un Papa, supuestamente, al final de los tiempos. Espero haberte ayudado.

Según la profecía o leyenda de Nostradamus y/o san Malaquias benedicto XVI es el penúltimo papa, cuando este muera la iglesia catolica tendra un papa que elegira el nombre de PEDRUS ROMANUS (Pedro el Romano) que llevara a la iglesia a un grado de persecucio e inestabilidad social. --F.R.A.M. (discusión) 21:12 16 dic 2010 (UTC)

Dichosas profecías no son muy claras, no se ponen sino su interpretacion oficial, por lo que no serían sino como andécdotas

LEW XXI (discusión) 19:46 2 mar 2011 (UTC)

Ratzinger y la crítica sobre la derecha

En el apartado de críticas, la cuarta y última dice de un artículo publicado en un libro:

"En su artículo "Libertad y Verdad" el entonces cardenal, entre otras cosas, viene con firmeza en contra de lo que él percibe como "el concepto erróneo de la libertad del presente." En el contexto de los debates sobre el obispo Richard Williamson es interesante tomar nota de que los editores y los autores del libro son los siguientes: ..."

Creo que este apartado hay que eliminarlo o modificarlo. Eliminarlo a no ser que se especifique qué es lo que se le critica a él en su artículo, y no al resto de colaboradores o editores del libro. Todas las críticas en este apartado no dicen nada más que lo que acabo de citar, y de ahí no se sigue qué críticas se le reprochan. Por otro lado, si se le critican las compañías o amistades, ¿por qué no se le critica también esto en el primer punto, que son sus diferencias con Küng, su amigo y con quien está en desacuerdo? Creo que debe haber coherencia y especificar qué se le critica de ese artículo, sino no hay de dónde se sustente esta parte. Siger (discusión) 01:57 6 feb 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Además ha sido al parecer el mismo usuario quien ha realizado los cambios en todas las principales wikipedias para añadir lo mismo. Y en todo caso lo que conviene juzgar no es donde (porque habría que entender que quiere denominar el que ha añadido el apartado como extrema derecha) sino que ha escrito Ratzinger en 1998 que decía el artículo. Es un añadido sensacionalista que lo único qu quiere es caldear más el ambiente actual. --Villeguillo (discusión) 11:03 6 feb 2009 (UTC)

Cuando estaba leyendo el artículo y llegué a este tema, pensé lo mismo, y como veo que hay más gente que piensa que debiera ser borrado, así lo he hecho. No por el contenido de ese párrafo o la polémica que pueda generar, que no estoy tan informado al respecto, sino porque es un párrafo sencillamente incomprensible, deficientemente redactado y que no aporta información alguna por lo confuso que es. Yo me las he visto y deseado para interpretar qué quiere decir el autor. De modo que borrado está. S2.--Flizzz (discusión) 03:16 10 abr 2009 (UTC)

Musica

En cunato lo de musica, aqui dice que es un buen pianista, y que su favorito seria Mozart, Cuando he leido, en prensa oficial, que seria mas bien Beethoven

por favor corrijan en caso de ser cierto

atte: LEW XXI (discusión) 14:45 8 abr 2009 (UTC)

¿en verdad era músico? de verdad qué bien está Wikipedia. --RaPiSt, CoMéNtAmE! 02:17 11 abr 2009 (UTC)

Por favor

Por favor, necesito editar la página de información pues esta quedadno desactualizada sobre sus viajes de este año, y la encíclica

--Camandrago (discusión) 20:09 12 jul 2009 (UTC)

Introducción

Creo que en la Introducción del artículo no debería ir lo de los preservativos en África, sino que esta información debería ir o bien dentro de su biografía o en otra sección acerca de su pensamiento o en la reseña de su viaje a África, pero en una introducción debe hacerse un bosquejo de la persona a tratar y ciertamente hay mil cosas más importantes que decir,--paz y bien...CubayCristo (discusión) 13:14 2 sep 2009 (UTC)

Benedicto o Ratzinger

Alguien me explica porque este articulo esta nombrado como ¿Benedicto y no como Ratzinger? acaso el cambio de nombre es legal o algo así? si es por como le nombra la gente, la mayoría aun le llama papa Ratzinger. --Arias Levhita (discusión) 14:52 26 mar 2010 (UTC)

La mayoría de los papas tienen como titulo su nombre papal, y no su nombre de nacimiento, yo también me pregunto lo mismo, porque no su nombre de nacimiento, y en el recuadro de la derecha se pondría su nombre papal, ya que este nombre se les fue adjudicado cuando ascendieron a papa, tratemos de hacer las cosas bien ATTE. --F.R.A.M. (discusión) 21:17 16 dic 2010 (UTC)

Aloisius not Alois

The right middle name of Pope Benedict XVI. is Aloisius not Alois. On April 16th 1927 he was baptized on the name Joseph Aloisius (http://www.katholische-kirche.de/12656.html) please correct this (on top and below the picture.

TRADUCCION

El nombre del centro a la derecha del Papa Benedicto XVI. es Aloisius no Alois. El 16 de abril 1927, fue bautizado en el nombre de Joseph Aloisius (http://www.katholische-kirche.de/12656.html) Por favor, corrija esto (en la parte superior y debajo de la imagen.

Estamos en wikipedia en español, --F.R.A.M. (discusión) 21:45 16 dic 2010 (UTC)

Reicharbeitdienst...servicio de estrategia nazi...¿mande?

Era un servicio de trabajo militarizado obligatorio antes de ingresar en las fuerzas armadas, una especie de servicio militar con pico y pala. Se les daba un uniforme de corte militar con un gorrito al estilo de las tropas alpinas italianas y se les enviaba a cavar zanjas y cosas así.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq).

Significa Servicio de Trabajo del Reich.

Dejen de editar la página

Si me hacen el favor de dejar de poner chorradas de si el Papa es satánico porque esto es una página seria donde la gente busca obtener información para hacer un trabajo en condiciones. Gracias--83.34.200.224 (discusión) 17:57 1 nov 2011 (UTC)

Neutralidad, redacción, y actualidad del artículo

Es una absoluta falta de respeto la forma en que ha venido siendo escrito, editado y redactado el artículo. Es visible el tono preferencial de quienes editan el artículo, que a su vez es mediocre en comparación a las versiones en inglés o alemán que están debidamente certificadas y revisadas.

Basta comparar las tablas de contenido para entender las serias e inútiles diferencias que existen entre el buen artículo, y el partido que toma el escrito en español; por ejemplo el subíndice "Teólogo" no contiene citación alguna, no ofrece una información general y verificable sino parcial y sin argumentar de forma debida; sin contar claro que en el artículo en inglés tal tema no existe en el índice.

Otro ejemplo es el de la vida antes del pontificado, que aparece en la versión en inglés como "Pre-papal career" y se ha dividido en tres secciones principales: Vida académica, Arzobispado de Múnich y Frisinga, y Cardenal de la Congregación de la Doctrina de la Fe, con períodos históricos comprendidos. En la versión en español de estos temas, se tratan con una absoluta falta de neutralidad, sin citar hechos relevantes y resumidos a modo de 'milestones'.

El artículo requiere de una fuerte intervención de redactores neutrales que eliminen contenidos resaltados en negrillas, como en la citada sección de teología (en inglés aparece en el contenido "Teachings"), que además de carecer del debido sustento teórico y bibliográfico pretende exaltar de modo muy atrevido las contribuciones o posiciones hechas y tomadas por el pontífice; de hecho en inglés existe un artículo completamente destinado a explicar la posición teológica del papa y que por supuesto cuenta con neutralidad y está escrito con la serenidad y respeto que merece un documento de consulta público. Las constantes comparaciones que DEBEN HACERSE con los artículos en inglés, es debido a que sólo Wikipedia Inglés ha sido catalogada por instituciones y universidades británicas como fuente fidedigna de consulta básica. Las versiones vergonzosas de artículos que merecen un alto grado compromiso y responsabilidad ética y social como lo es el de un líder religioso que congrega millones de seguidores alrededor del mundo (sin ser el único), son las que mantienen retrasada a Wikipedia Español en cantidad y calidad de los artículos que contiene.

Es una buena costumbre firmar las aportaciones en las discusiones. Por otro lado, hay un sistema muy fácil para eliminar lo que uno considera fallos en determinados artículos: editar. Cualquiera puede hacerlo.--Irus (discusión) 06:34 19 abr 2012 (UTC)

Datos recientes

Se acaban de ofrecer en el artículo datos de actualidad que todavía están en su fase inicial. Propongo simplificar la redacción añadida y no usar fuentes poco neutrales (por ejemplo, se ha usado como fuente un periódico que se caracteriza por sus ataques contra la Iglesia católica). --Tenan (discusión) 13:08 4 jun 2012 (UTC)

Evidentemente, no es bueno que la información proceda de una sola fuente.--Irus (discusión) 14:00 4 jun 2012 (UTC)

Nombre de la madre

Me parecio raro encontrar que el apellido de la madre y el padre coincidan, creo que en este caso se debe poner el apellido de soltera, asi que busque fuentes sobre el tema y encontre que la madre se llamaba Maria Rieger

Español:

referencias: http://www.conelpapa.com/benedictoxvi/biograf%C3%ADa/bio1.htm

Ingles:

http://www.papsthaus.eu/english/index.php?inc=0201

¡Hecho! ¡Gracias! (Y no olvides firmar tus participaciones).--Tenan (discusión) 08:57 17 dic 2012 (UTC)

Se llamaba Maria Peintner, no Rieger.

Además, otro papa que también renunció, y que no se cita en el artículo fue Benedicto IX.--83.52.123.238 (discusión) 12:52 12 feb 2013 (UTC)

Un saludo. Peintner era el apellido de la madre de la madre del Papa. Es decir, es el apellido de la abuela materna. En cambio, como se ve en los enlaces, el apellido del abuelo paterno era Rieger (Isidoro). Para otro link, se puede ver http://www.papsthaus.eu/english/index.php?inc=0201, hacia la mitad y el final. Gracias.--Tenan (discusión) 13:59 12 feb 2013 (UTC)

Permiso

Hola, buenas a todos. He estado leyendo este artículo y hay una cosa que se podría modificar: En "Críticas y problemas" pone: Sucesor: en el cargo . Dado que ya no es así (porque renunció al cargo) se podría cambiar y poner: Sucesor: Pendiente de próxima elección del Papa . Ustedes deciden; si me dan permiso para editar esto (ya que no soy un usuario autoconfirmado) o también pueden editarlo ustedes _{--DJ Daniel Juan Morales (discusión) 14:38 11 feb 2013 (UTC)}

No, sería un error. Hasta el 28 de febrero está en el cargo, ha anunciado su renuncia pero no se ha hecho todavía efectiva. El 28 sí se podrá modificar tal dato. Macarrones (oiga, joven) 14:55 11 feb 2013 (UTC)

Efectivamente, el sumo pontífice ha renunciado de su cargo pero según el código papal se debe tener un tiempo de espera para resolver muchos de los asuntos que dejarían el elegir un sucesor, ese tiempo termina el 28 de Febrero del 2013, ese día se cambiará el artículo, por el momento Benedicto XVI sigue siendo el papa. -- Alejandro AT 88 | ¿Algún problema? 22:16 12 feb 2013 (UTC)

Twitter y otra modificación

Hola, pues el twitter de @Pontifex_es y en otros idiomas aparece ahora el título de Sede Vacante, es decir que ya no es la cuenta del Papa Benedicto XVI. Además el próximo papa elegido del Conclave decidirá si la usará o no. Así que debería retirarse la cuenta de la infografía de Benedicto XVI. Por último, agregué el enlace de Papa emérito para que se dirija al artículo y definir este término. Saludos! -- Byralaal - (contáctame!) 12:05 1 mar 2013 (UTC)

Número de Publicaciones

dice el artículo: Bibliografía Libros escritos por Joseph Ratzinger

Las publicaciones de Joseph Ratzinger alcanzan los 600 títulos, algunos de sus estudios no han sido publicados abiertamente, sino que ha sido dirigido para ciertos gremios, comisiones y documentos eclesiásticos, aquí se muestra una breve selección de su trabajo:

En la edición en Inglés de wikipedia dice: Pope Benedict XVI wrote 66 books, y en otras ediciones en otros idiomas aparece +/- lo mismo. El problema está con el término "publicaciones" si de publicaciones autorizadas se trata, propiamente hablando de libros en los que aparece como autor al 600 habría que quitarle por lo menos un cero. Y no es por demeritar el trabajo al cardenal Ratzinger, si no que el término "publicaciones" resulta ambiguo en este caso. Podría ser mejor: los "escritos" de Joseph Ratzinger. y luego más ademlante: he aquí una lista de sus libros publicados:

Relaciones ecuménicas

Podría agregarse que el pontificado de Benedicto XVI se distinguió por el fortalecimiento de las relaciones ecuménicas con los ortodoxos. Así, vale la pena destacar la Carta que escribió con ocasión de la muerte del Patriarca Ignacio IV de Antioquía en 2012 en el que destacó que "durante su larga vida al servicio del Evangelio, el desaparecido Patriarca ofreció un testimonio luminoso de fe y de caridad" y daba gracias al Señor "por la contribución positiva y eficaz que el Patriarca Ignacio dio al proceso de reacercamiento entre nuestras dos Iglesias"

Nivel de protección

Propongo se cambie el nivel de protección de este artículo para que solo modifiquen usuario registrados, ya que van varias veces el mismo cambio desde usuarios no registrados (IP) distintos que no aportan, si no que hay que estarlos regresando... Saludos, Giliofelix (discusión) 15:37 13 ene 2014 (UTC)

¿Y qué pasa con la "Delictis Gravioribus"?

Si el artículo hablara de la "Delictis Gravioribus" que Ratzinger envió a todos los los obispos del mundo, siendo cardenal, en relación a los casos de pederastia protagonizados por sacerdotes católicos, seguramente no sería necesario modificar el nivel de protección del artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.11.253 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 19:55 13 sep 2014 (UTC)

En efecto, en el artículo no se incluyó todavía. Para quien le interese, el documento De delictis gravioribus - Normas de los delitos más graves está disponible. El 21 de mayo de 2010 fue modificado, durante el papado de Benedicto XVI. Ver: Modificaciones a las Normas de los delitos más graves. Lo comentado por la IP 79.148.11.253 probablemente refiere a que en ese documento se incluye entre los pecados más graves, reservados al Tribunal Apostólico de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la «solicitación en el acto, o con ocasión, o con el pretexto de la confesión, a un pecado contra el sexto precepto del Decálogo, si se dirige a pecar con el propio confesor». Saludos, --Gabriel (discusión) 22:33 13 sep 2014 (UTC)

¿Y qué pasa con la imputación de Ratzinger por un tribunal de Texas en 2005?

En enero de 2005, en la Corte del distrito de Harris County (Texas) el entonces cardenal Ratzinger y hoy Papa Emérito Benedicto XVI fue acusado de obstrucción de la justicia. La epístola "Crimen Sollicitationis" de 1962, que según se indicaba en la "Delictis Gravioribus" de 2001 permanecía vigente, fue incluida en la demanda presentada a principios de 2005 contra la Iglesia Católica de Texas y contra Ratzinger por los abusos sexuales cometidos a tres menores por Juan Carlos Patiño Arango, un seminarista de origen colombiano asignado a la iglesia San Francisco de Sales, de Houston.

Sobre este asunto hay abundantes fuentes en la red y en libros y creo que se debería incluir en el apartado "6.Críticas y Polémicas" del artículo.

Enlaces rotos

• http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/29888.php?index=29888&po_date=24.10.2012&lang=sp

Elvisor (discusión) 22:07 30 nov 2015 (UTC)

Falsa información que se contradice con su "fuente"

NO ES CIERTO QUE: "Benedicto XVI consideró el uso de preservativos en determinados usos como un primer paso hacia la moralización" en la sección de "Críticas y polémicas". El mismo artículo se contradice porque la página que cita el artículo como referencia a aquella información menciona una cosa totalmente diferente y lo cito textualmente: "En aquella oportunidad Benedicto XVI expresó claramente, siendo también tergiversado por los medios, que el SIDA no se resuelve con el preservativo sino con la humanización de la sexualidad y una cercanía especial a quienes sufren." O también: "El Papa extiende luego la mirada e insiste en el hecho de que concentrarse solo en el preservativo equivale a banalizar la sexualidad".

Por lo tanto, la afirmación que se hace en el artículo no corresponde a su fuente y nada más hace alusión a esa referencia para encubrir la falsedad que se escribió, probable fruto de una edición vandálica. Pronto se debe corregir este pequeño párrafo. Gracias. 187.192.232.145 (discusión) 19:04 8 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131202222417/http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/96863/benedicto-xvi-pasa-a-ser-papa-emerito a http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/96863/benedicto-xvi-pasa-a-ser-papa-emerito
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930232029/http://www.handelsblatt.com/news/Journal/Vermischtes/_pv/doc_page/2/_p/204493/_t/ft/_b/1129179/default.aspx/zwangs-hitlerjunge-und-flakhelfer.html a http://www.handelsblatt.com/news/Journal/Vermischtes/_pv/doc_page/2/_p/204493/_t/ft/_b/1129179/default.aspx/zwangs-hitlerjunge-und-flakhelfer.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091215113306/http://www.zenit.org/rssspanish-24246 a http://www.zenit.org/rssspanish-24246
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/29888.php?index=29888&po_date=24.10.2012&lang=sp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150715161919/http://minutodedios.fm/bogota/editorial/5589-al-papa-emerito-benedicto-xvi-le-otorgan-dos-doctorados-honoris-causa-en-musica-sacra a http://minutodedios.fm/bogota/editorial/5589-al-papa-emerito-benedicto-xvi-le-otorgan-dos-doctorados-honoris-causa-en-musica-sacra
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161220095825/http://www.romereports.com/2017/03/19/los-nuevos-cardenales-y-el-papa-visitan-a-benedicto-xvi a http://www.romereports.com/2017/03/19/los-nuevos-cardenales-y-el-papa-visitan-a-benedicto-xvi
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170703170551/http://www.romereports.com/2017/06/30/benedicto-xvi-recibe-a-los-nuevos-cardenales-y-habla-con-ellos-en-varios-idiomas a http://www.romereports.com/2017/06/30/benedicto-xvi-recibe-a-los-nuevos-cardenales-y-habla-con-ellos-en-varios-idiomas
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120611000319/http://vaticaninsider.lastampa.it/es/homepage/noticias/dettagliospain/articolo/ior-15823/ a http://vaticaninsider.lastampa.it/es/homepage/noticias/dettagliospain/articolo/ior-15823/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://vaticaninsider.lastampa.it/homepage/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/ior-15826/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101225121928/http://www.cobelediciones.com/?page_id=4 a http://www.cobelediciones.com/?page_id=4&category=20&product_id=114
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unav.es/tdogmatica/ratzinger/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:05 13 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080210055239/http://www.unav.es/tdogmatica/ratzinger/ a http://www.unav.es/tdogmatica/ratzinger/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 26 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100516150009/http://www.madrid11.com/ a http://www.madrid11.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130211200157/http://media01.radiovaticana.va/audiomp3/00357217.MP3 a http://media01.radiovaticana.va/audiomp3/00357217.MP3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:49 5 dic 2019 (UTC)

Cultismos, semicultismos y voces patrimoniales

"Una, como voz patrimonial, evoluciona con las modificaciones propias del paso del latín al romance y da Benito." Incorrecto. "Benito" es un semicultismo. La transmisión patrimonial sería "Bendicho" o "Biendicho".

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150711091232/http://www.zenit.org/es/articles/benedicto-xvi-regreso-a-el-vaticano--2 a http://www.zenit.org/es/articles/benedicto-xvi-regreso-a-el-vaticano--2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121012142750/http://www.kath.net/detail.php?id=15511 a http://www.kath.net/detail.php?id=15511

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:47 9 jul 2020 (UTC)

Título pontificio

¿Qué hay de malo en cambiar la palabra Papa por Sumo y Romano Pontífice cuando sí lo es? ¿Qué hay de malo en anteponer al nombre de un S.R.Pontífice el título de S.S. (Su Santidad)? Hohenstaupffen (discusión) 17:26 13 jul 2020 (UTC)

A ver si Eduardosalg me da respuesta. Hohenstaupffen (discusión) 17:37 13 jul 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190324072447/http://www.wyd2008.org/ a http://www.wyd2008.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:47 3 mar 2021 (UTC)

Por qué estaba mal?

Buenas tardes, primero de todo, felices fiestas. Segundo, no entiendo el motivo por el cual el usuario Eduardosalg revirtió mis ediciones en este artículo y procedió a su consiguiente protección cuando, lo que hice, fue trasladar los títulos de la sucesión a la infobox y añadir enlaces, modificar algunos verbos y expresiones de la introducción y ajustar algunos enlaces de esta para simplificar la lectura del texto. En ningún momento he hecho ediciones que pudieran perjudicar al artículo en cuestión (y tampoco con ningún otro).

Entiendo que se toman siempre precauciones cuando las IPs o usuarios con intenciones malévolas andan al acecho pero me gustaría saber qué fue lo que no ha valido en mis ediciones y así poder tomar nota para mejorarlas en un futuro (supongo cuando caduque el bloqueo). 81.40.135.122 (discusión) 19:56 24 dic 2021 (UTC)

Aquí dejo las diferencias entre mi última edición (sin contar las que hizo luego otra IP y que luego revertí y/o correjí comparando con los artículos en inglés y alemán) y la de la protección de la página por Eduardosalg.81.40.135.122 (discusión) 20:00 24 dic 2021 (UTC)

Además, en mis ediciones, añadí el sitio oficial de Benedicto XVI en la página del Vaticano, añadí el nombre de su residencia actual, y arreglé los parámetros de sus cargos, que también contrasté con las wikipedias en inglés y en alemán y han sido unos cambios en los que tardé dos días en localizar todos los enlaces disponibles, comprobar de que fueran correctos y traducir algunos de los títulos (que en los enlaces salían en español).81.40.135.122 (discusión) 20:07 24 dic 2021 (UTC)

Fallecimiento no actualizado

Debería aparecer fecha y hora fallecimiento 213.194.144.212 (discusión) 09:58 31 dic 2022 (UTC)

 Hecho. Gracias. Grabado (discusión) 10:38 31 dic 2022 (UTC)

Error en la sección de la muerte y funeral de Benedicto XVI

Hola, me gustaría informar que en la sección de la muerte y funeral de Benedicto XVI dice que el 5 de enero de 2022 será su funeral cuando en realidad es el 5 de enero de 2023, agradecería que corrijan ese pequeño detalle.Saludos cordiales Juan Pablo Rouges (discusión) 05:24 4 ene 2023 (UTC)

 Hecho Gracias por el aviso. Un saludo cordial, Echando una mano 05:57 4 ene 2023 (UTC)

Juventudes Hitlerianas

Diversas fuentes están publicando que el joven Ratzinger no perteneció a las Juventudes Hitlerianas, a pesar de ser algo que se ha dicho en ocasiones. Como se puede ver, se trata de fuentes de distinta posición, algunas de ellas no precisamente favorables al papa.

El País:

Joseph Ratzinger nunca vistió el uniforme de las Juventudes Hitlerianas, como se ha dicho. La organización juvenil de los nazis en Traunstein, la pequeña ciudad de la Alta Baviera, entre Múnich y Salzburgo, donde el futuro Benedicto XVI estudiaba para cura, fue disuelta en 1943 “por insuficiente número de miembros” en el seminario local. Como alternativa, el soldado Ratzinger, nacido en Marktl am Inn, en Baviera, el 16 de abril de 1927, fue destinado en el Ejército como ayudante en las baterías antiaéreas.

Público:

Sin embargo, no perteneció a las Juventudes Hitlerianas, como se ha publicado en alguna ocasión.

Otras fuentes vienen a decir que, a pesar de estar obligado, de algún modo "logró no entrar":

Alfa & Omega:

Su hijo Joseph logró no entrar en la Juventud Hitleriana, a pesar de que, por ley, todo muchacho de catorce años debía unirse a esta organización juvenil nazi. Más tarde, cuando le obligaron a entrar en el ejército, desertó.

En el libro Sal de la Tierra, [2] [3][4] el entonces cardenal Ratzinger parece completar esta versión:

«Nosotros no pertenecimos a las Juventudes Hitlerianas, pero, en el año 1941, mi hermano sí fue obligado a formar parte. Yo era demasiado pequeño todavía, pero después fui inscrito por los propios responsables del seminario. Pero en cuanto salí del Seminario no fui más allí, y eso me acarreó bastantes dificultades, porque yo solo podía obtener el dinero si frecuentaba las manifestaciones de las juventudes. Menos mal que había un profesor de Matemáticas, que era nazi, pero, gracias a Dios, muy comprensivo —era un hombre honrado— que me advirtió: Ve al menos una vez, para que te den el carnet, y al ver que yo me negaba, me dijo: No te preocupes, te comprendo, yo lo haré por ti. Y me libró de aquella obligación».

Eso mismo señala el Washington Post [5]:

By his own account, Benedict was required to register with the Nazi youth organization when he hit the mandatory age, but a teacher helped him avoid meetings — and the financial penalties that could have hindered his studies at a local seminary.

Ante ello, voy a proceder a retirar la información del artículo, hasta que se pueda aclarar mejor su participación o no. Saludos. Grabado (discusión) 08:36 4 ene 2023 (UTC)

 Muy a favor. Ya hemos visto muchas veces cómo un matiz sugiere lo que no es. (Y de paso comento que nada se menciona sobre la forma de pensar familiar, antagónica al régimen nazi, o de cómo uno de los primos de J. A. Ratzinger, de 14 años y con síndrome de Down, fue llevado por los partidarios del régimen y asesinado durante el programa Aktion T4 de eugenesia nazi. En ninguna bibliografía seria leí jamás que Ratzinger colaborara directa o indirectamente, o mantuviese alguna ínfima conexión o correspondencia siquiera colateral con el régimen. --Gabriel (discusión) 17:59 4 ene 2023 (UTC)

Errores ortográficos

En 3.3 la palabra doscientos está errada: Según el New York Times, el Vaticano habría reconocido en 2010 haber encubierto (durante su mandato como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe) a un sacerdote estadounidense, Lawrence Murphy, sospechoso de haber abusado de unos doscientoss niños sordos. Mbchau (discusión) 15:18 10 ene 2023 (UTC)

Un saludo. Quizá lo mejor es corregir directamente sin abrir un tema de discusión... Gracias.--Tenan (discusión) 15:48 10 ene 2023 (UTC)

Falta de Neutralidad

He intentado poner este texto en la sección de polémicas, citando un libro, pero, no sé por qué, no ha durado ni 5 minutos:

• En el libro publicado en español por RBA en 2008 cuyo autor es el ensayista y divulgador científico Piergiorgio Odifreddi y titulado Por qué no podemos ser cristianos (Y menos aún católicos), se menciona que el ascenso de Ratzinger al pontificado habría sido consecuencia de su acción encubridora de casos de abusos sexuales que afectaban a sacerdotes católicos. Citando el libro:

El Vaticano sabía perfectamente que la perversión sexual se incubaba en sus filas, y desde hacía tiempo había tratado de impedir que fuera descubierta. En efecto, ya en 1962, el Santo Oficio de Juan XXIII, el <<Papa Bueno>>, había promulgado la disposición secreta Crimen Sollicitationis [El Crimen de Incitación], en la que se instruía a los obispos a propósito de los curas que hacían avances sexuales a los fieles durante la confesión, o que pecaban de bestialismo, pedofilia u homosexualidad. En particular, se ordenaba que se mantuviera un secreto total sobre los hechos descubiertos, incluyendo los nombres de las víctimas de los abusos, so pena de excomunión: la cual, paradójicamente, ¡era conminada no por la perpetración de los delitos, sino por su divulgación!

Cuarenta años después, el 19 de mayo de 2001, en la carta a los obispos de todo el mundo, De Delictis Gravioribus [Sobre los delitos más graves], el cardenal Ratzinger confirmaba oficialmente que la disposición secreta había permanecido <<vigente>>, y reiteraba que los delitos con el (a su juicio) sexto mandamiento cometidos <<mediante incitación, en el acto o con ocasión o con el pretexto de la confesión>>, o bien <<por un clérigo con un menor>>, eran <<de competencia exclusiva de la Congregación para la Doctrina de la Fe>> y <<sometidos al secreto pontificio>>.

La existencia de la Crimen Sollicitationis, que se cubría incluso a sí misma con el secreto total, no salió a la luz hasta 2003, durante uno de los procesos relativos al escándalo, y la confirmación de las disposiciones por parte de Ratzinger llevó a su incriminación a comienzos de 2005 por parte de un Tribunal de distrito de Texas, por connivencia en los delitos y obstrucción en las investigaciones. Pero el 26 de septiembre de 2005 el Ministerio de Justicia de Estados Unidos ordenó que el tribunal archivara el trámite porque, al haberse convertido en Papa durante la instrucción, ahora disfruta de inmunidad por su condición de jefe de Estado, y el procedimiento penal sería <<incompatible con los intereses de la política exterior de Estados Unidos>>. Así, Benedicto XVI se salvó por los pelos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.157.163 (disc. • contribs • bloq). 20:42 22 jun 2023

Pues porque no es una "polémica" ni tiene la menor relevancia más allá de ser una hipótesis aislada de este hombre, que no tiene más apoyos por parte de historiadores ni expertos. --Grabado (discusión) 12:44 28 jun 2023 (UTC)

En cualquier caso, veo que @Rafaelosornio ha mantenido el grueso de la crítica, evitando la cita [6]. No me parece que tenga la menor relevancia (¿desde 2008 que lo escribió… ha secundado eso alguien? ¿nos hacemos acaso eco en Wikipedia de teorías de la conspiración como esta?). Grabado (discusión) 12:50 28 jun 2023 (UTC)