Discusión:Batalla de San Juan y Chorrillos/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Batalla de San Juan y Chorrillos.

Batalla de San Juan y Chorrillos[editar]

Elegido destacado en 2 vuelta (24-0) 100% Λ 24 Vdif

Propuesto por: MilO Iñche allkütun 23:23 19 nov 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 22 de noviembre al 5 de diciembre
Segunda vuelta (7 días): del 6 de diciembre al 12 de diciembre
Categoría: Teatro de operaciones terrestres de la Guerra del Pacífico | Batallas de Chile | Batallas del Perú
Motivación: Es un muy buen articulo que merece ser destacado por cumplir cabalmente los requisitos; es extenso, esta bien ilustrado, tiene buenas fuentes y lo más importante es neutral. Abarca la mas decisiva de las batallas de la Guerra del Pacífico.
Redactor(es): en gran medida Arafael y MILO, más otros.

A favor

A favor Lucien ~ Dialoguemos... 12:37 23 nov 2007 (CET)
{Netito}~ ~{Diálogo} 22:26 23 nov 2007 (CET)
--Gmagno 02:38 24 nov 2007 (CET)
Rastrojo Árame 19:02 24 nov 2007 (CET)
Fidelmoquegua _¿? 20:15 24 nov 2007 (CET) Excelente amigos historiados (ahora tengo de donde sacar la tarea xD!)
Dark 03:44 25 nov 2007 (CET)
--Gonn 17:11 25 nov 2007 (CET)
Thor8 (Discusión) 12:10 26 nov 2007 (CET)
SajoR 05:35 1 dic 2007 (CET)
Yakoo (discusión) 20:00 2 dic 2007 (CET) para que pueda obtener una segunda vuelta ;)
Soulreaper plop! 23:25 2 dic 2007 (CET)
--N333 00:52 3 dic 2007 (CET)
ubiquitous 20:31 5 dic 2007 (CET). Muy entretenido leerlo.
Manuel Trujillo Berges 23:45 5 dic 2007 (CET) Voto a favor, pero expongo comentarios a tener en cuenta, que sé que se solventarán.
Ale Flashero - Discuta! 15:30 6 dic 2007 (CET)
Miguel 16:22 6 dic 2007 (CET) Comentarios:
Bandalo 00:37 9 dic 2007 (CET)
--Metalera 22:45 8 dic 2007 (CET)
--Kevin! (Converse aquí) 02:40 10 dic 2007 (CET)
—Dalobuca 17:11 10 dic 2007 (CET) Ver comentario
--CASF 22:54 10 dic 2007 (CET)
—Taichi - (*) 23:17 10 dic 2007 (CET): igual que Dalobuca...
Ruper 23:42 11 dic 2007 (CET) Admito que lo leí a toda máquina: me daba pena que quedara fuera solo por un voto. Pero por lo que vi entiendo que merece destacarse.
Varano 15:15 12 dic 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Es un muy buen artículo, sin duda merece ser destacado. Pero creo que hay que pulir varios detalles para poder darle mi voto. Creo que hay que pasarle una revisión de redacción... muchos párrafos son simples oraciones, cuando podrían tener algo más "consistencia". Lo que me falta también es un resumen de la batalla en la introducción. Yo, suponiendo que fuera extranjero y llego al artículo, me pregunto cual es la importancia de la batalla. ¿Quién ganó? ¿Porqué ganó? ¿Qué pasó después? Todo eso, si bien se explicita en el artículo, merece tener un resumen introductorio para hacer que gente que no conoce del tema, siga leyendo. -- B1mbo (¿Alguna duda?) 23:10 25 nov 2007 (CET)

Pues sin duda que hasta los destcadados son mejorables, es por eso que agradesco tus comentarios y los que deseen hacer otros para mejorar lo que se pueda mejorar. Trabajaré en esa dirreción. MilO Iñche allkütun

23:58 25 nov 2007 (CET)

Me parece muy bien que entre un chileno y un peruano redacten un artículo tan completo e imparcial sobre un enfrentamiento entre sus países. Sin embargo, a veces se vuelve difícil seguir el hilo de todo el asunto. También hay que arreglar ciertos detallitos; por ejemplo, no entendí eso de "En Chorrillos se contaba con un tren dotado de cañones, líneas telegráfica." A lo mejor querían decir "un tren dotado de cañones y líneas telegráficas"?. De todos modos tienen tiempo de mejorarlo. —Dalobuca 15:57 26 nov 2007 (CET)

Corregido. MilO Iñche allkütun

19:11 26 nov 2007 (CET)

Irreprochable respecto del fondo, sí que contiene algunos problemas de forma. En primer lugar, va alternando el uso del presente histórico y del pasado, seguramente fruto de ser un trabajo coordinado. Sería conveniente un repaso al respecto. Hay algunos términos que no se me hacen usuales, pero que entiendo que son de uso en Hispanoamérica; sin embargo, siempre he tenido por un anglicismo el uso de la palabra comando para referirse al mando, ya que en inglés es command, y se suele reservar comando para las unidades especiales. Hay otro detalle sobre las formas de denominar a las unidades militares, que deberían ser del estilo de [[1ª División de Infantería (Chile)|1ª División de Infantería chilena]], tanto respecto de los enlaces, si se proponen, como de la denominación, que aparece a veces como I División, I división y 1º División. Por lo demás, un magnífico trabajo, por lo que voto a favor, Manuel Trujillo Berges 23:45 5 dic 2007 (CET)

Como todos los comentarios constructivos será tomado en cuenta, gracias Manuel. Trataré de reducir esos "anglicismos" y estandarizar los nombres de las divisiones, con respecto a los nombres de unidades, serán más comunes las denominaciones. MilO Iñche allkütun

00:13 6 dic 2007 (CET)

Es un buen artículo, pero no me gusta mucho el uso de negritas porque desvía la atención del lector, y además estñan desaconsejadas. Por lo demás estña muy bien, aunque me ocupé de quitarle algún error ortográfico. Un saludo. Miguel 16:22 6 dic 2007 (CET)

Las negritas se utilizan sólo cuando es necesario. MilO Iñche allkütun

23:28 7 dic 2007 (CET)

Voté a favor tomando en cuenta el esfuerzo realizado por los redactores; sin embargo, tengo algunos comentarios que hacer: Me he dado cuenta que aun no se logra solucionar el uso alternado del presente histórico y del pasado al que se refiere Manuel Trujillo. También hay frases como "Contrariamente a la opinión del coronel Andrés Avelino Cáceres sobre que el desembarco se realizaría por el sur" que, aunque son correctas, me dificultaron un poco la lectura. De todas maneras, se explica bien la batalla, es decir, se nota que se investigó bastante para la redacción del artículo, aunque para entenderlo bien haya que concentrarse un poco. —Dalobuca 17:11 10 dic 2007 (CET)