Discusión:Batalla de Cuito Cuanavale

Pienso que el resultado de la batalla de Cuito Cuanavale no debe considerarse "discutida", es claro que es una victorias de las fuerzas cubanas que parararon en seco a los sudafricanos y sirvio de puento a las posteriores ataques hacia Namibia El comentario anterior es obra de King Steel (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tarjetero 07:35 11 ene 2008 (CET)

Mirándolo desde un punto de vista militar, lo que suedió en Cuito Cuanavale no constituyó una batalla, sino la defensa de una posición, con el objetivo de: salvar a las cinco brigadas de las FAPLA (derrotadas en la batalla del río Lomba) e impedir la ocupación del poblado y la pista de aterrizaje por parte de las SADF.

Como decia anteriormente está claro que el combate a obligo poco tiempo a despues a Sudáfrica a sentarse en la mesa de negociaciones, lo que sucede es que a los sudafricanos les cuesta creer que su ejercito de un pais primer mundista fuera a ser derrotado por uno subdesarrollado por eso he decidido cambiar el resultado del enfrentamiento, espero no incomode a nadie-

No fue la defensa de Cuito Cuanavale lo que llevó a los surafricanos a sentarse en la mesa de negciaciones, sino la amenaza que constituía el avance (en dirección hacia la hidroleléctrica de Ruacaná) de una División motorizada de las fuerzas armadas cubanas hacia la frontera entre Angola y Namibia.

Claro. Fuentes interesantes en inglés. "Military defeat, the enormous cost of the war and domestic concern over the rising death toll forced the South African government into the series of peace talks that led to a ceasefire between South Africa and Angola, and, ultimately, Namibian independence." http://www.csvr.org.za/index.php?option=com_content&task=view&id=639&Itemid=165 "War and Resistance,"Janine Rauch, in Cawthra, G, Kraak, G & O'Sullivan, G (eds), War and Resistance: Southern African Reports, Macmillan Press: London, 1994. & Renée-Jacques Lique, editor of Afrique Express (Montreuil, France) says "D'un côté 7 000 soldats de l'armée d'Afrique du Sud et 10 000 combattants de l'UNITA, le mouvement rebelle angolais de Jonas Savimbi. De l'autre, 20 000 soldats gouvernementaux angolais des FAPLA (Forces armées populaires de libération de l’Angola) et 5 000 soldats d'élites cubains. ...La bataille de Cuito Cuanavale dure huit jours : du 12 au 20 janvier. Les FAPLA et les Cubains en sortent vainqueurs au prix de 4 600 morts. Les troupes sud-africaines sont stoppées, mais plus important encore, dans le même temps, Cubains et Angolais ont avancé sur la Namibie. "http://www.afrique-express.com/archive/AUSTRALE/angola/angolahome.htm 67.70.163.43 (discusión) 17:03 20 may 2008 (UTC)

Eso no es correcto. Militarmente la victoria fue sudafricana de lejos, inflingiendo muchas más bajas de las que sufrió. Políticamente es otra cosa, pero en términos puramente militares los del FAPLA y los cubanos fueron destrozados. Entre otras cosas los sudafricanos ni siquiera querían ocupar Cuito Cuanavale.

Los resultados de los combates no se miden en bajas, sino en hacer retroceder a los invasores hacia sus propios territorios y que hagan concesiones, como por ejemplo la liberación de Namibia. Luego de estos dos puntos alcanzados, Cuba se retiró de Angola. Si lo que los sudafricanos quieren decir que Cuito Cuanavale constituyó una victoria Pírrica, puede ser aceptable. Aunque no creo que muchos de ellos sepan quién fue Pirro.

Las operaciones "Hooper" y "Packer" demuestran toro lo contrario. La intención de aniquilar a las brigadas FAPLA y una vez obtenido ese resultado era inevitable la caída de Cuito Cuanavale. La victoria de las SADF en la batalla del rio Lomba es totalmente de las SADF. Eso nadie lo discute.

Existen en la historia muchos ejemplos de victorias en batallas y guerras, que se obtienen a pesar de sufrir más bajas, la victoria militar es para quien queda dueño del campo o recibe la rendición del enemigo. Por ejemplo, en Adua, los italianos sólo tuvieron algo más de la mitad de bajas que los etíopes, y a pesar de ello fueron derrotados; o en Dien Bien Phu, donde los franceses tuvieron menos de un tercio de las bajas vietnamitas, y, a pesar de ello, fueron completamente derrotados. La derrota sudafricana se evidencia en el hecho de que tuvieron que retirarse de Angola, de que el UNITA no recuperó su fuerza, de que la SWAPO logró comenzar a atacar muy al interior de Namibia, en fin, gracias a Cuba cayó militarmente (primer paso para la caída política) el Apartheid.

Por favor un poco mas de seriedad Cuba fue el ganador de la batalla , lo demas son puras especulaciones sin bases.

los sudafricanos querian desfondar las lineas cubanas. En efecto apretàron para 5 meses (noviembre 1987-marzo 1988). Despuès veer que las lineas cubanas resistìeron, se retiràron.Quien dice que este no era el objectivo de los sudafricanos,no relata los hechos.Militarmente no estàn importantes las bajas. Lo que conta es si el objectivo ha sido alcanzado. Aquello sudafricano no.Los cubanos ademàs avanzaban en direcciòn lubango ruacanà y los sudafricanos temian que habrian sido rodeados.

Ni unos ni otros

El objetivo inicial surafricano era el de apoyar a la UNITA contra las cinco brigadas FAPLA que avanzaban en dirección Mavinga-Jamba. Ese objetivo fue alcanzado y s le puede dar el nombre de "Combates de TUMPO y LOMBA". La estampida de las FAPLA al enfrentarse con las SADF llegó hasta las márgenes de los ríos Cuito y Cuanavale. Las tropas cubanas , que se encontraban en la márgen occidental de ambos ríos pararon en seco la persecución de las brigadas FAPLA por parte de las SADF. Tal vez por falta de información, talvez por obstinación, las SADF intentaron varias veces tomar por asalto el poblado situado en la confluencia de los ríos Cuito y Cuanavale, donde se encuentra un poblado y un puente, encontrando fuerte resistencia que les impide lograrlo.

Es necesario aclarar que entre los flancos del Frente Sur (oriental=Cuito Cuanavale)(occidental=Ruacaná)nunca existió cooperación, debido a la distancia que mediaba entre ambos. De manera que una maniobra envolvente era del todo imposible.

Ni los pro-cubanos ni los anti-cubanos. El resultado de la batalla fue de empate, ya que ambos reclamaron la victoria. Cuando eso sucede es que ninguno ha vencido claramente. Lo cierto es que los cubanos absorvieron más bajas para conseguir lo mismo que los sudafricanos.

Nuevamente es necesario aclarar que los cubanos no absorvieron más bajas que los surafricanos. La verdad es que las bajas resultaron ser de las FAPLA, que huyeron en desbandada ante el ataque surafricano en LOMBA y TUMPO.

Por cierto, el gentilicio correcto de Angola, es angoleño, no angolano.

Otra aclaración: el gentilicio correcto de Angola podrá ser angoleño, pero los cubanos siempre les hemos llamado angolanos.

Esto es divertido a más no poder. Empate. Y después no hubo prorroga? No puede haber prórroga en un juego de ajedrez. Eso no es balompié. La victoria es del bando Angoleño y cubano pues trajo como consecuencia la retirada sudafricana de Angola, la independencia de Nanibia y el fin del apartheid en Sudádrica. En cuanto al resto de tonterias sobre victorias militares por número de bajas es menester recordar que una batalla militar se gana o pierde según consiga una serie de objetivos y no por meter más goles (matar más gente). Es tan absurdo como decir que Alemania ganó la 2ª Guerra Mundial porque mató más aliados que viceversa. en fin nuevamente la falta de seriedad de Wikipedia sale a relucir. Aquí lo importante es politizar y poner mal a Castro y los rojos. Esta es la verdadera razón de la existencia de Wikipedia: manipular la historia con fines propagandisticos en favor de los que pagan... ya saben quien. Cero patatero como siempre para le Enciclopedia más leida pero menos rigurosa del mercado

Si no te gusta Wikipedia ya sabes que hacer. Nadie te obliga a navegar por estos lares. Wikipedia es una excelente enciclopedia basada en el trabajo democratico donde todos tenemos el derecho de aportar. Cosa que contradice tu pensamiento castrista y rojo y por eso tanto te desagrada. Pero igual seguira desarrollandote y creciendo muy a tu pesar. Por cierto a Castro y a los "rojos" no hace falta ponerlos mas. Ellos se encargan solos de demostrar su calanha. No hay que hacer mucho esfuerzo. La realidad emerge por si sola. --Alexphantom (discusión) 15:52 28 may 2014 (UTC)

Respecto a la batalla

Después de observar el artículo, he constatado que es de muy mala calidad, necesita un reajuste completo, ya que se basa solamente en el desarrollo de las operaciones de uno de los bandos de la guerra, más bien un punto de vista unilateral. Las referencias deben ser ajustadas igualemnte y reforzadas o sea, se necesitan más. Respecto a las discuciones, he constatado que esto es casi un artículo abandonado y no se le presta la importancia que realmente merece.

Para los falsificadores de la historia, los cuales son habituales en estas secciones, miren a ver quien le quiere creer que la victoria fue sudafricana, recuerden que wikipedia solo la pueden ver aquellos que saben leer y que por tanto tienen cierta cultura, sus afirmaciones solo las entienden los analfabetos. En todo caso busquense referencias válidas más allá de sus propias palabras y firmen sus comentarios.

Eso no es correcto. Militarmente la victoria fue sudafricana de lejos, inflingiendo muchas más bajas de las que sufrió. Políticamente es otra cosa, pero en términos puramente militares los del FAPLA y los cubanos fueron destrozados. Entre otras cosas los sudafricanos ni siquiera querían ocupar Cuito Cuanavale.

Expliquense ustedes mismos como es posible que los objetivos de la SADF no fueran la ocupación de Cuito y el posterior éxito de una ofensiva hacia el norte cuando lanzaron "3" operaciones ofensivas con la participación de grandes fuerzas, cada una de las cuales fue el resultado del fallo de la anterior. Que pueden afirmar, que el objetivo era "destruir el grueso de las fuerzas de las FAPLA", bueno, no entiendo como era eso posible sin ofensiva, toma de Cuito y todo lo que sigue. Si el objetivo era otro, compártanlo con nosotros para aprender, por favor.

Respecto a las bajas, es imposible de que las tropas cubanas hayan tenido más que las sudafricanas, cuando los dispositivos combativos que resistieron fundamentalemente la ofensiva eran angoleños.
El último ataque de la SADF fue contenido por la artillería y la aviación cubana. Los sudafricanos se retiran al sufrir grandes pérdidas y no cumplir sus objetivos. Ahora, como es posible que sea una victoria sudafricana cuando ellos fueron los obligados a retirarse hacia el sur dejando abandonado una buena parte del material de guerra, o no, fue un repliegue estratégico, igual al de los alemanes en Moscú en 1941. La aviación cubana tenía supremacía aérea, propia del ganador y el temor a que las acciones pasaran al territorio de Namibia obligó a Sudáfrica a firmar los acuerdos posteriores y obligó a los EEUU a aceptar que la parte cubana estuviera presente en las negociaciones. Que sigue, independencia de Namibia, caída del régimen del Aparheid en Sudáfrica. Ya veo que ganaron.--OverG (discusión) 07:29 8 mar 2011 (UTC)

La victoria fue claramente cubano angolana. Cuba no teme decir cuantos de su bando perecieron en esta batalla. El Ejercito racista de Sudafrica quedó muy mal parado a pesar de estar muy bien entrenado. Sus Jefes no pueden concebir que un ejército de negros y latinos les de una lección.Era evidente que el objetivo sudafricano era aniquilar a las fuerzas cubano angolanas y no lo lograron y estas por su parte tenían como objetivo mantener la posición y lo lograron. ¿Qué pasó después? Murió el Aparthei, Nelson Mandela presidente, Namibia libre y Angola en paz.¿Qué ganaron los racistas sudafricanos con esta "victoria"? Nada. En cuanto a la cantidad de pérdidas se sabe que el gobierno racista de la época hizo maravillas para esconder las bajas reales, ya que esto podría ser un signo de debilidad ante el pueblo negro de Sudáfrica y demostraría que los gobernantes no eran invencibles.

Número de efectivos cubanos incorrecto

Es errónea la cifra que fija en 200 000 los efectivos cubanos participantes en la batalla. 200 000 cubanos es un número cercano a la cifra total de efectivos caribeños en algún momento del conflicto en toda Angola, incluyendo frente Norte, región Este, Cabinda, etc. Sugiero coloquen una interrogación en lugar del número de efectivos, o citen la bibliografía o fuente de la que toman los datos.

Por supuesto que un país del 3º mundo de 10 millones de habitantes no puede disponer de un ejército de 200 000 hombres al otro lado del Atlántico en un mismo momento, es algo horrorosamente caro. Cuba se ha caracterizado siempre, y así lo demuestra su Historia, por enfrentarse usando ejércitos pequeños contra fuerzas enormes enemigas. Ejemplo, en la última guerra de independencia contra España, La Metrópolis empleó más de 300 000 hombres contra un pais de solo 1,5 millones de habitantes, o sea, 1 soldado español por cada 3 habitantes y aun asi ni siquiera se acercaron a la victoria. Estamos acostumbrados a luchar como los espartanos.

Cualquier crítica

A todos los caballeros que critican la información que aparece en el texto, es porque es una muy mala traducción de la Wikipedía en inglés, cualquier cambio se pide amablemente que sea con referencias como un texto o página de internet de calidad, tratese de no ponerse partidistas, he notado que hay gente que se pone a defender un bando o el otro, se pide que que cualquier parte como comentario se hagan como notas (no son lo mismo que las referencias, veasé por ejemplo: Segunda Guerra Civil Sudanesa). Se escribio este nuevo texto traducido porque la calidad de la anterior versión en español era muy mala (para ser suave), tenía de partida cifras mal dadas, imagenes sin contexto, falta de neutralidad y referencias, era una verguenza (veasé su situación hasta el 29 de junio de 2011). Se tradujó el artículo en lengua inglesa por ser de mejor calidad por ello se repite (aunque es una pésima traducción, que mantiene un innegable partidismo por las SADF), por favor, los cambios deben hacerse con referencias, coherencia, objetividad y sobre todo responsabilidad. Atte. 190.164.39.51, 30 de agosto de 2011.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Cuito Cuanavale. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.afrique-express.com/archive/AUSTRALE/angola/angolahome.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120208065315/http://www.iol.co.za/news/world/turning-point-at-cuito-cuanavale-1.393891 a http://www.iol.co.za/news/world/turning-point-at-cuito-cuanavale-1.393891

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:06 12 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Cuito Cuanavale. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090601153147/http://www.afrique-express.com/archive/AUSTRALE/angola/angolahome.htm a http://www.afrique-express.com/archive/AUSTRALE/angola/angolahome.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:26 25 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Cuito Cuanavale. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170326225554/http://operamundi.uol.com.br/conteudo/reportagens/33239/50+verdades+sobre+fidel+castro.shtml a http://operamundi.uol.com.br/conteudo/reportagens/33239/50+verdades+sobre+fidel+castro.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:54 8 oct 2019 (UTC)