Discusión:Batalla de Anzio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

la batalla de anzio no la ganaron los eeuu, sino que los alemanes entregaron roma, para que los aliados no destruyeran las obras de arte, y despues culparlos. el atentado de los partisanos que ocurrio en roma y que dio origen a las ejecuciones, lo que nunca se dijo que las victimas del atentados eran italianos, que vestian uniformes alemanes

Discrepancias en las bajas de cada parte. Falta de neutralidad[editar]

Las páginas Wiki en francés, inglés e italiano difieren notablemente en el número de bajas de cada parte, asignando un total de 43.000 para los aliados y unos 40.000 para el Eje. Asimismo, la cantidad de caídos trepa a 7.000 combatientes de lado aliado y a 5.000 del la parte del Eje. ¿Qué fuentes se han tomado?

En otras fuentes se refiere que Kesselring tenía previsto un desembarco aliado y planificada la respuesta, en la medida de sus posibilidades. En el apartado "El cerco", no queda claro que los aliados fueron completamente cercados por el Ejército alemán, como de hecho sucedió. Ni tampoco, que el comandante supremo del desembarco, general John P. Lucas, fue removido de su cargo en medio de la batalla por el comandante, general Mark Clark. Tampoco es posible pasar por alto que las fuentes más seguras, como B. Lidell-Hart, aseguran que los aliados comprometieron en la primera parte de la batalla unos 44.000 que, inicialmente, fueron detenidos por unos 20 ó 25.000 soldados del Eje, resultando al final de la batalla que EE.UU. e Inglaterra comprometieron en el hecho unos 156.000 soldados de todas las armas, más una destacada superioridad aérea, contra menos de 135.000 germanos. Es decir, que la operación fue un fracaso notable.

Este artículo lo considero poco enciclopédico y nada neutral.

Coincido totalmente con lo expuesto en las líneas anteriores. En su obra "Los generales alemanes hablan", B. Liddell-Hart culpa a los generales aliados de animosidad hacia Italia y de falta de objetividad militar, lo que los encaminó a llevar adelante una aventura que, ni táctica ni estratégicamente estaba justificada mínimamente. Monte Cassino no era un objetivo importante y el paso hacia Roma pudo haber sido realizado por caminos menos difíciles y más fáciles de atacar. En todo caso, en esta batalla -secuela o complemento de la de Monte Casino- no existió una inteligencia mínima previa, ni tampoco fue el resultado de un verdadero arte de la guerra, sino de un encono poco disimulable, como lo prueba la destrucción inútil del Monasterio y las venganzas de los marroquíes u otras tropas -norteamericanas- derrotadas contra la población italiana de la zona, que incluyeron violaciones masivas y asesinatos al por mayor. También se asesinaron prisioneros y heridos de guerra alemanes. Que los alemanes aprovecharan un error estratégico monstruoso y un desarrollo táctico poco menos que suicida y que desafiaba las recomendaciones más elementales de grandes estudiosos, como Sun Tzu, el propio Liddell-Hart o Clausewitz, predica un altísimo profesionalismo militar, a la vez que un torpe interés meramente político o ideológico de parte de los Aliados, cuyo comando no trepidó en enviar a la muerte a decenas de miles de soldados para consumarlo. Algún autor aliado sugiere que en estas dos batallas -Monte Casino y Anzio- se demostró quiénes defendían Europa y quienes la destruían sin temor divino alguno.

Y en efecto, el artículo no es neutral ni mucho menos enciclopédico, pues carece casi completamente de fuentes y, aún más, conrtadice las expuestas en páginas Wikipedia en otros idiomas. Nada más.

¿Tan difícil es escribir derrota aliada o victoria del eje?[editar]

Me he dado cuenta que en muchos artículos de Wikipedia sobre batallas de la Segunda Guerra Mundial, cuando pierden los aliados en "Resultado" se recurre a eufemismos, como si doliera escribir que los aliados también sufrieron derrotas. Por ejemplo en esta batalla de Anzio, se lee "Playa tomada por los aliados, pero no se cumplieron los demás objetivos", con lo fácil que es escribir "derrota aliada" o "victoria del eje", en cambio en las batallas donde Alemania perdió se lee frecuentemente "victoria aliada". Un ejemplo más flagrante de esto es "La operación Market Garden", que fue una clara derrota aliada y una de las más graves que sufrieron en la Segunda Guerra Mundial y en resultado se lee "operación militar fallida" en lugar de "derrota aliada" o "victoria del eje". No se ustedes, pero para mí esto parece un ejemplo de parcialidad, en un artículo enciclopédico en mi opinión no hay espacio para el maniqueísmo, por muy destructiva que fuera la Alemana Nazi. --83.37.169.47 (discusión) 22:11 18 sep 2015 (UTC)